судебная практика по таможенным делам
Судебная практика по таможенным делам
Результат: Санкт-Петербургским городским судом административный штраф в размере 281 150 рублей, назначенный Пулковской таможней по делу о недекларировании товаров физическим лицом (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), в соответствии с пожеланием нашего клиента заменен на конфискацию товаров
Результат: Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Московской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Незаконно доначисленные таможенные платежи в размере 5 миллионов 426 тысяч рублей возвращены декларанту
Результат: Арбитражный суд Пермского края признал незаконным и отменил в части наказания постановление Пермской таможни по делу о недекларировании товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ). Назначенный таможней административный штраф в размере 2 521 440 рублей заменён на предупреждение
Результат: Химкинским городским судом Московской области административный штраф, назначенный Шереметьевской таможней по делу о недекларировании физическим лицом товаров в количестве 298 изделий (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) в соответствии с пожеланием нашего клиента заменен на конфискацию товаров
Наши таможенные юристы работают на всей территории Российской Федерации
Контакты
©2006-2021 «Центр правовой поддержки внешнеэкономической деятельности «ПравоВЭД» Все опубликованные материалы являются интеллектуальной собственностью авторов материалов и защищены законом. Любое копирование, воспроизведение или цитирование (полное или частичное) разрешается только с письменного согласия правообладателя. При использовании материалов сайта прямая активная ссылка на источник копирования и имя автора обязательны.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Сокращения: ТО – таможенный орган, КТП – камеральная таможенная проверка, ВТП – выездная таможенная проверка, ТД – таможенный досмотр, НПА – ненормативный правовой акт, ТП – таможенные платежи.
В обзор не вошли споры по административным правонарушениям, интеллектуальной собственности, утилизационному сбору, о взыскании убытков с ТО в связи с подготовкой соответствующих тематических обзоров.
ВС РФ согласился с мнением судов поддержавших декларанта. Ввоз комплектующих для томографа не подлежат обложению НДС (освобождаются от обложения) т.к. согласно ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию РФ сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Судами была учтена социальная значимость ввозимого товара, а также перечень медицинских товаров, не подлежащих обложению НДС (согласно постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015 г.). Отметим, что товар в том виде, в котором он был ввезен, в Постановлении не поименован.
Товар – сигареты, ввезены из ОАЭ. Заявлен первый метод определения стоимости товара (по цене контракта, ст. 39 ТК ЕАЭС). ТО, со ссылкой на порядок декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20.09.2010 г., не согласился с такой трактовкой, провел КТП после выпуска товаров, установил факт занижения стоимости товаров и принял решение о внесение изменений в заявленные декларантом сведения. При этом ТО был направлен запрос в компетентные органы ОАЭ, ответ от которых подтвердил сомнения таможни, что дало возможность последней применить метод № 6 «резервный» (ст. 45 ТК ЕАЭС). Суды всех инстанций отказали декларанту в признании действий ТО незаконными.
Требование: признать недействительным решение о классификации товара и возвратить уплаченные таможенные платежи. Товар: Оксид алюминия отличный от искусственного корунда, ставка таможенной пошлины – 0%. Таможенным органом были взяты пробы и проведена экспертиза, в результате которой контролирующий орган изменил вид ввозимого товара на «искусственный корунд», ставка – 5%. Суды, анализируя таможенную экспертизу обнаружили в ней ряд изъянов в результате чего отказались принимать как доказательство. Была назначена судебная экспертиза, которая и подтвердила корректность выбора ТН ВЭД декларантом. ВС РФ с выводами судов согласился.
Заявителем в деле выступил ТО к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Требование: признать незаконным бездействие Федерального агентства в связи с непринятием к распоряжению задержанных товаров, в связи с обращением на имущество требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве владельца товара. При этом сам товар не прошел необходимые таможенные процедуры. В связи с прекращением активных действий собственника по исполнению обязанностей в рамках таможенного законодательства, товар был задержан и представлен ФА для дальнейшей реализации, чему воспротивился конкурсный управляющий. Со ссылкой на мнение судей ВС РФ по делу 310-ЭС19-8482 суды пришли к выводу, что если административные (таможенные) процедуры не осуществлены в полном объеме, то товар не приобрел статус находящегося на территории Таможенного союза и, следовательно, нормы банкротного законодательства на него не распространяются. Товар подлежит реализации в пользу государства.
Спор об исключение из реестра таможенного представителя. Общество было исключено из реестра в связи с неисполнением солидарной обязанности по уплате ТП. При этом заявитель внес необходимые средства на депозит арбитражного суда, полагая, что суд сам перечислит эти средства в ТО. Но подобного рода порядок не предусмотрен и денежные средства на счета ТО в установленный срок не поступили. Таким образом основанием к исключению из реестра явилось неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС. Выводы нашли поддержку в ВС РФ.
Только кассационная инстанция, мнение которой разделил ВС РФ, признала НПА таможенного органа недействительным, а действия декларанта – обоснованными. Спор о классификации товаров. На территорию Таможенного союза был ввезен трап авиационный. ТО настаивал на том, что у трапа нет коробки передач и органов управления, и это «Моторные транспортные средства специального назначения» со ставкой – 5%. По мнению заявителя, трап подпадает под категорию «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции» со ставкой таможенной пошлины – 0%. Были запрошены пояснения производителя и проведена экспертиза, но только суд кассационной инстанции пришел к выводу, что трап – единый механический агрегат, имеет единую электронную схему, несущую конструкцию, шасси не являются универсальными и не имеют самостоятельного применения. Таким образом, суд третьей инстанции констатировал, что ТО не доказана обоснованность изменения ТН ВЭД по ввезенному товару. Следует обратить внимание, что суд первой инстанции согласился с доводами ТО о том, что трап без съемных частей еще не означает его монолитность, лестница, установленная на шасси, не участвует в обеспечении движения, а редуктор – это то же самое, что и классическая коробка передач.
Общество оспаривает решение ТО о корректности таможенной стоимости товаров. Ввезенный товар – «шины пневматические резиновые с индексом скорости Е». ВС РФ согласился с мнением нижестоящих судов, отказавших в заявленных декларантом требованиях, по той причине, что ТО был установлен факт указания недостоверных сведений, повлекших неуплату антидемпинговых пошлин. Проведя экспертизу ТО установил факт внесения изменений в маркировку ввезенного товара, путем механического удаления поверхностного слоя. Кроме того, ТО анализируя интернет-ресурсы, нашел сайты с представленной к реализации аналогичной продукцией с наличием спорных маркировок шин и обосновано вынес оспариваемое решение. Представленному заявителем сертификату на ввезенную продукцию суд дал критическую оценку.
Второе рассмотренное в июле ВС РФ дело о таможенных платежах в отношении кормов для животных. Общество оспаривало решение ТО о внесении изменений в заявленные сведения. Товар – кормовая добавка, применяемая для оптимизации пищеварения у животных. По мнению декларанта ставка, таможенной пошлины – 5%, ставка НДС – 10%. После выпуска товара ТО была проведена проверка документов, по результатам которой ТО посчитал применимой ставку НДС – 20 % (п.2 и п.5 ст. 164 НК РФ, постановление Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г.) Суды указали, что при использовании «перечня», изложенного в 908 постановлении, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД так и наименованием товара и только при соответствии «перечню» обоих критериев может применяться ставка НДС – 10%. ТО анализировались – паспорта безопасности ввезенного товара, инструкции по применению и так как ввезённой оказалась добавка для оптимизации процессов пищеварения, то товар не является готовым продуктом, а должен использоваться как добавка в корм. В перечне спорный товар не поименован, а, следовательно, ставка НДС – 20%. Суды сослались на аналогичное мнение ВС РФ в делах – 303-КГ18-10893, 309-КГ18-3403, 308-КГ18-13197.
Ввезен товар: «Линейная направляющая». Спор касается отнесения к ТН ВЭД: линейная направляющая или подшипники. По запросу было представлено письмо продавца с характеристиками ввезенного товара. На фоне значимых технических характеристик судом первой инстанции, с мнением которого согласились все вышестоящие суды включая ВС РФ, обратил внимание, что у спорного агрегата отсутствует обязательная, в таких случаях, характеристика для отнесения к позиции, утверждаемой ТО – наружный диаметр ввезенной детали, от которого в свою очередь зависит определение подсубпозиции (8482 10 100 или 8482 10 900). И обозначил, что критерием оценки обоснованности отнесения товаров к определенной подсубпозиции номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства. ТО не представил доказательств возможности иного самостоятельного использования спорного товара. Экспертное заключение ТО не сыграло существенной роли в выводах судов.
Декларант внес авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей. Представлена временная таможенная декларация. В последствии поставка товаров была отменена и декларант отозвал временную декларацию и обратился с заявлением о возврате платежей, но ТО отказал в связи с пропуском годичного срока (ч.2 ст. 148 ФЗ № 311-фз). Суд обратил внимание, что в данном случае защита может быть осуществлена как по способу оспаривания НПА в срок – 1 год, так и требованием имущественного характера со сроком – 3 года., при отсутствии необходимости соблюдения административной процедуры. Суд, со ссылкой на мнение Конституционного суда РФ, касающегося переплаты налоговых платежей и их возврата, признал, что с даты отзыва декларации у декларанта возникло право на возврат уплаченных авансовых платежей, срок права требования не истек и признал отказ ТО недействительным.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на предварительные решения по классификации товаров, выданные таможенными органами Республики Беларусь, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.
Ввезен товар: перчатки полимерные, медицинские. ТО со ссылкой на письма Росздравнадзора об отсутствии регистрации медицинского изделии настаивал на том, что ставка НДС, применяемая в данном случае, должна быть 10% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%». Спор касался описания и характеристик товара. Суд, встав на сторону декларанта, указал, что ТО не смог доказать относимость писем Росздравнадзора к рассматриваемому спору. Был представлен ответ производителя товара с уточнением характеристик. Решения судов всех инстанций, включая ВС РФ, были в пользу декларанта.
Общество оспаривает решение ТО о классификации товара. Ввезен медиацентр, классифицированный по коду 8517 62 000 3 ТН ВЭД, наиболее конкретно, по мнению декларанта, описывающий товар. Соответствующая ставка ТП – 0%. ТО на основе проведенной экспертизы пришел к выводу, что ввезенный товар – телевизионная приставка с функцией мультимедиа и изменил код на 8528 71 910 0 ТН ВЭД, предполагающий ставку ТП – 10%. Суды в очередной раз отметили, что при классификации товаров необходимо исходить из уникальных свойств товара и его целевого назначения. Судом первой инстанции были проанализированы и отражены в решении описание товара от производителя, которое сравнивалось с пояснениями к товарным позициям, в результате чего и с учетом отсутствия видеодисплея, суд признал решение ТО верным. Высшей инстанцией решение было поддержано.
Обеспечение уплаты таможенных платежей. ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставил решение суда первой инстанции. Страховая компания оспаривает решение ТО о возложении обязанности по уплате ТП в связи с договором поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей. Сам должник свои обязанности, не исполнил. Заявитель утверждал, что в связи с истечением срока, на который, согласно договору, представлялось поручительство, страховая компания не обязана оплачивать ТП. Суд первой инстанции отказал признавать решение недействительным, посчитав, что коль скоро событие имело место быть в период действия договора, то срок не истек. Отменяя решение и признавая правоту страховой компании, апелляционная инстанция, сославшись на ст. 367 ГК РФ, указала, что истечение срока является самостоятельным основанием прекращения договора поручительства, а следовательно, ТО не вправе был требовать, так как к моменту предъявления требований срок договора уже истек. Апелляционный суд упомянул п. 5 информационного письма ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г., с чем согласилась и кассационная инстанция. Отменяя постановления обеих предыдущих инстанций и соглашаясь с оценкой суда первой инстанции ВС РФ отметил, что хоть срок договора и истек, но правоотношения, которые послужили основанием для выставления ТО требования возникли в период его действия. В заявленных требованиях страховой компании отказал.
Декларант оспаривал отказ ТО в возврате излишне уплаченных ТП. Кассация, позже поддержанная ВС РФ, отменила постановление апелляции (которая со ссылкой на п. 6 ФЗ № 101-фз от 15.07.1995 г. указала на обязательность для РФ ратифицированных международных договоров) и согласилась с решение первой инстанции, отказавшей в признании НПА недействительным. Ввезенный товар – масло пальмовое. Спор о применении преференциальной ставки 5% по протоколу от 16.12.2011 г. к Марракешскому соглашению. По мнению ТО общество не приложило документы, подтверждающих заявленные в ДТ изменения, а лишь сослалось на Марракешское соглашение. Со ссылкой на решения Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 г. и Договор о ЕврЭС от 29.05.2014 г., (в этой части вопросов проявившегося в решении Совета № 64 от 22.02.2019 г. «Об установлении тарифных преференций»). Кассационная инстанция сослалась на п. 5 пл. 49 – ставки едины и не изменяются от личности.
Экспорт. Оспорен отказ в возврате излишне уплаченных ТП. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в признании НПА недействительным. Кассация и ВС РФ с выводами второй инстанции согласились. Общество вывезло столбы деревянные и запросило вернуть излишне уплаченные ТП. На это требование ТО указал, что прошло более трех лет, требование не подлежит удовлетворению (ст. 73 ФЗ № 289-ФЗ), а также обращение не в надлежащий ТО (по месту декларирования). Апелляция указала, что ставки устанавливаются на товары, а не на коды товаров, обратила внимание на неверное толкование декларантом постановления № 754 от 30.08.2013 «Вывозные таможенные пошлины».
Все судебные инстанции согласились с декларантом. Оспаривалось уведомление ТО о неуплаченных ТП. Была проведена КТП по вопросу достоверности заявленных сведений с установлением ставки НДС – 18% и изменением кода ТН ВЭД. Заявитель обратился в суд. Товар – электрогенераторная установка более 750 кВт. Таможенная экспертиза был подвергнута судом критике на предмет вероятностных выводов.
Ввезен ручной отпариватель, задекларированный как «машины пароструйные, пескоструйные», подгруппа – «прочие» ТН ВЭД 8424 30 900 0. ТО запросил у декларанта дополнительные документы. Декларант представил в том числе и сертификат на ввезенный товар, где сам, при его оформлении, указал код ТН ВЭД 8516 79 700 0 «приборы электронагревательные. Прочие». ТО провел КТП, настаивал на том, что необходимо ориентироваться на признаки товара, которые наиболее конкретно отвечают классификационным признакам в товарной позиции ТН ВЭД. Суд отказался принимать выводы экспертизы, т. к. коды, указанные в заключении, не являются обязательными для классификации товаров (п.4 ст. 20 ТК ЕАЭС) и поддержал выводы ТО, с чем в полной мере согласился и ВС РФ.
Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности за недекларирование товаров
Общий комментарий и предложения
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к ответственности не обязательно наступление негативных последствий в виде неуплаты или занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Следует отметить, что ст. 16.2 КоАП РФ содержит часть 2, которой установлена ответственность за недостоверное декларирование. В этом случае ответственность наступает только, если нарушение послужило или могло послужить основанием для занижения суммы таможенных платежей, и размер штрафа установлен в процентах от суммы недоимки, а не от стоимости товара.
Разъяснения по разграничению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.»
С учётом данного разъяснения по части 1 статьи 16.2 квалифицируются не только случаи умышленного ввоза товаров без декларирования таможенным органам («контрабанда»), но и случаи, когда заявление неверных характеристик товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей (если в результате недекларирования товаров нарушаются запреты или ограничения, включая меры нетарифного регулирования, в этом случае лицо подлежит административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ). При этом санкция, предусмотренная частью 1, существенно более жесткая, чем санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.2.
Вместе с тем, в случае умышленного недекларирования товаров его целью является не само по себе нарушение требований закона по декларированию, а избежание обязанности по уплате таможенных платежей и (или) соблюдения запретов и ограничений. Поэтому не должно быть разного подхода по привлечению к ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование. Заявив сведения только о части товаров, содержащихся в товарной партии, декларант по сути заявляет недостоверные сведения. Неправильное указание количества товаров или их описания – это такие же недостоверные сведения, за указание которых жесткие меры ответственности должны наступать, если это повлекло за собой общественно вредные последствия.
Приведенный ниже обзор судебной практики показывает, что судебные органы приходят к выводу не только о несоразмерности и несправедливости размеров штрафов, предусмотренных частью 1 ст. 16.2, но и о несправедливости приведенного выше разграничения этих двух составов. Учитывая изложенное и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости административной ответственности, предлагается внести в статью 16.2 КоАП РФ следующие изменения:
I. Занижение количества товара
Решения арбитражных судов
по делу № А41-45317/16
Участники спора:
ООО «Пегас» – инициатор спора;
Шереметьевская таможня
Фабула дела
ООО «Пегас» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – светодиодный модуль в количестве – 850 шт. Фактическое же количество товара составило 850 000 штук. Другие сведения о товаре, включая вес и общая стоимость, заявлены в ДТ из расчета 850 тыс. штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены также исходя из 850 тыс. штук. Соответственно, ущерб государственным интересам не нанесен.
Самостоятельно выявив расхождение в количестве штук, Общество направило письмо в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ до выпуска товара. На основании данного обращения таможенный орган провел таможенный досмотр и выявил, что фактическое количество товара составляет 850 тыс. штук.
По факту недекларирования 849 150 штук Шереметьевская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения – 8 321 670 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Московской области.
Решения судов
Арбитражный суд Московской области в решении от 02.11.2016 отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Суд установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, и непринятие им мер по их соблюдению, подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.
При этом уплата декларантом таможенных платежей в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
В своем решении Суд сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых тот отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
С учетом приведенных норм права, а также признания судом в качестве смягчающих обстоятельств факта самостоятельного выявления допущенных ошибок и своевременное информирование о них таможенного органа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципа соразмерности и справедливости, арбитражный суд, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 2 080 417, 50 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, поскольку размер штрафа определен таможенным органом на основе экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством: не понятно, в каком регионе России сложилась цена на аналогичный товар, которая использована в качестве основы при оценке; экспертом не отражен в заключении обоснование отказа от использования иных методов оценки; эксперт не приложил к заключению распечатки информации, взятой из Интернета.
Комментарий
В рассмотренном случае правонарушение, совершенное Обществом, заключается в занижении количества товара, поэтому квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2. Но данное нарушение, допущенное в силу технической ошибки, имеет настолько формальный характер, что суды посчитали несоразмерным размер штрафа, назначенный таможней в пределах, определенных законом. Ссылки судов обоих инстанций на постановления Конституционного Суда РФ красноречиво об этом говорят. Суд 1-й инстанций использовал все предусмотренные законом способы, чтобы максимально снизить размер штрафа и тем самым хоть как-то обеспечить справедливость. Апелляционный суд посчитал и этого недостаточным с учетом характера нарушения и обстоятельств дела и полностью отменил постановление по формальному основанию (несоблюдение процессуальных требований к оформлению экспертного заключения).
Решения арбитражных судов
по делу № А51-24787/2015
Участники спора:
ООО «Авангард» – инициатор спора;
Владивостокская таможня
Фабула дела
ООО «Авангард» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – сумка-сетка в количестве 2142 шт. При этом сведения об общей стоимости, таможенной стоимости, весе брутто и нетто, количестве упаковок указаны исходя из количества 214200 штук. Т.е. интересы бюджета не пострадали.
По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактически ввезено 214200 штук, т.е. количество в штуках занижено в 100 раз. Таким образом, Общество не задекларировало товар в количестве 212058 штук.
По оценке эксперта рыночная стоимость предмета правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
По факту недекларирования Владивостокская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере – 2 848 999,23 руб. (с учетом ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – т.е. половина минимального размера предусмотренного административного штрафа).
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Приморского края.
Решения судов
Арбитражный суд Приморского края в решении от 08.02.2016 удовлетворил требования Общества частично. Судом установлено, что объективные обстоятельства, которые препятствовали бы выполнению Обществом установленной таможенным законодательством обязанности по заявлению достоверных сведений о количестве товаров при их таможенном декларировании, отсутствовали. Общество имело и правовую, и реальную возможность соблюсти указанную обязанность, но не предприняло всех зависящих от него мер.
Вместе с тем, по мнению суда, сниженная штрафная санкция в размере 2 848 999,23 руб. носит чрезмерно карательных характер и в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.
На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 1 424 499,62 руб.
Комментарий
Следует отметить, что даже сама таможня, определяя размер штрафа, применила нормы КоАП РФ, позволяющие его снизить до половины минимального размера, предусмотренного статьей. Это говорит о том, что и таможня посчитала, что размер штрафа, установленный ч.1 ст. 16.2 КоАП, несправедливый для данного нарушения с учетом его фактических обстоятельств.
Обоснование, приведенное судом, настолько красноречиво, что в дополнительном комментарии не нуждается.
II. Заявление иного товара, чем ввезен
Решения арбитражных судов
по делу № А56-45295/2013
Участники спора:
ООО «Эксима» – инициатор спора;
Балтийская таможня
Фабула дела
ООО «Эксима» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – текстурированные нити полиэфирные. Данное описание соответствует внешнеторговому контракту, инвойсу и упаковочному листу. Товар был ввезен в контейнере. Общество заявило код ТН ВЭД – 5402 33 000 0, ставка таможенной пошлины – 10%.
По результатам таможенного досмотра и идентификационной экспертизы таможенный орган выявил, что фактически ввезен товар – лента из резиновых нитей, и принял Решение о классификации товара по коду 4007 00 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.
По факту недекларирования Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере одной второй стоимости предмета правонарушения – 3 360 852 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решения судов
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.12.2013 отказал в удовлетворении требования Общества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав постановление таможни незаконным в силу неправильной квалификации нарушения.
В обоснование суд апелляции указал, что различие между первоначально заявленным наименованием (нить полиэфирная) и тем наименованием, которое указано в классификационном решении (нить резиновая) заключается лишь в материале, из которого изготовлен товар и, следовательно, носит качественный характер. Остальные количественные характеристики товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими. Поскольку в рассматриваемом случае товар по всем характеристикам, кроме качественных, был заявлен полностью, то фактически речь идет о недостоверном декларировании, а не недекларировании товара вообще. Однако, поскольку в результате переклассификации товара таможней сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, уменьшилась, то данное нарушение не повлекло занижение сумм таможенных платежей и причинение ущерба государству.
Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением от 17.07.2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора отказано.
Комментарий
С нашей точки зрения, суд кассации без какого-либо логичного обоснования отменил постановление апелляции, которое содержит четкое и понятное обоснование. В результате попытка суда апелляции переосмыслить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в данном случае потерпела фиаско. Однако, данное дело представляет особенный интерес в контрасте со следующим, в котором такое переосмысление получило развитие.
Постановление Верховного Суда РФ
от 13.03.2017 № 78-АД17-7
Участники спора:
ООО «ДВ Импекс» – инициатор спора;
Балтийская таможня
Фабула дела
ООО «ДВ Импекс» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) код ТН ВЭД – 4811 41 900 0 «бумага самоклеящаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».
На основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней было принято решение по классификации товара по коду ТН ВЭД 7607 20 100 0 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты».
По факту недекларирования Балтийская таможня возбудила дело по части 1 ст. 16.2 КоАП и передала материалы дела в суд общей юрисдикции для принятия постановления.
Решения судов
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.
Рассмотрев жалобу Общества в порядке надзора, судья Верховного Суда РФ указал, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию. Количественные характеристики товара и его описание внесены Обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером, в частности, в соответствии с контрактом, заказом по упомянутому контракту, описанием товара, представленным поставщиком и другими имеющимися у Общества документами на ввозимый товар. В рассматриваемом случае в декларации Обществом неправильно указан классификационный код по ТН ВЭД ввозимого товара и его описание. Однако, разногласий с Обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.
Комментарий
В приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены следующие случаи, которые отнесены Пленумом к недекларированию:
В данном деле, как и в предыдущем, таможенные органы, а затем и суды отнесли деяние Общества к последнему из указанных случаев: Обществом в ДТ заявлено одно наименование товара и ему присвоен один код ТН ВЭД, а, по мнению таможенного органа, товар должен называться по-другому и этому другому наименованию соответствует другой код ТН ВЭД.
На практике у таможенных органов сложилось понимание, что если заявление неправильных сведений о товаре повлекло за собой его неправильную классификацию на уровне первых 4 цифр кода ТН ВЭД, то это следует рассматривать как недекларирование (часть 1 ст. 16.2), а если на уровне последующих цифр – то это недостоверное декларирование (часть 2 ст. 16.2). С таким дополнительным правилом по разграничению этих двух составов, с нашей точки зрения, можно было бы согласиться, если бы при этом учитывалось, соответствует ли описание товара, заявленное декларантом в ДТ, его описанию, приведенному во внешнеторговом контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах.
Разные лица могут по-разному исходя из своей бизнес-практики называть один и тот же товар, в том числе из-за того, в каких целях они собираются его использовать. Такие наименования могут отличаться от того, какое посчитает правильным эксперт с научной точки зрения. Стоит заметить, что у разных экспертов мнение также может не совпадать. Возможно, что, заключая внешнеторговый контракт, импортер заблуждался или даже был обманут продавцом относительно каких-то качественных характеристик товара. Однако, заявляя сведения о товаре таможенному органу, исходя из своего понимания того, какой товар он купил и перемещает через таможенную границу (которое отражается во внешнеторговом контракте, заказе, инвойсе, упаковочном листе и т.д.), декларант в любом случае выполняет обязанность по декларированию этого товара. Если это его понимание неправильное, то это может быть недостоверным декларированием, но никак не бездействием по декларированию.
Как нам кажется, именно по этой причине судья Верховного Суда РФ не отнес данное деяние (а не бездействие!) к недекларированию, а квалифицировал его как недостоверное декларирование.
Для недопущения таких несправедливых наказаний в будущем, с нашей точки зрения, нужно не дополнительно уточнять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уже обросшее дополнительным толкованием, а изменить подход на уровне закона, уравняв санкции за недекларирование, повлекшее занижение сумм таможенных платежей, с санкциями за недостоверное декларирование.