судебная практика по таможенным преступлениям
Приговоры судов по ст. 194 УК РФ Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица
Органом дознания Воробьев А.Л. подозревается в уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, совершенном при следующих.
в дд.мм.гггг, Зародышев А.И. принял решение об организации предприятия по производству светодиодных светильников и приобретения необходимого оборудования. В связи с тем, что необходимое оборудование отсутствовало в продаже у отечественных производ.
Г.М. Хведелидзе совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в 14 часов 17 минут сотрудниками ОРО и ОБКН таможни в павильоне «» Централизованного п.
Голыжбин В.В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, а именно:дд.мм.гггг, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров и транспортных средств через таможенную грани.
Иванов А.В. уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.Иванов А.В., являясь директором (ИНН №), осуществлял общее руководство деятельностью данной компании, связанное с ор.
ФИО3 своими умышленными действиями совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Не позднее августа 2015 года у ФИО3, являвшегося директором ООО «УфаТрансОйл» (ИНН 02779.
Копылов Д.М. в период с начала июля 2014 года но не позднее 04.07.204 по 09.02.2015 совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, пу.
Пермяков В.Л. виновен в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, 06 апрел.
Мирошниченко Е.И. виновен в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, дат.
Власенко В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере.Так, Власенко В., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить данное преступлени.
Шакур Э.С. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей,взимаемых с физического лица, в крупном размере.Так, Шакур Э.С., имея преступный умысел, направленный насовершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых сфизического лица, ра.
Апостол В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, а именно:Он, Апостол В., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить данное прес.
Деева Г.П. и Мурашко В.В. совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Так, Деева Г.П., являясь на основании протокола № от дд.мм.гггг генеральн.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Сокращения: ТО – таможенный орган, КТП – камеральная таможенная проверка, ВТП – выездная таможенная проверка, ТД – таможенный досмотр, НПА – ненормативный правовой акт, ТП – таможенные платежи.
В обзор не вошли споры по административным правонарушениям, интеллектуальной собственности, утилизационному сбору, о взыскании убытков с ТО в связи с подготовкой соответствующих тематических обзоров.
ВС РФ согласился с мнением судов поддержавших декларанта. Ввоз комплектующих для томографа не подлежат обложению НДС (освобождаются от обложения) т.к. согласно ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию РФ сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Судами была учтена социальная значимость ввозимого товара, а также перечень медицинских товаров, не подлежащих обложению НДС (согласно постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015 г.). Отметим, что товар в том виде, в котором он был ввезен, в Постановлении не поименован.
Товар – сигареты, ввезены из ОАЭ. Заявлен первый метод определения стоимости товара (по цене контракта, ст. 39 ТК ЕАЭС). ТО, со ссылкой на порядок декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20.09.2010 г., не согласился с такой трактовкой, провел КТП после выпуска товаров, установил факт занижения стоимости товаров и принял решение о внесение изменений в заявленные декларантом сведения. При этом ТО был направлен запрос в компетентные органы ОАЭ, ответ от которых подтвердил сомнения таможни, что дало возможность последней применить метод № 6 «резервный» (ст. 45 ТК ЕАЭС). Суды всех инстанций отказали декларанту в признании действий ТО незаконными.
Требование: признать недействительным решение о классификации товара и возвратить уплаченные таможенные платежи. Товар: Оксид алюминия отличный от искусственного корунда, ставка таможенной пошлины – 0%. Таможенным органом были взяты пробы и проведена экспертиза, в результате которой контролирующий орган изменил вид ввозимого товара на «искусственный корунд», ставка – 5%. Суды, анализируя таможенную экспертизу обнаружили в ней ряд изъянов в результате чего отказались принимать как доказательство. Была назначена судебная экспертиза, которая и подтвердила корректность выбора ТН ВЭД декларантом. ВС РФ с выводами судов согласился.
Заявителем в деле выступил ТО к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Требование: признать незаконным бездействие Федерального агентства в связи с непринятием к распоряжению задержанных товаров, в связи с обращением на имущество требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве владельца товара. При этом сам товар не прошел необходимые таможенные процедуры. В связи с прекращением активных действий собственника по исполнению обязанностей в рамках таможенного законодательства, товар был задержан и представлен ФА для дальнейшей реализации, чему воспротивился конкурсный управляющий. Со ссылкой на мнение судей ВС РФ по делу 310-ЭС19-8482 суды пришли к выводу, что если административные (таможенные) процедуры не осуществлены в полном объеме, то товар не приобрел статус находящегося на территории Таможенного союза и, следовательно, нормы банкротного законодательства на него не распространяются. Товар подлежит реализации в пользу государства.
Спор об исключение из реестра таможенного представителя. Общество было исключено из реестра в связи с неисполнением солидарной обязанности по уплате ТП. При этом заявитель внес необходимые средства на депозит арбитражного суда, полагая, что суд сам перечислит эти средства в ТО. Но подобного рода порядок не предусмотрен и денежные средства на счета ТО в установленный срок не поступили. Таким образом основанием к исключению из реестра явилось неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС. Выводы нашли поддержку в ВС РФ.
Только кассационная инстанция, мнение которой разделил ВС РФ, признала НПА таможенного органа недействительным, а действия декларанта – обоснованными. Спор о классификации товаров. На территорию Таможенного союза был ввезен трап авиационный. ТО настаивал на том, что у трапа нет коробки передач и органов управления, и это «Моторные транспортные средства специального назначения» со ставкой – 5%. По мнению заявителя, трап подпадает под категорию «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции» со ставкой таможенной пошлины – 0%. Были запрошены пояснения производителя и проведена экспертиза, но только суд кассационной инстанции пришел к выводу, что трап – единый механический агрегат, имеет единую электронную схему, несущую конструкцию, шасси не являются универсальными и не имеют самостоятельного применения. Таким образом, суд третьей инстанции констатировал, что ТО не доказана обоснованность изменения ТН ВЭД по ввезенному товару. Следует обратить внимание, что суд первой инстанции согласился с доводами ТО о том, что трап без съемных частей еще не означает его монолитность, лестница, установленная на шасси, не участвует в обеспечении движения, а редуктор – это то же самое, что и классическая коробка передач.
Общество оспаривает решение ТО о корректности таможенной стоимости товаров. Ввезенный товар – «шины пневматические резиновые с индексом скорости Е». ВС РФ согласился с мнением нижестоящих судов, отказавших в заявленных декларантом требованиях, по той причине, что ТО был установлен факт указания недостоверных сведений, повлекших неуплату антидемпинговых пошлин. Проведя экспертизу ТО установил факт внесения изменений в маркировку ввезенного товара, путем механического удаления поверхностного слоя. Кроме того, ТО анализируя интернет-ресурсы, нашел сайты с представленной к реализации аналогичной продукцией с наличием спорных маркировок шин и обосновано вынес оспариваемое решение. Представленному заявителем сертификату на ввезенную продукцию суд дал критическую оценку.
Второе рассмотренное в июле ВС РФ дело о таможенных платежах в отношении кормов для животных. Общество оспаривало решение ТО о внесении изменений в заявленные сведения. Товар – кормовая добавка, применяемая для оптимизации пищеварения у животных. По мнению декларанта ставка, таможенной пошлины – 5%, ставка НДС – 10%. После выпуска товара ТО была проведена проверка документов, по результатам которой ТО посчитал применимой ставку НДС – 20 % (п.2 и п.5 ст. 164 НК РФ, постановление Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г.) Суды указали, что при использовании «перечня», изложенного в 908 постановлении, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД так и наименованием товара и только при соответствии «перечню» обоих критериев может применяться ставка НДС – 10%. ТО анализировались – паспорта безопасности ввезенного товара, инструкции по применению и так как ввезённой оказалась добавка для оптимизации процессов пищеварения, то товар не является готовым продуктом, а должен использоваться как добавка в корм. В перечне спорный товар не поименован, а, следовательно, ставка НДС – 20%. Суды сослались на аналогичное мнение ВС РФ в делах – 303-КГ18-10893, 309-КГ18-3403, 308-КГ18-13197.
Ввезен товар: «Линейная направляющая». Спор касается отнесения к ТН ВЭД: линейная направляющая или подшипники. По запросу было представлено письмо продавца с характеристиками ввезенного товара. На фоне значимых технических характеристик судом первой инстанции, с мнением которого согласились все вышестоящие суды включая ВС РФ, обратил внимание, что у спорного агрегата отсутствует обязательная, в таких случаях, характеристика для отнесения к позиции, утверждаемой ТО – наружный диаметр ввезенной детали, от которого в свою очередь зависит определение подсубпозиции (8482 10 100 или 8482 10 900). И обозначил, что критерием оценки обоснованности отнесения товаров к определенной подсубпозиции номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства. ТО не представил доказательств возможности иного самостоятельного использования спорного товара. Экспертное заключение ТО не сыграло существенной роли в выводах судов.
Декларант внес авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей. Представлена временная таможенная декларация. В последствии поставка товаров была отменена и декларант отозвал временную декларацию и обратился с заявлением о возврате платежей, но ТО отказал в связи с пропуском годичного срока (ч.2 ст. 148 ФЗ № 311-фз). Суд обратил внимание, что в данном случае защита может быть осуществлена как по способу оспаривания НПА в срок – 1 год, так и требованием имущественного характера со сроком – 3 года., при отсутствии необходимости соблюдения административной процедуры. Суд, со ссылкой на мнение Конституционного суда РФ, касающегося переплаты налоговых платежей и их возврата, признал, что с даты отзыва декларации у декларанта возникло право на возврат уплаченных авансовых платежей, срок права требования не истек и признал отказ ТО недействительным.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на предварительные решения по классификации товаров, выданные таможенными органами Республики Беларусь, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.
Ввезен товар: перчатки полимерные, медицинские. ТО со ссылкой на письма Росздравнадзора об отсутствии регистрации медицинского изделии настаивал на том, что ставка НДС, применяемая в данном случае, должна быть 10% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%». Спор касался описания и характеристик товара. Суд, встав на сторону декларанта, указал, что ТО не смог доказать относимость писем Росздравнадзора к рассматриваемому спору. Был представлен ответ производителя товара с уточнением характеристик. Решения судов всех инстанций, включая ВС РФ, были в пользу декларанта.
Общество оспаривает решение ТО о классификации товара. Ввезен медиацентр, классифицированный по коду 8517 62 000 3 ТН ВЭД, наиболее конкретно, по мнению декларанта, описывающий товар. Соответствующая ставка ТП – 0%. ТО на основе проведенной экспертизы пришел к выводу, что ввезенный товар – телевизионная приставка с функцией мультимедиа и изменил код на 8528 71 910 0 ТН ВЭД, предполагающий ставку ТП – 10%. Суды в очередной раз отметили, что при классификации товаров необходимо исходить из уникальных свойств товара и его целевого назначения. Судом первой инстанции были проанализированы и отражены в решении описание товара от производителя, которое сравнивалось с пояснениями к товарным позициям, в результате чего и с учетом отсутствия видеодисплея, суд признал решение ТО верным. Высшей инстанцией решение было поддержано.
Обеспечение уплаты таможенных платежей. ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставил решение суда первой инстанции. Страховая компания оспаривает решение ТО о возложении обязанности по уплате ТП в связи с договором поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей. Сам должник свои обязанности, не исполнил. Заявитель утверждал, что в связи с истечением срока, на который, согласно договору, представлялось поручительство, страховая компания не обязана оплачивать ТП. Суд первой инстанции отказал признавать решение недействительным, посчитав, что коль скоро событие имело место быть в период действия договора, то срок не истек. Отменяя решение и признавая правоту страховой компании, апелляционная инстанция, сославшись на ст. 367 ГК РФ, указала, что истечение срока является самостоятельным основанием прекращения договора поручительства, а следовательно, ТО не вправе был требовать, так как к моменту предъявления требований срок договора уже истек. Апелляционный суд упомянул п. 5 информационного письма ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г., с чем согласилась и кассационная инстанция. Отменяя постановления обеих предыдущих инстанций и соглашаясь с оценкой суда первой инстанции ВС РФ отметил, что хоть срок договора и истек, но правоотношения, которые послужили основанием для выставления ТО требования возникли в период его действия. В заявленных требованиях страховой компании отказал.
Декларант оспаривал отказ ТО в возврате излишне уплаченных ТП. Кассация, позже поддержанная ВС РФ, отменила постановление апелляции (которая со ссылкой на п. 6 ФЗ № 101-фз от 15.07.1995 г. указала на обязательность для РФ ратифицированных международных договоров) и согласилась с решение первой инстанции, отказавшей в признании НПА недействительным. Ввезенный товар – масло пальмовое. Спор о применении преференциальной ставки 5% по протоколу от 16.12.2011 г. к Марракешскому соглашению. По мнению ТО общество не приложило документы, подтверждающих заявленные в ДТ изменения, а лишь сослалось на Марракешское соглашение. Со ссылкой на решения Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 г. и Договор о ЕврЭС от 29.05.2014 г., (в этой части вопросов проявившегося в решении Совета № 64 от 22.02.2019 г. «Об установлении тарифных преференций»). Кассационная инстанция сослалась на п. 5 пл. 49 – ставки едины и не изменяются от личности.
Экспорт. Оспорен отказ в возврате излишне уплаченных ТП. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в признании НПА недействительным. Кассация и ВС РФ с выводами второй инстанции согласились. Общество вывезло столбы деревянные и запросило вернуть излишне уплаченные ТП. На это требование ТО указал, что прошло более трех лет, требование не подлежит удовлетворению (ст. 73 ФЗ № 289-ФЗ), а также обращение не в надлежащий ТО (по месту декларирования). Апелляция указала, что ставки устанавливаются на товары, а не на коды товаров, обратила внимание на неверное толкование декларантом постановления № 754 от 30.08.2013 «Вывозные таможенные пошлины».
Все судебные инстанции согласились с декларантом. Оспаривалось уведомление ТО о неуплаченных ТП. Была проведена КТП по вопросу достоверности заявленных сведений с установлением ставки НДС – 18% и изменением кода ТН ВЭД. Заявитель обратился в суд. Товар – электрогенераторная установка более 750 кВт. Таможенная экспертиза был подвергнута судом критике на предмет вероятностных выводов.
Ввезен ручной отпариватель, задекларированный как «машины пароструйные, пескоструйные», подгруппа – «прочие» ТН ВЭД 8424 30 900 0. ТО запросил у декларанта дополнительные документы. Декларант представил в том числе и сертификат на ввезенный товар, где сам, при его оформлении, указал код ТН ВЭД 8516 79 700 0 «приборы электронагревательные. Прочие». ТО провел КТП, настаивал на том, что необходимо ориентироваться на признаки товара, которые наиболее конкретно отвечают классификационным признакам в товарной позиции ТН ВЭД. Суд отказался принимать выводы экспертизы, т. к. коды, указанные в заключении, не являются обязательными для классификации товаров (п.4 ст. 20 ТК ЕАЭС) и поддержал выводы ТО, с чем в полной мере согласился и ВС РФ.
Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба по делам о неуплате таможенных платежей
Фигуранты уголовных дел об уклонении от уплаты таможенных платежей (ч. 1 и 2 ст. 194 УК), впервые совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или по специальной экономической норме уголовного закона в связи с возмещением ущерба. Как на практике реализуется механизм прекращения уголовных дел по данным основаниям и на что ориентироваться подозреваемым и обвиняемым?
В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 194 УК, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный государству, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
Статья 76.2 УК предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 и 2 ст. 194 УК относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно), может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как мы видим, при возмещении ущерба государству в виде уплаты таможенных платежей у лица, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 194 УК, возникает возможность освобождения от уголовной ответственности по обоим основаниям.
При согласии такого лица с подозрением (обвинением), квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба (суммой неуплаченных таможенных платежей) и желании его возместить, какую из предусмотренных норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности предпочесть стороне защиты?
Возмещение ущерба государству
Законодателем установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном (ч. 1 ст. 194 УК) и особо крупном (п. «г» ч. 2 ст. 194 УК) размерах, что в настоящее время составляет свыше двух миллионов и свыше шести миллионов рублей соответственно.
Статьей 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам отнесены таможенные пошлины (ввозная и вывозная), налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы (платежи за оказание таможенных услуг). По правилам ст. 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, исчисляются их плательщиком либо таможенным органом.
При выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, неверном исчислении таможенных пошлин, налогов, и ряде других случаев таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом.
На основании ч. 2 ст. 76.1 УК освобождение от уголовной ответственности возможно при возмещении ущерба, причиненному государству, и перечислению в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
Возмещением ущерба, причиненного государству, будет являться уплата рассчитанных таможенным органом таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию предполагает трехкратное возмещение суммы подлежащих уплаты таможенных платежей (сама сумма таможенных платежей и дополнительное двукратное ее возмещение), что зачастую является обременительным и даже в самом минимальном случае превышает шесть миллионов рублей (для наступления уголовной ответственности уклонение от уплаты таможенных платежей должно составлять более двух миллионов рублей).
При уклонении от уплаты таможенных платежей в более значительных размерах такое возмещение может составлять десятки и сотни миллионов рублей.
В то же время статья 76.2 УК предусматривает освобождение судом от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанная норма не предусматривает иных условий для освобождения от уголовной ответственности помимо возмещения ущерба.
В данном случае не требуется денежная компенсация сверх суммы подлежащих уплате таможенных платежей, за исключением самого штрафа, назначаемого судом, который представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 104.4 УК).
Размер судебного штрафа установлен ч. 1 ст. 104.5 УК и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК, то есть 250 тысяч рублей по ч. 1 и ч. 2 ст. 194 УК (максимальное наказание в виде штрафа по данным нормам составляет 500 тысяч рублей), что незначительно в сравнении с общей суммой неуплаченных таможенных платежей.
Таким образом, сумма денежного возмещения государству для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК), даже с учетом самого штрафа, в разы ниже общей суммы, подлежащей уплате для соблюдения требований о прекращении преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1 УК).
Каков порядок прекращения?
Основными процессуальными отличиями принятия решений об освобождении от уголовной ответственности по данным основаниям являются процессуальная стадия и субъекты принятия решения.
Так, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 194 УК.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК возможно лишь судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, то есть после окончания расследования.
Таким образом, прекращение уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа решается лишь судом после окончания предварительного расследования в любой форме, а прекращение уголовного преследования по делам экономической направленности возможно судом, а также лицом, производящим предварительное расследование (с согласия руководителя следственного органа или прокурора).
Лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, важна юридическая сила и стабильность принятого решения, которым прекращается его уголовное преследование, что максимально достигается лишь в судебном акте.
Так, постановление дознавателя с согласием прокурора может быть отменено вышестоящим прокурором, постановление следователя с согласием руководителя следственного органа – вышестоящим руководителем следственного органа и прокурором, а производство расследования может быть возобновлено по любым, даже надуманным, основаниям.
Вступившее же в законную силу решение суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа больше соответствует принципу правовой стабильности. Представить ситуацию, при которой такое решение будет отменено вышестоящими судами, крайне затруднительно, так как оно принимается, как правило, при согласии всех участников судопроизводства.
Ответ очевиден: судебный штраф
Таким образом, с позиции стороны защиты при согласии лица с подозрением (обвинением) и желании его возместить ущерб самым разумным является добиваться освобождения уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем, таможенные органы зачастую в своих интересах ориентируют подозреваемых на освобождение от уголовной ответственности при возмещении ущерба, причиненного государству, и перечислению в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба (ч. 2 ст. 76.1 УК), так как в данном случае увеличиваются показатели работы таможенного органа по взысканию таможенных платежей и обращению денежных средств в доход государства.
Стороне защиты важно не идти на поводу таможенных органов и добиваться законного, стабильного и максимально выгодного решения об освобождении от уголовной ответственности.
При освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 194 УК, и назначении судебного штрафа также достигаются задачи уголовного судопроизводства по возмещению причиненного ущерба и оказанию материального воздействия на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, институт судебного штрафа создает для защиты дополнительную возможность на случай, если реализация более выгодных оснований для прекращения дела (например, давность) невозможна, и заметно выигрывает в сравнении с освобождением от уголовной ответственности по специальной экономической норме.Необходимо также помнить, что при конкуренции оснований прекращения, такое основание вправе выбрать сам обвиняемый (подозреваемый).