судебная практика по таможенной процедуре экспорта
Судебная практика по таможенной процедуре экспорта
Анализ судебной практики по спорам, связанным с ввозом (вывозом) товаров на (с) территорию (и) особых экономических зон
Судебная практика по спорам, связанным с перемещением товаров через территорию особых экономических зон, является немногочисленной.
Наиболее частой причиной обращения участников внешнеэкономической деятельности и физических лиц в судебные органы является их несогласие с решениями таможенных органов по результатам таможенной проверки, возлагающими на лиц обязанность уплатить таможенные платежи.
Обжалуемые решения принимаются таможенными органами в связи с нарушениями лицами требований и условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны (например, вывоз товара, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории особых экономических зон на остальную часть территории Евразийского экономического союза без завершение действия указанной таможенной процедуры в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза; помещение товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны неуполномоченным субъектом (не участником особых экономических зон).
Кроме того, предметом судебного рассмотрения по указанной категории дел являются следующие решения, действия (бездействия) таможенных органов:
— постановления таможенных органов о привлечении к административной ответственности (по статьям 16.2, 16.3, 16.5, 16.15, 16.19, 16.20, 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
— решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС;
— решения, действия (бездействие) таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров;
— решения о корректировке таможенной стоимости товаров;
— требования об уплате таможенных платежей;
— иные решения, действия (бездействие) таможенных органов.
Судебная практика по рассматриваемой категории дел складывается преимущественно в пользу таможенных органов.
Принятие судебных актов не в пользу таможенных органов не связано с наличием каких-либо проблем правового регулирования перемещения
товаров на (с) территорию (и) особых экономических зон и обусловлено причинами частного характера (например, процессуальные нарушения, малозначительность административного правонарушения, недоказанность состава административного правонарушения, другая оценка судом технических и иных характеристик товара).
RSS каналы сайта ФТС России
Свободное Программное обеспечение
По этим ссылкам вы можете скачать бесплатные и свободные программы для работы с любыми материалами сайта:
Обзор таможенных споров за сентябрь 2021 года
А62-4058/2020 (310-ЭС21-12671)
Спор о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пла-тежей. Решением АС по делу № А62-897/2019 были признаны недействительными решение ТО о внесении изменений в ДТ и уведомления. В результате у декларанта возникла излишняя уплата ТП, которые ТО были зачтены в счет авансовых платежей. Суды, соглашаясь с мнением ТО, указали, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта та-моженный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате ТП. При таких обстоятельствах, заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наде-лен правами требования возврата излишне уплаченных ТП, а, следовательно, и получения их воз-врата, что и составляло предмет спора и так как средства были ТО возвращены представителю, то удовлетворение требований самого Общества приведет к двойному возврату переплаты.
А63-11745/2020 (308-ЭС21-16514)
Оспаривалось решение ТО об отказе во внесении изменений в ДТ. Суды первой и второй инстан-ции отказал обществу, в то время как кассационная инстанция нашла доводы декларанта обосно-ванными. Товар – строительные конструкции и материалы для здания тепличного комплекса. Тамо-женная стоимость товаров определена по 1 методу – по стоимости сделки. Представлены контракты и инвойсы. ТО провел КТП, установил, что подтверждающих расходы документы Общество не представило. ТО запросил договоры транспортных услуг, однако Общество отказалось, сославшись на наличие запрета на раскрытие информации о конечном перевозчике, а также о понесенных им расходах на транспортировку. Отменяя судебные акты, кассация отметила, что таможенная стои-мость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Союза, если выделены из цены и подтверждены им документально. Соблюдение этих условий может подтверждаться различными доказательствами. В данном деле продавец передает товар для перевозки товара до места назначения. Определение ТС должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанностью пред-ставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможен-ной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. При наличии объективных причин невозможности представить документы, это обстоятельство не может явиться единственным основанием к отказу (ВС РФ № 303-ЭС20-21700 от 01.04.2021 г.). Согласно инвой-сам, стоимость транспортных расходов включены в цену товаров. Инвойсы оплачены обществом и представлены в таможню, перевозки фактически выполнены.
А40-319022/2019 (305-ЭС21-12693)
Спор о признании незаконными бездействия ТО в связи с отсутствием зачисления денежных средств на ЕЛС Заявителя. АСГМ в требованиях отказал, вышестоящие суды с мнением согласи-лись. ТО было принято решение об отказе в представлении тарифных преференций и направлено требование об уплате таможенных платежей, которые решением АСГМ в деле признаны незакон-ными. Как следствие ТО принято решение о возврате ТП, но в значительно меньшей сумме нежели Общество заявляло в связи с наличием у декларанта непогашенной задолженности по ТП и пеням перед ТО иных регионов при наличии солидарной обязанность (п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС). Суды реко-мендовали Обществу обратиться к декларанту с требованием о взыскании задолженности по дого-вору услуг в области таможенного дела. Суды упомянули судакты КС РФ: 381-О-П, 1665-О-О, 1277-О, 959-О, а также мнение ВС РФ из дела № N 305-ЭС19-10801. При этом 9 ААС не отменяя отказное решение первой инстанции скорректировал его резолютивную часть по сути удовлетворив часть требований, прямо указав на недействительность решения ТО и незаконность его бездействия, с обя-занием зачислить большую часть требуемой суммы на ЕЛС.
А63-4733/2020 (308-ЭС21-16238)
Спор о признании недействительными решений ТО о классификации товара и возврате излишне взысканных ТП, в котором все инстанции поддержали декларанта. Код товара 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины — 0%). ТО переквалифицировал товар по коду 8462 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины — 5%). Для отнесения товара к машинам гибочного типа, необходимо доказательство того, что спорная машина способна выполнять специфическую для дан-ных машин функцию — обработку металлов посредством гибки. Со ссылкой на ГОСТ суд дает по-дробное описание ввезенного товара и со ссылкой на проведенную экспертизу делает вывод, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8462 ТН ВЭД, поскольку спорная маши-на таковой не является, суд, с учетом проведенного анализа товарных позиций группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитал определенную обществом товарную позицию 8463 «Станки для обработки метал-лов или металлокерамики без удаления материала прочие», верной.
А78-14545/2019 (302-ЭС21-16283)
Спор о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в ДТ. Товар: «Бульдозер гусеничный, ZD 160S-3». ТО проведена КТП по вопросам уплаты антидемпинговых платежей, для чего по запросу были представлены: карточки бухгалтерских счетов; договоры купли-продажи; учетная политика Общества, контракты, фото товаров, тех.характеристики товаров, пояснение изго-товителя. Заявитель указал, что на бульдозеры экспортные декларации не представлены т.к. у ино-странного лица отсутствует обязанность по их предоставлению. Каталоги завода производителя не предоставлены. Иностранной стороной представлялись только: фото товаров; сертификаты завода; тех.документация. ТО направлял запрос в адрес представителя производителя. Установлено, что то-варный знак «ZOOMLION» зарегистрирован в ФСИП. На основании полученной информации, в том числе ответа официального представителя правообладателя в РФ, ТО установил, что товар вве-зен с нарушением таможенного законодательства, со ссылкой на ФЗ № N 164-ФЗ 08.12.2003 принял решение о применении антидемпинговой ставки в размере 44,65% (упомянув Решение Коллегии ЕвразЭконом.коллегии № 148 от 10.11.2015 г. о применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с, происходя-щих из КНР и кодом 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом, ТО установил, что техника не относится к заявленной торговой марке, не произведена заявленным производителем, что не подтвердило пра-во декларанта к применению пониженной антидемпинговой ставки в размере 13,80%. Суды всех инстанций с выводами ТО согласились.
А51-10871/2020 (303-ЭС21-15645)
Спор о признании незаконными решений ТО о классификации товара, о внесении изменений ДТ, возврата ТП. Общество посчитало, что ввезённый товар – контейнерные перегружатели относятся к подсубпозиции 8426 30 000 9. ТО не согласившись указал, что возможность использования ввезен-ного крана для погрузки-разгрузки контейнеров не говорит о его целевом назначении как контей-нерного перегружателя, а нулевая ставка НДС установлена только для контейнерных перегружате-лей, товарной подсубпозиция 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Основными критериями отнесения то-вара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС является: наличие портала, на котором устанав-ливается кран, наличие стрелы, наличие четырех высоких опор для портала, передвижение крана по рельсам. Судом установлено, что товар является портальным поворотным краном с шарнирносочле-ненной стреловой системой, с электроприводами, передвигающийся на рельсах и предназначенный для перегрузки контейнеров и штучных грузов. Таким образом, указанный кран может осуществлять как перегрузку контейнеров, так и штучных грузов, портал крана не опирается на четыре высокие опоры, что не позволяет отнести указанный товар исключительно к кранам портальным. Отказывая Заявителю суды, в то же время отметили недопустимость ссылки ТО на постановление Правитель-ства № 317 от 25.04.2011 г. содержащем перечень оборудования, не производящегося на территории РФ и не подлежащего обложению НДС при его ввозе, как не относящийся к вопросу классификации товаров.
А40-117362/2020 (305-ЭС21-15516)
Спор о признании незаконным решения о внесении изменений в ДТ. Товар: различные изделия из камня, дерева и сопутствующие товары. В ходе КТП установлено, что сведения не подтверждены. В качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров «изделия из кам-ня», «изделия из гранита» использовались данные иных ДТ при ввозе товаров того же производите-ля. Отправителем товаров по экспортной декларации был представлен инвойс, выставленный в ад-рес Общества, с приложением платежного документа, подтверждающего оплату товара обществом по указанной декларации. Сведения о количестве мест и весе брутто по экспортным декларациям, отдельным экспортным декларациям идентичны заявленным в ДТ. При этом стоимость товара была выше заявленной Обществом. ТО пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом све-дений о стоимости товаров, их необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указан-ными в экспортных декларациях, документах, представленными компаниями производителями. И хоть Общество и представило дополнительно запрошенные ТО документы, последний заключил, что Обществом сведения о товаре заявлены с использованием произвольной, фиктивной таможен-ной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не-подтвержденной информации. Суды единогласно согласились с гос.органом.
А41-104713/2019 (305-ЭС21-15794)
Суд о признании незаконными и отмене решений о доначислении ТП. Товар: воздушные суда. ТО солидарно доначислены ТП в отношении собственника ВС и его оператора. По мнению ТО, декла-рантами заявлены недостоверные сведения о классификационном коде и весовых характеристиках. Первые две инстанции согласились с мнением Заявителя в связи с недоказанностью умысла. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26 11 2019 изложен подход, согласно которо-му в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, также на лиц, которые при-обрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров. Кассационная инстанция, отменяя судакты предыдущих коллег и отправляя дело на повторное рассмотрение указала, что само по себе заключение внешнеторговой сделки при допущении незаконного перемещения товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных плате-жей. Между тем, суды не дали оценку доводам ТО о том, что собственник воздушного судна знал или должен был знать о занижении веса, однако не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.
А61-139/2020 (308-ЭС21-15674)
Спор об обязании ТО осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей. Товар – мандарины. Декларант представил: инвойсы, декларации о соответствии, сертификаты о происхож-дении товара, контракт, международные ТТН, экспортные декларации. ТО запросил документы: пе-ревод экспортной Д., прайс-лист производителя, пояснения по товару, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущей партии идентичных товаров в рамках одного контракта; банковские документы по оплате, документально подтвержденные пояснения о снижении стоимости товара с детализацией по видам расходов. Декларант отказал, согласился с корректировкой ТС. Метод был изменен на шестой. Посчитав платежи в части отдельных ДТ излишними, заявитель обратился в суд, который, в свою очередь, логично подчеркнул, что от лица, ввозящего товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых, разумно ожидать заблаговременное собирание доказательств, под-тверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Но в тоже время, непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у де-кларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов и даны по-яснения. ТО может корректировать стоимость при наличии информации, указывающей на ее (стои-мость) недостоверность. Отказывая Заявителю суды отметили, что возможность использовать в спорной ситуации иного метода, нежели шестого, декларантом не доказана. Общество не предста-вило возражений, относительно использованных ТО источников информации, не представлена ин-формация для использования ТО метода 2-5, в 3-х месячный срок решение в вышестоящий орган не оспорено.
А60-41846/2020 (309-ЭС21-15643)
Спор о классификации товара. Товар – датчик пламени R9454 UV-TRON, ввоз которого в РФ не об-лагается таможенными пошлинами. При декларировании спорного товара с целью его классифика-ции Декларантом применён код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогич-ные полупроводниковые приборы…». Декларант со ссылкой на Решение № 54 от 16.07.12 г. (прави-ла интерпретации ТН ВЭД) настаивал, что именно они должны применяться в рассматриваемом споре и спорный товар не является фотоэмиссионной трубкой (фотоэлементом), трубку с фотокато-дом. По мнению Заявителя ТО и суды не приняли во внимание пояснения к товарной позиции 8540 ТН ВЭД и не учли, что по своим свойствам, характеристикам и принципу работы в соответствии с ГОСТами спорный товар классифицируется в заявленной подсубпозиции, в то время как ТО пришел к выводу о классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки элек-тронные с термокатодом, холодным катодом и т.д.», о чем и вынес решение. Ставка ТП – 8%. ТО получило письмо от официального дистрибьютера производителя изделий, из которого следует, что товар представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков ос-нована на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Представлено подробное описание изделия и принципов его работы. ТО сделал выводы: 1. Исследуемый образец товара является дат-чиком пламени, состоящим из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом. 2. Исследу-емый образец товара не является полупроводниковым прибором. 3. Исследуемый товар предназна-чен для использования в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации, а также при определении невидимых разрядов, например, коронных разрядов высо-ковольтных линий электропередачи. 4. Исследуемый образец товара имеет в своем составе катод и анод. 5. Принцип работы исследуемого образца товара основан на явлении внешнего фотоэффекта (фотоэмиссии). 6. В исследуемом образце товара световой поток ультрафиолетовой части спектра вызывает электронную эмиссию в газовой среде с поверхности катода. В результате таможенной экспертизы установлено, что товар представляет собой газонаполненную трубку с принципом рабо-ты, основанным на внешнем фотоэффекте. Именно наличие всех составляющих: фотокатода, анода и газа внутри трубки, позволяет датчику пламени осуществляться свою основную функцию. Со-гласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС трубки с подобной конструкцией называются фотоэмиссион-ными газонаполненными трубками. Суды отказали заявителю в полном объеме требований.
А10-8510/2019 (302-ЭС21-15307)
Спор о признании незаконными действий ТО по изъятию и утилизации товара. Уничтожение товара вследствие нарушения, по мнению ТО, п. 1.1 Указа Президента РФ № 560. Товар № 1 «голе-ни куриные замороженные», Товар № 2 «окорочка куриные замороженные», страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения – Монголия. ТО, установив, что на грузовом отделе-нии транспортных средств отсутствовали средства идентификации (пломба), а также отсутствовали специальные учетные талоны на указанный груз, пришел к выводу о несоблюдении обществом пра-вил Указом с чем убытие товаров для вывоза с территории ЕАЭС не оформлено. Разрешается тран-зитных через территорию РФ при условии обеспечения контроля их движения, пломб, наличие учетных талонов у водителя, что в данном случае отсутствовало, как следствие послужило выводам ТО о нарушении положений упомянутого указа. Кассационная инстанция, отменяя выводы ниже-стоящих судов отметила, что суды не учли, что применение мер идентификации в спорный период времени был невозможен ввиду отсутствия разработанного механизма его проведения, появившего-ся позже, в частности правил оформления и выдачи учетных талонов для водителей ТС следующих транзитом. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют определению ВС РФ по делу № 308-ЭС21-223 от 25.02.2021 г.
А59-3778/2020 (303-ЭС21-14844)
Спор об отсутствии возможности проведения взвешивания ввезенного товара в рамках про-водимого ТД. Общество заявило, что обратное является нарушением прав заявителя, так как влечет появление дополнительных обязанностей и расходов (аренда транспортного средства, крана и т.п.). В этой связи обратилось в суд. Судами установлено, что при осуществлении ТК выявлен профиль риска, предполагающий возможное занижение ТС и направленный на исключение возможности за-явления участником ВЭД недостоверных сведений. В этой связи суды отказывая в удовлетворении требований Общества указали, что выполнение декларантом требования ТО о взвешивании товара не противоречит нормам права ЕАЭС, поскольку направлено на реализацию целей осуществления ТК, а именно на проверку и получение достоверных сведений о товарах. При этом установлено несоответствие веса товара, фактически заявленному, что, учитывая правила системы управления рисками указывает на несоблюдение требований таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о количественных характеристиках товаров. Суды отказали заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у материалов дела об административном правонару-шении, поскольку, по мнению судей, предметом спора по делу вопросы привлечения/не привлече-ния общества к административной ответственности не рассматривались. Выводы судов по настоя-щему делу соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по аналогичным спорам, остав-ленным без изменений определениями ВС РФ в деле № 303-ЭС20-1029 от 16.03.2020 г., а также № 303-ЭС20-11946.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Сокращения: ТО – таможенный орган, КТП – камеральная таможенная проверка, ВТП – выездная таможенная проверка, ТД – таможенный досмотр, НПА – ненормативный правовой акт, ТП – таможенные платежи.
В обзор не вошли споры по административным правонарушениям, интеллектуальной собственности, утилизационному сбору, о взыскании убытков с ТО в связи с подготовкой соответствующих тематических обзоров.
ВС РФ согласился с мнением судов поддержавших декларанта. Ввоз комплектующих для томографа не подлежат обложению НДС (освобождаются от обложения) т.к. согласно ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию РФ сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Судами была учтена социальная значимость ввозимого товара, а также перечень медицинских товаров, не подлежащих обложению НДС (согласно постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015 г.). Отметим, что товар в том виде, в котором он был ввезен, в Постановлении не поименован.
Товар – сигареты, ввезены из ОАЭ. Заявлен первый метод определения стоимости товара (по цене контракта, ст. 39 ТК ЕАЭС). ТО, со ссылкой на порядок декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20.09.2010 г., не согласился с такой трактовкой, провел КТП после выпуска товаров, установил факт занижения стоимости товаров и принял решение о внесение изменений в заявленные декларантом сведения. При этом ТО был направлен запрос в компетентные органы ОАЭ, ответ от которых подтвердил сомнения таможни, что дало возможность последней применить метод № 6 «резервный» (ст. 45 ТК ЕАЭС). Суды всех инстанций отказали декларанту в признании действий ТО незаконными.
Требование: признать недействительным решение о классификации товара и возвратить уплаченные таможенные платежи. Товар: Оксид алюминия отличный от искусственного корунда, ставка таможенной пошлины – 0%. Таможенным органом были взяты пробы и проведена экспертиза, в результате которой контролирующий орган изменил вид ввозимого товара на «искусственный корунд», ставка – 5%. Суды, анализируя таможенную экспертизу обнаружили в ней ряд изъянов в результате чего отказались принимать как доказательство. Была назначена судебная экспертиза, которая и подтвердила корректность выбора ТН ВЭД декларантом. ВС РФ с выводами судов согласился.
Заявителем в деле выступил ТО к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Требование: признать незаконным бездействие Федерального агентства в связи с непринятием к распоряжению задержанных товаров, в связи с обращением на имущество требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве владельца товара. При этом сам товар не прошел необходимые таможенные процедуры. В связи с прекращением активных действий собственника по исполнению обязанностей в рамках таможенного законодательства, товар был задержан и представлен ФА для дальнейшей реализации, чему воспротивился конкурсный управляющий. Со ссылкой на мнение судей ВС РФ по делу 310-ЭС19-8482 суды пришли к выводу, что если административные (таможенные) процедуры не осуществлены в полном объеме, то товар не приобрел статус находящегося на территории Таможенного союза и, следовательно, нормы банкротного законодательства на него не распространяются. Товар подлежит реализации в пользу государства.
Спор об исключение из реестра таможенного представителя. Общество было исключено из реестра в связи с неисполнением солидарной обязанности по уплате ТП. При этом заявитель внес необходимые средства на депозит арбитражного суда, полагая, что суд сам перечислит эти средства в ТО. Но подобного рода порядок не предусмотрен и денежные средства на счета ТО в установленный срок не поступили. Таким образом основанием к исключению из реестра явилось неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС. Выводы нашли поддержку в ВС РФ.
Только кассационная инстанция, мнение которой разделил ВС РФ, признала НПА таможенного органа недействительным, а действия декларанта – обоснованными. Спор о классификации товаров. На территорию Таможенного союза был ввезен трап авиационный. ТО настаивал на том, что у трапа нет коробки передач и органов управления, и это «Моторные транспортные средства специального назначения» со ставкой – 5%. По мнению заявителя, трап подпадает под категорию «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции» со ставкой таможенной пошлины – 0%. Были запрошены пояснения производителя и проведена экспертиза, но только суд кассационной инстанции пришел к выводу, что трап – единый механический агрегат, имеет единую электронную схему, несущую конструкцию, шасси не являются универсальными и не имеют самостоятельного применения. Таким образом, суд третьей инстанции констатировал, что ТО не доказана обоснованность изменения ТН ВЭД по ввезенному товару. Следует обратить внимание, что суд первой инстанции согласился с доводами ТО о том, что трап без съемных частей еще не означает его монолитность, лестница, установленная на шасси, не участвует в обеспечении движения, а редуктор – это то же самое, что и классическая коробка передач.
Общество оспаривает решение ТО о корректности таможенной стоимости товаров. Ввезенный товар – «шины пневматические резиновые с индексом скорости Е». ВС РФ согласился с мнением нижестоящих судов, отказавших в заявленных декларантом требованиях, по той причине, что ТО был установлен факт указания недостоверных сведений, повлекших неуплату антидемпинговых пошлин. Проведя экспертизу ТО установил факт внесения изменений в маркировку ввезенного товара, путем механического удаления поверхностного слоя. Кроме того, ТО анализируя интернет-ресурсы, нашел сайты с представленной к реализации аналогичной продукцией с наличием спорных маркировок шин и обосновано вынес оспариваемое решение. Представленному заявителем сертификату на ввезенную продукцию суд дал критическую оценку.
Второе рассмотренное в июле ВС РФ дело о таможенных платежах в отношении кормов для животных. Общество оспаривало решение ТО о внесении изменений в заявленные сведения. Товар – кормовая добавка, применяемая для оптимизации пищеварения у животных. По мнению декларанта ставка, таможенной пошлины – 5%, ставка НДС – 10%. После выпуска товара ТО была проведена проверка документов, по результатам которой ТО посчитал применимой ставку НДС – 20 % (п.2 и п.5 ст. 164 НК РФ, постановление Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г.) Суды указали, что при использовании «перечня», изложенного в 908 постановлении, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД так и наименованием товара и только при соответствии «перечню» обоих критериев может применяться ставка НДС – 10%. ТО анализировались – паспорта безопасности ввезенного товара, инструкции по применению и так как ввезённой оказалась добавка для оптимизации процессов пищеварения, то товар не является готовым продуктом, а должен использоваться как добавка в корм. В перечне спорный товар не поименован, а, следовательно, ставка НДС – 20%. Суды сослались на аналогичное мнение ВС РФ в делах – 303-КГ18-10893, 309-КГ18-3403, 308-КГ18-13197.
Ввезен товар: «Линейная направляющая». Спор касается отнесения к ТН ВЭД: линейная направляющая или подшипники. По запросу было представлено письмо продавца с характеристиками ввезенного товара. На фоне значимых технических характеристик судом первой инстанции, с мнением которого согласились все вышестоящие суды включая ВС РФ, обратил внимание, что у спорного агрегата отсутствует обязательная, в таких случаях, характеристика для отнесения к позиции, утверждаемой ТО – наружный диаметр ввезенной детали, от которого в свою очередь зависит определение подсубпозиции (8482 10 100 или 8482 10 900). И обозначил, что критерием оценки обоснованности отнесения товаров к определенной подсубпозиции номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства. ТО не представил доказательств возможности иного самостоятельного использования спорного товара. Экспертное заключение ТО не сыграло существенной роли в выводах судов.
Декларант внес авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей. Представлена временная таможенная декларация. В последствии поставка товаров была отменена и декларант отозвал временную декларацию и обратился с заявлением о возврате платежей, но ТО отказал в связи с пропуском годичного срока (ч.2 ст. 148 ФЗ № 311-фз). Суд обратил внимание, что в данном случае защита может быть осуществлена как по способу оспаривания НПА в срок – 1 год, так и требованием имущественного характера со сроком – 3 года., при отсутствии необходимости соблюдения административной процедуры. Суд, со ссылкой на мнение Конституционного суда РФ, касающегося переплаты налоговых платежей и их возврата, признал, что с даты отзыва декларации у декларанта возникло право на возврат уплаченных авансовых платежей, срок права требования не истек и признал отказ ТО недействительным.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на предварительные решения по классификации товаров, выданные таможенными органами Республики Беларусь, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.
Ввезен товар: перчатки полимерные, медицинские. ТО со ссылкой на письма Росздравнадзора об отсутствии регистрации медицинского изделии настаивал на том, что ставка НДС, применяемая в данном случае, должна быть 10% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%». Спор касался описания и характеристик товара. Суд, встав на сторону декларанта, указал, что ТО не смог доказать относимость писем Росздравнадзора к рассматриваемому спору. Был представлен ответ производителя товара с уточнением характеристик. Решения судов всех инстанций, включая ВС РФ, были в пользу декларанта.
Общество оспаривает решение ТО о классификации товара. Ввезен медиацентр, классифицированный по коду 8517 62 000 3 ТН ВЭД, наиболее конкретно, по мнению декларанта, описывающий товар. Соответствующая ставка ТП – 0%. ТО на основе проведенной экспертизы пришел к выводу, что ввезенный товар – телевизионная приставка с функцией мультимедиа и изменил код на 8528 71 910 0 ТН ВЭД, предполагающий ставку ТП – 10%. Суды в очередной раз отметили, что при классификации товаров необходимо исходить из уникальных свойств товара и его целевого назначения. Судом первой инстанции были проанализированы и отражены в решении описание товара от производителя, которое сравнивалось с пояснениями к товарным позициям, в результате чего и с учетом отсутствия видеодисплея, суд признал решение ТО верным. Высшей инстанцией решение было поддержано.
Обеспечение уплаты таможенных платежей. ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставил решение суда первой инстанции. Страховая компания оспаривает решение ТО о возложении обязанности по уплате ТП в связи с договором поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей. Сам должник свои обязанности, не исполнил. Заявитель утверждал, что в связи с истечением срока, на который, согласно договору, представлялось поручительство, страховая компания не обязана оплачивать ТП. Суд первой инстанции отказал признавать решение недействительным, посчитав, что коль скоро событие имело место быть в период действия договора, то срок не истек. Отменяя решение и признавая правоту страховой компании, апелляционная инстанция, сославшись на ст. 367 ГК РФ, указала, что истечение срока является самостоятельным основанием прекращения договора поручительства, а следовательно, ТО не вправе был требовать, так как к моменту предъявления требований срок договора уже истек. Апелляционный суд упомянул п. 5 информационного письма ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г., с чем согласилась и кассационная инстанция. Отменяя постановления обеих предыдущих инстанций и соглашаясь с оценкой суда первой инстанции ВС РФ отметил, что хоть срок договора и истек, но правоотношения, которые послужили основанием для выставления ТО требования возникли в период его действия. В заявленных требованиях страховой компании отказал.
Декларант оспаривал отказ ТО в возврате излишне уплаченных ТП. Кассация, позже поддержанная ВС РФ, отменила постановление апелляции (которая со ссылкой на п. 6 ФЗ № 101-фз от 15.07.1995 г. указала на обязательность для РФ ратифицированных международных договоров) и согласилась с решение первой инстанции, отказавшей в признании НПА недействительным. Ввезенный товар – масло пальмовое. Спор о применении преференциальной ставки 5% по протоколу от 16.12.2011 г. к Марракешскому соглашению. По мнению ТО общество не приложило документы, подтверждающих заявленные в ДТ изменения, а лишь сослалось на Марракешское соглашение. Со ссылкой на решения Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 г. и Договор о ЕврЭС от 29.05.2014 г., (в этой части вопросов проявившегося в решении Совета № 64 от 22.02.2019 г. «Об установлении тарифных преференций»). Кассационная инстанция сослалась на п. 5 пл. 49 – ставки едины и не изменяются от личности.
Экспорт. Оспорен отказ в возврате излишне уплаченных ТП. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в признании НПА недействительным. Кассация и ВС РФ с выводами второй инстанции согласились. Общество вывезло столбы деревянные и запросило вернуть излишне уплаченные ТП. На это требование ТО указал, что прошло более трех лет, требование не подлежит удовлетворению (ст. 73 ФЗ № 289-ФЗ), а также обращение не в надлежащий ТО (по месту декларирования). Апелляция указала, что ставки устанавливаются на товары, а не на коды товаров, обратила внимание на неверное толкование декларантом постановления № 754 от 30.08.2013 «Вывозные таможенные пошлины».
Все судебные инстанции согласились с декларантом. Оспаривалось уведомление ТО о неуплаченных ТП. Была проведена КТП по вопросу достоверности заявленных сведений с установлением ставки НДС – 18% и изменением кода ТН ВЭД. Заявитель обратился в суд. Товар – электрогенераторная установка более 750 кВт. Таможенная экспертиза был подвергнута судом критике на предмет вероятностных выводов.
Ввезен ручной отпариватель, задекларированный как «машины пароструйные, пескоструйные», подгруппа – «прочие» ТН ВЭД 8424 30 900 0. ТО запросил у декларанта дополнительные документы. Декларант представил в том числе и сертификат на ввезенный товар, где сам, при его оформлении, указал код ТН ВЭД 8516 79 700 0 «приборы электронагревательные. Прочие». ТО провел КТП, настаивал на том, что необходимо ориентироваться на признаки товара, которые наиболее конкретно отвечают классификационным признакам в товарной позиции ТН ВЭД. Суд отказался принимать выводы экспертизы, т. к. коды, указанные в заключении, не являются обязательными для классификации товаров (п.4 ст. 20 ТК ЕАЭС) и поддержал выводы ТО, с чем в полной мере согласился и ВС РФ.