судебная практика по наследованию кредитных обязательств
Судебная практика об ответственности наследников по долгам наследодателя
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лихтар Д. А., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте № за период с 19.02.2020 года по 01.12.2020 года в размере 23 862 руб. 8.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузиной Н. А., Кузиной С. С., просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя задолженность по счету № ** банковской кредитной карты публичного а.
2018 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации В составе судьи Изотовой О.В., При секретаре Сергиенко А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20.11.2018г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Зиню.
Истец Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее- КПК «СПК «Забота») к администрации Кемеровского муниципального района о взыскании с наследника задолженности по договору займа.Свои требования обосновывает тем, ч.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Жумагуловой Галиной Анатольевной дд.мм.гггг года рождения, был заключен кредитный договор от 18.11.2015 № 124386.В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных.
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором № от дд.мм.гггг истец предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 272 533,97 рубля под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно ответу нотариуса дд.мм.гггг в связ.
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг между ФИО1 и истцом был заключен.
Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания Геронтологический центр в городе Ульяновске (далее по тексту ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске) обратилось в суд с иском к Богданову К.И. о взыскании долга по договору о предоставлен.
ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ФИО5 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор №-КС-2012-5.
Первоначально истец ГКУ «Центр социально защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» обратился в суд с иском к ответчику Лопухову А.В. о взыскании суммы излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальны.
истец ГКУ «Центр социально защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» обратился в суд с иском к ответчику Небыкову А.В. о взыскании суммы излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.В обос.
Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Батрак С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг между «Газпромбанк» (АО) и Батрак С.А. заключен кредитный до.
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.Требования мотивирует тем, что на основании заявления от дд.мм.гггг № ФИО2 была выдана банковская карта с кредитным лимитом на основании договора о.
Истец- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Тиновской И.А. (в настоящее время- Миллер) о взыскании долгов наследодателя.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг на основании заявлен.
истец обратился в суд с истцом к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 19.02.2015 года с Плотиной И.А. заключен кредитный договор на сумму 10000 рублей на срок до дд.мм.гггг под 36% годовых, согласно прилагаемого гр.
истец обратился в суд с истцом к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 19.02.2015 года с Плотиной И.В. заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей на срок до дд.мм.гггг под 26% годовых, согласно прилагаемого гр.
Вдовья доля
Банк потребовал деньги у вдовы, мотивируя тем, что она поручитель по кредитам. Аргументы из встречного иска вдовы и сына о том, что банк заставил получателя кредита застраховать свою жизнь, астраханские суды не услышали. Зато их услышала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И она посчитала доводы вдовы и сына заслуживающими внимания.
Итак, кредиты взял муж. Первый был на 300 тысяч рублей под 25,5 процента годовых. Второй кредит, взятый спустя пару месяцев, был на 250 тысяч рублей под 24 процента. По этим кредитам поручителем стала его жена, подписавшая договоры поручительства. Спустя три месяца ее муж неожиданно умер. Расплачиваться по кредитам банк потребовал от вдовы и сына, добавив, что они должны возместить банку и судебные расходы.
Вдова с сыном принесли в райсуд встречный иск. В нем было сказано, что при заключении кредитных договоров банк потребовал от заемщика застраховать в определенной им страховой компании свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Это называлось программой коллективного страхования заемщиков кредитов.
Районный суд вынес решение в пользу банка. Страховщиков решил вообще не привлекать к суду. Областной суд полностью согласился с таким решением. Пришлось вдове дойти до Верховного суда, который, прочитав дело, отменил решение местных коллег. По мнению высокого суда, в деле было допущено «существенное нарушение норм материального и процессуального права».
С таким мнением областного суда ВС не согласился.
ВС подчеркнул: в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскивать кредитные долги с поручителя можно в пределах стоимости наследственного имущества. Судам в подобных случаях необходимо установить, были ли у умершего заемщика имущество и наследники.
Еще в 364-й статье Гражданского кодекса сказано: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы выдвинуть должник.
Судебная практика по наследованию кредитных обязательств
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
При обращении к нотариусу выяснилось, что банк прислал нотариусу требование на имя одного из наследников о выплате остатка суммы кредита с процентами и неустойкой. Произошло это спустя пять лет после смерти наследодателя. До этого наследники об имеющемся кредите не знали, кредитного договора на руках не имеют.
Нужно ли выплачивать эту сумму (кому, в каких долях)?
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Сначала в страховую, затем в суд // Верховный суд защитил наследников от исков банка
В случае смерти заемщика, застраховавшего кредит, банк в первую очередь должен обратиться за выплатой в страховую компанию. Если он этого не сделает, а сразу предъявит иск к наследникам, то суд должен проверить договор страхования и привлечь страховщика к участию в деле. Это следует из определения гражданской коллегии Верховного суда (ВС), вынесенного в конце мая 2021 года. Такая позиция предоставляет дополнительную защиту наследникам в подобных спорах с банками.
Банк «Хоум кредит» обратился с иском к наследственному имуществу С.В. Шангуровой (в судебных актах имя не уточняется), умершей в конце 2017 года. Основное требование — взыскание задолженности по кредитной карте в размере 56 тыс. руб. При этом было установлено, что умершая была подключена к программе страхования жизни с момента заключения кредитного договора. Выгодоприобретателем выступал банк.
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка частично, солидарно взыскав долг с двух наследников. Апелляция указала, что факт страхования жизни не освобождает наследников от оплаты по кредиту наследодателя. Кассация, в свою очередь, сослалась на отсутствие подтверждения обращения к страховой как со стороны наследников, так и со стороны банка для признания случая страховым. При этом, по мнению кассации, обращение с иском к наследникам не ставится в зависимость от факта страхования жизни.
ВС эти решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, дав судам указания, позволяющие улучшить позицию ответчиков. В частности, ВС отметил, что суды должны проверить условия договора страхования; круг лиц для обращения за получением возмещения; достаточность страховой выплаты для погашения долга. Более того, ВС упрекнул суды в том, что они не привлекли к участию в деле страховую компанию.
Таким образом, ВС поддержал наследников в споре с банком. Прежде всего, банку необходимо обращаться напрямую в страховую компанию для получения возмещения. Только при невозможности покрыть за его счет всю задолженность можно идти в суд для взыскания части долга с наследников. Данная позиция также позволяет наследникам ставить в суде вопрос об исследовании договора страхования. Это защитит их от взыскания долга с наследственного имущества в случае возможности покрытия страховым возмещением суммы долга.
Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“».
Переход долга от наследодателя к наследнику: спорные вопросы
Перемена должника в обязательстве возможна как в порядке соглашения, так и по закону. В первом случае необходимо уведомить о предстоящей перемене кредитора и заручиться его одобрением (п. 1 ст. 391 ГК РФ). А вот для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных оснований для последнего вида правопреемства является наследование (ст. 1175 ГК РФ). На практике возникло немало вопросов, связанных с переходом долга от наследодателя к наследнику. Два судебных спора о правопреемстве при наследовании, не так давно были рассмотрены ВС РФ.
Вопрос 1. Является ли обращение за наследством подтверждением правопреемства?
КРАТКО
Спорное требование : Признать несовершеннолетних наследников правопреемниками должника в связи с их обращением за наследством и взыскать с них в пользу истца существующий долг наследодателя.
Суд решил: Наследники в данном случае не могут быть признаны правопреемниками, поскольку обращение за наследством само по себе не является подтверждением правопреемства.
У Л. в рамках исполнительного производства существовал долг перед К., взыскать который К. так и не удалось из-за смерти Л. В связи с этим кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене должника. Суд встал на сторону истца и перевел долг с Л. на ее наследников, несовершеннолетних Р. и А., сочтя достаточным основанием для процессуального правопреемства факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства (определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу № 33-2629).
Не согласившись с решением суда, отец детей М. как их законный представитель подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, определением которого от 13 июня 2013 г. судебный акт был оставлен без изменения.
Оба судебных акта М. решил обжаловать в ВС РФ.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВС РФ, суды не учли, что нотариус отказал в выдаче Р. и А. свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Следовательно, поскольку имущество, за счет которого Р. и А. могли нести ответственность по долгам Л. отсутствовало, долг на них не мог быть переведен.
Кроме того, Суд напомнил, что когда одна из сторон в правоотношении выбывает (в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т. д.), суд вправе заменить ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В соответствии с законом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно – при этом каждый из них несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
НАША СПРАВКА
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая это, ВС РФ советует судам при установлении процессуального правопреемства выяснять следующее:
Если же на наследника была возложена обязанность полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из данных обстоятельств, это, подчеркнул Суд, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Таким образом, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.
Вопрос 2. На ком лежит обязанность доказать, что наследство не было принято?
КРАТКО
Спорное требование : Установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика, фактически проживающего в квартире наследодателя, денежные средства в счет уплаты долга.
Суд решил: Фактическое проживание наследника в квартире может рассматриваться как принятие им наследства, а обязанность доказать обратное лежит на самом наследнике.
В 2012 году по вине Д. была залита принадлежащая М. квартира, в связи с чем Д. обязан был возместить М. вызванный этим ущерб. Однако Д. умер, так и не успев исполнить данное обязательство.
М. обратилась в суд с иском к дочери должника Г. с требованием установить факт принятия наследства и обратить взыскание на наследственное имущество. По мнению истицы, тот факт, что ответчица является наследницей Д., зарегистрирована в квартире отца и вместе со своей семьей постоянно там проживает, является свидетельством фактического принятия Г. наследства. Следовательно, она и должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Однако суд счел, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства дочерью должника – решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. иск был оставлен без удовлетворения. Направленная М. апелляционная жалоба также не дала результатов – суд оставил указанное решение без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. № 33-2419/2014).
Впоследствии М. скончалась, и ее правопреемник А. обратился в ВС РФ с требованием отменить указанные судебные акты как незаконные.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила это требование. В своем определении Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Г. наследства после смерти отца. ВС РФ напомнил общее правило: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
К таким действиям, в частности, относятся:
При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Главное, чтобы в этих действиях проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве примера таких действий Суд привел, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства). Г., в свою очередь, не отрицала, что проживает в квартире отца и зарегистрирована там.
Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (что может быть подтверждено, например, свидетельскими показаниями), то, как подчеркнул ВС РФ, именно на нем и лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.