теория без практики слепа а практика без теории глуха
В своём утверждении Зубков говорит о том, что теоретические знания и их практическое применение — взаимосвязанные и неотделимые друг от друга вещи. Само знание не будет являться таковым, если оно не подкреплено практически, а в свою очередь деятельность не имеет смысла без теоретической базы, на которую она должна опираться. В своем высказывании автор затрагивает вопрос о взаимной зависимости теории и практики, что, на мой взгляд, является одним из главных принципов познания, в частности — научного. Я согласна с этой идеей, ведь научное познание, будучи направленным на получение обоснованных и организованных знаний, требует тесное взаимодействие между каждыми его частями, в том числе между теорией и практикой.
Для подтверждения высказывания Зубкова, обратимся к теории из курса обществознания.
Ключевыми понятиями здесь выступают “теория” и “практика”. Практика — это целостная система активной материальной деятельности людей, направленная на преобразование реальной действительности. В доказательство того, что неотъемлемой частью практики, без которой она станет “слепа”, является теория, приведем тот факт, что одной из форм практики является научный эксперимент. А он, в свою очередь, тесно связан с теоретическим уровнем познания, который воплощает в себе познание сущности явлений и процессов, которые нельзя наблюдать. Именно такие процессы мы и можем выявить с помощью практики, которая может доказать абсолютность истины, какие-либо утверждения, как практические, так и теоретические. Также, чтобы подтвердить связь практики и теории, можно привести факт о том, что практика является одним из критериев истины, т. е. именно она убеждает людей в истинности знаний, а значит и в истинности теорий.
Обращаясь к понятию теории, можно сказать, что это форма знания, представляющая собой наиболее целостное отражение закономерных и существенных связей в какой-либо изучаемой области. Она является одой из форм научного познания, которое в свою очередь представляет собой вид познавательной деятельности человека, направленной на получение объективных, систематизированных, обоснованных и организованных знаний о природе, человеке и обществе. Поэтому, обращаясь к высказыванию Зубкова о тесной связи практики и теории, можно утверждать, что обосновать все знания о природе, вывести из них теории и подтвердить истинность знания можно с помощью практической деятельности. Она носит целеполагающий характер, то есть люди видят в ней конкретные цели своих действий, а этими целями и являются необходимые для подтверждения теории.
Также, чтобы доказать тезис о том, что теоретические знания взаимно неотделимы от практической деятельности, приведём пример из художественной литературы. Главный герой романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” Евгений Базаров увлекается медициной. Его главная позиция относительно наук состоит в том, что хороши лишь те книги, которые приносят человеку и теоретическую, и практическую пользу. Эту мысль он подкрепляет тем, что изучает не только теорию медицины, но и практикует её, например, проводит опыты на лягушках или лечит знакомых крестьян. Из этого следует, что, для того чтобы познать истину, изучить науку или преуспеть в каком-либо знании, необходимо осуществлять и практическую, и теоретическую деятельность.
Ещё одним примером в доказательство того, что практика и теория зависимы друг от друга, может являться процесс изучения формы Земли учеными и мореплавателями. В древности существовала теория о том, что Земля — плоская и стоит на трех слонах. Люди верили в это знание, однако оно не могло являться теорией в полной мере, ведь требовалось его подтверждение на практике. А как мы знаем, теория только тогда является таковой, когда она отражает результаты практики. Поэтому ученые смогли окончательно удостовериться в ложности идеи плоской Земли лишь после того, как осуществили полет в космос и увидели, что наша планета имеет форму шара. Таким образом, можно сделать вывод, что достоверность теории можно проверить лишь подтвердив её на практике.
Из этого можно прийти к выводу, что в научном познании практика, несомненно, дополняет теорию. Она дает возможность напрямую взаимодействовать с объектами изучения, извлекая из этой деятельности ценный опыт. Тот, который невозможно получить лишь опираясь на теоретическую информацию.
Про «теоретиков» и «практиков»: извечный спор с непонятным результатом
Теория без практики мертва, практика без теории слепа.
А.В. Суворов
Спор о «теоретиках» и «практиках» в юриспруденции представляется столь обыденным, что уже давным давно всем известны возможные и невозможные доводы. Ваш покорный слуга более-менее подробно по вопросу высказывался здесь, тем или иным способом превознося теорию над практическими занятиями. Знатокам диалектического материализма можно «практику» и «теорию» вообще выводить из закона единства и борьбы противоположностей.
А в споре участвуют представители как ведущих юридических школ страны (коих меньшинство), так и основной массы региональных или частных вузов, различающихся друг от друга как небо и земля, как альфа и омега.
Но аспирантура присутствует. Как и магистратура, как и иные опции, которые должны быть в университете в соответствии с законом об образовании.
Но регион маленький (остальные регионы, в массе своей, не больше), а потому заранее известно, кто будет учиться на бюджетных местах, кому дадут поступить на платное, кому придётся идти в другие вузы. Кто пойдёт в магистратуру, кому дадут место в аспирантуре (вместе с тем или иным соответствующим постом в администрации или без такового). Не Северный Кавказ, конечно, но свои «элиты», в том числе потомственные, тихо-мирно за последние 70 лет нахождения региона в составе России сформировались.
Потому «практики» зачастую обоснованно недолюбливают «теоретиков», а «теоретики» свысока смотрят на «практиков». Но ни те ни другие зачастую не являются действительными профессионалами.
Про «теоретиков» и «практиков»: извечный спор с непонятным результатом
Теория без практики мертва, практика без теории слепа.
А.В. Суворов
Спор о «теоретиках» и «практиках» в юриспруденции представляется столь обыденным, что уже давным давно всем известны возможные и невозможные доводы. Ваш покорный слуга более-менее подробно по вопросу высказывался здесь, тем или иным способом превознося теорию над практическими занятиями. Знатокам диалектического материализма можно «практику» и «теорию» вообще выводить из закона единства и борьбы противоположностей.
А в споре участвуют представители как ведущих юридических школ страны (коих меньшинство), так и основной массы региональных или частных вузов, различающихся друг от друга как небо и земля, как альфа и омега.
Но аспирантура присутствует. Как и магистратура, как и иные опции, которые должны быть в университете в соответствии с законом об образовании.
Но регион маленький (остальные регионы, в массе своей, не больше), а потому заранее известно, кто будет учиться на бюджетных местах, кому дадут поступить на платное, кому придётся идти в другие вузы. Кто пойдёт в магистратуру, кому дадут место в аспирантуре (вместе с тем или иным соответствующим постом в администрации или без такового). Не Северный Кавказ, конечно, но свои «элиты», в том числе потомственные, тихо-мирно за последние 70 лет нахождения региона в составе России сформировались.
Потому «практики» зачастую обоснованно недолюбливают «теоретиков», а «теоретики» свысока смотрят на «практиков». Но ни те ни другие зачастую не являются действительными профессионалами.
Какая вода: живая или мертвая, нужна сегодня России? Другими словами, вашему вниманию предлагаются Ответы на вопрос учителя истории Гены Великанова: «Кем для нас является Владимир Ильич Ленин?».
«Теория без практики – мертва». В.И.Ленин.
Израненную, искореженную, обескровленную «таинственными» предвоенными чистками, и следующими прямо за ними фашистскими зверствами! Умирающую от невосполнимых потерь, неверия и обиды, Россию, от которой завистливый Сталин еще при жизни по живому отрезал Белую и Малую Русь, введя их как бесприданниц в ООН. Вот такую Россию, Мировое Закулисье оставляет толи жить, толи доживать. Так как условия такой «жизни» нам пока доподлинно неизвестны. Но то, что еще, когда-то Великую Киевскую Русь, бывшую единым государством, когда США и в проекте не было, по этому плану раздробили на три составляющие части, – это факт!
А Вы говорите: «Россия останется». Останется то останется, но планы единого государства на планете Земля не только одними Розовыми красками пишутся. И еще со времен Хиросимы и Нагасаки, Закулисье наглядно продемонстрировало всем нам сценарий образования единого государства под эгидой США, методом выжженной земли, снова кстати, недавно апробированный современной Грузией под патронажем все того же дядюшки Сэма, управляемого, естественно, Мировым Закулисьем.
Но Вас, Марина, как и других людей, такой сценарий объединения государств на планете Земля под эгидой мирового жандарма – США, явившегося причиной двух мировых войн, не пугает, и не волнует даже. Странно как-то?! Д. Тальковский.
Добавить замечания: Александр Лысенко. 26.12.2008 23:20. Я не хвалю советскую власть, я лишь утверждаю: какой бы ни была плохой или хорошей та власть, но то, что пришло ей на смену, ужасно втройне. И за это мы должны поблагодарить этих. стебков, они стебались, они всю жизнь стебались, этакие великовозрастные мальчонки. Александр Лысенко.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 30.12.2008 13:03. Глубокоуважаемый Гена Великанов! Поздравляю Вас с вновь приобретенным, простите, чувством юмора. Что же касается Ваших сожалений и рассуждений по поводу того, что: «в жизни так часто бывает: думаешь, про человека хорошо, а он «мальчика зарезал». Так вот, что бы с Вами, равно как и всеми другими больше такого никогда не происходило, есть один хороший совет от нашего Учителя: «Учиться, учиться и еще раз, учиться! Не гарантирую, что Вам лично, глубокоуважаемый Геннадий поможет, но попробовать стоит. Д. Тальковский.
Добавить замечания: Андре Семенович. 12.01.2009 11:37. Великанов! Меня бесит ваша манера разговаривать с собеседниками, как с несмышлеными детьми. Вы постоянно говорите какими-то загадками или, если точнее, пытаетесь изображать некую загадочность. Андре Семенович.
Став теперь Фомами, не помнящими своего родства, мы часто спрашиваем, в том числе и у себя: Кем был для нас Ильич? Гением, пророком, философом, ученым или резидентом? И сокрушаемся, что История дает нам на этот вопрос уклончивый ответ. Но часто ли мы сами в таком случае спрашиваем у себя: Кем именно мы являемся по отношении не Учителю даже своему, а Учению его? Часто ли мы сами в таком случае вспоминаем, что Иисус Христос – Бог наш, чтобы испытать и укрепить веру нашу в Бога-Человека, предал диаспоре Иуду и весь род его людской за то только единственно, что Иуда предал своего Учителя. Но как редко мы все в таком случае вспоминаем, что мы и сами предали не только Учителя своего, но и его Учение.
Я ценю преданность людей своим учителям, это и уважение, и вообще нормально, но, когда-то надо идти вперед, не ругая предшественников, а будучи обогащенными их знаниями. Проблема не в вопросе о Киевской Руси. Не в том, что первая книжка, первый учебник истории навсегда определяют позицию человека и его мировоззрение и изменить ее практически невозможно и не нужно. Человек живет с этим и по большому счету неверная информация нисколько не определяет его поступки в жизни. Гена Великанов.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемый Гена! Как это ни странно, мы с Вами родом из одного детства. И потому не мне Вам объяснять каким образом живое и творческое учение диалектического материализма, основоположниками которого являются Платон, Аристотель, Кампанелла, Маркс, Энгельс, Ленин, уже начиная с 1936 года, буквально у нас на глазах стало превращаться и заметьте, продолжает превращаться теперь в систему никому не нужных и даже вредных «знаний». Не мне Вам объяснять какие методы для внедрения зубрильно-постулятивных «знаний» использовались раньше и используются, в том числе и Вами, теперь. Обычно про такие случаи говорят: заставь дурака Богу молиться, он и там себе лоб расшибет. И потому я с глубоким уважением отношусь к тем редким моментам Ваших рассуждений, в которых ярко видна мысль. Так в частности те моменты, когда Вы пишите: «Я ценю преданность людей своим учителям, это и уважение, и вообще нормально, но, когда-то надо идти вперед, не ругая при этом предшественников, а будучи единственно обогащенными их знаниями».
Единственное научное мировоззрение в противоположность, например релятивизму, история которого начинается с неожиданно свалившегося нам как снег на голову гения-самоучки Эйнштейна. Совершенно неожиданно как бы вдруг возникшего мировоззрения, выросшего просто так, как сорняк из ничего, а в действительности, взращенного, но не в научных кругах – гениями-учеными масштаба Платона, Аристотеля, Галилея, Ньютона, а приготовленного в Фултонско-Техасских пробирках «искусными поварами» так называемого Мирового Закулисья. Мировоззрения, вся эвристическая сущность которого заключается в абсолютизации Принципа Относительности. Мировоззрения, которое априори определяет все знания человечества, которые мы достигли в области науки, образования, политики как относительные и неопределенные, а точнее определяемые, но не Правдой уже единственно, а Силой, управляемой Мировым Закулисьем. Мировым Закулисьем, которое, используя метод так называемого бесструктурного управления человеческим обществом, сумело превратить, в том числе и рассуждения Ваши в суждения не человека даже, а я не знаю – робота что ли.
Потому что без обращения к психологу нельзя читать то, что Вы написали: «Проблема не в вопросе о Киевской Руси. Не в том, что первая книжка, первый учебник истории навсегда определяют позицию человека и его мировоззрение и изменить ее практически невозможно и не нужно. Человек живет с этим и по большому счету неверная информация нисколько не определяет его поступки в жизни». И тогда психолог только, если он конечно, опять же не релятивист, поставит Вам диагноз, подтвердив тем самым непреложную истину, что Мировое Закулисье, навязав Вам порочное, нечеловеческое мировоззрение: разделяй, натравливай одного на другого и властвую, недаром свой хлеб ест. Далее Геннадий, Вы стряхиваете-таки с себя калейдоскопическое восприятие окружающей действительности, и пытаетесь хоть как-то рассуждать, пытаетесь выкристаллизовывать в своих суждениях хоть какую-то логику и истину когда, глубоко заблуждаясь, тем не менее, утверждаете:
Добавить замечания: Гена Великанов. «Дело в том, что сам по себе исторический факт, вырванный из контекста, становится политикой, а не историей. Мне это знакомо. Вы думаете, я не знаю истории и тех фактов, о которых вы говорите? Данные факты, пошли уже не по исторической ветке, а по политической и, приобрели за десятилетия и даже сотни лет соответствующие им звучания и оттенки. Вот и все. Я историк. И для меня все что мешает или искажает историю, является бредом или же шарлатанством».
Итак, политика это дословно: много интересов, или в переводе с древнегреческого politike – искусство управления. Известно также, что древние греки, по примеру которых собственно и развивается наша цивилизация, стремились все, к чему они прикасались, включая образование, науку, политику, доводить до совершенства или, как иногда говорят, искусства. Другими словами можно предположить, что древние греки, подражая Ветхо Заветному Авелю, придерживались созидательной концепции: изобретай, твори, объединяй, и по мере данных Богом сил, честно живи среди равных тебе людей. Что впрочем, не помешало варварам–римлянам, а по отношению к древним грекам все народы в то время были, простите, варварами, продемонстрировать грекам всю силу негативной, то есть, разрушительной концепции. Натравливай друг на друга: разделяй и властвуй над холодными, голодными, запуганными, не ведающими что творят зло уже и не людьми даже, а мутантами. Мы все это хорошо знаем, помним и понимаем: ломать, не строить – большого ума для этого не требуется.
Главное чтобы было что ломать, а остальное, как говорится дело техники: разделяй и властвуй. Таким образом, как представляется, мы установили, что политика – это не что иное, как множественность интересов, реализация которых настоятельно требует от всех нас разумного, то есть искусного управления. Именно потому современный человек теперь, начиная с раннего детства, просто обязан быть не только в центре, но и центром политики, потому что современный человек вне политики – это и не человек даже, а просто: ну животное что ли, или мутант. Простите, я даже затрудняюсь с определением названия этому живому существу, в то время как генерал Космических войск академик Петров К.П. по этому поводу рассуждает, кстати, по-военному четко, ясно и понятно: если в Вашей жизни интересов больше чем, например, два, то есть poli, тогда Вы, несомненно, уже присутствуете в политике. Если же в Вашем мозгу простите, только одна извилина, то есть mono, тогда конечно понятно, какое может быть в таком случае у Вас отношение к politike, определяемой как реализация множественности интересов.
Другими словами, мы совершенно неоправданно, как это представляется, стремимся подогнать историю, в задачу которой входит описание причинно-следственных связей уже происшедших, состоявшихся событий, под интересующую нас модель своего еще только предстоящего развития. Естественно, так как своим и не только своим будущим обеспокоены многие или, будем откровенными – все, получается что, сколько людей, столько и историй. Понимая сложность и даже трагичность переживаемой и проживаемой человеком и человечеством жизни, один из литераторов, запамятовал его имя, не говорил даже, а восклицал: «…Время, – какое это страшное понятие! Счастливы боги и звери, не знающие его». Таким образом, как мы это видим, неоднозначностью, изменчивостью и даже противоречивостью Истории обеспокоены многие, причем не одни, только литераторы.
Так в частности Инга Вегас в своем замечании от 18.12.2008 года написала: «В объединении народов ничего страшного нет, если при этом все же не будут забываться свои корни. В каждом народе есть своя истина (религия), лишь бы не растоптано и осмеяно это было. Ведь нас мало того, что раздирают между старшими и младшими поколениями, так Историю переписывают, в какой уже раз». То есть в этом своем замечании Инга Вегас выражает свое, а также смею надеяться, не только свое, но и всех честных и добрых людей отношение к заведомо ложному искажению объективной последовательности причинно-следственных связей уже происшедших событий, то есть, искажению Истории. Кстати, Вы тоже Геннадий этим обеспокоены, когда пишите:
Добавить замечания: Гена Великанов. «Да, люди часто в своей аргументации используют в качестве «весомого» аргумента, некий бесспорный научный факт или же цитату какого-нибудь авторитета вкупе с которыми, создается нужная собеседнику информационная монада. Прием хороший, но иногда такие факты – недостоверны или являются фальшивкой и что еще хуже, если употребляющий их – знает об этом и знает, что большинство зрителей об этом не догадываются».
Добавить замечания: Гена Великанов. «Поэтому личность Ленина по большому счету совсем неинтересна и потомки будут лепить его образа в зависимости от художественного замысла, сюжета или сценария. В натуральном виде он совсем неинтересен ни как философ, ни как ученый. Объем его трудов не превышает средних размеров циркуляров обычного чиновника, а если оставить чистые труды, то будет еще меньше раз в десять».
А что это даст? Я жил в эпоху, когда даже вошь не проскочила бы с другим взглядом на личность Ленина. Когда каждая буква, написанная им на промокашке, автоматически становилась святой, когда даже на его сочинения был негласный запрет, и предпочиталось их не читать, а молиться на них, потому что даже беглого взгляда порой было достаточно, чтобы появились сомнения. Поэтому прежде чем приступить к изучению его трудов люди вводили себя в транс, дабы ни в коем случае у них не возникали вопросы. А кто остался в России после прихода большевиков, чтобы сказать всю правду-матку о ценности ленинских трудов? Русская интеллигенция и образованные люди были уничтожены. То, что осталось и периодически созревало, планомерно подвергалось чисткам. Принимать всерьез, мнения о Ленине, прошедших селекцию пионеров, комсомольцев и коммунистов? Хорошо обсуждать единственную личность Ленина, уничтожив сотни и тысячи других личностей. Противоположные мнения о Ленине преподносились в свете самих ленинцев, и вы не могли познакомиться с ними в оригинале. Вы могли почитать о Ленине не со слов самого Ленина, а со слов тех, кто был его оппонентом.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Таким образом, как это видно из обилия изливаемого Вами Гена, на весь мир желчи и негатива, который, к сожалению, реально отражает положение, в котором мы все теперь находимся, можно сделать окончательный вывод, заключающийся в том единственно, что дела у нас теперь идут, не просто плохо, а архиплохо. Но разве кто-то ожидал или мог ожидать в принципе другого развития событий?! Напротив, используя все тот же метод так называемого бесструктурного управления человеческим обществом, все было сделано именно так, как и было задумано Мировым Закулисьем, подчиняющим естественно себе, в том числе и наших так называемых политических деятелей. Я говорю об этом со всей определенностью потому, что еще в далеком от нас 1981 году в своем Открытом письме в ЦК КПСС от 13. 10.1981 года, критикуя релятивизм, как не просто ошибочную, а катастрофически опасную для нас идеологию, я писал:
Кризис же науки, как представляется, заключается и однозначно определяется уже тем как минимум, что никогда еще за всю свою историю, не было в науке такого ее состояния, чтобы технические возможности экспериментальной базы опережали присутствие витающих в воздухе идей. Витающих в воздухе идей, которые сразу же должны иметь возможность получить свое подтверждение, или быть опровергнутыми экспериментом, что собственно и составляет предмет официальной науки, которой, и это очевидно, у нас теперь просто нет. Судите сами, на Западе, в тех же Штатах, простые инженеры, а не маститые там какие-то ученые-академики, фиксируют моменты выхода и прихода света с точностью до пикосекунды, что позволяет с абсолютной достоверность установить, как минимум, является свет волной или частицей? Но в том, то и все дело, что научный вопрос о том является свет волной или частицей, и это уже совершенно очевидно, больше землян не интересует. Совершенно никого не интересует по той простой причине, что релятивистскую физику, управляемую Мировым Закулисьем в принципе уже устраивает, что бы в официальной науке не было никаких Законов, никаких абсолютных знаний.
В связи с этим возникает вполне естественный вопрос: чем же в таком случае теперь занимаются академики всех стран мира, после того как они успешно посредством так называемого бесструктурного метода управления, сами того глубоко не осознавая и не желая, уничтожили науку в СССР, заодно с Союзом в придачу? Ответ очевиден: гадают на Большом Адронном Коллайдере, как и когда родилась Вселенная, не понимая и не желая знать даже при этом определенно, как устроена и развивается наша Солнечная система, не говоря уже о том, как устроена и развивается Земля. Такого своего состояния, наука еще никогда не знала. Вспомните Ремера, который в тот же момент, как только было изобретено анкерное устройство, позволявшего на слух (секундная стрелка появилась позже) определять моменты событий с точностью до 1 секунды, неотрывно, в течение полугода считал эти самые секунды. В течение полугода заметьте, считал так необходимые ему секунды, чтобы подтвердить витавшую тогда в воздухе идею о конечности скорости распространения света. Витавшую и в конечном итоге овладевшую землянами правдой, что скорость распространения света – величина конечная, что позволило в дальнейшем, при известных допущениях, определить, пусть только в первом приближении, ее величину. Теперь же, когда точность измерений меры достигла необходимой и достаточной для установления законов распространения света величины, эти Законы, равно как и все другие абсолютные Законы в новой физике, как оказалось, никому уже не нужны.
Теперь давайте проследим, каким же образом в физике сложилась указанная выше драматическая ситуация. Другими словами давайте проследим, каким образом аристотелевская научная физика была заменена ненаучной никому не нужной и даже вредной релятивистской физикой. Начнем с первоисточников. Так Альберт Эйнштейн в частности, в своей книге «Эволюция физики» по этому поводу честно декларирует: «Переход от Аристотелева образа мышления к Галилею положил самый важный краеугольный камень в обоснование новой науки. Прорыв был сделан, линия дальнейшего развития была ясна. Одна из наиболее важных характерных черт современной (релятивистской) физики состоит в том, что выводы, сделанные из начальных идей, имеют не только качественный, но и количественный характер. Разумное использование, которого позволит современной физике отказаться от традиционной Аристотелевой физики, как весьма неудобному методу отыскания истины. Практически такая последовательная традиционная процедура была бы столь же скучна, сколь и не точна (позволю напомнить, что традиционная процедура, позволявшая в свое время отыскивать и находить абсолютные истины это: тезис – анализ – тезис; или: гипотеза – эксперимент – гипотеза). К счастью, она не является необходимой: математика дает нам более короткий путь и делает возможным точное описание решение проблем, на которое нужно меньше чернил, чем мы употребляем для написания одной только фразы. Достигнутые таким путем выводы могут быть доказаны или опровергнуты наблюдением». А. Эйнштейн «Эволюция физики».
Аркадий Жмудь: Эпиграф: «Важно иметь две точки зрения на один и тот же предмет и допускать, что возможны две различные точки зрения». Д.К.Максвелл
Д. Тальковский. По поводу эпиграфа, приведенного Аркадием Жмудь, не могу сказать ничего определенно. Да, действительно важно иметь две различные точки зрения на один и тот же предмет. Истинной точкой зрения можно пользоваться самому, а ложную точку зрения, представив ее как истинную, можно предложить соседу, разумеется, если тот украл, собирается, или просто в принципе может украсть у Вас курицу.
Вадим Жмудь. Эпиграф не совсем удачен, я уже это отмечал. На самом деле надо рассмотреть не менее двух точек зрения. До такого рассмотрения невозможно говорить об истинности. Диалектика – наука о двух суждениях. Из двух суждений необходимо выбрать одно, истинное, и отбросить другое, ложное. Для выбора необходимо иметь две точки зрения. То есть на самом деле, действительно, необходимо на этапе исследования истинности гипотезы иметь и рассмотреть не менее двух точек зрения. Если учесть, что «окончательная истина» никогда не бывает найденной раз и навсегда, следовательно, постоянно надо иметь в виду возможность существования альтернативной теории. Всегда эту теорию достаточно хорошо знать – в плане достоинств и в плане недостатков, чтобы в случае возникновения новых фактов снова иметь возможность взвешенного сопоставления исходной теории и альтернативы для поиска истины. В этом смысле эпиграф обоснован.
Д. Тальковский. Согласен. Именно поэтому в своем ответе Вам, по поводу эпиграфа, я написал: «Не могу сказать ничего определенно». Теперь же могу добавить только, что в силу того, что диалектика – эта наука о двух суждениях, многие политики необоснованно, как это представляется, в своих пристрастиях и суждениях ратуют за много полярный, а не двух полярный мир. Об этом я писал, в частности, в своем, опубликованном 28.01.2008 года обращении к Соловьеву: «Другими словами, мир, перед тем как стать абсолютным, то есть, одно полярным, должен какое-то время оставаться двух полярным, но никак не много полярным. На одном полюсе – сверхдержава, опрометчиво одержавшая ненужную и обременительную для себя победу над Союзом. Второй полюс суждений, в силу безысходности положения, просто обязаны образовать все оставшиеся государства с тем только единственно, чтобы противостоять диктату сверхдержавы, опрометчиво одержавшей победу над противоположным полюсом суждений, но так и не научившуюся решать проблему сохранения цивилизации, в частности, и жизнь планеты Земля, вообще». Д. Тальковский, 28.01.2008г.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Продолжение.
Что касается абсолютных истин и законов, то никакие законы, уже по определению, не могут присутствовать теперь в новой физике. Единственно, что позволяется и допускается в релятивистской физике, так это: «верить в существование идеального предела наших знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел люди могут даже назвать объективной истиной». Но не вопрос даже, а проблема в этом случае заключается уже в том: Сможет ли человек, при такой постановке вопроса, дожить до получения желаемого идеального предела, который можно будет назвать истиной?
Естественно «новая» релятивистская физика, не может в конечном итоге не раскрыть и мировоззрение, как ее создателей, так и последователей. Мировоззрения, отрицающего в принципе существование абсолютных истин и Законов. Так Эйнштейна, в «Эволюции физики» раскрывая мировоззрение релятивистов, утверждает: «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума и не однозначно определены внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но он не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает. Но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может представить даже себе возможность, или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что по мере того, как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще, и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной». А. Эйнштейн «Эволюция физики».
Таким образом, дорогие читатели, цитируя А. Эйнштейна, мы скрупулезно рассмотрели мировоззрение релятивистов, полностью раскрывающегося их убежденностью в том, что человек никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. И что человек никогда не будет в состоянии даже сравнить свою картину с реальным механизмом окружающей его действительности, что он не может даже представить в принципе возможность, или смысл такого сравнения. А также рассмотрели мировоззрение ученых, которые пусть даже косвенно, пусть только в принципе, признают существование абсолютных истин и которые в этом случае просто не могут не знать что человек, используя современные средства измерений, способен таки из любых двух, естественно противоположных суждений, подобно тому, как работает компьютер, находить абсолютные истины. Находить жизненно нужные нам абсолютные истины, которые конечно детерминированы и содержание которых определяется важностью и необходимостью их отыскания. Что же касается диалектического материализма то, как это и положено положительному мировоззрению, материализм не отрицает идеализм, как идеализм уничтожает материализм, а включает его в себя: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму: Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему.
Но, чтобы народ уже никогда не нашел истину, древнеегипетское жречество, Мировое Закулисье, поправляет академика Петрова Владимир Жириновский, абсолютизировав «открытый» релятивистами Принцип Относительности и возведя этот Принцип Относительности в ранг основного Закона природы, надежно спрятало истину от народа. После чего вместо лжи и истины, которую народ, естественно, рано или поздно отыскал бы: народ же он не дурак, древнеегипетское жречество или Мировое Закулисье, уточняет Владимир Жириновский, спрятав указанным выше способом истину, выставило на всеобщее обозрение народа уже только одну, разделенную на две половинки ложь: ложь1 и ложь2. И спрашивает народ: «Какая ложь лучше: материализм или идеализм?». А истины здесь нет по той простой причине, что взятые по отдельности: материализм и идеализм не способны из двух зол выбирать меньшее, то есть, выкристаллизовывать истину, которая, как это и было задумано, становится уже единоличным владением Мирового Закулисья.
Перед тем как рассмотреть подробнее, что же дает Мировому Закулисью единоличное обладание абсолютными истинами, подведем некоторый своеобразный итог всему тому, что нам уже стало известно об истине. Во-первых, и это самое главное, что нам удалось установить: абсолютные истины, как это не покажется, не принадлежащим к Мировому Закулисью лицам, странным, – существуют. Так считает, в том числе и академик Петров, раз он утверждает, что древнеегипетское жречество, спрятало истину от народа. Судите сами, дорогой читатель: ведь нельзя же спрятать от народа то, чего нет в природе. Следовательно, абсолютные истины, которые академик Петров предпочитает называть обще вселенской мерой, – существуют. Тем не менее, как это, ни парадоксально, официально существование абсолютных истин признают только одни диалектические материалисты, то есть одни только диалектические материалисты не только знают, что абсолютные истины – существуют, но они даже учат всех нас, как их надо отыскивать.
Более того, диалектические материалисты продолжают даже настаивать на том, как надо использовать абсолютные истины, в том числе и при получении правильного образования, которое было у нас лучшее в мире. Получение правильного образования основное содержание, которого, как Вы знаете, заключалось в том, чтобы учиться, учиться и учиться для чего сначала, как завещал нам В.И. Ленин, необходимо овладеть всей полнотой знаний, которые существовали до нас, но не ошибках единственно, а на приобретении навыков таковые не совершать. Для чего, как минимум надо правильно мыслить, или другими словами, быть честным, искренним, правдивым. О том, как надо отыскивать истины можно также узнать, в том числе из Учения Петрова.
Так академик Петров в своем Учении в частности утверждает, что люди, как фрагменты Вселенной посредством своих органов чувств через среду или непосредственно, воспринимает информацию от объектов внешнего и внутреннего мира всю полностью и сразу. Это происходит по той простой причине, что любые вещи, в том числе и события, материальны, упорядочены, то есть имеют свой образ, детерминированы и обладают о себе всей полнотой информации. Далее, полученная указанным выше способом информация частично только доходит до ее осознанности человеком, что определяется и находит свое выражение в непосредственных его действиях. Причем, как уже было сказано выше человек, на уровень подсознания получает информацию обо всех телах и происходящих событиях, полностью и сразу, то есть одномоментно, но на уровень полной осознанности у человека выходит далеко не все, и далеко не сразу. И потому еще не осознанную, а также первоначально только осознанную информацию, человек может доставать из своего подсознания на протяжении всей своей жизни.
Теперь, когда мы знаем также, почему релятивисты официально не признают существование абсолютных истин. Давайте теперь рассмотрим на первый взгляд простое то ли утверждение, то ли вопрос: «Рождаются ли в споре истины?». Это тем более необходимо сделать, в том числе и потому, что на нашем центральном телевидении есть пять или шесть программ, включая такие как, например: «Народ хочет знать», «К барьеру» и так далее, где это утверждение воспринимается уже и не как вопрос даже, а аксиома. И вот серьезные на первый взгляд люди в этих программах начинают горячиться, спорить, пытаясь таким образом показать всем нам, зрителям, что они выкристаллизовывают истину. Глупости все это, со свойственной ему откровенностью и решительностью, восклицает академик Петров: «В споре рождается не истина, а вражда и ненависть!». И с этим утверждением трудно не согласиться.
Судите сами, дорогие читатели, как может родиться истина в споре релятивистов, мировоззрение которых определяется их убежденностью в том, что человек никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. И что человек никогда не будет в состоянии даже сравнить свою картину с реальным механизмом окружающей его действительности, что он не может даже представить в принципе возможность, или смысл такого сравнения. И тогда действительно в споре релятивистов, которые, как это уже стало понятно, не признают существование абсолютных истин, рождается и может единственно только рождаться вражда и ненависть. Рождаться вражда и ненависть как способ реализации отрицательной концепции: лги, натравливай одних на других и властвуй, насаждаемой у нас Мировым Закулисьем методом, так называемого бесструктурного, а в действительности, очень даже структурного распространения, в том числе и в ксероксных коробках, стража нового мирового порядка – доллара.
Истина, дорогие читатели, как это уже стало понятно в таком случае, может рождаться единственно только в диалоге людей, которые, как минимум, признают существование абсолютные истин и имеют естественно материалистическое мировоззрение. Мировоззрение, базирующееся, в том числе на учении Платона, Аристотеля и заключающееся в том, что материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему. То есть, признается относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины и возможности ее установления, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. Теперь, когда мы знаем отношение разных людей к истине, целесообразно, на мой взгляд, снова вернуться к неоправданно оптимистическому, как представляется письму Гены от 28.12.2008:
Добавить замечания: Гена Великанов 28.12.2008. «Почему, так хорошо продуманные планы американских боссов, так и не могут осуществиться? Почему их постоянно приходится уточнять, подправлять, переносить сроки? Что это за мартышкин труд? И стоит ли серьезно воспринимать подобные планы, потому что для осуществления их нужны исполнители, и где их взять? Это в кабинете или генштабе можно выпрыгивать из штанов и оседлать глобус, но где найти исполнителей в нужном количестве. Понемногу они есть везде. И так, одни хотят уничтожить Россию, а другие спасти. Все бы хорошо, да только спасители, значительно хуже мечтателей с Уолл-Стрита». Гена Великанов
Гена Великанов: «Я жил в эпоху, когда даже вошь не проскочила бы с другим взглядом на личность Ленина. А кто остался в России после прихода большевиков, чтобы сказать всю правду-матку о ценности ленинских трудов? Русская интеллигенция и образованные люди были уничтожены. То, что осталось и периодически созревало, планомерно подвергалось чисткам. Принимать всерьез, мнения о Ленине, прошедших селекцию пионеров, комсомольцев и коммунистов? Хорошо обсуждать единственную личность Ленина, уничтожив сотни и тысячи других личностей. Противоположные мнения о Ленине преподносились в свете самих ленинцев, и вы не могли познакомиться с ними в оригинале. Вы могли почитать о Ленине не со слов самого Ленина, а со слов тех, кто был его оппонентом»
Д. Тальковский, продолжение. Что неоспоримо свидетельствует о том, что уже в то время против молодого Российского социалистического государства осуществлялась теперь только нами хорошо изученная, но ранее неизвестная, так называемая идеологическая война. Другими словами молодому советскому государству уже тогда была навязана идеологическая полемика, переходящая как это мы знаем из Истории в откровенную интервенцию. И это не трудно объяснить: Мировое Закулисье было крайне обеспокоено и даже раздражено тем, что с планированием, по крайней мере, на одной шестой части Земли с названием кратким Русь, можно больше не беспокоиться. Признать это состояние окончательным и бесповоротным, означало не больше и не меньше, как признать свое полное и окончательное поражение, нанесенное к своему стыду сказать всему Мировому Закулисью, одним лишь только единственным человеком.
Теперь только, когда мы научились отдавать себе отчет в том, что потери от невидимой, казалось бы, идеологической войны часто превосходят потери откровенной бойни. Мы все глубже начинаем осознавать и понимать даже, что не только раньше, но и вчера, сегодня, другими словами, всегда, против нас использовались, используются, и можно предположить всегда будут использоваться все шесть, так называемых приоритетов обобщенных средств бесструктурного управления, превосходно, кстати, описанным академиком Петровым в своих учебных пособиях.
Другими словами, нас всегда уничтожали, уничтожают, и будут уничтожать, откровенно сообщая об этом своим свободным языком в так называемой своей свободной прессе. И, правда, чего стесняться в родном Отечестве. Но раньше мы, особенно Вы Геннадий Великанов, согласитесь, всего этого не знали, не правда ли, и потому списывали все наши так называемые зверства единственно на жесткое неприятие идей Революции российским населением. Другими словами, мы все наивно полагались на то, чего в природе вообще-то не бывает, так мы ошибочно полагали, что идеи Ленина навязывались Российскому народу насильственно. В действительности, все происходило совершенно иначе, Российский народ именно царским режимом был абсолютно подготовлен к Октябрьской Социалистической Революции и своими бесконечными жертвами хотел только довести эти сведения об этой своей полной неспособности жить по-старому до каждого, пусть даже слепого исследователя, который способен хоть что-то исследовать.
К сожалению, Вы, Геннадий, к таким отнюдь не относитесь, иначе Вы бы, не написали про Ленина: «Когда каждая буква, написанная им на промокашке, автоматически становилась святой, когда даже на его сочинения был негласный запрет, и предпочиталось их не читать, а молиться на них, потому что даже беглого взгляда порой было достаточно, чтобы появились сомнения. Поэтому прежде чем приступить к изучению его трудов люди вводили себя в транс, дабы ни в коем случае у них не возникали вопросы». Что бы всем было понятно, в чем Вы, Геннадий и подобно Вам мыслящие конкретно заблуждаетесь, давайте рассмотрим, пусть даже кратко, что такое государство, наблюдая при этом, как это любил делать Аристотель, за животным миром, например, за жизнью пчел. Пропустим необходимые и остановимся подробнее на достаточных условиях жизни семьи пчел. Сердцем пчелиной семьи, как известно, является матка. Есть матка – есть семья.
Я не хочу углубляться, достаточно вспомнить только, что у Николая II еще далеко до большевиков, как известно, был Парламент, и в этом, как известно, Парламенте, 30% депутатов, работало, точно также как и теперь, одновременно на несколько государств. Именно лица с раздвоенной гражданственностью, как теперь только стало известно, и были причастны к свержению Николая II с царского престола, равно как и дальнейшему потом умерщвлению его вместе с семьей и оставшимися единомышленниками. Большевики во главе с В.И.Лениным не собирались, не хотели и в принципиально не могли начинать строить свою политику, рассчитанную естественно на длительную перспективу с убийств, тем более святого своего народа, который буквально боготворил Ленина. Боготворил Ленина, как яркую альтернативу всему невольническому царскому режиму, так или иначе проводившему откровенную антинародную политику. Напротив именно многочисленные враги российского народа, управляемые Мировым Закулисьем, уничтожали, уничтожают, и всегда будут стремиться уничтожать Россию. Не верите, возьмите, прочитайте «наши» старые и новые Газеты. Посмотрите «наше» Телевидение. Ознакомьтесь с нашей статистикой, утверждающей, кстати, что за честно заработанные деньги молодой человек и молодая девушка на всем постсоветском пространстве за всю свою трудовую жизнь так и не смогут ни построить свой дом, ни посадить своими руками дерево, ни родить, воспитать и вырастить своих детей.
Во-вторых, возьмем, к примеру, Первую мировую войну. Это только раньше всем нам казалось, что войны образуются спонтанно по простому как палец принципу, как говорит академик Петров: «масло подорожало». В действительности же, чтобы нужная Вам война «случилась», а других войн, просто нет в природе, ее надо подготовить. А именно, вложить средства в производство пушек, снарядов, самолетов, отравляющих средств, обмундирования и, конечно же, подготовить солдат, причем, с двух противоположных сторон, придумав им мотивацию необходимости превратиться в зверей. То есть, суметь настроить людей таким образом, чтобы эти уже с Вашего позволения сказать люди, были способны выполнять нечеловеческую работу: жечь, убивать, уничтожать, создавая, таким образом, выжженную землю, пригодную единственно только для новых, придуманных Вами инвестиций. Все это с одной стороны.
Здесь необходимо отвлечься и рассмотреть совершенно отдельно вдруг образовавшийся вопрос. Все дело в том, что когда Мировое Закулисье еще только начинало реализовывать план уничтожения СССР и в исполнение этого плана, Горбачев отдал указание Главным редакторам всех нашим центральных Газет и Журналов, тому же Коротичу, другим профессиональным уничтожителям, публиковать все порочащие советский строй, материалы. То естественно, все мы, простые граждане Союза, не зная об этом решении Горбачева, вдруг с удивлением обнаружили, что в наших молодёжных журналах стали публиковать произведения, авторы которых отождествляли Ленина и Сталина. А их деятельности давали такую оценку, которую они не заслужили ни у одного из наших непримиримых противников, даже фашистов: «И промелькнёт пламенных лет стая, прошелестит спелой грозой: Ленин, но на земле, что избежит тления, «по тексту: от спелой грозы: Ленина». Будет губить разум и жизнь Сталин. Издательство ЦК КПСС, «Правда», Москва, «Юность», № 9, 1987 год, с 76.
Вот почему первым, что сделал В.И. Ленин, когда победила Великая Октябрьская Социалистическая Революция, это обозначил границы новой России, ввел новые деньги и провозгласил власть народа: земля – крестьянам, заводы – рабочим. Провозгласил то, что сейчас единственно и может спасти нашу цивилизацию. Что было дальше Вы, как историк знаете сами. Сначала началась первая идеологическая война, результаты которой так красочно Вами усвоены и описаны. Потом, после успешного ее завершения, началась, не менее успешно запланированная Мировым Закулисьем, вторая мировая война, к которой Россия, в силу близорукой и асимметричной политики Сталина, была совершенно не готова.
Дмитрий Тальковский. Продолжение. Так вот, что вытекает в действительности из всего здесь сказанного выше. Судите сами, дорогие читатели, раз у нас не было прошлого, т. е., раз не было Истории, никакой Революции. Раз у нас не было Иисуса Христа, определяющего веру нашу в Бога, то есть, раз у нас не было ничего такого, из чего может произрасти будущее. То это означает, что и будущего у нас тогда не может быть уже по определению, данному нам, не Богом единственно, а Мировым Закулисьем. Но в таком случае мы все ярче и ярче начинаем осознавать простые и потому как сама жизнь доступные и понятные нам вещи, в частности, что релятивизм это антипод или, проще говоря, извращенный вариант материализма, подсовываемый нам для уничтожения нашей науки. Что подобно тому, как антиподом добра, является зло, антиподом коммунизма является Мировое Закулисье. И если мы определенно знаем, что у коммунизма нет альтернативы кроме Мирового Закулисья, как нет альтернативы у жизни, кроме ее смерти, то не проще ли нам все вещи в таком случае назвать своими именами. И весь праведный гнев наш, который мощнее чем все ракеты, которые сейчас бессмысленно нацеливаются на подвластные Мировому Закулисью столицы, просто обратить на 400 семей властвующего царя Ирода современности, этого своеобразного источника предстоящего апокалипсиса.
Добавить замечания: Три Китайца. Если Ленин вождь мирового пролетариата, то почему на майках портрет Че Гевары? Три Китайца 13.01.2009 11:38
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 13.01.2009 12:38. Глубокоуважаемые три китайца. Насколько я могу судить: одно, другому не помеха! Или Вы напротив, считаете, что Че Гевара сражался в Боливии против идей Ленина, воплощающих в себя мечту о мировой Революции? Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Три Китайца. 14.01.2009 10:37. Нет, конечно, но мне подумалось что, мелькая на майках, Че Гевара остается в памяти новых поколений. А Ленина начинают забывать. А может ему обидно, или кому-то. Три Китайца.