супружеская доля в приватизированной квартире судебная практика
Суд разъяснил, когда при разводе жилье достается одному из супругов
Подобная ситуация не является чем-то исключительным. С такими сложностями сталкиваются немало граждан. Поэтому разъяснение Верховного суда может оказаться полезным не только для судей.
Наша история началась в Ростовской области. Там в законном браке супружеская пара прожила несколько лет. После чего супруг получил наследство от пожилой родственницы. Это была доля в ее частном доме и земельный участок.
Мужчина принял решение: наследство продать и улучшить условия жизни семьи.
Наследство при продаже «потянуло» на два с половиной миллиона рублей. И на все эти деньги была в итоге приобретена квартира. Недвижимость, как решили на семейном совете оформили на жену. После покупки квартиры прошло еще несколько лет и брак распался. Теперь уже бывшие муж и жена начали делить имущество. Миром договориться у них не вышло.
В итоге Волгодонской районный суд Ростовской области решил, что квартиру семья приобрела на личные деньги мужа. Исходя из этого, спорная квартира никак не может считаться совместно нажитой собственностью теперь уже бывших супругов.
Поэтому районный суд с предъявленным иском согласился целиком и полностью и принял решение в пользу бывшего супруга.
Проигравшая сторона решила этот вердикт оспорить. И обратилась в следующую инстанцию. Апелляция с таким решением не согласилась. Судьи второй инстанции не оспаривали тот факт, что мужчина приобрел недвижимость за свой счет. Но, по мнению апелляции, фактически он внес деньги в семейный бюджет, так как купил совместную жилплощадь.
Но с такими отказными решениями категорически не согласился бывший муж. Он дошел до Верховного суда РФ и там нашел понимание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело о квартире затребовала, спор внимательно изучила и сказала следующее.
Личным оно останется и в том случае, если партнер продаст его и взамен купит другой дом или квартиру.
Купленное в браке имущество на деньги одного из супругов исключает его из режима общей совместной собственности. И это правило действует даже в том случае, если это имущество в свое время было оформлено на имя другого супруга, подчеркнул Верховный суд РФ.
Высокий суд привел как довод постановление Пленума Верховного суда (от 5 ноября 1998 года ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Там сказано дословно следующее: не является общим имущество, купленное во время брака, но на личные средства.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все ранее принятые решения местных судов, кроме решения районного суда, которое Верховный суд и оставил в силе. Так что этот «квартирный» спор пересматривать на месте не пришлось.
Ведь вот что выяснилось по нашему делу. Местные ростовские суды фактически в своих решениях признали приобретение спорного имущества за счет личных средств одного супруга, но отнесли его к совместно нажитому.
Верховный суд рассказал, как супругам делить долевое имущество
Нужно соглашение о разделе общего имущества
После расторжения брака у Марины Курбаевой* и Игоря Идрасова* возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака стороны за счёт общих средств приобрели земельный участок и жилой дом, который оформлен на Идрасова и двух общих дочерей по 1/3 доли каждому. Курбаева решила, что находящаяся в собственности ответчика 1/3 доля земельного участка и жилого дома является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Она обратилась в суд, где просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной недвижимости.
ИСТЕЦ: Марина Курбаева*
ОТВЕТЧИК: Игорь Идрасов*
СУТЬ СПОРА: Раздел нажитого в браке имущества, оформленного в долевую собственность одного из супругов
РЕШЕНИЕ: Если соглашения о разделе совместно нажитого имущества нет, оно делится поровну между супругами
Кировский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении иска, Верховный суд Республики Дагестан оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей, с учётом интересов несовершеннолетних детей. Поэтому принадлежащая ответчику 1/3 доля спорной недвижимости общей совместной собственностью не является и разделу не подлежит.
Курбаева обратилась в Верховный суд. Тот напомнил: супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества или его части на основании брачного договора или любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства (ст. 37, п. 2 ст. 38, ст. 41–42 Семейного кодекса). Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела нет. Ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КГ19-13). Пока еще оно не рассмотрено.
Нажитое в браке принадлежит обоим супругам
Определение ВС четко возвращает нас к источнику – закону. Он устанавливает, что раздел имущества супругов должен совершаться в установленном порядке: брачным договором, соглашением либо судом.
Бенедская уверена: суд при новом рассмотрении выяснит, заключались ли между сторонами брачный договор или соглашение о разделе имущества. Если не заключались, то удовлетворит иск. С ней согласилась адвокат АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × Наталья Бокова: «Полагаю, при новом рассмотрении дела суд должен будет удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в спорном недвижимом имуществе».
Супружеская доля: главные нюансы владения недвижимостью в браке
Тема оформления и раздела недвижимого имущества супружескими парами никогда не теряет актуальности. Поэтому нотариус города Москвы Илья Радченко напомнил читателям сайта «РИА Недвижимость» об основных правилах и нюансах владения недвижимостью в браке.
Имущество до брака
По общему правилу, добрачное имущество разделу между супругами не подлежит и остается собственностью того из супругов, на кого оно оформлено. Однако стороны могут изменить это брачным договором. В случае если в период брака в это имущество сделаны существенные вложения, улучшения за счет общего имущества супругов, то суд может по иску второго супруга признать данное имущество совместным.
Личное имущество супругов
Совместно нажитым не будет имущество, полученное по безвозмездным сделкам: чаще всего это договоры дарения или договоры передачи жилых помещений в ходе бесплатной приватизации жилья. Также не будет совместно нажитым имущество, которое унаследовано одним из супругов.
И, наконец, совместно нажитым не будет имущество, которое приобретено на раздельные средства одного из супругов или в обмен на раздельное имущество одного из супругов, если обмен был без доплаты совместными средствами. Однако в последнем случае необходимо иметь возможность подтвердить, что обмененное имущество или средства были именно раздельными.
Все перечисленное следует из норм закона и не требует соглашения между супругами. А по соглашению супругов брачным договором можно установить, что и иное имущество, приобретаемое в период брака, будет раздельным. При этом можно установить как общее правило о раздельности всего имущества (или его отдельных видов), так и условия о правах на конкретные объекты недвижимости (например, конкретную квартиру — жене, конкретный земельный участок и строения — мужу).
Когда личное становится совместным
Часто супругов волнует вопрос, будет ли приобретенное ими до брака имущество, которое продали уже после вступления в брак с последующей покупкой нового жилья, продолжать считаться личной собственностью?
Если при продаже раздельного имущества супруг полученные средства направил на покупку нового имущества, и вложений другого супруга (общих средств) при этом не было, новое имущество будет раздельным. Но потребуется доказать, что средства на его покупку были именно раздельными, что не всегда просто.
Если имущество было серьезно реконструировано, и на это израсходованы средства другого супруга или общие средства, то второй супруг может потребовать в судебном порядке признать данное имущество общей собственностью. Удовлетворит ли суд такой иск, зависит от стоимости имущества и произведенных работ, характера реконструкции и т. д.
Эти положения могут быть изменены брачным договором.
Ипотечный вопрос
В случае покупки квартиры одним из супругов еще до заключения брака с помощью ипотечного кредита нужно помнить, что она покупается в собственность и отдается кредитору в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита (если речь о банковском кредите на покупку жилья).
Таким образом, право собственности на квартиру приобретено сразу же, до заключения брака, и покупная цена оплачена полностью до заключения брака (за счет кредита). Участия второго супруга в собственно приобретении и оплате квартиры нет никакого, поэтому нельзя говорить и о совместной собственности на квартиру.
Однако есть участие второго супруга в погашении кредита, который является личным обязательством первого супруга. И это обстоятельством может учитываться судом при разделе имущества супругов, например, если брак расторгается.
Подчеркну, что речь здесь не идет о признании квартиры совместной, а только о том, что кредит был личным обязательством одного супруга, и другой вправе требовать соразмерную компенсацию за свое участие в погашении кредита.
Супруги-созаемщики
Если супруги выступают ипотечными созаемщиками, то банк в счет уплаты долга в принципе может забрать квартиру одного из них, которая была куплена еще до брака. Хотя на практике, конечно, в первую очередь банк попытается обратить взыскание на заложенную квартиру, а не на прочее имущество. Но если, например, по какой-то причине заложенная квартира не может быть продана с торгов или вырученных средств недостаточно, то банк может потребовать обратить взыскание на другое имущество должников. Таким имуществом может быть и другая квартира. При этом в отличие от заложенной квартиры банк не сможет изъять у гражданина единственное жилье, имеются и другие ограничения по обращению взыскания.
Определить доли каждого сразу
С точки зрения законодательства, нет никаких препятствий к тому, чтобы при покупке жилья в общую собственность супругов сразу же определить доли в приобретаемом имуществе (то есть, по существу, включить в договор положение о разделе общего имущества). Такой договор должен быть удостоверен нотариально. Желательно не просто указать размер долей супругов в имуществе, а прямо указать в договоре, что супруги определяют доли в приобретаемом имуществе в таком-то размере, чтобы не было сомнений, что имелось в виду. Судебная практика по договорам без такого указания не является вполне однозначной, но если в договоре сразу указать положение об определении долей, то маловероятно, что оно не будет учтено судом.
Ситуация становится хуже, если договор составлен в простой письменной форме, поскольку в 2016 году было введено требование об обязательном нотариальном удостоверении договора (соглашения) о разделе общего имущества супругов. Если такое соглашение было достигнуто без удостоверения нотариусом, то оно является недействительным (ничтожным). Поэтому лучше в данной ситуации не рисковать: если вам нужна именно долевая собственность, надо удостоверять договор нотариально и указывать в нем про определение долей в общей собственности супругов.
Нужно ли разрешение на продажу/покупку
Если недвижимость является общим совместным имуществом супругов, то на ее продажу (или иное распоряжение) требуется согласие другого супруга, удостоверенное нотариально. На отчуждение же раздельного имущества согласие не требуется.
Если один из супругов покупает недвижимое имущество за счет общих средств супругов, то вопрос о необходимости оформления нотариально удостоверенного согласия зависит от того, подлежит ли обязательному нотариальному удостоверению данный договор купли-продажи. Если подлежит, то требуется и нотариально удостоверенное согласие.
Согласие супруга не требуется обязательно оформлять в том случае, если договор нотариально удостоверяется в добровольном порядке или если при покупке используются только раздельные средства супругов (например, если заключен соответствующий брачный договор).
Брачный договор или соглашение о разделе?
Брачный договор определяет любые имущественные отношения супругов в период брака, а также может устанавливать имущественные последствия его расторжения. Такой договор может быть заключен только до брака или во время брака, но не после его расторжения. Зато в нем могут быть предусмотрены любые условия имущественного характера в отношениях между супругами: определение общих правил установления права на имущество (режима имущества), определение прав на конкретные объекты имущества, установление определенных разовых или периодических выплат между супругами, передача имущества от супруга к супругу или из общей собственности в раздельную, из раздельной в общую и т. д.
В отличие от брачного договора, соглашение о разделе общего имущества супругов заключается в отношении конкретного ранее нажитого имущества и не может действовать в отношении будущего, еще не приобретенного имущества, а также всего имущества или видов имущества без его конкретизации. Поэтому заключить его до брака (и в браке до приобретения совместного имущества) нельзя. Оно менее гибко, чем брачный договор, но его можно заключить и после расторжения брака.
Если выбирать ту или иную форму распределения имущества между супругами (бывшими супругами), которые не желают иметь общего имущества, то представляется, что в период брака брачный договор удобнее и эффективнее, а после расторжения брака имущество может быть разделено по соглашению о разделе общего имущества супругов.
Когда можно выписать супруга
Если квартира является общей собственностью супругов, то выселить одного из супругов можно только в том случае, если он каким-либо образом нарушает права других законно проживающих в квартире лиц (например, хулиганство, дебоширство и т. д.) или, например, повреждает, разрушает квартиру (речь не идет о естественном износе жилья при проживании).
Возможны варианты выселения в том случае, если в единственной комнате остаются проживать бывшие члены семьи, совместное проживание которых в силу личных отношений невозможно или крайне затруднительно. Суд оценивает наличие условий для выселения по своему усмотрению и может учитывать и другие факторы (например, наличие у супруга другого жилища).
Договориться по-семейному
Важное толкование закона о наследстве сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она пересматривала решение местных судов, которые разбирались с долями умершего человека в общей семейной собственности супругов.
Определить долю отца попросил суд его сын от предыдущего брака. Отец истца умер, а его супруга не смогла договориться с взрослым сыном от предыдущего брака о разделе оставшегося наследства.
Такие семейные наследственные споры встречаются в практике всех без исключения судов. Они сложны, болезненны для участников спора и не дешевы. Да и по времени могут тянуться годами. Поэтому, оказавшись в похожей ситуации, важно понимать главные аргументы, которыми руководствуются самые грамотные судьи страны при разрешении подобных споров.
Сын в суде объяснил, что при жизни отца и его жены были куплены участок земли и автомобиль. А еще отец был членом гаражного кооператива, в который вступил еще до брака.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу одновременно обратились вдова и сын. Но сыну нотариус объяснил, что участок он не наследует, так как земля оформлена на супругу умершего, а машина продана сразу после смерти наследодателя.
Районный суд, а позже и республиканский Верховный сыну отказали. Ему пришлось дойти до Верховного суда страны. Там в Судебной коллегии дело изучили и сказали, что и районный суд, и апелляция допустили ошибки при разрешении этого спора.
Местные суды, когда отказывали сыну, сказали, что включить в состав наследства и отдать ему половину участка невозможно, так как на эти сотки не распространяется «режим совместной собственности». Потому как право собственности на землю возникло у гражданки «в порядке приватизации на безвозмездной основе, а совместные средства супругов на приобретение участка затрачены не были». С таким выводом Верховный суд не согласился и заявил, что судами «допущены существенные нарушения норм материального права». Вот какие это нарушения.
В статье 1112 Гражданского кодекса сказано, что в состав наследства входят вещи и имущество, принадлежащее человеку на день открытия наследства. В этот перечень входят и имущественные права. В статье 1150 того же кодекса говорится, что принадлежащее пережившему супругу по завещанию или по закону право наследования не умаляет его права на ту часть имущества, которая была совместной собственностью супругов. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит наследникам по 256-й статье Гражданского кодекса.
Верховный суд РФ не согласился с мнением районного суда, что полученная женщиной в собственность земля была передана ей администрацией района безвозмездно, значит, считается ее личной собственностью. Высокий суд заявил, что бесплатная передача органом местного самоуправления участка одному из супругов во время брака не может являться безусловным основанием, отнести сотки к личной собственности мужа или жены. Это противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Поэтому супружескую долю наследодателя на совместно нажитое имущество надо включить в наследство.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 53-КГ18-8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 53-КГ18-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михневич Татьяны Николаевны к Карнацкой Анне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом, по иску Карнацкой Анны Викторовны к Михневич Татьяне Николаевне о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе Михневич Т.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 июня 2011 г. умер ее сын Михневич Э.Г., после смерти которого открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Наследниками являются она и дети наследодателя. Карнацкая А.В. сдает квартиру в аренду по договору коммерческого найма, в связи с чем должна нести бремя расходов по содержанию данного имущества. Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования наследственным имуществом, Карнацкая А.В. должна выплачивать Михневич Т.Н. половину получаемой арендной платы.
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом.
Иск Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе удовлетворен частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За Карнацкой А.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 28 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2004 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Михневичем Э.Г., после чего ей была присвоена фамилия Михневич.
По договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 29 мая 2007 г. Михневич Э.Г. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, по цене 778 000 руб. Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора: денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств в размере 77 800 руб., так и за счет средств, предоставленного ипотечного кредита в размере 700 200 руб. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 5 июня 2007 г.
6 мая 2011 г. брак между Михневич А.В. и Михневичем Э.Г. прекращен на основании решения мирового судьи от 25 апреля 2011 г., после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия Зубченко.
12 декабря 2012 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Карнацким А.И., после чего ей была присвоена фамилия Карнацкая.
19 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Михневич Т.Н.
20 августа 2011 г. отец наследодателя Михневич Г.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его сына Михневича Э.Г. в пользу Михневич Т.Н.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В. и частично удовлетворяя исковые требования Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью Карнацкой А.В. и умершего Михневича Э.Г., так как была приобретена в период их брака, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни Михневича Э.Г., не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны равными. При этом суд указал на то, что заявление, поданное Карнацкой А.В. нотариусу, не может расцениваться как отказ ею от реализации права на выделение своей доли в имуществе, нажитом в период брака с Михневичем Э.Г., поскольку такое заявление является надлежащим и может быть принято во внимание лишь в случае, если сделано супругом умершего, между тем на момент смерти Михневича Э.Г. Карнацкая А.В. его супругой не являлась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.
Суды не учли, что Карнацкая А.В. отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г.
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив заявление Карнацкой А.В. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения.