судебная практика взыскание морального вреда при наезде на пешехода

Моральный вред после ДТП с вредом здоровью: как взыскать, какие суммы и можно ли уменьшить?

Взыскание морального вреда

Очень часто потерпевшие и пострадавшие в ДТП злобно пугают виновников, что засудят их, что взыщут с них миллионы рублей морального вреда и тем придется продавать всё своё имущество, только чтобы рассчитаться с ними. Но так ли обстоят дела на самом деле, сколько и за что могут взыскать пострадавшие в ДТП, чего ждать виновнику аварии, что говорит судебная практика 2021 года по взысканию такой компенсации, расскажем в этой статье, а также приведём образец иска и примеры судебных решений.

Как работает возмещение морального вреда?

Компенсацию за причиненный вред здоровью после ДТП платит виновник аварии, в денежной форме и в размере, который был установлен либо решением суда, либо соглашением между потерпевшими и причинителем вреда.

За что его назначают?

Выплату назначает суд на основании 151 статьи ГК РФ. В ней указано, что моральный вред полагается за причинение физических или нравственных страданий, при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ.

В нашем с вами случае потерпевшему в ДТП причиняется вред здоровью, а это и физические и в некоторых случаях нравственные страдания.

Но просто так взыскание морального ущерба тоже не происходит, придётся обращаться в суд с иском к виновнику и, главное, доказывать причинение страданий.

Можно ли взыскать, если ДТП без пострадавших?

Если здоровье ни одного участника ДТП не пострадало, то мы имеем дело с обычным ДТП. И вторая сторона считается потерпевшей, а не пострадавшей. Когда вред причинен только имуществу, то никакие личные неимущественные права потерпевших не нарушаются, а, значит, и моральную компенсацию им не за что получать.

Многие автолюбители заблуждаются и полагают, что их переживания по поводу разбитой машины или муки в общественном транспорте при передвижении без машины подпадают под моральный вред, и они смогут предъявить это всё виновнику ДТП, но это не так.

Единственная компенсация, которую можно получить в такой ситуации – это выплата за нарушение страховщиком прав потерпевшего (потребителя) при осуществлении страхового возмещения ОСАГО. Например, когда страховая не вовремя выплатила или отремонтировала машину. Однако, в этом случае сумма компенсации будет несоизмерима меньше, чем при причинении в ДТП вреда жизни и здоровью.

Вместе с тем, Верховный суд (пункт 45 Постановления Пленума №17) указал, что размер такого вреда должен устанавливаться судами вне зависимости от размера основных требований по материальному ущербу. Но выплата «моралки» должна быть обязательной.

Сколько суммы морального вреда в судебной практике 2021 года?

Пострадавшие в дорожно-транспортных происшествиях должны понимать, что определение суммы морального вреда целиком и полностью отдано на усмотрение судьи. Нет никаких средних или нормированных выплат в таких случаях и в зависимости от региона и даже судьи в одном и том же суде размеры моралки могут сильно различаться.

Если нет пострадавших

Как мы уже говорили выше, без вреда здоровью не видать нормальной компенсации морального вреда. Просудившись со страховщиком, в случае нарушения ваших прав по возмещению ущерба за разбитую машину вы сможете претендовать на компенсацию в размере 5-10 тысяч рублей. Если присудят больше, считайте, что вам крупно повезло.

И пару примеров из судебной практики.

За причинённый при ДТП лёгкий вред здоровью

Лёгкий вред здоровью характеризуется:

Тяжесть вреда здоровью устанавливается исключительно медицинской экспертизой.

В 2021 году для этого есть Постановление Правительства, которым утверждены Правила определения степени тяжести вреда.

В соответствии с этим правовым актом был издан соответствующий Приказ Минздрава, в котором отражены критерии для отнесения тех или иных повреждений к определенной степени вреда здоровью.

Итак, перейдем к главному вопросу, кому и сколько морального вреда присуждают в 2021 году на примерах:

Проанализировав такие дела в судебной практике, прослеживается связь: присуждаемые суммы морального вреда различаются из-за обстоятельств конкретного ДТП и личностей виновника и пострадавшего. А ещё это существенно зависит от региона, в котором рассматривается спор.

За среднюю тяжесть

Про критерии определения среднего вреда здоровью вы сможете прочитать в пункте 7 Приказа Министерства здравоохранения.

Они схожи с лёгким вредом здоровью, вот только цифры уже другие:

Посмотрим как отличаются цифры в присуждаемых суммах компенсаций.

За тяжкий вред здоровью

Критериев, по которым квалифицируют вред здоровью, полученный в ДТП как тяжкий, очень много, все их можно прочитать в пункте 6 Приказа Министерства здравоохранения. Там есть:

Кажется, что с учетом такого серьезного вреда здоровью суммы моральной компенсации должны возрастать многократно, так ли это в судебной практике 2021 года. И снова примеры:

Как вы видите, разброс присуждаемых сумм колоссальный, поэтому с уверенностью можно сказать только одно – без компенсации пострадавший не останется, но назвать точную сумму, которую вам выплатят, увы, нельзя.

За гибель человека в ДТП моральную компенсацию могут взыскивать его родственники. Здесь тонкость в том, что истцов может быть несколько, соответственно, и компенсация будет выплачиваться каждому из них. Поэтому в примерах свежей судебной практики мы будем указывать количество истцов и суммы.

Особенности определения размера морального ущерба пешеходу и пассажиру

Размер компенсации всегда определяется на усмотрение судьи с учетом обстоятельств конкретного ДТП, личностей виновника и потерпевшего, степени родства с погибшим, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Если пострадал ребёнок

Причиненный в ДТП вред здоровью ребёнка, как правило, больше, чем взрослым, ввиду того, что дети маленькие и неокрепшие. В случае смерти ребёнка, за компенсацией могут обратиться оба родителя, что увеличивает общую сумму компенсации.

Давайте снова вернёмся к судебной практике

Что лучше для виновника: возместить добровольно до суда или после?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понимать, о каком суде идет речь. Может быть судебное разбирательство по уголовной статье 264 УК РФ за причинение вреда жизни и здоровью или же гражданский иск о взыскании моралки.

Граждане, никогда не сталкивавшиеся с судами и принудительным взысканием, не понимают, что после судебного разбирательства получить деньги иногда крайне сложно, поэтому они так легкомысленно относятся к предложениям по мировым соглашениям и выплату меньшей суммы, но сразу.

Я виновник – можно ли и как уменьшить размер морального вреда?

Об этом я как раз упомянул выше. Один из самых рабочих способов в 2021 году, как уменьшить требуемую с вас сумму – так это заключить мировое соглашение на меньшую сумму. Правда придется её сразу же и выплатить. Иначе такой вариант станет совсем неинтересен пострадавшей стороне.

Уменьшить размер моралки может еще суд. Именно ему надо доказать, что страданий и переживаний не было, или были, но не такие сильные. Может быть, у истца много денег, и он живет в достатке, а у виновника дети, жена, кредиты и прочее, и денег нет. Тогда суд учтет этот факт и, возможно, снизит размер выплаты морального ущерба.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Какой срок выплаты?

После решения суда платить можно сразу, но лучше ждать вступления в силу решения. Оно вступит в силу через месяц, если не будет обжаловано в вышестоящий судебный орган.

Истец может просить суд о немедленном исполнении решения, но такую просьбу необходимо будет подкрепить доказательствами того, что промедление в исполнении может иметь неблагоприятные последствия для истца.

Ну и, если вы решили не платить как можно дольше, то никаких сроков нет, все будет зависеть от вашего имущественного и финансового положения, приставов и действий взыскателя.

Какой срок обращения в суд для потерпевшего?

Хорошая новость для потерпевших – никакого срока нет. Абзац 2 статьи 208 Гражданского Кодекса РФ предусматривает бессрочное обращение в суд с иском о данной компенсации.

Как подать исковое заявление за моральный ущерб?

Поскольку вам будет требоваться защита ваших неимущественных прав, а именно компенсация морального вреда, то исковое заявление необходимо будет подавать в районный суд. Он может быть выбран истцом либо по месту жительства (нахождения) ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту причинения вреда.

Данные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1:

Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При этом, от уплаты государственной пошлины истец будет освобожден.

Само исковое заявление нужно писать внимательно, и в нём последовательно изложить свою позицию – желательно со ссылками на законодательные акты.

Источник

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2016 г. N 2454-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФИЛИППОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079,

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 И СТАТЬИ 1094

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 года данное решение было изменено в части уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на погребение.

Определением судьи Омского областного суда от 3 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы А.Н. Филиппова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом суд подчеркнул, что грубая неосторожность самого потерпевшего была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие подтверждения доводов кассатора об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, а впоследствии и смерти в результате наезда автотранспорта.

Ранее постановлением следователя специализированного следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 18 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. Филиппова было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Филиппов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 2 статьи 1083, которым предусмотрена обязанность уменьшения, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

статью 1094, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Что же касается доводов заявителя о невозможности взыскания понесенного им материального и морального вреда при попытке избежать наезда на потерпевшего, то представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в аспекте смешанной ответственности (когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего), в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о правильности определения судами состава расходов на погребение и размера компенсации морального вреда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник

Судебная практика взыскание морального вреда при наезде на пешехода

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2014 г. по кассационной жалобе Толстова A.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. дело по иску Вайкока А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельмаш-Строй», Бигари А.А., Толстову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба Толстова А.В. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вайкок А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дизельмаш-Строй», Бигари А.А., Толстову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики иск не признали.

В кассационной жалобе Толстов А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия находит приведённые выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Толстова А.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль «. » использовался 1 октября 2010 г. не по усмотрению Толстова А.В. и не для его личных целей, а по поручению ООО «Дизельмаш-Строй» для доставки в садоводческое товарищество «Черешенка» шлака для отсыпки дорожного полотна.

Из объяснений Толстова А.В. и показаний свидетелей Рымаря А.Ф., Петрова А.А., Шевченко Н.Н., Бородина С.Н., содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Толстова А.В. следует, что Толстов А.В. перевозку груза в адрес садоводческого товарищества «Черешенка», где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял по указанию должностных лиц ООО «Дизельмаш-Строй», с которым находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора. В ООО «Дизельмаш-Строй» он получал заработную плату, выпуск на линию автотранспорта осуществлялся механиком ООО «Дизельмаш-Строй», который ежедневно осуществлял осмотр транспортных средств.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактически имевшие место правоотношения между ООО «Дизельмаш-Строй» и Толстовым А.В., между собственником автомобиля Бигари А.А. и Толстовым А.В.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Дизельмаш-Строй» и Бигари А.А. не участвовали, хотя о рассмотрении дела были извещены. В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Дизельмаш-Строй» также не явился, хотя суд предпринял меры по извещению данного ответчика по всем известным адресам. Ни Бигари А.А., являющийся одним из двоих учредителей ООО «Дизельмаш-Строй», ни его жена Бигари Э.Г, являющаяся ООО «Дизельмаш-Строй», также в суд не явились.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о взыскании компенсации морального вреда с водителя автомобиля нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля.

Районный суд взыскал компенсацию с собственника автомобиля как с владельца источника повышенной опасности. Апелляционная инстанция сочла, что компенсацию должен выплатить водитель, виновный в ДТП. Он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником.

Тот, кому оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Другое дело, когда он управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за что получает вознаграждение (водительские услуги). В этом случае указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не отвечает за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (водитель, машинист, оператор и др.).

Водителя можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспорт передан ему для использования по своему усмотрению. Между тем автомобиль использовался не по усмотрению водителя и не в его личных целях, а по указанию должностных лиц организации, с которой он находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.

Однако суды не установили фактически имевшие место правоотношения между этой организацией и водителем, между ним и собственником автомобиля.

Источник