судебная практика взыскание кредитной задолженности с наследника
Сначала в страховую, затем в суд // Верховный суд защитил наследников от исков банка
В случае смерти заемщика, застраховавшего кредит, банк в первую очередь должен обратиться за выплатой в страховую компанию. Если он этого не сделает, а сразу предъявит иск к наследникам, то суд должен проверить договор страхования и привлечь страховщика к участию в деле. Это следует из определения гражданской коллегии Верховного суда (ВС), вынесенного в конце мая 2021 года. Такая позиция предоставляет дополнительную защиту наследникам в подобных спорах с банками.
Банк «Хоум кредит» обратился с иском к наследственному имуществу С.В. Шангуровой (в судебных актах имя не уточняется), умершей в конце 2017 года. Основное требование — взыскание задолженности по кредитной карте в размере 56 тыс. руб. При этом было установлено, что умершая была подключена к программе страхования жизни с момента заключения кредитного договора. Выгодоприобретателем выступал банк.
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка частично, солидарно взыскав долг с двух наследников. Апелляция указала, что факт страхования жизни не освобождает наследников от оплаты по кредиту наследодателя. Кассация, в свою очередь, сослалась на отсутствие подтверждения обращения к страховой как со стороны наследников, так и со стороны банка для признания случая страховым. При этом, по мнению кассации, обращение с иском к наследникам не ставится в зависимость от факта страхования жизни.
ВС эти решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, дав судам указания, позволяющие улучшить позицию ответчиков. В частности, ВС отметил, что суды должны проверить условия договора страхования; круг лиц для обращения за получением возмещения; достаточность страховой выплаты для погашения долга. Более того, ВС упрекнул суды в том, что они не привлекли к участию в деле страховую компанию.
Таким образом, ВС поддержал наследников в споре с банком. Прежде всего, банку необходимо обращаться напрямую в страховую компанию для получения возмещения. Только при невозможности покрыть за его счет всю задолженность можно идти в суд для взыскания части долга с наследников. Данная позиция также позволяет наследникам ставить в суде вопрос об исследовании договора страхования. Это защитит их от взыскания долга с наследственного имущества в случае возможности покрытия страховым возмещением суммы долга.
Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“».
Судебная практика взыскание кредитной задолженности с наследника
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 5-КГ17-135 Судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Кошевой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Кошевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) Елсукова А.А. и Сопельцева А.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично. С Кошевой Т.Н. в пользу КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 288 755 руб. 33 коп. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на следующее имущество:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Кошевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 6 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
23 мая 2015 г. Кошевой С.А. умер (л.д. 81).
Кошевая Т.Н., как наследник первой очереди после смерти Кошевого С.А., приняла наследство (л.д. 140-141).
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 г. установлено, что Кошевая Т.Н. после смерти супруга унаследовала спорное имущество, рыночная стоимость которого, согласно проведённой при рассмотрении дела судебной экспертизы, составляет 2 400 000 руб. (л.д. 246-251).
Разрешая спор и удовлетворяя иск КБ «Юниаструм Банк», суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с решением первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
При рассмотрении гражданского дела N 2-159/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом была назначена оценочная экспертиза унаследованного имущества, по результатам которой общая стоимость наследственного имущества составляет 2 400 000 руб. Также установлено, что Кошевая Т.Н. во исполнение долговых обязательств наследодателя уплатила денежные средства в размере 111 244 руб. 67 коп.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 г. определено, что объём ответственности наследника Кошевой Т.Н. по долгам Кошевого С.А. составляет 2 288 755 руб. 33 коп. (с учётом добровольно уплаченных ею средств в погашении долга наследодателя), в связи с чем с Кошевой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в названном размере. Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) был привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица. Решение суда банком оспорено не было.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Кошевого С.А. к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку взысканная с Кошевой Т.Н. сумма задолженности наследодателя Кошевого С.А. равна стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения заявленных КБ «Юниаструм Банк» требований не имелось.
Выводы суда о том, что положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), применимы к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Назаренко Т.Н. |
| Рыженков А.М. |
Обзор документа
В деле по взысканию банком сумм по долгам наследодателя с его наследника СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
По ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Вывод о том, что это правило применяется к спорным правоотношениям, ошибочен.
В рассматриваемом случае в рамках иного спора с этого же наследника уже был взыскан долг в пользу другого кредитора в размере стоимости унаследованного имущества.
Поэтому нет оснований для взыскания сумм по другому кредиту с этого же лица. Тот факт, что исполнение обязательства наследодателя по данному долгу было обеспечено залогом недвижимости (унаследованной ответчиком), на указанный вывод не влияет.
Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества не допускается.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 23-КГ17-8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2018 г. N 23-КГ17-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения N к Магамадову Мусе Султановичу, Болтабиеву Айсхану Хасиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
по кассационной жалобе Болтабиева Айсхана Хасиковича на решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С поручителя Болтабиева А.Х. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 293 887 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 87 коп. Кредитный договор, заключенный между Банком и Магамадовым М.С., расторгнут, в иске к Магамадову М.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 г. между Банком и Магамадовым М.С. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Болтабиевым А.Х. в этот же день заключен договор поручительства.
Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
12 декабря 2015 г. Магамадов М.С. умер.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением от 13 февраля 2017 г. судом принят отказ Банка от исковых требований к Магамадову М.С. в связи с его смертью, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору Магамадовым М.С. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.
Договор поручительства с Болтабиевым А.Х. заключен 30 апреля 2014 г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Следовательно, суду надлежало установить, возникла ли у поручителя Болтабиева А.Х. обязанность, касающаяся объема ответственности по долгам умершего Магамадова М.С.
Из пояснений супруги Джамулаевой З.У. следует, что из имущества имеется жилой дом, в котором проживает семья умершего, иной недвижимости не имеется, транспортные средства за Магамадовым М.С. не значатся, в силу чего она за принятием наследства не обращалась.
Из ответа президента нотариальной палаты Чеченской Республики следует, что нотариусами Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики после смерти Магамадова М.С. наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 51, 86).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Чеченской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных на имя Магамадова М.С. правах на объекты недвижимого имущества (л.д. 50).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вдовья доля
Банк потребовал деньги у вдовы, мотивируя тем, что она поручитель по кредитам. Аргументы из встречного иска вдовы и сына о том, что банк заставил получателя кредита застраховать свою жизнь, астраханские суды не услышали. Зато их услышала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И она посчитала доводы вдовы и сына заслуживающими внимания.
Итак, кредиты взял муж. Первый был на 300 тысяч рублей под 25,5 процента годовых. Второй кредит, взятый спустя пару месяцев, был на 250 тысяч рублей под 24 процента. По этим кредитам поручителем стала его жена, подписавшая договоры поручительства. Спустя три месяца ее муж неожиданно умер. Расплачиваться по кредитам банк потребовал от вдовы и сына, добавив, что они должны возместить банку и судебные расходы.
Вдова с сыном принесли в райсуд встречный иск. В нем было сказано, что при заключении кредитных договоров банк потребовал от заемщика застраховать в определенной им страховой компании свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Это называлось программой коллективного страхования заемщиков кредитов.
Районный суд вынес решение в пользу банка. Страховщиков решил вообще не привлекать к суду. Областной суд полностью согласился с таким решением. Пришлось вдове дойти до Верховного суда, который, прочитав дело, отменил решение местных коллег. По мнению высокого суда, в деле было допущено «существенное нарушение норм материального и процессуального права».
С таким мнением областного суда ВС не согласился.
ВС подчеркнул: в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскивать кредитные долги с поручителя можно в пределах стоимости наследственного имущества. Судам в подобных случаях необходимо установить, были ли у умершего заемщика имущество и наследники.
Еще в 364-й статье Гражданского кодекса сказано: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы выдвинуть должник.