судебная практика вакцинация коронавирус
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Суд признал законным отстранение от работы сотрудника, отказавшегося от вакцинации против COVID-19 без уважительной причины
Суд признал законным отстранение от работы сотрудника, отказавшегося от вакцинации против COVID-19 без уважительной причины
Абаканский городской суд признал законным отстранение от работы водителя автобуса, отказавшегося проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины.
Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия было привлечено к участию в судебном процессе для дачи заключения по делу, в рамках которого указано, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против COVID-19. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление Главного государственного санитарного врача о вакцинации отдельных групп (категорий) граждан по эпидемическим показаниям. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель обязан отстранить от работы до момента прохождения вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия.
Доводы истца о незаконности приказа об отстранении от работы признаны судом необоснованными.
Суд вынес решение отказать в удовлетворении искового заявления сотрудника к работодателю о признании незаконным отстранение его от работы в связи с отказом прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции по причинам, не являющимися уважительными, об обязании допустить его к работе, о включении периода отстранения от работы в трудовой стаж, о признании действий работодателя незаконным.
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) отказал в удовлетворении искового заявления истца о признании недействующим Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 27.06.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
Ранее аналогичное решение было вынесено Верховным судом Республики Хакасия, установившем, что Постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации с соблюдением установленного порядка.
Аргументы при обжаловании отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции (в помощь юристам)
1. Неправильная квалификация отношений в связи с тем, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (есть в СПС «Консультант Плюс»), никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Российская Федерация является участником этих международного договора в качестве государства – правопреемника СССР.
В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 323-ФЗ) клиническая апробация представляет собой практическое применение разработанных и ранее не применявшихся методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи для подтверждения доказательств их эффективности.
Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия (ч. 6 ст. 36.1 Закона N 323-ФЗ).
Прививки относятся к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Закона N 323-ФЗ).
Согласно п. 2 Правил проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 29 от 12.02.2016 (есть в СПС «Консультант Плюс»), под клиническими испытаниями (исследованиями) медицинского изделия понимается любое испытание (исследование) с участием человека в качестве субъекта испытания (исследования), проводимое с целью изучения безопасности и (или) эффективности испытуемого (исследуемого) медицинского изделия и (или) метода диагностики или лечения, связанного с его применением. Участие в таких испытаниях (исследованиях) допускается только при наличии информированного согласия участника (субъекта) испытания.
Вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона N 323-ФЗ).
Соответственно, если речь идет об испытании конкретной вакцины как медицинского изделия либо о ее практическом применении как ранее не применявшегося метода профилактики, то должны действовать ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое фактическое обстоятельство), с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте (клинической апробации, клиническом испытании (исследовании)), что невозможно без согласия участника (субъекта) испытания. И ни одним федеральным законом, а уж тем более подзаконным актом, это изменено быть не может, поскольку будет противоречить Конституции РФ и международному договору.
Ничего не меняет тот факт, что прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесены в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, и соответственно на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» становятся обязательными для категорий работников, перечисленных постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
Во-первых, это акты, которые должны соответствовать Конституции РФ И международным договорам, и соответственно на клинические испытания (исследования) и клиническую апробации они не распространяются (там обязательности быть не может).
Во-вторых, по логике правового регулирования обязательными такие прививки могут стать только после завершения испытаний исследований и наработке определенного опыта применения с согласия вакцинируемых.
2. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы.
Его лучше использовать применительно к клиническим испытаниям (исследованиям) и клинической апробации (как следствие того, что там обязательности быть не может), тогда он логически вытекает из п. 1 и не усложняется вопросами, связанными с другими прививками, некоторыми решениями ЕСПЧ и т. д.
3. Необходимо поднимать вопрос о неконституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в части отсылки к такому институту трудового права как отстранение от работы.
4. Главные санитарные врачи как РФ, так и субъектов не вправе расширять перечень работников, установленный постановление. Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
В то же время, например, данный перечень Роструд в своем письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ почему-то даже не упомянул. Следует учитывать, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного решения.
6. И опять о здравом смысле
Правовое регулирование и даваемые разъяснения его начисто лишены.
Помимо отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе, можно привести следующие примеры.
Исходя из принимаемых решений нужно, чтобы привились 60 процентов работников, а отказавшиеся от прививки работники – должны быть отстранены. Интересно, как может работать предприятие, если у него 40, а может и более процентов, работников отстранены от работы.
Согласно письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 и представления подтверждающих медицинских документов, работники не отстраняются от работы. То есть получается, что работник, отказавшийся от вакцинации, несет опасность и должен быть отстранен от работы, а работник, который не может сделать прививку по медицинским показаниям, не опасен и может ходить на работу.
Студентов, не прошедших вакцинацию, рекомендовано перевести на дистанционное обучение, а преподавателей необходимо отстранить.
Ну и т. д. Этот список можно продолжать достаточно долго и он постоянно расширяется.
В связи с этим можно поздравить всех юристов страны: российское право вступило в новый этап своего «развития», теперь суды нужно просить не только применять Конституцию РФ и международные договоры, но и руководствоваться здравым смыслом.
В российских реалиях это уже не шутка. С точки зрения доктрины права здравый смысл можно рассматривать как элемент человеческого вообще и юридического мышления в частности, без которого не обойтись при толковании и соответственно применении норм права.
ГАРАНТ.РУ напоминает: за махинации с сертификатом о вакцинации против COVID-19 предусмотрена уголовная ответственность
 |
| SergeyChayko / Depositphotos.com |
«Это мошенничество чистой воды. Есть статьи Уголовного кодекса за мошенничество. Надо просто, чтобы правоохранительные органы эффективнее работали», – заявил сегодня в ходе программы «Прямая линия с Владимиром Путиным» Президент РФ, говоря о новых видах правонарушений, связанных с продажей поддельных сертификатов вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Глава государства отметил, что это – очень опасный вид преступления, который связан со здоровьем людей. «Это абсолютно недопустимо. И правоохранительные органы, безусловно, должны использовать весь имеющийся у них арсенал, чтобы пресекать подобного вида правонарушения», – заключил он.
Напомним, ст. 159 УК РФ предусматривает санкции за мошенничество – штраф в размере до 120 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до года, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до года, либо ограничение свободы до 2 лет, либо принудительные работы на аналогичный срок, либо арест на срок до 4 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Между тем, в УК РФ имеются и иные статьи, по которым могут квалифицировать деяния, связанные с подделкой сертификатов о вакцинации против COVID-19 – будь то продажа подтверждающего вакцинацию документа с присвоением несуществующего QR-кода о вакцинации без посещения прививочного кабинета или подмена вакцины инъекцией витаминизированным раствором с последующей утилизацией ампулы с настоящей вакциной для целей получения сертификата и QR-кода.
В частности, первое деяние, помимо ст. 159 УК РФ, подпадает под действие ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов. Поскольку сертификат о вакцинации является официальным документом, который в некоторых регионах предоставляет определенные права (например, в Москве – право на посещение кафе, ресторанов и т. п.), то за подделку, изготовление или оборот поддельных сертификатов к нарушителю могут применить наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет, принудительных работ на срок до 2 лет, ареста на срок до 6 месяцев, лишения свободы на срок до 2 лет. Если же подделка сертификата происходит в стенах государственного или муниципального медучреждения, ответственного за проведение вакцинации, то здесь уместно и применение норм о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), выражающемся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений – такое деяние влечет штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до полугода, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные или принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет. За те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотрены повышенные санкции.
Более того, поскольку рассматриваемые правонарушения в большинстве случаев сопряжены с получением взяток, то должностному лицу грозят и более серьезные санкции – например, штраф в размере до 1 млн руб. или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом или без такового (ст. 290 УК РФ).
Не стоит забывать, что уголовные санкции могут быть применены не только к должностным лицам, которые подделывают сертификаты о вакцинации, но и к гражданам, покупающим и использующим их. Помимо штрафа в сумме до 500 тыс. руб. или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, лишения свободы на срок до 2 лет со штрафом или без и применения иных наказаний за дачу взятки должностному лицу по ст. 291 УК РФ, может быть применена ч. 5 ст. 327 УК РФ. Последняя предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до полугода. А за приобретение в целях использования или использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в ч. 3 ст. 327 УК РФ упоминаются наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до года, либо лишения свободы на срок до года.
Это далеко не полный перечень статей, предусматривающих наказания за незаконные действия, связанные с получением поддельных сертификатов о вакцинации – ведь соответствующие действия могут совершаться и с применением поддельных штампов медорганизаций, подписей должностных лиц и т. п., которые тоже наказываются как по КоАП, так и по УК РФ, – но его достаточно, чтобы сделать выбор в пользу законопослушного поведения.
Проблемы правового регулирования вакцинации работников от Covid-19
Пандемия коронавирусной инфекции породила объективный вопрос о правовом регулировании вакцинации работников от коронавирусной инфекции с учетом социальной значимости заболевания и необходимости обеспечения непрерывности трудовых процессов в организациях, в том числе с учетом аналогии регулирования вакцинации по иным инфекционным заболеваниям. «АГ» уже обращалась к данной теме, но с 16 декабря 2020 г. в регулировании данного вопроса произошли изменения.
Действующее правовое регулирование вакцинации от инфекционных заболеваний в России основывается на нормах Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с изменениями и дополнениями) – в частности, его ст. 5, регулирующей права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики. Это корреспондируется с обязанностью работодателя обеспечивать безопасные для работников условия труда (ст. 212 ТК РФ) и оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц, а также обеспечивать санитарно-эпидемиологические условия труда (в частности, ст. 24–25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Работник, в свою очередь, в силу ст. 214 ТК обязан проходить медосмотры и соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы при трудовых процессах, а ряд категорий работников – прививаться от определенных заболеваний при отсутствии медицинских противопоказаний. Это обусловлено в том числе необходимостью предотвращения заражения иных работников инфекционными заболеваниями, одним из которых является коронавирусная инфекция.
Во исполнение норм законодательства об иммунопрофилактике были приняты два подзаконных нормативных правовых акта: Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 (далее – Постановление Правительства № 825), которым утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, и Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (с изменениями и дополнениями, далее – Приказ Минздрава № 125н). Постановлением Правительства № 825 установлены категории подлежащих вакцинации работников, а приказом Минздрава № 125н – виды заболеваний, периодичность и способы вакцинации, объединенные в две группы – профилактические прививки и прививки по эпидемиологическим показаниям, куда отнесена и коронавирусная инфекция.
Если работник, вид деятельности которого указан в Постановлении Правительства № 825, не имея медицинских противопоказаний от конкретной прививки по Приказу Минздрава № 125н, откажется ее сделать, то работодатель на основании ст. 76 ТК РФ обязан отстранить его от работы без оплаты времени отстранения. Работодатель, допустивший работника до выполнения трудовых функций без вакцинации, может быть привлечен к административной ответственности.
На основании Поручения Правительства РФ от 16 декабря 2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции» было решено включить вакцинацию против Cоvid-19 в календарь профилактических прививок с уточнением по эпидемическим показаниям и с учетом приоритетности. Во исполнение данного Поручения Минюст России зарегистрировал Приказ Минздрава от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (Регистрационный № 61502 от 16 декабря 2020 г.).
Таким образом, с 16 декабря 2020 г. прививка от коронавирусной инфекции законодательно отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. Установлены три приоритетные группы граждан для вакцинации с уточнением, что органы власти субъектов РФ могут менять данные приоритеты. Отмечу, что не все приоритетные категории являются категориями работников – то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях. Соответственно, чтобы определить, для каких именно категорий работников такая прививка обязательна, необходимо применить нормы Постановления Правительства № 825.
Поэтапный характер вакцинации обусловлен недостаточным количеством вакцины в регионах, поэтому Минздрав ввел поэтапный принцип вакцинации по приоритетным группам. Отсюда вывод, что невозможность сделать прививку из-за отсутствия вакцины в ряде регионов в нужном количестве освобождает работодателя от административной ответственности за допуск к работе не привитых от Covid-19 определенных Постановлением Правительства № 825 категорий работников, а также от необходимости отстранить таких лиц от работы на основании ст. 76 ТК.
Подчеркну, что законодатель не стал вводить административную ответственность за отказ от вакцинации тех категорий граждан, для кого она обязательна и отсутствуют противопоказания. Минюст при разработке новой редакции КоАП рассматривал такую возможность, но с учетом негативной общественной реакции и позиции Президента РФ отказался от этой инициативы. Таким образом, невакцинированного работника нельзя привлечь к административной ответственности.
Еще раз отмечу, что любая вакцинация, в том числе от коронавирусной инфекции, возможна только при отсутствии медицинских противопоказаний (например, аллергических реакций на компоненты вакцины и т.п.). Если у работника такие противопоказания есть, он может получить соответствующий документ в лечебно-профилактическом учреждении и ознакомить с ним работодателя под роспись, после чего освобождается от обязанности делать прививку, а работодатель – от обязанности отстранить его от работы.
Таким образом, в 2021 г. на основе изменений в законодательстве с 16 декабря 2020 г. вакцинация от Covid-19 является обязательной для категорий работников, указанных в Постановлении Правительства № 825, с учетом объективной возможности получить доступ к вакцине и приоритетных групп вакцинации. Прорабатывается также вариант введения паспортов вакцинированных лиц международного образца. В настоящее время работники могут зафиксировать факт вакцинации на портале Госуслуг и получить соответствующий удостоверяющий документ, правовой статус которого законодатель определит в 2021 г. Представляется, что в текущем году будут приняты и иные нормативные правовые акты, уточняющие условия обязательной вакцинации от коронавируса, с учетом как появления новых видов вакцин, так и их доступности.
1 См, например: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014; решения Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016 и Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017.
Обязательная вакцинация, отстранение от работы непривитых сотрудников: экспертная оценка современных методов борьбы с COVID-19
 |
| lightsource/ Depositphotos.com |
Пандемия новой коронавирусной инфекции, которая уже более полутора лет существует во всем мире, постоянно подталкивает российские власти к поиску новых методов борьбы с ней. Временный локдаун, жесткий масочный режим, социальное дистанцирование, перевод части сотрудников на удаленный режим работы – эти и другие меры позволили держать эпидемиологическую ситуацию под контролем, но оказались недостаточными для полной победы над вирусом.
В настоящее время федеральные власти, эпидемиологи и инфекционисты видят в качестве единственного действенного метода борьбы с COVID-19 вакцинацию. Массовая вакцинация в нашей стране стартовала в декабре 2020 года, однако на данный момент ее уровень в России по сравнению с европейскими странами относительно невысок (по экспертным оценкам, 20% против 60% соответственно). Поэтому в топе тенденций последних месяцев – не только активная пропаганда антиковидных прививок, но и поиск новых механизмов стимулирования граждан к вакцинации – причем не только позитивных (например, введение программы «Миллион призов #ПобедимCOVIDВместе» для пожилых москвичей, которые до 1 июля за прививку могли получить подарочную карту на 1 тыс. призовых баллов или электронный сертификат с тем же номиналом, которые можно потратить на покупку товаров или оплату услуг), но и негативных. В числе последних – возможность отстранения от работы тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации, но отказываются от нее.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Правовым, медицинским и политическим аспектам этой и других антиковидных мер была посвящена пресс-конференция на тему: «Нет вакцины – нет зарплаты. Санкции для непривитых становятся неизбежны?». В качестве экспертов выступили член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгений Фёдоров, Президент Союза профсоюзов России Дмитрий Галочкин и Президент Союза адвокатов России Игорь Трунов.
Правовой аспект обязательной вакцинации и негативных последствий за отказ от нее в настоящее время является наиболее проблематичным. Несмотря на наличие в Федеральном законе от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ) прямой нормы, предусматривающей в числе негативных последствий отсутствия профилактических прививок отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ), существует ряд нерешенных противоречий. На некоторые из них обратил внимание Игорь Трунов. В первую очередь, у эксперта вызывает сомнение законность расширения главным государственным санитарным врачом региона перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации.
Именно к указанным видам работ применима норма об отказе в приеме на работу или отстранение от работы непривитых сотрудников.
Однако эксперт подчеркнул, что реализованное в региональных постановлениях право главных государственных санитарных врачей субъектов РФ принимать решения (п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ) о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям – а профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям – вышло далеко за пределы указанного правительственного перечня. Так, например, в Постановлении Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» речь идет об обязательной вакцинации против COVID-19 работников торговли, салонов красоты, сфер бытовых услуг, общественного питания, МФЦ, транспорта общего пользования, такси, соцзащиты и соцобслуживания, ЖКХ и т. д. В рассматриваемом контексте пересекаются с перечнем, утвержденным Правительством РФ, только работники сферы образования и частично – здравоохранения.
В связи с этим представитель адвокатуры указал не только на безосновательное расширение перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации – ведь в числе полномочий региональных главных санитарных врачей нет полномочий по подмене Правительства РФ, по изменению или дополнению решений кабинета министров, но и на то, что перечень 1999 года является более профессиональным и проверенным временем.
Что касается недавнего Письма Роструда от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, в котором приводятся пояснения относительно возможности отстранения работников, подлежащих обязательной вакцинации, от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса, то, по мнению адвоката, оно не только не носит нормативного характера, но и содержит противоречивые тезисы. Например, в одних пунктах говорится о праве работодателя отстранить отказавшегося от прививки сотрудника от работы без сохранения зарплаты (абз. 5 п. 1, п. 6 Письма), а в других – о его обязанности это сделать (п. 5, п. 8 Письма).
В целом Игорь Трунов видит два пути решения указанных проблем – расширение Правительством РФ перечня работ, выполнение которых требует обязательной вакцинации, либо корректировка решений главных санитарных врачей о введении обязательной вакцинации некоторых категорий работников.
Относительно увольнения с работы за отказ от вакцинации эксперт высказался однозначно – такое действие со стороны работодателя является незаконным, поскольку перечень закрепленных в ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований прекращения трудового договора не содержит такого основания, как увольнение в связи с отказом от профилактических прививок. «Основная работа должна вестись на уровне убеждения, а не отстранения и тем более – увольнения», – подытожил он.
Признавая несовершенство правового обеспечения борьбы с пандемией, участники мероприятия полагают, что было бы более рационально принять федеральный акт, содержащий нормы о мерах борьбы с COVID-19, а не отдавать решение этих важных вопросов на региональный уровень. Так, Дмитрий Галочкин призывает переводить антиковидные решения на уровень актов Правительства РФ и Президента РФ, предусматривая при этом помимо «кнута» также «пряники». А по мнению депутата Госдумы Евгения Фёдорова, законодательного акта более высокого уровня о введении жестких мер борьбы с пандемией нет, поскольку принимаемые меры не могут противоречить Конституции Российской Федерации, а в ней приоритет прав человека доминирует над общим благом общества, то есть персонифицированное доминирует над национальным. «Мы не можем ввести жесткие законы по борьбе за выживание российского народа и государства. Чтобы использовать более жесткие меры в рамках правового поля, нужно иметь правовую систему суверенного типа», – подчеркнул он.
На политическом аспекте современных мер борьбы с новой коронавирусной инфекцией остановился депутат Госдумы Евгений Фёдоров. Он отметил, что главная проблема России состоит в незавершенности конституционной реформы, которая бы предоставила стране больший суверенитет в решении вопросов, связанных с антиковидными мерами. То есть, чтобы власти могли разрабатывать свою стратегию действий в случае серьезных эпидемий, а не руководствоваться теми методами, которые предписывает ВОЗ. Эксперт напомнил, что в советское время использовался метод карантина – когда выдавались продовольственные пайки по месту нахождения человека и на определенный период полностью прекращалось распространение эпидемии. Депутат уверен, что если бы в самом начале эпидемии Россия ввела хотя бы пограничный карантин (пересечение границы с обязательной двухнедельной самоизоляцией), то заболевание не достигло бы таких масштабов.
«Мы находимся в очень узком коридоре возможностей, вызванном особенностями нашей Конституции РФ и особенностями статуса российской структуры управления», – подчеркнул эксперт, добавив, что слабая позиция РФ с точки зрения проведения своей политики является главной проблемой, требующей решения, потому что она касается не только эпидемии, но и экономики, социальной сферы, уровня жизни. «Надо менять принципы устройства страны, как и предлагал Президент РФ – деофшоризация, изменение принципов Банка России, национализация капитала, национализация судебной системы – на суверенные», – заключил парламентарий.
С тезисом Евгения Фёдорова о том, что более точечно должна быть отработана система госуправления в области потребительских отраслей, с которыми соприкасаются массы людей, согласился и Дмитрий Галочкин. Он считает, что в действиях властей нужна последовательность, потому что «непредсказуемые действия со стороны власти порождают недоверие со стороны людей». Отношение общества к вводимым мерам хорошо иллюстрирует пример с QR-кодами в Москве. «Есть недоверие к органам власти сначала в связи с введением QR-кодов, потом – их отменой. Многие в этой сфере считают себя обманутыми, потому что одни поддались призыву и пошли прививаться, другие этого не сделали, и через какое-то время QR-коды отменили», – отметил эксперт, добавив, что многие из тех, кого введение QR-кодов стимулировало сделать прививку, не пойдут прививаться вторым компонентом вакцины.
Немаловажным здесь является и контроль за пропагандой, отлаженная информационная работа – управление этими процессами тоже требует повышенной эффективности. А в целом необходимы логичные и последовательные действия с подробным разъяснением для людей, уверен Президент Союза профсоюзов России.
Что касается медицинского аспекта, то эксперты единогласно признают важность вакцинации. Евгений Фёдоров считает, что нужно поднять уровень вакцинации до европейских показателей. «Это вопрос национальной безопасности. Общественный здравый смысл должен быть», – заключил эксперт. Но необходима разумная политика без избыточных требований – возможно, не всех работников необходимо подвергать обязательному медицинскому контролю, включая вакцинацию, а только часть из них, которая непосредственно работает с людьми.
«Я считаю, что эпидемия надолго – пока мы не найдем метод защиты нашего народа, то есть введение карантина или поднятие уровня вакцинации, чтобы он сработал как механизм обеспечения безопасности народа и государства», – подытожил парламентарий. При этом права на вакцинацию должны быть реализованы на 100%, а если возникает ситуация с нехваткой вакцины, из-за которой работник не успевает к назначенному сроку привиться, то вопрос безопасности услуги, оказываемой таким работником, должен быть выше вопроса трудовых прав работника.
В свою очередь, Игорь Трунов предложил организовать горячую линию, где бы врачи-эпидемиологи, инфекционисты давали профессиональные ответы гражданам по вакцинации. Это предотвратит ситуацию, когда врачи, не являющиеся специалистами в области вакцинации, дают непрофессиональные комментарии по поводу прививок или критикуют своих коллег-медиков. «Такие советы в рамках этического поведения должны наказываться», – считает эксперт. Между тем, профессиональные врачи тоже должны нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. Но в целом медицинская информация, касающаяся вируса, вакцин и т. д. должна быть общедоступной. Кроме того, он призвал использовать опыт прошлых лет – например, посмотреть действовавший в дореволюционный период карантинный кодекс, в котором имеются ответы на многие вопросы, накопившиеся в том числе и за период текущей пандемии.
В ходе конференции Дмитрий Галочкин обратил внимание на неразумность призывов к отказу от вакцинации и призвал подумать над мерами борьбы с такими призывами. А Евгений Фёдоров сравнил призывы к отказу от вакцинации против COVID-19 с призывами к суициду. «Наряду с запретом пропаганды курения и алкоголя должен быть запрет пропаганды против своего здоровья, включая прививочную кампанию», – заметил депутат.
Что касается вакцинации детей, то здесь мнения экспертов едины – дети должны будут делать соответствующую прививку, иначе они могут быть ограничены в возможности зачисления в образовательные учреждения. Евгений Фёдоров напомнил, что с самого рождения детям делают прививки – против вирусного гепатита В, туберкулеза, пневмококковой инфекции, дифтерии, коклюша, столбняка и т. д. «По 15 вакцин у каждого человека, который сейчас живет в нашем государстве. И если человек отказывается от 16-ой, это не здравый смысл, это пропаганда», – уверен он.
Стоит признать, что федеральные власти знают об обсуждаемых на мероприятии проблемах и пытаются предпринимать шаги по их решению. В частности, на сегодняшнем заседании президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ премьер-министр Михаил Мишустин отметил, что ситуация с коронавирусом по-прежнему остается напряженной. Он признал, что на сегодняшний день самым эффективным способом защиты от COVID-19 остается вакцинация. И несмотря на то что в целом по стране за последнее время ее темпы выросли почти вдвое, ситуация по регионам различается. «Очень важно рассказывать людям о необходимости сделать прививку, о том, какие препараты есть в наличии, отвечать на интересующие вопросы, чтобы у них не оставалось сомнений», – подчеркнул Председатель Правительства РФ.