судебная практика установление факта постоянного проживания

Об установлении факта проживания на территории Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

30 октября 2019 года № 33-6733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи­ки Дагестан в составе:

председательствующего судьи Т.С., судей A.M. и И.Р., при секретаре судебного заседания Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенно­сти М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года по заявлению Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Т.С., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности С.М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объ­яснения истца Д.Н., просившего апелляционную жалобу ос­тавить без удовлетворения, судебная коллегия

Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, в обосновании ко­торого указал, что Д.Н., …… года рождения, родился в Республике Грузия.

С …. года постоянно проживает на территории Российской Федера­ции в Республике Дагестан г. Махачкала. В период с …. по …. годы учился в средней школе № 15 г. Махачкалы, а затем в средней школе № 1 Махачкалы в период с …. по …. годы, об окончании которой у него имеется аттестат о среднем образовании.

Он пытался неоднократно оформить документы на получение граждан­ства Российской Федерации, но каждый раз что-то не получалось.

В соответствии с Указом Президента Грузии № 343 от 28 октября 2015 года «О выходе из гражданства Грузии», Д.Д., родившийся 27 февраля 1984 года, вышел из гражданства Грузии.

В настоящее время ему необходимо получить гражданство Российской Федерации, с этой целью необходимо установить юридический факт прожи­вания на территории Российской Федерации с …. года.

Просит суд установить юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с …. года по настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года постановлено:

«Заявление Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности М.М. подала на него апелляционную жа­лобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содер­жится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что статья 13 Феде­рального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает основания для приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке иностранными гражданами и лицами без граж­данства, которые являются дееспособными и достигли возраста 18 лет.

Для получения гражданства Российской Федерации указанными лица­ми в общем случае необходимо соблюдение следующих условий:

а) лицо проживает на территории Российской Федерации со дня полу­чения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гра­жданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно.

б) лицо обратилось в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у него иного гражданства.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О граж­данстве Российской Федерации» определяет условия для получения граждан­ства Российской Федерации в упрощенном порядке иностранными гражда­нами и лицами без гражданства, которые являются дееспособными и достиг­ли возраста 18 лет.

По общей схеме претендент должен зарегистрироваться по месту про­живания, на основе разрешения на временное проживание, действующего 12 месяцев, необходимо готовить документы на постоянный статус, который выдается на пять лет и может продлеваться.

Порядок получения российского гражданства для иностранных граж­дан отличается в зависимости от статуса заявителя на территории Российской Федерации и разрешительных документов, которые у него есть.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Грузии от 26 марта 1993 года № 193 «О гражданстве Грузии» Указ Президента Грузии о выходе граж­данина Грузии из гражданства Грузии вступает в силу после получения ком­петентными органами Грузии документа, удостоверяющего приобретение лицом гражданства иностранного государства, либо на 15-й день после его подписания, в случае представления лицом документа, выданного компе­тентным органом иностранного государств, удостоверяющее обязательное предоставление гражданину Грузии в случае его выхода из гражданства Гру­зии гражданства указанной страны.

Выход из гражданства Грузии регламентируется следующими норма­тивно-правовыми актами: закон Грузии от 26 марта 1993 года № 193 «О гра­жданстве Грузии»; закон Грузии «О правовом положении иностранных гра­ждан».

Акт об изъятии паспорта гражданина Грузии в материалах дела отсут­ствует, выход из гражданства Грузии ничем не подтвержден.

Заявитель в Управление внутренней миграции МВД по Республике Дагестан не обращал­ся. Информация об оформлении им разрешения на временное проживание и вида на жительство отсутствует.

Установление факта проживания на территории Российской Федерации с …. года по сегодняшний день в судебном порядке, не позволяет реализо­вать заявителю право на обращение с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, так как для получения гражданства необходимо пер­воначально получить разрешение на временное проживание, затем получить вид на жительство и только после этих действий гражданин имеет право об­ратиться в миграционный орган с заявлением о принятии в гражданство Рос­сийской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Дагестан по дове­ренности С.М. поддержала апелляционную жалобу по изложен­ным в ней доводам, просил решение суда от 16 августа 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Д.Н. отказать; истец Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Д.Н., указал в решении, что заявитель гражданином Грузии более не является, отец является гражданином Российской Федерации; вид на жительство или регист­рация не требовалась, поскольку на тот момент заявитель был несовершенно­летним и проживал с родителями на территории Российской Федерации, за­кончил школу в г. Махачкале, проживает по настоящее время в Российской Федерации; обращался в миграционную службу для получения гражданства Российской Федерации, однако обращение оставлено без удовлетворения, рекомендовав обратиться в суд; установление данного факта заявителю нуж­но для получения гражданства Российской Федерации, так как в ином поряд­ке установить данный факт он не может.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по­рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть уста­новлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 151-ФЗ) иностранные граждане и лица без граждан­ства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, вправе об­ратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федера­ции проживали на территории Российской Федерации в течение 5 лет непре­рывно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федераций считается непре­рывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на 3 месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Рос­сийской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня реги­страции по месту жительства.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О граж­данстве Российской Федерации» предусматривает для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке, в том чис­ле при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, ли­бо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 года (часть 4).

Согласно ст. 41 Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года», дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Фе­дерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданст­ва Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гра­жданства иностранного государства и действительного документа, подтвер­ждающего право на проживание в иностранном государстве, вправе обра­титься с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Следовательно, для получения гражданства Российской Федерации заявителю, не имеющему вида на жительство, необходимо доказать факт проживания на территории России не менее 5 лет. При этом названный Закон начало срока проживания исчисляет не со дня прибытия в Россию, а со дня регистрации по месту жительства. Сам по себе факт проживания на террито­рии Российской Федерации без регистрации по месту жительства значения не имеет, поэтому установление факта проживания заявителя на территории Российской Федерации с 1997 не может породить юридических последствий, в том числе прием заявителя в гражданство России. Регистрация заявителя по месту жительства является административным актом, который проводит паспортно-визовая служба, поэтому именно от даты регистрации заявителя по месту жительства зависит его прием в гражданство России.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установления факта проживания на территории Российской Федерации, исходит из того, что Д.Н. пребывал на территории Российской Федерации как иностранный гражданин, посколь­ку прибыл как лицо другого государства (в несовершеннолетнем возрасте): после получения среднего образования в школе № 1 г. Махачкалы не пред­принял каких-либо мер по легализации своего положения на территории

Рос­сийской Федерации; до 28 октября 2015 года имел гражданство Грузии (дата Указа Президента Грузии (л.д. 9)); данные о регистрации по месту жительст­ва на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют; данных об обращении заявителя за разрешением на временное проживание и видом на жительство в федеральную миграционную службу, а затем и в Управление внутренней миграции МВД по Республике Дагестан материала­ми дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установление юридическо­го факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не порождает для Д.Н. никаких правовых последствий, в том числе в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» подачу в дальнейшем до­кументов на приобретение гражданства Российской Федерации, минуя ста­дию получения разрешения на временное проживание на территории Россий­ской Федерации и вида на жительство.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ма­хачкалы от 16 августа 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу но­вое решения об отказе в удовлетворении заявления Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации отка­зать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Источник

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 117-КГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2016 г. N 117-КГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г. установлен факт постоянного проживания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя с марта 2014 года по 24 июля 2014 г., в том числе по состоянию на 18 марта 2014 г.

Письмом УФМС России по г. Севастополю от 28 октября 2015 г. N МС-33195/6 Портнову Б.О. сообщено о проведенной по его заявлению проверке, в ходе которой установлено, что он гражданином Российской Федерации не является.

Не согласившись с таким ответом УФМС России по г. Севастополю, Портнов Б.О. обратился в суд с требованием признать действия государственного органа, выразившиеся в фактическом отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, незаконными и обязать выдать названный документ, подтверждающий его личность и гражданство Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющего наличие гражданства Российской Федерации, не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа, что УФМС России по г. Севастополю, отказывая в выдаче паспорта, необоснованно не приняло во внимание решение районного суда от 24 июля 2014 г. об установлении факта постоянного проживания Портнова Б.О. в г. Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г., Портнову Б.О. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 13 мая 2016 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Портновым Б.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного в Москве 18 марта 2014 г., со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 октября 2016 г. N 18-П констатировал, что часть 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданином Российской Федерации гражданина Украины, не имеющего на 18 марта 2014 г. регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, необходимо под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. понимать его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.

Установление данного факта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи, а в случае невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г., такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г., которым установлен факт постоянного проживания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя с марта 2014 года по 24 июля 2014 г., в том числе по состоянию на 18 марта 2014 г. (л.д. 4).

Исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указанный судебный акт является достаточным и безусловным основанием для признания Портнова Б.О. уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ.

По смыслу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве принадлежит суду, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Между тем, как следует из материалов дела, УФМС России по г. Севастополю, в нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г. при решении вопроса о гражданстве Портнова Б.О., которым признан юридический факт его постоянного проживания на территории Республики Крым и которое исходя из конституционно-правового смысла части 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является достаточным и безусловным основанием его признания уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий УФМС России по г. Севастополю, повлекших отказ в признании Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации, являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Портнова Б.О., считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований Портнова Б.О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 28 октября 2015 г. N МС-33195/6 и возложении на указанный орган обязанности признания заявителя в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Портнова Б.О.

Признать действия и решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю, повлекшие отказ в признании Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации, незаконными и обязать уполномоченный орган в установленном порядке признать Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации.

Источник

Решение Верховного суда: Определение N 47-КГ14-13 от 24.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Чуносовой Г К к администрации г. Оренбурга об установлении факта проживания, признании незаконным отказа в принятии заявления к рассмотрению,

по кассационной жалобе Чуносовой Г К на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

В декабре 2013 года она (Чуносова Г.К.) обратилась в администрацию г. Оренбурга с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку собственного жилья не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года исковые требования Чуносовой Г.К. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации г. в лице управления жилищной политики в рассмотрении заявления Чуносовой Г.К. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от 31 декабря 2013 года и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Чуносовой Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 года указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуносовой Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Чуносовой Г.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Чуносова Г.К. является вдовой участника Великой Отечественной войны (л.д. 12).

Чуносова Г.К. временно зарегистрирована по месту пребывания на срок по 17 декабря 2014 года в жилом помещении по адресу: г.,

В декабре 2013 года Чуносова Г.К. обратилась в администрацию г. с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «члены семей погибших (умерших инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны», приложив требуемый пакет документов.

Письмом № 1-22/9439 от 31 декабря 2013 года ответчиком ей было отказано в рассмотрении заявления и документов, по мотиву отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в г. (л.д. 13).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о законности отказа администрации в принятии и рассмотрении заявления Чуносовой Г.К. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку Чуносова Г.К. не представила доказательств ее регистрации по месту жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установление факта проживания не заменяет регистрацию по месту жительства, и не является фактом, служащим основанием для принятия к рассмотрению заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенными ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подавать заявления о принятии их на учет не по месту своего жительства (часть 3).

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то что место жительство гражданина определяется по месту его регистрации.

В указанной норме закона приведены основные понятия, которые используются в целях указанного нормативно-правового акта, к числу которых отнесено и понятие места жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Чуносовой Г.К. суд первой инстанции учитывал длительность проживания Чуносовой Г.К. в указанном выше доме нахождение в месте жительства ее имущества, а также другие обстоятельства свидетельствующие о преимущественном проживании Чуносовой Г.К. в этом месте.

Представленным Чуносовой Г.К. доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции и установленный им факт судом апелляционной инстанции не опровергнут.

с 31 августа 2007 г. не имеет правового значения, поскольку для принятия заявления к рассмотрению необходима регистрация по месту жительства, а суд, исходя из положений статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать дела об установлении фактов, не имеющих юридического значения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При наличии спора о праве, данный факт подлежит установлению в порядке искового производства, что и было соблюдено Чуносовой Г.К. путем предъявления соответствующего иска.

Как указывалось выше, отсутствие у Чуносовой Г.К. по объективным причинам регистрации по месту ее жительства, явилось препятствием к принятию администрацией г. заявления Чуносовой Г.К. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В ином (внесудебном) порядке подтвердить наличие у Чуносовой Г.К места жительства не возможно, а цель установления обстоятельств, связанных с наличием у Чуносовой Г.К. места жительства, носит правовой характер и связана с реализацией Чуносовой Г.К. конституционного права на жилище гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, которое предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления. При этом малоимущим иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно представляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как указывалось выше, статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 5 Закона Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. № 2733/489-Ш-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма» связывают принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с подачей заявления в орган местного самоуправления именно по месту жительства гражданина.

Установление же факта наличия у Чуносовой Г.К. места жительства и ее проживания с 31 августа 2007 г. по адресу: г д. повлечет правовые последствия в виде принятия и рассмотрения органом местного самоуправления заявления Чуносовой Г.К. в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. № 2733/489-Ш-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация г. не может быть надлежащим ответчиком по требованию Чуносовой Г.К. об установлении факта проживания в жилом помещении поскольку не является владельцем жилого помещения по адресу: гул. Оренбургская, д. 82, и не препятствует истцу в регистрации по указанному месту жительства, постановке в качестве нуждающейся в жилом помещении основан на ошибочном толковании статьей 38, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам в делах особого производства относятся те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние решение суда, вступившее в законную силу.

Данный отказ в рассмотрении заявления Чуносовой Г.К. со стороны администрации г. имел место (л.д. 13), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Как указывалось выше, администрацией г. Чуносовой Г.К было отказано в принятии к рассмотрению ее заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Между тем, частью 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.

Аналогичные положения установлены Законом Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. № 2733/489-Ш-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Таким образом, законом не предусмотрено право органа местного самоуправления отказывать в принятии к рассмотрению заявления гражданина, обратившего за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В силу указанных выше нормативных предписаний администрация обязана принять заявление и после рассмотрения вынести решение о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо об отказе в принятии на такой учет, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 г.

Источник