судебная практика учебный отпуск

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1910-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 11, абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 1, 2 и 6 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июля 2018 г. N 1910-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 11, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СТАТУСЕ

ВОЕННОСЛУЖАЩИХ», А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1, 2 И 6 ПРАВИЛ РЕАЛИЗАЦИИ

ПРАВА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ

(ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОФИЦЕРОВ), НЕПРЕРЫВНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ

ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРАКТУ КОТОРЫХ СОСТАВЛЯЕТ НЕ МЕНЕЕ

3 ЛЕТ, НА ОБУЧЕНИЕ ПО ИМЕЮЩИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ АККРЕДИТАЦИЮ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, А ТАКЖЕ

НА ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗА СЧЕТ

СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА С ОСВОЕНИЕМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ

ПРОГРАММ ПО ОЧНО-ЗАОЧНОЙ ИЛИ ЗАОЧНОЙ ФОРМЕ ОБУЧЕНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Козлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:

пункта 6 статьи 11, предусматривающего предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учебных отпусков для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

абзаца второго пункта 2 статьи 19, согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности положений Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 года N 1155), согласно которым данные Правила регулируют в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вопросы, связанные с реализацией военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, права на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения (пункт 1); документом, подтверждающим право военнослужащего на обучение в образовательных организациях, является справка о праве военнослужащего на обучение, оформленная согласно приложению к данным Правилам, выдаваемая командиром воинской части (военным прокурором, руководителем военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации), в которой военнослужащий проходит военную службу (пункт 2); учебные отпуска и другие предусмотренные данными Правилами социальные гарантии предоставляются военнослужащим при получении образования соответствующего уровня впервые, а также военнослужащим, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 6).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 43 (части 1, 2 и 5) и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают предоставление военнослужащим, продолжительность военной службы по контракту которых составляет более двадцати лет, учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в государственной образовательной организации среднего профессионального образования, куда они поступили самостоятельно с оплатой стоимости обучения за счет собственных средств, независимо от выдачи им ранее справки о праве на обучение за счет средств федерального бюджета.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Действуя в рамках дискреционных полномочий и преследуя цель создания благоприятных условий для получения военнослужащими образования, а также для последующего трудоустройства граждан, завершивших военную службу, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учебных отпусков для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно в абзаце втором пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона было закреплено право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на обучение по программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Правительством Российской Федерации были утверждены Правила реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. В указанном нормативном правовом акте, в частности, был определен порядок документального подтверждения права военнослужащих на обучение и общие условия предоставления им учебных отпусков и других социальных гарантий в случае, если они обучаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, оспариваемые А.А. Козловым положения являются элементами правового механизма реализации указанной категорией граждан конституционного права на образование, установлены на основе баланса публичных и частных интересов, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, самостоятельно поступившего в образовательное учреждение среднего профессионального образования с заключением договора об оказании платных образовательных услуг.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник

Имеет ли «дипломированный специалист» право на учебный отпуск при обучении в магистратуре?

Elnur_ / Depositphotos.com

Работник пытался через суд обжаловать отказ работодателя в предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка как работнику, совмещающему работу с получением образования (Определение Шестого КСОЮ от 23 июля 2020 г. по делу № 8Г-15491/2020[88-16008/2020]).

Напомним, что такой отпуск работодатель в силу ст. 173 Трудового кодекса обязан предоставлять работникам, направленным на им обучение или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы. Однако согласно ст. 177 ТК РФ данная гарантия предоставляется работникам при получении образования соответствующего уровня впервые.

В обоснование своей позиции работодатель ссылался как раз на то, что обучение в магистратуре является для работника получением второго высшего образования. Действительно, в силу ч. 5 ст. 10 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» специалитет и магистратура относятся к одному уровню образования. А в п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона прямо указано, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования. Таким образом, обучение в магистратуре после специалитета по общему правилу не дает права на учебные отпуска.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако в отношении лиц, обладающих квалификацией «дипломированный специалист», этот вывод не столь очевиден. Присуждение такой квалификации лицам, освоившим программу высшего профессионального образования, закон предусматривал до 27 октября 2007 года. Часть 15 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

На основании этой нормы некоторые специалисты говорят о необходимости предоставления дипломированному специалисту, поступившему в магистратуру, гарантий, предусмотренных ст. 173 ТК РФ. Например, такой вывод очень часто встречается в консультациях с портала «Онлайнинспекция.РФ».

Однако имеются и примеры признания права работников, продолживших обучение по программам магистратуры по той же специальности, по которой им была присвоена квалификация «дипломированный специалист», на гарантии, предусмотренные ст. 173 ТК РФ (определение Вологодского облсуда от 18 апреля 2014 г. № 33-1953/2014). Но если лицо, имея высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением ему квалификации «дипломированный специалист», по одной специальности, поступает на обучение в магистратуру по иной специальности, права на учебный отпуск оно не приобретает (см. например, определения Свердловского облсуда от 24 августа 2016 по делу № 33-14280/2016, Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2016 г. по делу № 33-569/2016, Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу № 33-13062/2016, Санкт-Петербургского горсуда от 12 мая 2014 г. по делу № 33-7729, Камчатского краевого суда от 5 ноября 2015 г. по делу № 33-1722/2015).

Получением второго высшего образования судами признается и обучение дипломированных специалистов в магистратуре на платной основе (см. например, определение Санкт-Петербургского горсуда от 13 ноября 2015 г. по делу № 33-16835/2015).

В деле, рассмотренном Шестым КСОЮ, судьи не ссылались на ч. 15 ст. 108 Закона об образовании, однако также исходили из того, что обучение по программе магистратуры являлось для работника обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что работник получил диплом по квалификации «инженер», в то время как в магистратуре обучается по другому направлению, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной ранее квалификации. В результате отказ работодателя в предоставлении работнику учебного отпуска был признан правомерным. Суд кассационной инстанции счел выводы судов нижестоящих инстанций корректными.

Источник

Кому полагается учебный отпуск?

Я работаю в сетевом гипермаркете. Поступил в вуз на заочное, это мое первое высшее образование. Но работодатель меня сразу предупредил, что учебный отпуск в организации не предоставляется. Как мне быть?

Закон на вашей стороне. Студенты-заочники, которые впервые получают высшее образование, вправе взять учебный отпуск с сохранением зарплаты. Отказать в этом работодатель не может, даже если запрет есть в трудовом договоре или локальном нормативном акте.

Какие льготы есть у студентов-заочников

Людям, которые совмещают учебу и работу, положены гарантии и компенсации: отпуск перед экзаменами, сокращенный рабочий день, оплата проезда до места учебы. Количество привилегий зависит от формы обучения и уровня образования.

Тем, кто учится заочно в вузе, доступны такие отпуска с сохранением зарплаты:

Кроме отпуска заочники могут рассчитывать на другие льготы. Например, раз в год работодатель должен оплатить им проезд до учебного заведения. А за 10 месяцев до итоговой аттестации можно попросить работодателя сократить рабочую неделю на 7 часов. Подробно обо всех льготах для студентов мы уже рассказывали.

Требовать гарантий и компенсаций от работодателя можно при соблюдении таких условий:

Чтобы оформить учебный отпуск, возьмите в деканате вуза справку-вызов на имя работодателя по специальной форме. В ней попросите указать срок, на который вас нужно освободить от работы. Кроме того, напишите работодателю заявление о предоставлении отпуска с указанием причины: например, для сдачи сессии или защиты диплома.

После приема документов работодатель должен издать приказ о предоставлении сотруднику учебного отпуска и выплатить отпускные не позднее чем за три календарных дня до отпуска.

Источник

Судебная практика учебный отпуск

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7729

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Истец обратился в суд с иском о признании отказа работодателя в

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04. 2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-0, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не относится к категории лиц, получающим впервые высшее профессиональное образование.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», обучался по программе магистратуры по направлению «Юриспруденция», то есть другой профессии.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающим впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 N 11-ФЗ, действует с 15.02.2014, ее действие не распространяется на спорный случай.

Кроме того, данной нормой специально регулируются с «дата» случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч.8 ст.69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч.3 ст. 5 и ч.4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как выше указано, истец обучается платно, и на момент его зачисления в магистратуру получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования, и не предусматривалось законом иное в спорный период, когда истец претендовал на получение учебного отпуска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Источник

Судебная практика учебный отпуск

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 18-КГ16-85 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в специальный стаж периодов учебных отпусков и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку периоды учебных отпусков с сохранением среднего заработка подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

по кассационной жалобе Полевской Э.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Оспаривая законность принятого пенсионным органом решения, Полевская Э.Ю. указала, что такие обстоятельства, как невключение в названные Списки детского комбината и отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица кода льготы, не должны лишать её права на досрочное пенсионное обеспечение. Полевская Э.Ю. также полагала, что исключение из специального стажа учебных отпусков противоречит положениям действующего пенсионного законодательства, так как периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2015 г. исковые требования Полевской Э.Ю. удовлетворены частично.

Указанные периоды работы включены Полевской Э.Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полевской Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полевская Э.Ю. обратилась в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж периодов учебных отпусков и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как незаконных, и принятия нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 12 апреля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 1 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах неявки истец Полевская Э.Ю. и представитель ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края, от которого поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений об отказе Полевской Э.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10 марта 2015 г. N 550 в части невключения учебных отпусков в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, педагогическую деятельность в учреждениях для детей Полевская Э.Ю. стала осуществлять с 3 августа 1987 г. в должности воспитателя ясли-сада Новороссийского завода «. «.

Оплачиваемые учебные отпуска с 26 июня по 20 июля 2007 г. (25 дней) и с 10 января по 19 февраля 2008 г. (1 мес. 10 дней) были предоставлены Полевской Э.Ю. и в период её работы социальным педагогом в государственном казённом учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский приют для детей и подростков «. «.

24 февраля 2015 г. Полевская Э.Ю., полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку её специальный педагогический стаж составляет более 25 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, пенсионный орган также не засчитал и учебные отпуска, в которых Полевская Э.Ю. находилась с 27 июня по 23 июля 2005 г., с 9 января по 28 января и с 3 июля по 22 июля 2006 г., с 8 января по 1 февраля и с 26 июня по 20 июля 2007 г., с 10 января по 19 февраля и с 5 июля по 24 июля 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полевской Э.Ю. о включении в её специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, суд первой инстанции сослался на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и исходил из того, что начиная с 1 сентября 2000 г. работа в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), однако в период нахождения в учебных отпусках Полевская Э.Ю. не выполняла норму рабочего времени (педагогической нагрузки).

Поскольку с учётом включённых судом периодов работы Полевской Э.Ю. продолжительность её специального стажа на 24 февраля 2015 г. составила 24 года 9 месяцев 8 дней, что не даёт ей право на назначение досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении её требования о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения Полевской Э.Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов учебных отпусков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

— Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков названными Правилами не урегулирован.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьёй 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы Полевской Э.Ю.) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения были предусмотрены статьёй 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 г.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведённого правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полевская Э.Ю. в спорные периоды обучалась в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд.

Приведённые выше обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе Полевской Э.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10 марта 2015 г. N 550 в части невключения учебных отпусков в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и, как следствие, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по этому основанию нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку для разрешения требований Полевской Э.Ю. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ необходимо установление наличия у Полевской Э.Ю. специального стажа с учётом приведённых требований действующего законодательства, дело в отменённой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г. отменить в части отказа Полевской Э.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края от 10 марта 2015 г. N 550 о невключении учебных отпусков в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, о включении в специальный стаж работы периодов учебных отпусков, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Обзор документа

Учебные отпуска, которые предоставлялись работнику с сохранением за ним среднего заработка, тоже учитываются при подсчете периодов, необходимых для досрочной пенсии.

Такую позицию озвучила СК по гражданским делам ВС РФ, пояснив следующее.

Периоды нахождения в допотпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем лицу, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профобразования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней зарплаты, с которой должны отчисляться страховые взносы в ПФР.

Поэтому в случае предоставления работнику подобного учебного отпуска в период работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости и включаемой в спецстаж, время подобных отпусков также подлежит включению в этот спецстаж.

Источник