судебная практика тинькофф банк в пользу заемщика
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.
Судебная практика тинькофф банк в пользу заемщика
Именем Российской Федерации
Село Малая Сердоба Пензенской области 2 августа 2018 года
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,
при секретаре Недошивиной Н.В.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Груниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Груниной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Груниной Надежды Анатольевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора страхования не заключенным,
Свои требования Грунина Н.А. мотивировала тем, что банк нарушил ее права потребителя, поскольку она не давала своего согласия на участие в программе страховой защиты, в связи с чем с нее незаконно удержаны суммы страховых платежей, кроме того, с нее незаконно удерживались суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указанные действия банка, по мнению Груниной Н.А., следует расценить как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Грунина Н.А. свои требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 59 617 руб. 20 коп., признании договора страхования не заключенным поддержала, просила суд эти требования удовлетворить.
По поводу участия в программе страховой защиты Грунина Н.А. пояснила, что в декабре 2011 года она обнаружила, что в выписке по счету указана плата по страховке. Она обратилась в банк, попросила отключить эту услугу, поскольку она при заключении договора отказалась от нее, однако в следующей выписке вновь была указана плата за страхование. Она вновь обратилась в банк, после ее обращения счета-выписки ей не предоставлялись, из поступающих СМС-сообщений она не могла определить, что входит в сумму платежа, определенного банком, но при этом была уверена, что в программе страховой защиты она уже не участвует. О том, что с нее удерживалась плата за участие в программе страховой защиты за весь период действия договора, она узнала после того, как банк обратился в суд.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску надлежащим образом извещен, от АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В ходатайстве об отказе во встречном иске истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску просил свои исковые требования удовлетворить, в иске Груниной Н.А. отказать.
Ходатайство АО «Тинькофф Банк» обосновывает тем, что комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена договором, заключенным с Груниной Н.А. Грунина Н.А. дала свое согласие на участие в программе страховой защиты, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка приняла предложение участвовать в программе страховой защиты банка. Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.
Выслушав Грунину Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
12.10.2011г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в настоящее время акционерное общество «Тинькофф Банк», и Грунина Н.А. заключили договор кредитной карты Тинькофф Платинум.
Условия кредитования банком ответчика, тарифы, штрафные санкции определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.3 RUR).
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 21.06.2017г. банком выставлен заключительный счет на сумму 131 137 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 09.12.2017г. следует, что по договору присоединения к договору коллективного страхования № 1264 ТК от 06.05.2009г., заключенному между банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период с 17.11.2011г. по 04.09.2013г., и по договору присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013г., заключенному между банком и АО «Тинькофф Страхование» в период с 04.09.2013г. по 22.02.2017г., Грунина Н.А. была внесена в электронный реестр клиентов, включенных в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Однако, в судебном заседании установлено, что Грунина Н.А. при заключении договора не давала своего согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не представил доказательства заключения договора страхования. Доводы банка о том, что Грунина Н.А. дала свое согласие на участие в программе страховой защиты: в ходе телефонного разговора с сотрудником банка приняла предложение участвовать в программе страховой защиты, не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования с Груниной Н.А. не заключался, и ее требования о признании договора страхования не заключенным подлежат удовлетворению.
Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в определенной истцом по первоначальному иску сумме и требования Груниной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
По делу в целях определения суммы задолженности Груниной Н.А. перед банком была назначена судебная финансовая экспертиза.
Эксперт Орлова Е.С. 14 июня 2018 года в судебном заседании пояснила, что по результатам исследования задолженности у Груниной Н.А. перед банком нет, она полностью погасила долг, и на ее счете имеется остаток ее собственных средств, накопление которых начинается с 16 января 2016 года.
Орлова Е.С. также пояснила, что расчет задолженности ею произведен согласно требованиям ст. 319 ГК РФ.
Следует отметить, что в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не определен порядок погашения кредита. Поскольку соглашение, изменяющее предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок исполнения денежного обязательства, между сторонами по делу не заключалось, расчет задолженности, предоставленный экспертом, суд считает правильным.
В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Груниной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а в иске АО «Тинькофф Банк» следует отказать по причине отсутствия у Груниной Н.А. задолженности перед банком.
Заявление АО «Тинькофф Банк» о пропуске Груниной Н.А. срока исковой давности суд считает не обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд учитывает, что банк, предоставив суду счета-выписки за время действия договора кредитной карты, не предъявил доказательства отправления этих счетов-выписок Груниной Н.А., не подтвердил свои доводы о предоставлении всей необходимой информации своему заемщику в течение всего срока действия договора кредитной карты.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с Груниной Н.А. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Поскольку исковые требования Груниной Н.А. удовлетворены, не оплаченная ею государственная пошлина в размере 1 988 руб. 52 коп. подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области.
Как указано выше, для определения размера задолженности по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Грунину Н.А. На день рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац 2) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
От заместителя начальника ФБУ ФИО1 ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы с приложением счета на денежную сумму в размере 29 387 руб. 76 коп. Данная сумма, с учетом требований названных выше норм ГПК, подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
В иске Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Груниной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Исковые требования Груниной Надежды Анатольевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора страхования не заключенным удовлетворить.
Взыскать с Акционерного обществ «Тинькофф Банк» в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области государственную пошлину в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 387(двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 76 копеек.
Признать не заключенным договор страхования держателей пластиковых карт между сторонами по делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд.
В окончательной форме решение принято 07.08.2018г.
Судебная практика тинькофф банк в пользу заемщика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5901/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М. Дмитриевой О.С.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года
по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и банком, согласно которым последний включает заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, исключить ее из указанной программы.
Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом *** руб. Одновременно с заключением основного договора банк понудил ее вступить в программу страхования заемщиков. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страховой защиты заемщиков, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, без указания страховой компании, чем лишил ее права выбора страховщика. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Считает, что взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя. Отмечает, что банк при заключении договора не предоставил альтернативу страховой компании.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В удовлетворении остальной части иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась с заявлением (офертой) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о получении кредитной карты «Тинькофф платинум», с тарифным планом ТП 1.0, с лимитом задолженности в размере *** руб., указав при этом о своем желании участвовать в программе страховой защиты заемщиков.
В заявлении-анкете Г.С.А. подтверждает, что она в полном объеме ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, и обязуется их соблюдать.
ДД.ММ.ГГ Г.С.А. произвела активацию банковской карты, путем телефонного звонка в банк, с этого момента между Г.С.А. и банком заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая график гашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере *** руб.
Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают фактическое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имела право отказаться от страхования.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась в банк с заявлением, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Данное заявление подписано Г.С.А., что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.
Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.
Доводы ответчика о том, что включение Г.С.А. в программу страхования навязаны банком, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что ее отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Поскольку доводы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.