судебная практика с ростелекомом

В споре с «Ростелекомом» Верховный суд РФ встал на сторону ТСЖ

В Хабаровске местное отделение «Ростелеком» заключило договор об аренде общего имущества. Но через несколько месяцев провайдер решил не платить за размещение оборудования на крыше многоэтажки. Почему провайдер не прав, разъяснил Верховный суд РФ.

В России стала меняться судебная практика в спорах провайдеров с УК и ТСЖ. Так в Хабаровске 17 мая Верховный суд РФ встал на сторону ТСЖ «Фортуна».

В 2016 году ТСЖ «Фортуна», которое управляет двумя новостройками, заключило договор с «Ростелекомом» о возмездном размещении интернет-оборудования. Плата составляла 9000 рублей в месяц с ежегодной индексацией на 10%.

Через несколько месяцев «Ростелеком» заявил, что расторгает договор в одностороннем порядке. Причина – компания уже заключила договоры с несколькими собственниками жилья, а значит, может не платить ТСЖ за использование общего имущества дома. Договор аренды был расторгнут, но оборудование не было демонтировано, так как демонтаж нарушил бы права собственников, подключенных к сетям «Ростелекома».

Как отметил юрист Сергей Сергеев и МКА «Арбат», ранее суды определяли, что оборудование фактически использует абонент, поэтому провайдер платить не должен. Именно по этой логике ТСЖ отказали два суда первой инстанции и окружной суд, в который была подана кассационная жалоба.

Однако экономколлегия Верховного суда встала на сторону ТСЖ и отметила, что решение о заключении договора было принято на общем собрании собственников. Вердикт Верховного суда гласил: «Договоры на интернет с отдельными жильцами не освобождают провайдера от обязанности оплачивать аренду общего имущества». Кроме того, суд обратил внимание сторон, что по факту договорные отношения продолжаются, так как «Ростелеком» до сих пор пользуется оборудованием, установленном на доме.

Дело отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд будет выяснять позицию ТСЖ в отношении договора. Здесь придётся учесть интересы всех собственников, включая тех, кто пользуется услугами «Ростелекома».

Ознакомиться с материалами дела можноздесь.

Источник

Суд признал незаконными действия ПАО «Ростелеком» по навязыванию абонентского оборудования при заключении договора на оказание услуг связи

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по жалобе потребителя была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Ростелеком» (далее по тексту Оператор связи), в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в обуславливании приобретения услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования для предоставления услуги «Интерактивное телевидение» в собственность.

При проведении мероприятий по контролю было установлено, что договор с абонентом был заключен на условиях маркетинговой Акции «Легкая цена».

При этом Правила проведения маркетинговой акции «Легкая цена» содержат условие ущемляющие права потребителя, а именно:

-пункт 5.15 Правил, предусматривает, что неотъемлемой частью Акции при подключении Пакета услуг 1/Пакета услуг 2 является необходимость приобретения у Оператора абонентского оборудования ТВ-приставки для предоставления услуги «Интерактивное телевидение» на условиях рассрочки платежа 36 месяцев. При этом ежемесячный платеж за одну единицу абонентского оборудования будет включен в Промо-тариф и Специальный тариф в рамках Акции (цена не увеличится) на весь период рассрочки.

Условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность или получить в аренду. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Обществом не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие.

При установке оборудования был представлен договор и приложение к нему (акт приема-передачи), в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. О том, что у абонента имелась возможность получить оборудование в аренду, до сведения абонента доведено не было.

Во взаимосвязи с фактом заключения Договора по месту жительства абонента указанное означает, что абоненту не была предоставлена возможность выбора способа передачи оборудования.

Таким образом, Управлением сделан вывод, что приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану, на условиях акционного предложения, было обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей».

Включение в договор условия, в силу которого услуги на условиях Акции предоставляются только при условии приобретения абонентом у ПАО «Ростелеком» комплекта абонентского оборудования (ТВ приставки) в рассрочку ущемляет установленные законом права потребителя, а, следовательно, на основании ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 является недействительным.

Управлением, постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 г. по делу № А12- 27232/18 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления, отказано. Решение может быть обжаловано Оператором связи в апелляционной инстанции.

Источник

Судебная практика с ростелекомом

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 303-ЭС17-21770 Принятые судебные акты об отказе в иске об обязании ответчика демонтировать оборудование и линии связи отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили действительную волю товарищества относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи с учетом интересов собственников помещений в многоквартирном доме

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (судья Коваленко Н.Л.) по делу N А73-3046/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Тарасов И.А.) по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

ТСЖ «Фортуна» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 28.03.2018 кассационная жалоба товарищества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291.10 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что ТСЖ «Фортуна» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» (будущих собственников и собственников квартир жилых домов по ул. Флегонтова, 2 и 4 (пункты 13, 14 протокола N 2 от 31.01.2011) о сдаче в пользование мест общего имущества, об утверждении Положения о порядке использования общего имущества в ТСЖ «Фортуна» между ТСЖ «Фортуна» и ПАО «Ростелеком» заключен договор возмездного оказания услуг размещения линий связи (на конструктивных элементах многоквартирного дома) от 01.06.2016 N РТК-16-14.

За использование конструктивных элементов МКД для размещения линий связи установлена плата в размере 9 000 рублей в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). Цена договора подлежит ежегодному повышению с 1 января каждого года на 10% на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» от 10.04.2015 N 10 (пункт 4.4 договора).

Письмом от 25.11.2016 ПАО «Ростелеком» уведомило ТСЖ «Фортуна» о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2017 договора возмездного оказания услуг размещения линий связи.

В ответ письмом от 13.12.2016 N 228 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2016 демонтировать размещенное на МКД оборудование.

Письмом от 25.12.2016 ПАО «Ростелеком» сообщило о невозможности демонтажа размещенных линий, ссылаясь на наличие договорных отношений по оказанию услуг связи с жителями МКД, что, по мнению ответчика, является основанием для бездоговорного и безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Фортуна» в арбитражный суд с иском о демонтаже размещенных в МКД оборудования и линий связи.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика и выводам судов, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условие договоров о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку при выполнении обязательств по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений в МКД, и предоставлении соответствующих услуг ответчик продолжает использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, его отказ от договора возмездного оказания услуг размещения линий связи (на конструктивных элементах многоквартирного дома) от 01.06.2016 N РТК-16-14 с ТСЖ «Фортуна» не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений.

С учетом этого судам надлежало выяснить действительную волю товарищества относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интерес отдельных собственников помещений в МКД, которыми заключены договоры с ПАО «Ростелеком», и статус ТСЖ «Фортуна» как объединения собственников помещений в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-3046/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Оператор связи заключил с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме договоры об оказании услуг связи. В них предусматривалось, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что наличие таких договоров не наделяет оператора связи правом пользоваться общедомовым имуществом. Следовательно, он не освобождается от внесения соответствующей платы.

Хотя договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения, при их исполнении используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам.

Договор регулирует отношения только абонента и оператора связи. При этом отдельный собственник не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользоваться общедомовым имуществом.

Источник

Судебная практика с ростелекомом

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Гурьевский городской суд

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Артемовой Е.А.

с участием представителя истца, Кокорина В.Ю., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной М.Г. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании морального и материального вреда,

Кокорина М.Г. ссылается на то обстоятельство, что ей ответчиком была направлена незаконная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержалось требование о выплате задолженности в сумме рублей.

Затем ответчиком в адрес Кокориной М.Г. незаконно была направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № в сумме рублей.

Кокорина М.Г. ссылается на то обстоятельство, что за ранее оказанные услуги и частично за период, когда услуги не оказывались, услуги были оплачены, а действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в рублей.

На основании изложенного Кокорина М.Г. просила суд:

В судебном заседании представитель истицы Кокорин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Истица Кокорина М.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в адрес Кокориной М.Г. филиалом «Многофункциональный общий центр обслуживания» Центр сбора дебиторской задолженности ПАО «Ростелеком» была копия искового заявление мировому судье о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. (статьи 44 и 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «О связи» Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Из скриншотов, представленных ответчиком, видно, что выписан наряд на снятие номера Кокориной М.Г. за № (л.д.42-43), что не соответствует вышеуказанному номеру наряда.

Заявления Кокориной М.Г. о блокировке услуг телефонной связи суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком с одностороннем порядке была произведена блокировка услуг телефонной связи, а спорный договор не был расторгнут, несмотря на заявление истицы, поступившее 10.10.2017г.,ри этом Кокориной М.Г. не было направлено в предусмотренном законом порядке уведомление в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператором связи с предупреждением в случае неустранения нарушения в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Следовательно, действия ответчика, не направившего указанное уведомление-предупреждение, в силу ст. 44 ФЗ «О связи» связи являются незаконными.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Из представленного ответчиком расчета задолженности за оказание услуг связи в сумме руб. не следует, что сумма руб. учитывалась при производстве данного расчета.

Поэтому суд расценивает данный расчет задолженности как недостоверный.

В соответствии с частью 2 статьи 62 вышеуказанного Закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что после получения заявления истицы об одностороннем расторжении спорного договора, т.е. после его расторжения 10.10.2017г., ответчик продолжал начислять истице плату за оказание услуг телефонной связи, необоснованно приостановил оказания услуг связи, не произвел расторжение спорного договора, нарушив право истицы на одностороннее расторжение договора, предусмотренное Правилами оказания услуг телефонной связи, т.е. ненадлежащим образом оказывал услуги телефонной связи.

Причиненный моральный ущерб суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ввиду неисполнения правомерных требований истицы о расторжении спорного договора, поскольку заявление о расторжении договора было проигнорировано ответчиком, который сообщил, что договор не расторгнут, продолжая при этом начислять плату за услуги, т.е. данный отказ не был принят ответчиком.

Таким образом, в пользу с истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета:

1000 рублей Х50%=500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, считает данные расходы необходимыми.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым и судьями, освобождаются истцы при защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 103, 194-198 ГПК РФ,

В остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ростелеком Кокориной отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок с даты составления мотивированного решения суда.

Источник