судебная практика с риэлторами по агентским договорам
Судебная практика с риэлторами по агентским договорам
Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении агентских договоров
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении агентских договоров
Специфика агентского договора заключается в соединении в нем элементов посреднических договоров (договора поручения и комиссии), а кроме того, он может строиться и по модели договоров поручения, и по модели договоров комиссии, допускает совершение не только юридических, но и фактических действий.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).
Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.
Агентский (субагентский) договор является возмездным (ст.1006 ГК РФ). В случае если в договоре отсутствует условие о размере агентского вознаграждения, такой размер определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Агентский договор может предусматривать ограничения прав принципала и агента. Ст.1007 ГК РФ выделяет такие ограничения, как:
— обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
— обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
Принципал обязан заплатить вознаграждение в соответствии с договором, возместить расходы агента по исполнении поручения и принять исполнение.
В свою очередь агент обязан выполнять поручение принципала в соответствии с условиями договора, своевременно представлять принципалу отчеты (включая финансовые). Согласно ст.1008 ГК РФ агент обязан отчитываться перед принципалом в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий агент должен представлять отчет по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом, по общему правилу, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.п.1, 2 ст.1008 ГК РФ). Выполнять поручение принципала необходимо лично, при этом в случае привлечения субагента ответственным остается агент.
Отчет агента считается принятым, если принципал не сообщил агенту о своих возражениях по нему в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (п.3 ст.1008 ГК РФ).
Субагент может действовать от своего имени или от имени агента, если это предусмотрено договором субагентирования, а также от имени принципала, но только в том случае, если по условиям агентского договора агент действует от имени принципала и последним была выдана доверенность с правом передоверия по правилам п.1 ст.187 ГК РФ (п.2 ст.1009 ГК РФ).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении агентских договоров, а именно:
— Признание договора незаключенным/недействительным;
— Полная или частичная невыплата агентского вознаграждения;
— Условие об ограничении агентским договором прав принципала и агента;
— Отступление от указаний принципала;
— Расходы на выполнение поручений принципала;
— Пределы ответственности агента;
— Обязательства по договору исполнены не полностью или частично одной из сторон;
— Односторонний отказ от исполнения договора.
II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении агентских договоров
1. Признание договора незаключенным/недействительным
1.1. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А41-46690/11
Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛВУД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест» о взыскании основного долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор является незаключенным на основании ст.ст.432, 1005 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора (несогласование условия, а именно в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов), основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета заключенного между ООО «Сорел Инвест» и ООО «Спортмастер» договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон и наличия свидетельских показаний.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «ХИЛВУД» (Агент) и ООО «Сорел Инвест» (Принципал) заключен агентский договор по условиям которого Агент за определенное договором вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия по поиску арендаторов на свободные нежилые помещения для заключения договоров аренды с Принципалом (п.п.2.1, 3.1.5 договора).
В соответствии с п.1.6 под понятием «Свободные площади» в договоре указаны площади, находящиеся на объекте, не занятые другими арендаторами, имуществом арендаторов и/или Принципала, предназначенные для сдачи в аренду, определяются Принципалом.
Вместе с тем достижение соглашения относительно коммерческих условий аренды и указание свободных площадей не является обязательным для сторон агентского договора.
Поскольку в силу п.4.1.5 Агент не имеет права заключать договоры от имени Принципала, то наличие либо отсутствие обоюдно согласованных между Агентом и Принципалом условий о согласовании свободных площадей не может влиять на возможность заключения договора аренды между Принципалом и Арендатором.
Общество с ограниченной ответственностью «2К Недвижимость-Деловые Консультации» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина», в котором просило:
— признать ничтожной часть п.4.4 агентского договора следующего содержания: «4.4. Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в п.2.2.5 Договора.»;
— признать ничтожной часть второго предложения п.4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 2) следующего содержания: «С 1 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения»;
— взыскать 6027982 руб.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: п.4.4 договора признал недействительным в части условия о выплате агентского вознаграждения в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания сторонами акта, указанного в п.2.2.5 Договора, в остальной части иска отказал.
Признавая недействительным п.4.4 Договора в части предложения: «Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в п.2.2.5 Договора», суд первой инстанции исходил из того, что указанное в нем условие противоречит ст.157 и п.1 ст.1005 ГК РФ и расходится с толкованием применения данных норм, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-17519/11. Суд отказал в признании недействительным п.4.10 Договора в части предложения «С 1 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения», сделав на основании ст.431 ГК РФ вывод о том, что указанное предложение следует рассматривать в контексте всего содержания п.4.10 Договора, которым установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями сторон, сроками этих действий и возможностью утраты права на получение агентского вознаграждения, в связи с чем посчитал иск в данной части необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер агентского вознаграждения не может быть определен исходя из условий Договора.
Как пояснил суд, из условий п.п.1.1, 1.4 и 2.2 Договора следует, что ООО «2К Недвижимость» взяло на себя обязанности по поиску не просто потенциальных инвесторов, но конкретных лиц, готовых заключить договор на участие в проекте. В п.4.1 Договора стороны установили, что агентское вознаграждение рассчитывается как процент от величины арендной платы, получаемой ЗАО «Балтийская жемчужина» по договору субаренды земельного участка. Более того, в п.4.3 Договора указывается на возможность заключения иного договора для использования конкретных участков, при заключении которого также выплачивается вознаграждение. На возникновение обязанности выплатить вознаграждение только при условии заключения договора указывают и п.п.2.2.5, 4.6 и 4.7 Договора, при этом в силу п.2.2.3 ежемесячные отчеты не могут заменить агентский отчет, так как они прямо названы информационными.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предметом Договора являлись действия агента по поиску конкретных арендаторов для заключения договора аренды и условие о сумме оплаты его услуг 1% от стоимости договора, но не более суммы, указанной в приложении N 1 к Договору, поставлено в зависимость от заключения договоров на использование земельных участков, следовательно, оснований считать такое условие ничтожным по мотиву безвозмездности не имеется.
Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, договоры на использование земельных участков в период действия Договора не были и не могли быть заключены, так как все инвесторы, подобранные истцом, не выразили желания подписать какие-либо договоры с ЗАО «Балтийская жемчужина», то есть цель агентирования достигнута не была, оснований для отмены решения суда первой инстанции и переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось.
Определением ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-17299/1 суд отказал в передаче дела N А56-47233/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Как указал суд, признавая недействительным п.4.4 договора в указанной заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность принципала по оплате услуг агента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, что противоречит ст.157 и п.1 ст.1105 ГК РФ.
Федеральное государственное учреждение «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран века» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРИСТ» о признании недействительным (ничтожным) агентского договора.
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленное требование.
Как разъяснил суд, принципал не мог заключать агентский договор на предусмотренных в нем условиях распоряжения авторским правом, поэтому требование истца о признании его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ подлежало удовлетворению.
При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа дел N КА-А40/192-99, КА-А40/3609-99, КА-А40/3158-99 с участием Гостелерадиофонда суд с учетом толкования и применения п.5 постановления N 1232 признал, что Гостелерадиофонд, как обладатель исключительных авторских прав, вправе самостоятельно решать вопросы предоставления фондовых материалов пользователям путем заключения договоров в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».
В деле имеются также доказательства, что общество «Экран века» признавало правомочия Гостелерадиофонда по распоряжению принадлежащими Российской Федерации исключительными правами на аудиовизуальные произведения, указанные в договоре о совместной деятельности, подписанном 14.02.95 Гостелерадиофондом и обществом «Экран века».
Следовательно, вывод судов о незаинтересованности Гостелерадиофонда в оспаривании агентского договора, по которому принципал разрешал агенту распоряжаться авторскими правами на произведения, право распоряжения которыми принадлежит Гостелерадиофонду, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.
Кроме того, суды не исследовали вопросы действительности агентского договора и соответствия договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему, на которые ссылался принципал как на основание распоряжения правами на произведения, действующему законодательству.
Я настоящий агент, а не быдло из «схемы»
Автор: Наталья Нагорнова, главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»
Сплошь и рядом «схемы», формальность, фиктивность… Эти подонки-предприниматели днями-ночами не спят в раздумьях, как нагреть государство… Что это: предвзятое отношение налоговиков или реалии российского бизнеса? Неудачный опыт тех, кто хотел схитрить и думал: «Я умнее налоговиков», – сказывается на добропорядочных налогоплательщиках. Конечно, сотрудники фискальной службы будут всех подряд подгонять под шаблон недобросовестности и вынюхивать нехорошие признаки. Да и бизнесмены, однажды разочаровавшись в партнере, начнут к другим относиться с недоверием и опаской.
Когда агент полностью зависит от принципала
Агент должен быть абсолютно самостоятельным, независимым и свободным, в противном случае его признают «марионеткой», которая принадлежит принципалу и слово сказать без его команды не может. Например, в Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-12733/2016 от 25.05.2017г. по делу №А12-18080/2016 сотрудники фискальной службы обнаружили, что доверитель и поверенный, работали как единое целое. Общая территория, входы-выходы, вывеска, кассовая линия, фирменный стиль. Персонал работал то там, то здесь. В итоге, договор поручения признали формальным и доначислили.
Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Ничего удивительного. Каждое лицо должно обладать признаками самостоятельности и добросовестности, обязательно должно быть отдельное помещение, активы. Сотрудники должны четко понимать, у кого они трудоустроены. Кроме того, должна присутствовать деловая цель для каждой сделки и экономическая обоснованность. Ведь все являются коммерческими организациями и имеют единственную цель – получение прибыли. Сегодня недостаточно подписать договор и наладить минимальный документооборот: нужно чтобы юридическая сторона взаимоотношений соответствовала реальности.
Когда агент закупает товар через «серые» фирмы
В Постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-33124/2016 от 18.07.2017г. агент заключил договор на поставку семян. Налоговики не стали рыться в тонкостях агентских отношений. Они сразу же обратили внимание на контрагентов посредника. Довольно подозрительные «личности»:
Основные и транспортные средства отсутствуют;
Материальных и трудовых ресурсов нет;
Налоговые вычеты по НДС составляют 97-99%.
Плюс, расхождения в количестве и стоимости продукции по договорам с реальностью. В итоге все тайное стало явным: налоговики выяснили, что товар все-таки был куплен, но напрямую у производителей, работающих на спецрежимах. А «серые» контрагенты были включены в цепочку для создания НДС.
Когда агент дублирует функции сотрудников принципала
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу №А45-10722/2016 от 12.07.2017г. агенты с принципалом наделали массу ошибок. Ощущение, что состряпал агентский договор и делай, что душе угодно, не обращая внимание на НК РФ, ГК РФ. Авось прокатит…
Агенты были созданы буквально за неделю до заключения агентского договора;
Учредитель и руководитель одного из агентов в прошлом был сотрудником принципала;
Агенты не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по агентским договорам;
Не несли расходов по ведению реальной хозяйственной деятельности: нет коммунальных и арендных платежей;
Принципал и агенты – взаимозависимые лица, находились по одному адресу;
Общие контрагенты: покупатели принципала одновременно являлись поставщиками агентов;
В штате принципала работали сотрудники, которые выполняли функции агентов;
Аналогичные услуги другим компаниям агенты не оказывали;
Бухгалтерскую и налоговую отчетность агентов вел бухгалтер принципала;
Поручения, отчеты, а также акты выполненных работ составлялись в один день.
Кроме того, налоговики придрались к отсутствию конкурентных листов. Принципал не доказал конкурентный отбор поставщиков. По три конкурентных листа оказалось мало, чтобы доказать «привлекательность» агентов. И даже возмущения принципала на тему «конкурентные листы – не документы бухгалтерского отчета» суд счел неубедительными: для доказательств реальности все документы важны.
Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
В 2008 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, даже если у него в штате имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. №14616/07). На данный момент основная причина проигрыша компаний в суде — отсутствие доказательств того, что компания, дублирующая функции штатного персонала, действительно выполняла свою работу. Именно это и стало решающим аргументом в данном деле. Если вы используете агента, то он действительно должен участвовать в заключении сделок. К тому же, если уж вы пользуетесь услугами бухгалтера принципала, тогда должен быть соответствующий договор. Конечно, лучше вывести бухгалтера на аутсорсинг.
Когда агент не заморачивается с документами и платит минимум налогов
Сотни тысяч раз было сказано, написано: чем больше документов, тем лучше. А еще лучше, если документы составлены максимально подробно с описанием мелочей. Но на грабли с наплевательским отношением к бумагам «и так сойдет» компании продолжают наступать. Например, в Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А03-16153/2016 от 03.07.2017г. обе стороны посреднических отношений решили не париться с бумажной волокитой. Заключили договор комиссии, а вот выполнить «документальные» условия договора забыли:
Не было документов, подтверждающих передачу товара;
Письма согласования расходов, необходимые для исполнения договоров, отсутствовали;
Еженедельные отчеты о выполненной работе также не велись.
К тому же, суммы, указанные в отчетах комиссионера, не совпадали с поступлениями расчетного счета. Сотрудники сторон не в курсе о существовании друг друга. Кстати, этот факт вполне логичен, ведь комитент, опять-таки, обладал признаками номинальной структуры…
Когда посредники – подконтрольные родственники и работают за спасибо
В запутанном деле №А21-2133/2016 улик не в пользу агентских отношений хоть отбавляй… История действительно запутанная, клубок из взаимозависимости, подконтрольности и неразберихи… Был ИП-комиссионер, занимался оптовой и розничной торговлей. С ним сотрудничали пять ИП-комитентов, которые одновременно являлись принципалами для поставщика комитента.
Взаимозависимость везде и всюду. Вокруг да около родственные связи… Руководитель поставщика – супруг ИП-комиссионера. Комитенты в разное время работали на поставщика;
Счета открыты в одном банке;
Доход от деятельности комитентов был фактически равен расходу. Налоги минимальны;
Комиссионер контролировал деятельности посредников. Не было ни малейшего намека на самостоятельность: «ассортимент, количество, цену приобретения и реализации товаров, поставщиков и покупателей товаров комитенты не определяли, денежными средствами не распоряжались, управленческих решений не принимали. Контроль над приобретением и реализацией товара не осуществляли, пояснить обстоятельства хозяйственной деятельности не смогли, самостоятельной деятельности не осуществляли»;
Комитенты физически не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. проживали в другом городе, работали в других компаниях;
Бухгалтерский и налоговый учет всей «группировки» вел один бухгалтер;
На складе не было отдельных участков для каждого комитента. Помещение склада использовалось как единое целое, товары комиссионера и комитентов не разделялись;
Отчеты комиссионера составлены в одностороннем порядке, от лица комитентов подписывались доверенным лицом комиссионера;
В книге учета доходов и расходов комиссионер вел учет товара не в разрезе комитентов, как это должно было быть при добросовестной финансово-хозяйственной деятельности, а в разрезе ассортимента товаров. При этом отчеты комиссионера составлялись в разрезе каждого комитента, в целях подтверждения комитентами не превышения доходов, установленных рамками УСН;
Задолженность комиссионера перед комитентами за 3 года составила почти 600 млн руб. При этом комитенты продолжали сотрудничество и никаких действий, направленных на взыскание долгов, не предпринимали. А на допросе не смогли ответить, должен им что-то комиссионер или нет, т.е. попросту не знали о существовании задолженности.
В итоге суд на основании Определения ВС РФ №307-КГ17-10232 от 09.08.2017 г. решил, что «организованная предпринимателем комиссионная торговля с участием взаимозависимых и подконтрольных контрагентов, которые самостоятельной коммерческой деятельности не вели, была направлена на минимизацию его налоговых обязательств».
Когда об агентских отношениях знает только принципал
В Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-23644/2017 по делу №А55-21937/2016 от 12.09.2017г. в акте выполненных агентом работ отсутствовал точный перечень услуг. Что конкретно делал посредник, как участвовал в переговорах – неизвестно… Налоговики решили, что договор фиктивен, приступили к поиску доказательств. И не зря:
Юридический, почтовый адрес, номер телефона агента полностью совпадает с контактной информацией принципала;
Основные средства отсутствуют;
Оплата НДФЛ и страховых взносов не производилась;
Платежей за наем персонала и услуги аутсорсинга нет;
Бывший руководитель агента работает у принципала.
В ходе допроса бывшего директора посредника сотрудники фискальной службы выяснили, что он ничего не знает об агентских отношениях тех лет. Ни он один такой: как выяснилось, контрагенты, с которыми посредник заключал договоры, не в курсе о его существовании. Суд пришел к выводу о фиктивности услуг по агентскому договору.
Когда агенты самые настоящие
Если посредник на самом деле крутится, как белка в колесе, не забывая про четкость в бумагах, свободу и бизнес, тогда плодотворным отношениям ничего не грозит. А теперь, позитивные истории.
В Постановление АС Северо-Западного округа по делу №А13-6063/2015 от 07.09.2017г. налоговиков смутила взаимозависимость комитента и комиссионеров и «мутное» условие договора: «обязанность комитента по обеспечивать комиссионеров компьютерами и оргтехникой для осуществления торговли с несением расходов по их содержанию, проведению мероприятий по продвижению товара, реализуемого комиссионерами, возмещению понесенных комиссионерами расходов, которые необходимы для исполнения поручения комитент». Налогоплательщики оказались сильнее и доказали, что между ними самые настоящие отношения:
Во-первых, комиссионеры были зарегистрированы в качестве юрлиц задолго до начала посреднических отношений с комитентом;
Во-вторых, посредники имеют необходимый штат сотрудников и материальные ресурсы для ведения деятельности;
В-третьих, каждый участник сделок соответствует всем признакам самостоятельности и добросовестности: «самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет налоговую отчетность»;
В-четвертых, отчеты выполнены подробно, описаны детально конкретные услуги, оказанные комиссионерами: «сведения о стоимости товара, полученного от комитента и отгруженного покупателям, указаны даты отгрузки и номера счетов-фактур, а также суммы перечисленных комитенту за товар денежных средств»;
В-пятых, в договоре комиссии описаны все важные моменты отношений, в том числе, ответственность сторон, штрафные санкции.
Инспекция не нашла доказательств того, что товар к конечным потребителям поступал напрямую от комитента, минуя посредников. Впрочем, инспекция также не смогла доказать, как взаимозависимость повлияла на результаты сделок. В итоге, суд указал, что «привлечение обществом к реализации товара конечным покупателям в качестве комиссионеров взаимозависимых организаций не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что сделки в действительности не совершались, реально не исполнены и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами».
Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Сама по себе взаимозависимость не является поводом для признания сделок фиктивными, важна именно реальность сделок. Теперь это также прописано в НК РФ в статье 54.1. Налоговикам больше не позволено доначислять налоги по формальным признакам.
Принципал может компенсировать агенту расходы агента, связанные с исполнением поручения принципала, такие как: транспорт, рекламу, аренду склада. Весьма любопытно, что, существует письмо Минфина о том, что можно компенсировать агенту его расходы на аренду офиса, зарплату сотрудникам, расходы на налоги и подобные платежи. С точки зрения закона, это правда: закон позволяет компенсировать агенту и списывать на затраты даже эти расходы агента. Но как вы понимаете абсолютно противоречит логике и общепринятым признакам самостоятельности. Конечно, это не первая позиция Минфина с которой он не сразу определился.
Если все гладко, реально и подробно, не о чем волноваться. Пустые придирки со стороны налоговиков – были, есть и будут. Например, в Определении ВС РФ № 308-КГ17-5821 от 18.05.2017г. по делу №А20-3019/2015 налоговики думали-думали, к чему бы придраться в идеальных агентских отношениях… и надумали – нерациональность и неэффективность агента. Суд объяснил сотрудникам фискальной службы, что оценка эффективности посредника не их ума дело.
В Постановлении АС Центрального округа по делу №А48-2818/2016 от 12.09.2017г. налоговикам показались подозрительными подписи в агентском договоре и документации. Договор подписан одним директором принципала, а документы по сделкам другим, соответственно, сделки нереальны. К тому же, свидетели, указанные в актах передачи клиентов, не подтвердили взаимоотношений с агентом. Казалось бы, провал… Однако, грамотно оформленных документов хватило, чтобы отстоять реальность. Агент предоставил договор, дополнительные соглашения, акты передачи клиентов, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате услуг, счета-фактуры.
По поводу того, что клиенты не знают агента суд указал, что «это обстоятельство не опровергает факта оказания агентских услуг, т.к. в силу статьи 1005 ГК РФ агентские действия могут совершаться агентом как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципала, а по условиям агентского договора агентские услуги в виде анализа рынка и представления информации о потенциальных покупателях, оказания содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и принципалом должны были совершаться агентом от имени принципала».