судебная практика с автошколами

Как вернуть деньги с автошколы?

Некачественное обучение и неисполнение договорных обязательств нередки при обучении в автошколах.

Если ученик имеет претензии и сможет обосновать свое мнение, то возможно взыскать с организации нанесенный ущерб и оплаченные деньги. Произведенная оплата по договору может быть возвращена, если качество услуги не соответствует заявленным предложениям.

Юристы «Юридического центра Сиан» нередко оказывают помощь гражданам в спорах с автошколами по различным основаниям. Мы поможем вам на законных основаниях расторгнуть договор на обучение и возвратить уплаченные средства.

Возможность расторгнуть договор

Права потребителя, в данном случае ученика автошколы, защищает ФЗ-№2300-1 «О защите прав потребителя». Согласно ст.32 ЗоПП, потребитель услуги имеет право расторгнуть договор в любой момент до его завершения. При этом производится расчет суммы возврата за вычетом уже оказанных услуг. Принудительное завершение договора на услуги начинается через 7 дней после подачи соответствующего заявления.

В некоторых случаях, при доказанном несоблюдении договорных обязательств, законом предоставляется возможность полностью взыскать затраченные средства. Для этого потребуется провести претензионную работу, направив заявление руководству автошколы с указанием замечаний и отклонений от пунктов договора. Ответ должен последовать через 10 дней, после чего организация возвращает указанную в заявлении сумму или находится устраивающий стороны выход из ситуации. В противном случае недовольный клиент получает возможность взыскать сумму с причитающимися штрафными санкциями по суду.

Причины возврата денег с автошколы

Заключая договор на обучение, клиент редко обращает внимание на детали соглашения. Например, важное значение имеют сроки теоретического обучения и курса вождения. Как правило, деньги переводятся при подписании договора, но группа формируется не сразу, иногда со значительной задержкой. Такой подход может не устроить пользователя, и он имеет право расторгнуть договор по своей инициативе.

На практике нередки другие претензии к автошколам, которые предъявляют ученики:

Защитить свои права и отстоять материальные интересы сложно, если заниматься вопросом самостоятельно. Дело в том, что сотрудники автошколы прекрасно отработали схему отказа в возврате средств и знают, как возразить недовольному клиенту. Если решение проблемы поручить юристу, то автошкола не только вернет средства за недобросовестную услугу, но заплатит значительный штраф и неустойку за свои действия.

Юридическая помощь в споре с автошколой

Юристы «Юридического центра Сиан» приглашают на консультацию, если у вас возникли претензии к автошколе. Мы подробно рассмотрим вашу ситуацию, предложим оптимальный путь решения вопроса. Наши услуги включают в себя проведение претензионной работы и, в случае отказа в удовлетворении требований, подачи искового заявления в суд. Кроме грамотно рассчитанной суммы возмещения, мы сможем взыскать с недобросовестного поставщика услуги штраф и возмещение морального вреда.

Кроме того, автошколе придется оплатить судебные издержки, в том числе юридические услуги. Как показывает практика, если у клиента компании появляется опытный защитник, дело решается мирным путем. Звоните, обращайтесь, мы найдем лучший выход из вашего спора с автошколой.

Цены на услуги

Источник

Хочу потребовать деньги за обучение в автошколе (т.к. Качество обучения меня не устроило). Возможно ли сделать это и как?

Добрый день! Обучалась в ЧОУ «УСТЦ ДОСААФ России» и с инструктором мягко сказать «не повезло», в результате чего не могу сдать экзамен по практике. Обратилась к сторонним специалистам-объяснили, что нужно переучиваться с самого начала-никто не объяснял мелочей. Сейчас автошкола попросту «выжимает» из меня дополнительные деньги за бесконечные пересдачи экзамена. Хочу потребовать деньги за обучение обратно (т.к. качество обучения меня не устраивает) и пойти в другую автошколу. Возможно ли сделать это и как?

На Ваши правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым Вы имеете право требовать возврата денег, если Вам была оказана некачественная услуга, в виде плохого обучения.

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
[Закон РФ «О защите прав потребителей»] [Глава III] [Статья 29]

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вам необходимо направить письменную претензию в адрес автошколы, в которой изложите те недостатки, из-за которых Вы считаете была оказана некачественное обучение, и потребуйте возврата денег.

Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

[Закон РФ «О защите прав потребителей»] [Глава III] [Статья 31]

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если в течение 10 дней с момента получения претензии Вам не вернут деньги, Вы можете обращаться в суд.

Источник

Судебная практика с автошколами

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. № АПЛ21-250 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании частично не действующим пункта 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. № 368, оставлено без изменения

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Гавриловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации Союз «Центр поддержки и развития автошкол» о признании частично недействующим пункта 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 368,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации Союз «Центр поддержки и развития автошкол» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. по делу № АКПИ21-224, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации Коновалова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриловой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пункту 8 Порядка путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Союзу отказано.

Административный ответчик Минтранс России и заинтересованное лицо Минюст России представили в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Союза, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец, представитель Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, является названное министерство.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения его в действие. Это обстоятельство административный истец не оспаривает (л.д. 76).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

Закон о безопасности дорожного движения также содержит указание на то, что лицо, обучающее управлению транспортным средством, является водителем транспортного средства (статья 2).

Согласно части 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 2 этой же статьи закона наряду с прочим устанавливает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

Порядок определяет, что путевой лист должен содержать не только сведения о транспортном средстве, но и сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, путевой лист является документом, в том числе подтверждающим прохождение медицинского осмотра водителем и проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Анализ содержания приведённых выше положений Закона о безопасности дорожного движения и частей 1 и 2 статьи 1 Устава позволяет прийти к выводу о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, с проставлением в путевом листе отметок о проведённом предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства.

Пункт 8 Порядка не содержит обязанности юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя по оформлению путевого листа в случаях эксплуатации транспортного средства, отличных от перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в связи с чем ссылка административного истца на якобы незаконное расширение в данной правовой норме сферы применения требования об обязательности оформления путевого листа несостоятельна.

Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок пассажиров (перемещения лиц, кроме водителя) в целях обучения вождению не освобождает их от обязанности соблюдения правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и не противоречит положениям части 2 статьи 6 Устава.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об обязательности оформления путевого листа на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, отказывающим услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере правового регулирования правоотношений по перевозке пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями.

Оспоренное положение применимо ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, и не нуждается в конкретизации посредством указания на цель эксплуатации транспортного средства.

Предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией автомобилей для целей перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, подразумевает, что её участники являются участниками дорожного движения, поэтому осуществляющие названную деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вне зависимости от вида и особенностей перевозок обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая наряду с прочим соблюдение порядка заполнения путевых листов, указывать в них обязательные реквизиты и осуществлять контроль технического состояния транспортных средств.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Эти требования закона были выполнены судом первой инстанции, в решении суда приведён правовой анализ пункта 8 Порядка в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представителей Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, о чём ходатайствовал Союз, не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда.

Статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2).

Федеральным органом исполнительной власти, утвердившим Порядок, является Минтранс России, который правомерно был привлечён судом к участию в деле в качестве административного ответчика; оставляя административное исковое заявление Союза без удовлетворения, суд не разрешал вопрос о правах и об обязанностях Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации. Пункт 8 Порядка не регулирует вопросы, связанные с оказанием образовательных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конкретных правах и обязанностях Союза в связи с действием оспоренного пункта Порядка, а также не проверил соответствие оспоренной правовой нормы предписаниям ранее действовавшего приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152, утвердившего обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (утратил силу с 1 января 2021 г.), не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, по которому в порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется проверка соответствия оспариваемого нормативного правового акта (или его части) иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил равные права сторон на доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства Союза об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, необоснованно.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) посредством использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение административного дела об оспаривании нормативного правового акта связано с юридической оценкой и не требует установления фактических обстоятельств, правовая позиция административного истца подробно была изложена в его административном исковом заявлении, письменных объяснениях в порядке статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ответ на отзывы Минтранса России, Минюста России (л.д. 6-13, 75-77, 92), в связи с чем оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства у суда не имелось. Кроме того, административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания административного дела, не был лишён возможности непосредственно участвовать в судебном заседании по его административному исковому заявлению.

Ссылка Союза в апелляционной жалобе на необоснованность обжалуемого решения несостоятельна. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

ВС РФ счел законной норму, согласно которой путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юрлицом или ИП.

При этом ВС РФ отклонил доводы о том, что эта норма неправомерно обязывает оформлять такие листы автошколы, которые занимаются обучением навыкам вождения, а не перевозкой пассажиров.

Как пояснил суд, путевые листы оформляются юрлицами и ИП вне зависимости от вида и особенностей услуг по перевозке, оказываемых ими. Тот, кто обучает управлению транспортом, является его водителем. Поэтому организации и предприниматели при перевозках пассажиров в целях обучения вождению, т. е. при перемещении лиц кроме водителя, обязаны соблюдать правила безопасности автоперевозок, в т. ч. заполнять путевые листы.

Источник

Судебная практика с автошколами

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. № С01-151/2018 по делу № А39-1459/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431446, ОГРН 1021300927845) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу N А39-1459/2017 (судья Салькаева А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Малькова Д.Г.) по иску компании Autodesk, Ink (111 McInnis Parkway, San Rafael, California, USA) и компании Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, Canada, K1Z 8R7) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суд по интеллектуальным правам установил:

Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого Арбитражного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления компании и корпорации без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в неразрешении по существу ходатайства об оставлении искового заявления компании и корпорации без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в непринятии отдельного судебного акта по итогам рассмотрения данного ходатайства.

При этом общество отмечает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение их юридического статуса и наличия у представителя надлежащих полномочий действовать от их имени, в том числе подписывать исковое заявление, а также не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых исковые заявления компании и корпорации были оставлены без рассмотрения.

Истцы в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, приняты с соблюдением требований действующего законодательства, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов общества, компания и корпорация отмечают, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств наличия у компании и корпорации правоспособности юридических лиц, а также права у лиц, выдавших от имени компании и корпорации доверенности российским представителям, на осуществление юридически значимых действий от их имени, в том числе на подачу настоящего искового заявления, которые получили достаточную мотивированную правовую оценку судов.

Судом рассмотрено поступившее 09.04.2018 ходатайство ответчика о проверке полномочий лица, именующего себя представителем истцов, об отказе в приобщении отзыва указанного лица, об отказе в его допуске к участию в судебном заседании.

Полномочия Андрощука А.В. на представление интересов корпорации подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 30.10.2015, подписанной финансовым директором корпорации Кристоферов ДеБурассом, чьи полномочия надлежащим образом проверены и удостоверены нотариусом провинции Онтарио. Данная доверенность надлежащим образом легализована путем проставления консульской легализации в Посольстве Российской Федерации в Канаде.

Указанные документы были представлены также в оригиналах, с которым суд ознакомился в судебном заседании 10.04.2018.

Суд, изучив указанные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для недопуска Андрощука А.В. в качестве представителя компании и корпорации и для отказа в приобщении к материалам дела отзыва истцов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании и корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем программ для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2007.

Корпорация является правообладателем программ для ЭВМ: Coral Draw Grafics Suite X4, Coral Draw Grafics Suite 12.

Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому району Республики Мордовия 01.10.2013 проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения обществом исключительных прав компании и корпорации на принадлежащие им программы для ЭВМ.

В ходе осмотра помещения N 207, расположенного на втором этаже административного корпуса общества, были изъяты 39 системных блоков и один нетбук; на компьютере, расположенном на рабочем месте в кабинете N 207, имеющем сетевое имя «GPP1», выявлено наличие компьютерной программы «AutoCAD 2004»; на компьютерах, расположенных на рабочих местах в кабинете N 402, имеющих сетевые имена «BURO_18» и «BURO1_6», выявлено наличие одного экземпляра программы для ЭВМ «AutoCAD 2004» и одного экземпляра программы для ЭВМ «Corel Draw Grafics Suite 12»; в кабинете N 402 выявлен системный блок с сетевым именем «ZAM_BOSS», на котором поиск установленного программного обеспечения непосредственно в ходе осмотра по техническим причинам не осуществлялся.

Компания и корпорация, ссылаясь на наличие у них исключительных авторских прав на спорные программные продукты, отсутствие согласия с их стороны на использование ответчиком этих продуктов и на результаты проведенной административным органом проверки, обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности наличия у истцов исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и факта незаконного использования ответчиком данных программ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами иска иностранных компаний, чья правоспособность не была подтверждена в установленном законом порядке и от имени которых иск был подан лицом, чьи полномочия также не были в установленном законом порядке подтверждены, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, Российской Федерацией и Канадой отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления от 27.06.2017 N 23, суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США представлены следующие документы: апостилированное свидетельство от 13.01.2016 о регистрации компании по законам штата Делавер (США); апостилированное свидетельство от 06.10.2016 о статусе компании, выданное секретарем штата Калифорния; копия ежегодного отчета компании по налогу на франшизу, выданное секретарем штата Делавер 06.10.2016; свидетельство заместителя секретаря компании от 06.04.2016; апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016; копия устава компании; сертификат об учреждении компании, апостилированный 11.05.2016 и удостоверенный секретарем штата Делавер Джеффри У. Баллок; заявление о предоставлении информации, представленное в офис секретаря штата Калифорния 16.06.2015; апостилированное свидетельство президента и генерального директора компании, подтверждающее статус и полномочия Кевина Лара как вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря компании; сертификат Эндрю Анагноста от 01.05.2017; устав компании в новой редакции по состоянию на 06.02.2017; аффидевит Энди Р. Сьюэелла от 07.12.2016; удостоверение копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016.

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что данные документы подтверждают юридический статус компании и корпорации, их правоспособность и дееспособность.

Правовой подход, согласно которому апостилированное свидетельство о существовании иностранной компании является надлежащим доказательством ее юридического статуса, изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу N А60-9414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 309-ЭС17-2647 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обществом не было представлено доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и корпорации и полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов от их имени. При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус истцов и полномочия на подписание искового заявления от их имени представителем Бакловским В.А. подтверждены документально, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и изложено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим юридический статус истцов и полномочия их представителей, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права, не приняв отдельный судебный акт по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 149 этого Кодекса.

Как отмечено в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по принятию в качестве отдельного судебного акта определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, а сам по себе подобный отказ не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, дал полную, мотивированную и всестороннюю оценку всем доводам общества, изложив соответствующие выводы в обжалуемом решении.

Со своей стороны общество, реализовав свое право на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, указало на мотивы несогласия с соответствующими выводами судов, которые были рассмотрены судом кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего ограничение права общества на судебную защиту.

При этом ссылки общества на судебную практику по делам, в которых исковые заявления компании и корпорации были оставлены без рассмотрения на основания пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке наличия у того или иного представителя полномочий на подписания заявления от имени истца суд исходит из конкретного объема доказательств, представленных в данное дело.

На основании изложенного, правомерно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды законно перешли к рассмотрению настоящего искового заявления по существу доводов, изложенных в них.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие у истцов исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, равно как и факт их использования ответчиком без согласия правообладателя, признаны судами первой и апелляционной инстанции доказанными на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и обществом не оспариваются.

Определяя же размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, суды правомерно приняли во внимание стоимость лицензионного программного обеспечения, отсутствие возражений общества относительно размера присуждаемой в пользу компании и корпорации компенсации, в связи с чем признали разумной сумму компенсации в размере 946 388 рублей 88 копеек (в пользу компании) и 55 609 рублей 84 копейки (в пользу корпорации).

При этом кассационная жалоба общества не содержит доводов, связанных с неправильным порядком определения и неразумностью взысканной с него в пользу компании и корпорации компенсации за допущенное нарушение, в связи с чем выводы судов в указанной части на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат.

Более того, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждения ответчика о том, что, ссылаясь на необходимость оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по причине недоказанности наличия у представителей истцов полномочий на подписание этого искового заявления, он не заявлял доводы по существу заявленных требований, не влияет на правильность принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку в силу статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление возражений относительно заявленных требований относится к процессуальным правам ответчика, которыми он распоряжается по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не представило в суд достаточных доказательств, опровергающих доводы компании и корпорации, изложенные в исковом заявлении, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Обзор документа

В деле о взыскании компенсации за незаконное использование компьютерных программ заявитель посчитал, что юридический статус иностранных правообладателей не доказан.

Суд по интеллектуальным правам опроверг доводы заявителя.

Статус иностранного юрлица может подтверждаться доказательствами, признаваемыми таковыми законодательством страны, в котором оно учреждено. При этом подтверждающие документы должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также сопровождаться заверенным переводом на русский язык.

Представленные правообладателями документы соответствуют названным требованиям. Следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению.

Источник