Судебная практика с газовиками
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 310-ЭС17-21530 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями, находящимися в муниципальной собственности, поскольку транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
В судебном заседании принял участие представитель общества Чикин А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 16.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя общества, судебная коллегия установила:
управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества 78 438 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование газораспределительными сетями, находящимися в муниципальной собственности Мценского района, за период с 10.04.2016 по 10.06.2016; о возложении на общество обязанности заключить договор аренды муниципального имущества с годовой арендной платой в размере 470 628 рублей, определённой по результатам отчёта независимого оценщика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 52 034 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 10.06.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017, названное решение в обжалуемой части изменено. С общества в пользу управления взыскано 78 438 рублей неосновательного обогащения за указанный период.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания 78 438 рублей неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества неосновательного обогащения.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
09.03.2016 администрация Мценского района предложила обществу рассмотреть возможность заключения договора аренды газораспределительных сетей. Годовая арендная плата за пользование имуществом в размере 470 628 рублей определена на основании отчёта независимого оценщика от 21.01.2016 N 010-01/16.
Общество сообщило о готовности заключить договор аренды указанного имущества, но с величиной годовой арендной платы, не превышающей размер расходов, учитываемых при расчёте тарифа на транспортировку газа, установленного ему Федеральной службой по тарифам. Размер годовой платы за пользование имуществом по расчётам общества не должен превышать суммы 312 205 рублей 19 копеек без НДС или 368 402 рублей 12 копеек с НДС (письмо от 16.05.2016 исх. N 17/1123).
Полагая, что в период с 10.04.2016 по 10.06.2016 муниципальные газораспределительные сети незаконно использовались обществом для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт принадлежности газораспределительных сетей муниципальному образованию Мценского района Орловской области на праве собственности установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.
Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.
Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.
В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.
Расчёт розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).
В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.
Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.
Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утверждён.
Вопреки выводам судов ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывались газопроводы, принадлежащие управлению.
Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.
Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Управлением (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.
Таким образом, вывод судов о получении (сбережении) обществом неосновательного обогащения за счёт истца является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтены спорные муниципальные газопроводы.
Следовательно, в настоящем случае транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах иск управления не подлежал удовлетворению.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу N А48-4151/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» о взыскании 78 438 рублей неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями, находящимися в муниципальной собственности Мценского района, за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.
В отмененной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | С.В. Самуйлов |
| Судья | О.Ю. Шилохвост |
Обзор документа
Организация без внесения платы пользовалась муниципальными газораспределительными сетями для транспортировки газа потребителям.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в рассматриваемом случае у организации не возникло неосновательное обогащение.
Плата за пользование указанными сетями должна определяться исходя из регулируемого тарифа.
Однако собственнику данных объектов не утвержден тариф на транспортировку газа. Спорные муниципальные газопроводы в действующем тарифе организации не учтены.
Закон о газоснабжении не обязывает газотранспортную организацию заключить договор аренды газораспределительных сетей с их собственником, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа. Этим исключается взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Судебная практика с газовиками
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ13-1053 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 2, 3, 6, 7, 16, недействующим подпункта «а» пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, признании частично недействующим пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410
Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ13-1053
Именем Российской Федерации
ГАРАНТ:
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N АПЛ14-414 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Калугине Н.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
Выслушав объяснения представителей заявителя Поздеева Д.А. и Кабакович О.Г., возражения представителей Минстроя России Непомнящего А.Ю. и Сорокиной А.А., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение представителей ФАС России Матюхина A.Г. и Шимкус М.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Понятие специализированной организации введено статьей 7 названного федерального закона, что без указания на организации определенного вида само по себе не ведет к ограничению или устранению конкуренции и не нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
По смыслу приведенных законоположений, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность. Техническое обслуживание и текущий ремонт объединены единой целью, направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, в том числе поддержание исправности систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что предполагает комплексное урегулирование проблем, относящихся к техническому обслуживанию этих систем и их элементов, и тем самым позволяет решать различные по характеру вопросы в необходимом единстве и взаимосвязи. Такое правовое регулирование допускает заключение одного комплексного договора, являющегося основанием возникновения двух и более обязательств с единой хозяйственной целью.
Кроме того, в силу части 10 статьи 55.24 названного выше кодекса эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте ( пункты 131 и 132 ).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Приведенные законоположения не содержат запрета на определение изготовителем специализированной организации в качестве организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания товара.
Необоснованны и доводы заявителя об ограничении его права на выбор контрагента для проведения гарантийного ремонта внутриквартирного газового оборудования, поскольку подпункт «ж» пункта 43 Правил прямо предусматривает, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.
Таким образом, при соблюдении требований, связанных с монтажом и демонтажом такого оборудования, осуществляемого с привлечением специализированной организации, не имеется препятствий для реализации заявителем права на осуществление ремонта и гарантийного обслуживания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Утверждение Захаровой С.В. о том, что принятие Правил препятствует реализации ее права на установку прибора учета газа на основании Федерального закона N 261-ФЗ, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых нормативных предписаний недействующими.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение в том числе природным газом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из содержания этой нормы следует, что обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета возникает у организации, осуществляющей снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов.
Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 149.
Указанное правовое регулирование является специальным, направлено на определение данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за эти энергетические ресурсы. В силу этого оспариваемые нормативные предписания не могут противоречить приведенным нормам Федерального закона N 261-ФЗ.
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( части 1 и 4 статьи 55.8 ).
Согласно пункту 19.8 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, для осуществления работ, связанных с устройством газоснабжения, требуется допуск на различные виды работ, в том числе на монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.
Для указанных случаев организации, выполняющие данные виды работ, должны иметь соответствующий допуск.
С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, действующему законодательству не противоречат, в том числе нормам, на которые ссылается заявитель.
Оспариваемое правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем себе вреда своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с тем, как оно закреплено в законе.
Следует также принять во внимание, что подпункт «а» пункта 2 Изменений является нормой технико-юридического характера, на основании которой вносятся изменения в текст Правил поставки газа, вне содержания которого оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Часть 2.2 статьи 161 этого кодекса устанавливает ответственность товарищества или кооператива за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 названного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания приведенных норм Кодекса следует, что заказчиком в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению. При осуществлении непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором превышает двенадцать, они и управляющая организация заключают один договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей организации за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, доводы заявителя об отсутствии исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению не могут являться основанием для признания оспариваемого нормативного предписания недействующим, они фактически сводятся к необходимости проверки обстоятельств, связанных с реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме, где проживает заявитель, положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормативные предписания Правил и Изменений действующему федеральному законодательству не противоречат, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушают.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
