судебная практика с wildberries

Судебная практика с wildberries

Мировой судья Трунова Г.Д. (2-1071/2018)

п. Чернянка 29 мая 2019 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернянского районного суда Юденковой Т.Н., при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца Груздова В.В., в отсутствие истца Комалиевой Д.А., представителя ответчика ООО «Вайлдберриз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комалиевой Дины Анатольевны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 18 февраля 2019 года,

в интернет-магазине «Вайлдберриз» Комалиевой Д.А. был оставлен заказ на приобретение товара: штор с фотопринтом «Классические линии» из плотного сатена, стоимостью 2835руб., тюли гостиной МОНО (розовый), по цене 981,00руб.; штор Органза (розовый) по цене 729,00 рублей, а всего на сумму 4545руб, который ею был получен и оплачен. Посчитав приобретенный товар ненадлежащего качества, Комалиевой в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответа на претензию не поступило.

Дело инициировано иском Комалиевой Д.А., которая, ссылаясь на обстоятельства обнаружения в приобретенном у ответчика товара с дефектами производственного характера, а именно то, что на шторах, тюли плохо прострочены швы, местами не прострочены, имеются кривые строчки, и ее претензия оставлена без удовлетворения, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в ее пользу стоимость товара: денежные средства в размере 4545 руб., в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, ввиду отказа от договора; за нарушение требований потребителя неустойку в размере 4545руб. за период с 15.09.2018г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, штраф.

Определением мирового судьи от 15.11.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое на основании определения мирового судьи от 14.12.2018г. прекращено, гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Комалиевой Дины Анатольевны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» госпошлина в бюджет муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 400 рублей.

Согласно дополнительному решению от 18 февраля 2019 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу Комалиевой Дины Анатольевны взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 рублей.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» госпошлина в бюджет муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 300 рублей,

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с них 4545 рублей в качестве возврата по договору дистанционной купли-продажи от 21.08.2018 года.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд признает их не убедительными. Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон – «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 503 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018г. между Комалиевой Д.А. и ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи штор с фотопринтом «Классические линии» из плотного сатена, цвет сиреневый, фиолетовый (2 шт.) по цене 2835,00рублей, тюль гостиной МОНО (розовый), по цене 981,00руб.; штор Органза (розовый) по цене 729,00 рублей, а всего на сумму 4545 руб. В чеке информации о порядке и сроках возврата товара не имеется ( л.д.24).

Поскольку шторы приобретены истцом Комалиевой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом сделан обоснованный вывод, что отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дистанционный способ продажи товара регламентируется ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 данной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Указанная норма закреплена также в п.21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая по его просьбе поручена экспертам БРОО «Центр защиты прав потребителей», предупрежденным по ст.307 УК РФ, согласно выводам заключения №01/19 от 24.01.2019г., в представленных на исследование товарах имеются дефекты: Штора гостиной Моно имеет следующие дефекты: слабая строчка в швейном изделии; дефект ширины швов, в виде искривления ширины шва по всей длине подгиба изделия; видны осыпающиеся необработанные срезы изделия; отсутствует закрепка в шве, шторная лента вшитая по верхнему краю, имеет большой подворот и не закреплена по боковым швам, что существенно повлияет на регулировку складок на шторе, приведет к заломам по краям. Шторы с фотопринтом «Классические линии» имеют дефекты ткани: петли (затяжки), следы (проколы) от иглы, масляные пятна. Выявлен ряд технологических дефектов: искривление швов и отделочных строчек изделий; редкая(частая) строчка в швейном изделии; прорубка материала по линии шва изделия; наличие в изделии технологического мусора, нарушена технология вшивания шторной ленты. Штора из органзы имеет дефект ткани-две полосы, расположенные по ширине полотна от края, отличающиеся от основного фона интенсивностью окраски. Согласно выводам эксперта выявленные дефекты являются значительными дефектами производственного характера, возникшие в результате нарушения правил технологии пошива изделий и возникли до передачи товара потребителю, снижают эстетические свойства изделий ( л.д. 68-82).

Оснований сомневаться в выводах судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось, не имеется и суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Принимая во внимание что истцу продантоварненадлежащего качества, требования принять отказ от исполнения договора купли-продажитовара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественноготоварав размере 4545 руб. являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 4545 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учел присужденные в пользу истца суммы и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, то есть 5045 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района «Чернянский район» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что ответчик в десятидневный срок предоставил ответ на претензию, пригласив истца сдать товар на проверку качества, однако истец уклонился от проведения проверки, чем злоупотребил своим правом, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, при этом судом дана надлежащая оценка действиям сторон в спорном правоотношении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Как следует из материалов дела досудебная претензия Комалиевой от 27.08.2018г., в которой она просила ответчика принять товар с выявленными дефектами, согласовать с ней вопрос очередности и способа возврата товара, полученная ответчиком 04.09.2018г., оставлена без рассмотрения ( л.д.25,26).

Объективных данных о том, что продавец согласовывал время и место получения товара на предмет проверки его качества, материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.(л.д.39,40-41).

Таким образом, ответчик самоустранился от возможности убедиться в обоснованности требований, в том числе провести проверку качества в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ,

Источник

Решение по делу в отношении ООО «Вайлдберриз»

по делу № 3-5-21/00-08-15

14 августа 2015 г. г. Москва

Комиссия ФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Кашеваров А.Б.- заместитель руководителя ФАС России;

Карташов Н.Н. – начальник Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,

Дегтярева А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля законодательства о рекламе Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,

рассмотрев материалы о распространении рекламы магазина Wildberries с предложением к продаже товаров со скидкой посредством смс-сообщения,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе:

ООО «Вайлдберриз» (юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, владение 1, адрес корреспонденции: 115551, Москва, а/я 20, ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, КПП 500301001, дата регистрации: 17.01.2006) — Мельниченко М.С.,

10 августа 2015 года Комиссией ФАС России объявлялся перерыв при рассмотрении данного дела до 14 часов 00 минут 14 августа 2015 года.

В ФАС России поступило обращение гражданина с претензиями к достоверности рекламы магазина Wildberries с предложением к продаже товаров со скидкой, распространявшейся посредством смс-сообщения.

Гражданка указала, что на ее телефонный номер посредством смс-сообщения 10.05.2015 поступила реклама следующего содержания:

«Только для Вас сегодня «-30%» НА ВСЁ! Ваш секретный промокод 95739А38»

В этот же день по истечении не более 2-х часов после получения рекламы Заявитель предприняла действия по покупке детских кроссовок на сайте http://www.wildberries.ru, однако купить детские кроссовки со скидкой 30% не удалось, поскольку промокод, указанный в смс-сообщении от Wildberries распространяется только на товары, участвующие в акции.

Вместе с тем в смс-рекламе сообщается о скидке «30% НА ВСЕ!» и отсутствует какая-либо информация об ограничениях по товарам, участвующим в акции.

При этом скидка по промокодам не распространяется на товары со значком «fix».

В ходе заседания Комиссии выяснилось, что с данной информацией можно ознакомиться на странице сайта компании (http://www.wildberries.ru) в разделе «Наши скидки», а также в личном кабинете.

Соответственно, ООО «Вайлдберриз» сообщает неполную, но достоверную информацию о скидке.

В этой связи Комиссия ФАС России переквалифицировала состав, заменив его на отсутствие части существенной информации в рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, в указанной рекламе усматриваются признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе, установленных статьей 5 Федерального закона «О рекламе».

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Вайлдберриз» (юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, владение 1, адрес корреспонденции: 115551, Москва, а/я 20, ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, КПП 500301001, дата регистрации: 17.01.2006).

На основании части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссия,

1. Признать ненадлежащей распространявшуюся 10.05.2015 посредством смс-сообщения рекламу ООО «Вайлдберриз», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а именно, в данной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях акции (скидка по промокодам не распространяется на товары со значком «fix»).

2. Выдать ООО «Вайлдберриз» предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О рекламе».

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вайлдберриз».

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник

Продавец проиграл суд с Wildberries из-за огромной скидки. Разбираемся в ситуации

Производитель одежды под брендом «Российский трикотаж» подал в суд на маркетплейс Wildberries после того, как некоторое время его товары продавались со скидкой 95%. Селлер утверждал, что маркетплейс установил скидку самовольно, и требовал возмещения убытков. В ответ он получил от маркетплейса встречный иск о возмещении упущенной выгоды и теперь должен Wildberries больше 1 млн рублей.

«Российский трикотаж» успешно торгует на Wildberries продукцией низкого ценового сегмента – в среднем цены на одежду его производства (толстовки, брюки и т.п.) колеблются около 1000-1400 рублей. Некоторое время назад продавец обнаружил, что на его продукцию на Wildberries установлена скидка в 95%. Покупатели радостно бросились скупать качественную одежду за 50-100 рублей.

Wildberries выдвинул встречный иск к продавцу, заявив, что это маркетплейс понес убытки в данном случае. Ведь площадка получает процент от продаж за обслуживание – в данном случае это 17%.

И при продаже со скидкой он был мизерным, поскольку товар действительно продавался за копейки. А мог бы быть гораздо больше, если бы одежда продавалась без скидки. Wildberries посчитали разницу между полученными процентами и тем, что могли бы получить, – 1 266 483 рубля 35 копеек.

Что же касается «самовольно» установленной скидки, то выяснились следующие обстоятельства. Некоторое время назад «Российский трикотаж» уволил одну из менеджеров. Однако пароль для входа на портал поставщиков Wildberries у нее сохранился. В один прекрасный день менеджер вошла на портал и установила максимальную скидку на все товары продавца, имевшиеся на складе, – вероятно, в качестве мести. Эти обстоятельства были доказаны маркетплейсом в суде.

Также суд отказал продавцу в его требованиях, в то же время посчитав справедливым требования маркетплейса. Таким образом, «Российский трикотаж» обязали возместить убытки маркетплейса в размере более 1,2 млн рублей, а также оплатить госпошлину в 25 тыс. рублей. «Убытки» маркетплейса в данном случае – фактически упущенная выгода.

Теоретически Wildberries в таком случае может предъявить иск об «убытках» любому продавцу, который устанавливает скидки со своей стороны. Однако на практике маркетплейс этого не делает, даже в том случае когда продавцы устанавливают огромные скидки и сами выкупают свои товары. Селлеры это делают, например, в том случае, если маркетплейс не утилизирует товар, а его хранение обходится дорого, или же возникают проблемы с вывозом отвара со склада.

Поэтому эксперты пришли к выводу, что в данном случае в Wildberries просто решили «наказать» продавца за судебный иск. Тем не менее, «Российский трикотаж» продолжает торговать на площадке. Маркетплейсы в ковидное время остаются мощнейшим инструментом онлайн-продаж.

Источник

Суд взыскал в пользу потребителя с ООО «Вайлдберриз» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информирует о положительном решении, принятом мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе по иску территориального отдела в г. Ачинске в интересах потребителя к ООО «Вайлдберриз» (далее – продавец) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, приобретенного дистанционным способом.

Указанное требование было заявлено им в установленный срок (7 календарных дней). Товар представлен потребителем в пункт выдачи в заводской упаковке и подтверждением оплаты.

Потребитель обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее – территориальный отдел в г. Ачинске) с просьбой осуществить защиту его прав в суде о взыскании с продавца неустойки.

Территориальный отдел в г. Ачинске обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (дело № 2-3278/3/2019) требования удовлетворены: взыскано в пользу потребителя – 9007,20 рублей (неустойка – 5504,80 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф –3002,40 рублей).

Решение суда вступило в законную силу.