судебная практика рено россия

Судебная практика рено россия

судебная практика рено россия. Смотреть фото судебная практика рено россия. Смотреть картинку судебная практика рено россия. Картинка про судебная практика рено россия. Фото судебная практика рено россия

судебная практика рено россия. Смотреть фото судебная практика рено россия. Смотреть картинку судебная практика рено россия. Картинка про судебная практика рено россия. Фото судебная практика рено россия

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

судебная практика рено россия. Смотреть фото судебная практика рено россия. Смотреть картинку судебная практика рено россия. Картинка про судебная практика рено россия. Фото судебная практика рено россияОбзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.

28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийАсташов С.В.
СудьиМарьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.

Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.

Источник

Судебная практика рено россия

судебная практика рено россия. Смотреть фото судебная практика рено россия. Смотреть картинку судебная практика рено россия. Картинка про судебная практика рено россия. Фото судебная практика рено россия

судебная практика рено россия. Смотреть фото судебная практика рено россия. Смотреть картинку судебная практика рено россия. Картинка про судебная практика рено россия. Фото судебная практика рено россия

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

судебная практика рено россия. Смотреть фото судебная практика рено россия. Смотреть картинку судебная практика рено россия. Картинка про судебная практика рено россия. Фото судебная практика рено россияОбзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 14-КГ17-31 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценами автомобиля, поскольку потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе обратиться в течение гарантийного срока за безвозмездным его устранением к импортёру товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ольги Николаевны к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценами автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Марковой О.Н. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г.

Маркова О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 31 октября 2012 г. между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля БМВ стоимостью 3 050 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возникли неисправности, а именно: автомобиль не заводился, не работал стояночный тормоз, имелся стук в подвеске, в связи с чем 19 ноября 2014 г. автомобиль передан в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков. Данная организация является официальным дилером автомобилей марки БМВ и авторизированным сервисным центром.

Предельный срок устранения недостатков, установленный законом, истёк 2 января 2015 г. Поскольку в указанный срок недостатки в автомобиле устранены не были, 23 января 2015 г. Маркова О.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору, и выплаты неустойки.

ООО «БалтАвтоТрейд-М» отказало в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Истица, полагая, что отказ ответчика является незаконным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31 октября 2012 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 392 922 руб., неустойку в размере 3 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истицы суммы.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 31 октября 2012 г. по договору купли-продажи Маркова О.Н. приобрела у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль БМВ, который передан ей 28 декабря 2012 г. по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 6.2 названного договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без учёта пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, а также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или изготовителя и/или уполномоченных ими организаций в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что должно быть подтверждено отметками в сервисной книжке.

20 ноября 2014 г. Маркова О.Н. обратилась за проведением ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «Модус-Воронеж» с указанием следующих неисправностей: автомобиль не заводится, стук в подвеске, не работает стояночный тормоз.

Поскольку в установленный законом срок (45 дней) недостатки в автомобиле устранены не были, 23 января 2015 г. Маркова О.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору, и выплаты неустойки.

В добровольном порядке требования истицы ответчик не выполнил, в связи с чем она 20 апреля 2015 г. обратилась с иском в суд.

Автомобиль после выполнения ремонтных работ был получен истицей 28 апреля 2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Модус-Воронеж», куда истица обратилась для устранения недостатков автомобиля, не являлось уполномоченной продавцом (ООО «БалтАвтоТрейд-М») организацией, между этими обществами не заключался договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля «БМВ АГ» (Германия) на автомобиль БМВ, принадлежащий истице, установлен гарантийный срок два года, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортёра.

Из письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 12 мая 2015 г. следует, что данное юридическое лицо является импортёром автомобиля, принадлежащего истице.

В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключённым между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (БМВ) и ООО «Модус-Воронеж» (дилер), БМВ передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (далее именуемых Товар), а также производить сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ (пункт 1.1).

В силу пункта 4.4.1 Дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно предоставленному БМВ информационному материалу.

В пункте 2.1 Условий ответственности за недостатки товара, являющихся неотъемлемой частью дилерского договора, сторонами согласовано, что БМВ несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем.

Согласно пункту 4.1 указанных условий при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрёл ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заключило с ответчиком (ООО «БалтАвтоТрейд-М») аналогичный дилерский договор.

Исходя из изложенного, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как импортёр, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО «Модус-Воронеж» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретён автомобиль, и дилер с этим согласился.

О том, что истица правомерно обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков, принадлежащего ей автомобиля BMW Z4, свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество в ноябре 2014 года согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.

Таким образом, обращение за устранением неисправностей к ООО «Модус-Воронеж» не прекратило действие гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Однако ответчик отказался удовлетворить соответствующие требования истицы, содержащиеся в претензии от 23 января 2015 г., без законных оснований, с чем необоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Обязанность указать в кассационной жалобе наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения направлено на соблюдение их прав в случае внесения кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, а также для определения состава лиц, подлежащих извещению в случае рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании. Между тем, при любом исходе дела права и законные интересы УФССП по Воронежской области не затрагиваются.

После отложения слушания дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УФССП по Воронежской области было извещено о следующем судебном заседании, данному третьему лицу были направлены копии всех необходимых документов, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Таким образом, указанный недостаток кассационной жалобы устранён, не затрагивает каких-либо прав и обязанностей ООО «БалтАвтоТрейд-М», не препятствует рассмотрению судом кассационной инстанции дела по существу и не может по возражениям формального характера являться основанием для отказа в защите нарушенных прав заявителя.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марковой О.Н.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийАсташов С.В.
СудьиМарьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Покупатель автомобиля предъявил иск к продавцу, поскольку возникшие в период гарантийного срока неисправности не были устранены в срок. Но в иске отказали по той причине, что дилер, которому машина сдана на гарантийный ремонт, не являлся уполномоченной продавцом организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

При выявлении недостатка в товаре в течение гарантийного срока удовлетворить требования потребителя обязаны не только изготовитель, продавец и уполномоченная организация, но и импортер.

В данном случае машина была передана дилеру, которого импортер уполномочил отвечать за недостатки машины перед покупателем независимо от того, у какого дилера она приобретена.

При этом нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *