судебная практика по займам в пользу заемщика по микрозаймам в 2019 году

— выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора.

Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».

— четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017)

-трехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 01.01.2017).

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС освободил пользователей микрозаймов от сверхвысоких процентов

Верховный суд (ВС) РФ вынес сенсационное решение по вопросу о возврате микрозаймов: высшая инстанция посчитала, что гигантские проценты, которыми отличаются краткосрочные кредиты микрофинансовых организаций (МФО), должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора. Этот нюанс позволит заемщикам в десятки раз снизить сумму своих долгов.

ВС пояснил, что микрозайм как раз и отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент. Однако действие этих же колоссальных ставок уже в длительном периоде искажает цели деятельности МФО, подчеркивают в высшей судебной инстанции.

Суд указал, что огромные проценты заемщики возвращать все же должны, но только за тот период, на который они берут в долг. Если деньги не удалось вовремя вернуть, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать не невероятные ставки от МФО, а средневзвешенные, отмечает ВС.

Такая трактовка Верховного суда может освободить многих потребителей микрозаймов от сверхвысоких выплат. Так, например, в дошедшем до высшей инстанции деле заемщика из Иваново, суд снизил задолженность по процентам в 43 раза.

Суд рассматривал дело жителя Иваново, получившего у ООО «Доступно Деньги» 10 тысяч рублей под 730% годовых, которые он должен был вернуть через 15 дней, но не сделал этого. Спустя 1 год и 2,5 месяца кредитор подал к заемщику иск, и Фрунзенский суд Иваново удовлетворил его частично: он обязал вернуть основной долг, проценты за пользование займом – 15 тысяч рублей и штраф за просрочку – 700 рублей.

Компания, между тем, требовала взыскать 108 тысяч 540 рублей и 50 копеек. Поэтому «Доступно Деньги» обратились с апелляцией в Ивановский областной суд, который уже увеличил сумму обязательных к возврату процентов в шесть раз – до 93 тысяч 400 рублей.

Верховный суд РФ не поддержал позицию районного суда, но и с решением областного также не согласился. Высшая инстанция призвала суды проверять принципы разумности и справедливости условий каждого договора, по которым возникли судебные споры.

Гражданский кодекс действительно регламентирует, что заёмщик должен вернуть не только деньги, но и проценты в размере, установленном в договоре. Если же в документе не прописаны эти условия, то размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга, признает ВС РФ.

Он также соглашается, что возможность начисления процентов по займу не может считаться нарушающей принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ, являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом, констатирует он.

Однако высшая инстанция отметила, что если человеку дают займ не с целью предпринимательской деятельности, то к кредиту уже применяется другая статья – 807 ГК РФ, часть 3 которой отсылает для разрешения споров к соответствующему законодательству. Значит судам необходимо ориентироваться на закон от 2 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает судья.

Он призывает суды находить «золотую середину» в соблюдении интересов кредиторов и заёмщиков и определять справедливость и разумность условий договоров, ставших предметом разбирательств.

«Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора», – говорится в решении.

ВС отмечает, что это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью МФО, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность выдавать кредит под колоссальные проценты.

«Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций», подчеркивает Верховный суд. Он отмечает, что законодательство как раз защищает потребителя от безграничной ставки по микрозаймам и бессрочного удержания заемщика в долговой «яме».

«Взыскивая с истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом», – указывается в решении.

ВС РФ считает, что согласно нормам закона о потребительском кредите и самому тексту договора, гигантские проценты начисляются на срок самого договора – 15 дней, но не после. Поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются 730%, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным, указывает высшая инстанция.

Она отмечает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» организация не вправе начислять заемщику проценты, штрафы или иные платежи, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа. ВС также обращает внимание, что это условие должно быть указано на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года.

Правда, именно эти положения не работали, когда житель Иванова брал в долг 10 тысяч рублей, однако это не значит, что потребитель должен попасть в кабалу.

В связи с этим суд пересчитал проценты по периоду задолженности после завершения договора уже исходя из средневзвешенный процентной ставки, рассчитанной на тот период Банком России – 17,53 процента годовых. Новый перерасчёт позволил в 43 раза снизить сумму задолженности с 93 тысяч 400 рублей до 2 тысяч 170 рублей.

Источник

Кабала под два процента

Все началось с того, что жительница Ростова-на-Дону взяла в местной микрофинансовой конторе 15 тысяч 350 рублей. Вернуть их, судя по договору, должна была в течение 15 дней. У нее это не вышло. За просрочку гражданка должна была платить по два процента за день просрочки.

Ростовчанка с иском не согласилась и написала в возражениях, что у нее процентная ставка за пользование займом оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа больше чем в 15 раз. Против долга она не возражала, но была в шоке от процентов.

Верховный суд сказал, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». Проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые дают небольшие суммы на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, который выдается на короткий срок. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В нашем случае срок займа по договору составлял 15 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей.

Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, «нельзя признать правомерным».

Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.

Источник

Ошибка в свою пользу

Суть спора вот в следующем. Жительница Ульяновска взяла в местной микрофинансовой организации 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Микрофинансовая организация передала долг коллекторской конторе, которая, недолго думая, пошла в суд. Там коллекторы стали доказывать, что ответчица взяла 25 тысяч рублей под 475 процентов годовых и не вернула. Поэтому им, как истцам, надо присудить 195 990 рублей. Эта сумма, по их подсчетам, сложилась из 24 500 рублей основного долга и 171 490 рублей процентов за пользование кредитом.

Засвияжский районный суд Ульяновска дело решил быстро и в пользу коллекторов, а областной суд с таким решением согласился.

Должница с подобным расчетом не согласилась и обжаловала выводы коллекторов в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что «находят жалобу подлежащей удовлетворению».

Потом микрофинансовая организация по договору передала коллекторам требования к заемщику. Долг к тому моменту дорос до 195 990 тысяч рублей. Районный суд расчет коллекторов суммы долга посчитал правильным. У апелляции возражений не было. Зато они были у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

И начал Верховный суд с Гражданского кодекса, в котором в статье 807 сказано, что особенности предоставления займа под проценты гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов расписаны в Законе N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В «кредитном» законе (на момент заключения договора нашими героями) сказано, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских займов. И делает это не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором «среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению».

Вот важный момент разъяснений. Верховный суд подчеркнул: на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

На тот период, когда наша героиня брала кредит, предельные значения полной стоимости займов, подлежащие применению микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30 тысяч рублей и на срок до месяца были установлены Банком России в размере 906 639 процентов при их среднерыночном значении 679 979 процентов.

По этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного нашей героине на 21 день, установлена договором в размере 474,5 процента с процентной ставкой 475 процентов годовых.

Но местным судом, подчеркнул Верховный суд, с ответчицы взысканы проценты по этой ставке за все два с половиной года.

Таким образом, подчеркнул высокий суд, с ответчицы взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России «в установленном законом порядке».

Суды Ульяновска должны пересмотреть этот спор, руководствуясь указаниями Верховного суда.

Источник

• ← судебная практика по завещательному отказу
• судебная практика по займам между юридическим и физическим лицом →