судебная практика по завещательному отказу

Энциклопедия судебной практики. Наследование по завещанию. Завещательный отказ (Ст. 1137 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Наследование по завещанию. Завещательный отказ
(Ст. 1137 ГК)

1. Трехлетний срок для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным

Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

2. Завещательный отказ должен быть изложен конкретно, из текста завещания должно быть понятно, в чем состоит обязательство наследника по отношению к отказополучателю

Согласно пункту завещания квартиру [наследодатель] назначает в качестве завещательного отказа.

Между тем, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права [ст.ст. 1137, 1138 ГК РФ], завещательный отказ, как и само завещание, должны быть изложены конкретно, в завещании необходимо четко указывать, на кого из наследников возлагается завещательный отказ, в чем конкретно состоит обязательство: его характер, порядок и сроки исполнения, а также вид права (собственность, пользование или владение на ином вещном праве), на основании которого отказополучателю предоставляется имущество.

Поскольку завещательный отказ носит неконкретный характер, его смысл в завещании четко не указан, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус обоснованно при выдаче свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры не обременил [наследника] какими-либо обязательствами.

3. Если в завещании не указана конкретная сумма периодических платежей, подлежащих выплате отказополучателю, сумма таких платежей не может быть увеличена по его требованию

Истец обратился в суд с иском об установлении фиксированной денежной суммы в размере 10 000 рублей, которые ответчик обязана уплачивать в его пользу по завещательному отказу, ссылаясь на то, что сумма 3000 рублей, которую в настоящий момент уплачивает в его пользу ответчик, недостаточна.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в завещательном отказе не указана конкретная сумма периодических платежей.

Суд обоснованно исходил из того, что законом установлено, что объем прав отказополучателя устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен ни наследниками, ни самим отказополучателем.

4. Гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением, не только пользуется данным жилым помещением, но и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого пользования

Суд указал, что в силу ч. 2 ст. 1137 ГК РФ, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

В соответствии со ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданином.

5. Лицо, которому в соответствии с завещательным отказом предоставлено право пользования жилым помещением, не вправе требовать выселения других жильцов

Позиция истца, обоснованная утверждением о том, что завещательный отказ предоставляет ему исключительное право пользоваться квартирой, в том числе право на волеизъявление по вопросу о вселении в квартиру ее собственником иных лиц, не основано на законе. [Истец] пользуется квартирой, что является подтверждением исполнения со стороны [одного из ответчиков] завещательного отказа.

6. Обязательство наследника по завещательному отказу носит исключительно имущественный характер и исполняется за счет наследственного имущества

Обязательство наследника по завещательному отказу должно носить только имущественный характер (п. 2 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исполняется это обязательство только за счет наследственного имущества.

7. Отказополучатель вправе оспаривать сделки с имуществом общества, но если он не является участником общества, при отсутствии материально-правового интереса и нарушенного права, не имеет права на оспаривание сделок с долями, совершенными до открытия наследства

Cудами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент открытия наследства, оформления свидетельства на наследство и завещательного отказа наследодатель К. являлся владельцем 51% уставного капитал Общества.

По завещанию указанная доля перешла к С., на которого в порядке ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен завещательный отказ в отношении малолетней К.

Судом установлено, что завещательный отказ сформулирован, как обязанность провести ликвидацию общества, продать недвижимое имущество и передать полученные от продажи имущества денежные средства малолетней К.

Поскольку завещательный отказ касается личных имущественных прав, отказополучатель вправе оспаривать сделки с имуществом [общества], но, не являясь участником Общества, при отсутствии материально-правового интереса и нарушенного права, не вправе оспаривать сделки с долями, совершенными до открытия наследства. При этом истец вправе требовать от наследника надлежащего исполнения возложенных завещательным отказом обязательств, в том числе в части оспаривания сделок с долями, в случае если указанные сделки влекут уменьшение наследственной массы.

8. Защита нарушенных прав отказополучателя осуществляется в порядке искового производства

Поскольку требование заявителя закрепить за ней, как за отказополучателем, право требования от наследника исполнения завещательного отказа, который заключается в передаче наследником в ее собственность спорной квартиры, не может быть предъявлено к нотариусу, т.к. защита нарушенного права отказополучателя подлежит защите в порядке искового производства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Статья 1137. Завещательный отказ

1. Завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

2. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

3. К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

4. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами пункта 5 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 1137 ГК РФ

Отказополучателями могут быть любые лица, в том числе наследники (например, наследник, которому перешла по наследству определенная часть имущества, может быть одновременно отказополучателем в отношении другой части имущества). К субъектам, могущими быть обязанными к исполнению завещательного отказа, также следует отнести любых лиц, являющихся наследниками, в том числе публично-правовые образования. (В советский период вывод о том, что легат нельзя возложить на государство или общественные организации, основывался исключительно на идеологических установках и уже тогда подвергался сомнению учеными.)

2. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства (например, выдача из наследственного имущества коллекции монет клубу нумизматов или передача ее в безвозмездное пользование музею), передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права (например, уступка требования по договору продажи недвижимости), приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества (например, приобретение наследницей-дочерью автомобиля и передача его внучке, увлекающейся автоспортом), выполнение для него определенной работы (например, ремонт дачи подруги) или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей (например, выплата внуку ежемесячного содержания до окончания им учебы в вузе) и т.п.

Приведенный в п. 2 коммент. ст. перечень не является исчерпывающим, поэтому завещатель может вменить наследнику любое иное действие имущественного характера (например, прощение долга).

3. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. Помимо Гражданского кодекса, предоставление отказополучателю права пользования жилым помещением урегулировано в ст. 33 ЖК. Однако ошибочно исходя из этого полагать, что Жилищный кодекс как специальный закон тем самым не допускает предоставления в порядке завещательного отказа жилого помещения в собственность, во владение или на ином вещном праве.

Право пользования жилым помещением, равно как и другим имуществом, по завещательному отказу является по своей природе вещным. Отсюда при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

4. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам ни в порядке уступки требования (ст. 383 ГК), ни в порядке наследования (ст. 1112 ГК), т.е. является строго личным. Указанный трехлетний срок является сроком существования права (пресекательным сроком), а не сроком исковой давности. Поэтому он не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска. С истечением этого срока обязательство, основанное на завещательном отказе, прекращается, за исключением случая подназначения отказополучателя.

6. Исходя из правила о том, что завещательный отказ исполняется в пределах стоимости наследственного имущества, следует прийти к выводу о том, что сам отказ должен быть соизмерим со стоимостью наследства, а следовательно, исчисляем. Поэтому нельзя обязать наследника осуществлять выплаты отказополучателю в течение всей жизни последнего. Срок жизни заранее невозможно установить, поэтому сумма выплат могла бы превысить стоимость наследуемого имущества.

7. Почему же завещатель учреждает завещательный отказ вместо, казалось бы, более простого варианта назначения отказополучателя наследником? Для этого усматриваются как минимум три причины.

Во-первых, завещательный отказ позволяет сохранить отказанную вещь в собственности того наследника, которого завещатель обременил отказом, в случае непринятия отказа и освобождения наследника от возложенного на него имущественного обременения.

Во-вторых, наследодатель может одновременно учесть интересы сразу нескольких близких ему людей, не допуская конкуренции между ними. Так, он может завещать имущество разумному человеку, а отказополучателем указать хоть и близкого ему, но неопытного или расточительствующего человека. Скажем, отец завещает квартиру брату, возлагая на него обязанность предоставить сыну, имеющему тягу к азартным играм, на период его жизни право пользования квартирой. В этом случае сын не сможет продать квартиру за долги по играм и не останется на улице. Брат также не сможет отменить учрежденный завещательный отказ, равно как и не смогут этого сделать его наследники в случае его смерти или иные дальнейшие приобретатели квартиры. В то же время после смерти сына квартира также не «уйдет» в чужие руки: право собственности на нее, уже без обременения в виде завещательного отказа, сохранится за братом.

Наконец, в-третьих, к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского кодекса об обязательствах, если из правил раздела Кодекса о наследственном праве и существа завещательного отказа не следует иное. Другими словами, отказополучатель является не наследником, а кредитором наследников, в силу чего на него не распространяются нормы о наследовании: в частности, он не несет ответственности по долгам наследодателя и не платит государственную пошлину при получении отказа, что также может стать немаловажным мотивом для учреждения завещательного отказа.

8. Из обязательственной природы отношений между наследником и отказополучателем (п. 3 коммент. ст.) следует, что завещательный отказ не является ни особым видом наследования, ни правопреемством, в том числе сингулярным. Отказополучатель не приобретает каких-либо прав непосредственно из наследства. Все, что ему причитается, он как кредитор вправе лишь потребовать от наследника с применением в случае неисполнения последним обязанностей общих положений об ответственности за нарушение обязательства (ст. ст. 393, 395, 401 ГК). При этом обязанность по выполнению отказа появляется у наследника впервые, а не переходит к нему от наследодателя.

9. На практике нередко возникает вопрос об определении истинной воли завещателя: желает ли он сделать лицо наследником или только отказополучателем? Следует согласиться с тем, что словесная формулировка должна быть максимально близкой к формулировке соответствующей законодательной нормы: «Возлагаю обязанность на моего наследника. «, «Обязываю моего наследника. «, «Пусть мой наследник сделает. » и т.п. (Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10).

Источник

Судебная практика по завещательному отказу

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 18-КГ18-62 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о признании завещания недействительным и направил дело на новое рассмотрение, поскольку свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюги Маргариты Николаевны к Овсиенко Николаю Петровичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Овсиенко Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г.,

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, завещание Овсиенко Л.Г. от 28 июля 2015 г. признано недействительным.

В кассационной жалобе Овсиенко Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 10 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Овсиенко Л.Г. умерла 14 сентября 2016 г. (л.д. 25). После её смерти открылось наследство.

Узнав о наличии завещания Овсиенко Л.Г. от 28 июля 2015 г. в пользу сына, Овсиенко М.Н., изменившая фамилию в результате вступления в брак на Пасюга, обратилась в суд об оспаривании этого завещания.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Овсиенко Л.Г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Краснодарской краевой психиатрической больницы, от которых поступило сообщение от 19 декабря 2016 г. о невозможности оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в связи с отсутствием описания её психического состояния в представленной медицинской документации, отсутствием информации из психоневрологического диспансера, малоинформативностью показаний свидетелей (л.д. 54-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания 28 июля 2015 г. Овсиенко Л.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом суд сослался на сообщение экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1» о невозможности оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у Овсиенко Л.Г. каких-либо психических расстройств. Кроме того, суд указал, что подпись в завещании выполнена самой Овсиенко Л.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сослался на свидетельские показания и пришёл к выводу о том, что Овсиенко Л.Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд указал, что объективные доказательства подтверждают, что наследодатель страдала тяжёлой болезнью, имела физические недостатки, в результате чего не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу Овсиенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счёт заключение.

Не согласившись с сообщением ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1» о невозможности дать заключение о психическом состоянии Овсиенко Л.Г., суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы эксперта о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришёл к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний.

Однако в силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность признания завещания недействительным.

Ссылаясь лишь на свидетельские показания и не назначив повторную экспертизу, апелляционная инстанция решила, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Однако свидетельские показания, характеризующие наследодателя (в т. ч. в момент составления завещания), не могут подменить собой заключение специалиста.

Установление психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, как правило, не обладают.

Источник