судебная практика по возврату денег без расписки
Взыскание долга без договора и расписки
Есть такое правило: не одалживай деньги родственникам и не мешай любовь и дружбу с бизнесом. Если уж давать деньги «своим людям», то не в долг, а просто так, чтобы не было мучительно больно, когда не вернут. Но жизнь намного сложнее житейски поговорок, и мы порой отдаём крупные суммы денег, никак это не оформляя. Не потому что настолько непредусмотрительны или юридически неграмотны, просто как-то не принято брать расписку или заключать договор займа с братом, добрым приятелем или коллегой — такой вот наш менталитет.
Замечательно, если деньги вернутся: и другу помог, и сам не пострадал. Но что делать, если суммы позаимствованы немаленькие и нужно во что бы то ни стало истребовать их обратно? А расписки или договора нет. Такая ситуация не безнадёжная, законные способы воздействия на должника-заёмщика существуют, и сегодня мы о них расскажем.
Прежде всего, обратимся к Гражданскому кодексу. Согласно его статьям 161, 808, если вы как гражданин планируете дать в долг другому физическому лицу деньги на сумму, превышающую 10 000 рублей, вам надлежит заключить письменный договор займа. К нотариусу при этом идти не обязательно. Более того, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Но это небольшое юридико-лирическое отступление, чтобы кусать локти, ведь по нашей фабуле деньги уже отданы, а расписка не получена и договор не заключён. Здесь важно заметить, что обязательность письменной формы действует лишь в отношении сумм, превышающих 10 000 рублей. Если же передаётся меньшая сумма, сделка может быть совершена и устно. В любом случае, обязательство по возврату денег возникает, а значит требование займодавца (того, кто дал деньги) к заёмщику (тому, кто взял) будет правомерным и подлежащим исполнению.
Ещё несколько полезных советов, прежде чем перейти к активным действиям: постарайтесь вспомнить, когда конкретно (дата, время) и в каких обстоятельствах (место, содержание беседы, люди поблизости) деньги давались в долг. Возможно, имеются свидетели, есть переписка в мессенджерах или дело происходило, например, в кафе, где работают камеры наблюдения. Не редки случаи перевода сумм с помощью онлайн-банкинга. В такой ситуации можно получить справку по операции или выписку, подтверждающую движение средств по счёту. Безусловно, это косвенные данные о совершённой сделке, но они могут сыграть в вашу пользу даже на стадии досудебных процедур как психологические аргументы.
В целом, все варианты воздействия на должника можно поделить на две группы:
1. Самостоятельные действия: переговоры, направление претензии.
2. Обращение в компетентные органы (суд, полицию).
Всё это цивилизованные варианты решения вопроса. Прибегать к помощи коллекторов, несмотря на то, что в определённых случаях и рамках это легально, на наш взгляд, не слишком перспективно. Дело в том, что коллекторские агентства, действующие в правовом поле, вероятнее всего, откажутся принять подобное дело в работу, так как отсутствуют документы. А обращаться к неофициальным коллекторским организациям не только незаконно, но и не вполне гуманно.
Остановимся на мирных путях урегулирования ситуации. А, если не поможет, перейдём к юридической артиллерии: досудебной претензии, судебному иску и заявлению в полицию.
Мирный путь. Переговоры.
В этой процедуре главное правило — не давать воли эмоциям. У вашего заёмщика могла возникнуть объективная невозможность, непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а вернуть долг он морально готов. В этом случае нужно проявить терпение и мягкую настойчивость. А в юридическом плане можно попробовать договориться об отсрочке или рассрочке выплат и составить график платежей. Для правовой чистоты, особенно в ситуации, когда изначально расписки не было, на этом этапе можно заключить соглашение о выплате долга. В бумаге надлежит отразить фамилии и инициалы стороны, номера телефонов, адреса, предельный срок возврата долга (при отсрочке) или график погашения долга (при рассрочке).
Некоторые юристы рекомендуют заверить такое соглашение нотариально. Представляется, что это слишком идеальная ситуация с учётом того, что первоначально у вас даже не было расписки. А вот весьма жизненно, когда ваш заёмщик даже не собирается возвращать деньги и либо прямо об этом заявляет, либо просто не выходит на связь. В первом случае нужно попытаться записать телефонный разговор, в котором вы обсуждаете возврат долга (гаджеты вам в помощь). Валидны также скриншоты переписки в социальных сетях или мессенджерах на эту тему. Это пригодится, если всё-таки придётся идти в суд.
До суда. Претензия.
В интернете найдётся множество рекомендаций, как оказать моральное, а иногда аморальное, воздействие на заёмщика, чтобы принудить его вернуть взятое. Но мы предпочитаем цивилизованные правовые механизмы разрешения ситуаций, имея в виду то, с чего начали: деньги часто занимаются близкими людьми, а значит, победа любой ценой не уместна. Поэтому, когда устные переговоры не дают результат, следует перейти к переписке (досудебной претензии в адрес должника).
Составить досудебную претензию можно самостоятельно, но для того, чтобы она была не только убедительной, но и качественной на случай, если всё-таки придётся идти в суд, целесообразно обратиться за этим к грамотным юристам, например, к специалистам компании «Юридиция».
Судебное разбирательство.
Когда устные и письменные переговоры неэффективны, а время близится к истечению срока исковой давности (то, что называется «обещанного три года ждут», но надо меньше), и вы не готовы простить долг, следует идти в суд.
Здесь пригодятся все предыдущие рекомендации относительно свидетелей, банковских справок, записей телефонных разговоров и скриншотов переписки. И, конечно, копий досудебных претензий. Всё это потребуется приобщить к исковому заявлению, составить которое вы, как и претензию, можете самостоятельно либо с помощью опытного юриста.
Согласно действующему порядку гражданские дела по спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировым судьям. Если в долг была передана бо́льшая сумма, обращаться надлежит в районный суд по месту жительства ответчика.
На тропе войны. Обращение в полицию.
Есть такой вариант действий. О нём нужно рассказать для полноты понимания возможностей, но рекомендовать его можно не всем. Дело в том, что обращение в полицию предполагает последующее возбуждение уголовного дела. Возникает вопрос, есть ли состав преступления, и если есть, то какого. Отчаянные займодавцы обращаются в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. В соответствии со статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признаётся хищение, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием. В данном случае факт обмана или злоупотребления доверием придётся доказывать, так как, если вы передали деньги самостоятельно и добровольно, желая помочь заёмщику, а он выражал намерение возвратить занятые деньги и, в общем-то, не уклоняется от диалога, мошенническая схема здесь под сомнением. С другой стороны, если заёмщик уверял вас, что деньги необходимы ему, например, на лечение ребёнка, а сам за счёт них улетел на Мальдивы и пропал, то факт мошенничества можно попробовать доказать.
Выбор порядка действий — за вами.
В заключение.
Помогать нужно. Давать деньги и забывать об этом — благородно и полезно для души. Но во всём необходим баланс, а в отношении денег и дружбы он особенно хрупок. И если однажды вы просто так дадите в долг, а вам не вернут деньги, в следующий раз вы обязательно составите договор займа или попросите расписку у заёмщика, даже если это ваш лучший друг. Если и в этом случае возникнут трудности с возвратом денег, вам помогут юристы компании «Юридиция», которые имеют большой опыт взыскания долгов при наличии расписки, и готовы оказать профессиональную помощь в этом вопросе.
Марк Твен заметил однажды: «Дружба — это такое святое, сладостное, прочное и постоянное чувство, что его можно сохранить на всю жизнь, если, конечно, не пытаться просить денег взаймы». И мы с ним полностью согласны.
Как взыскать долг, когда нет расписки, а из доказательств только переписка в соцсетях?
В 2018 году знакомый взял у меня в долг 3000 Р и не вернул. Расписку мы не составляли. 2000 Р я передала наличными, а 1000 Р перечислила на карту. Из доказательств существования долга у меня только переписка в соцсетях и справка из банка о переводе.
Я прочитала у вас статьи о том, как подавать иск в суд и как работают судебные приставы. Задумалась, как взыскать этот долг и стоит ли прибегать к помощи государства в возврате денег, будет ли стоить игра свеч.
Вот какие у меня варианты:
Хочется наказать непорядочного должника и вернуть свои деньги, получить неустойку, компенсацию морального вреда. Или хотя бы просто наказать, не уйдя в еще больший минус.
Давать деньги в долг без расписки или договора займа очень опасно: их можно больше не увидеть.
Т—Ж рассказывал, как оформить передачу денег, чтобы потом получить их обратно:
Давайте рассмотрим все варианты, которые у вас есть, чтобы взыскать долг.
Обратиться в полицию
Тот, кто дал взаймы, может обратиться в полицию, если должник его обманул.
Возможно, сотрудники полиции попробуют разубедить вас подавать заявление. Например, скажут, что скриншоты — это не доказательство, вот была бы расписка, тогда еще можно было бы вернуть деньги, а так — нет. Но это неправомерно. Сотрудники полиции обязаны в любом случае принять заявление и провести проверку.
При проверке должника вызовут в полицию, чтобы получить от него объяснения. Должник, скорее всего, заявит, что ни о каком долге не слышал, деньги не получал, а ваши скриншоты из соцсетей сделаны в фотошопе. Или скажет, что получал, но никого не обманывал — просто платить пока не может. Вот как будут деньги — так сразу отдаст. Тогда вы получите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По моему опыту, уголовные дела возбуждают в таких случаях:
В других случаях вам скажут, что это гражданские отношения, куда полиция не вмешивается. Хотите вернуть деньги — идите в суд.
Мой прогноз: дело, вероятно, не возбудят, но должник может испугаться и отдать деньги. Или в своих объяснениях он признает, что брал деньги в долг. Тогда при подаче иска в суд можно использовать такие объяснения как одно из доказательств.
Подать в суд иск о взыскании долга
Но устная форма не освобождает вас от необходимости доказать, что сделка была. В качестве доказательств можно привести: показания свидетелей, записи телефонных звонков, переписку в интернете, смс, почтовые и электронные письма, объяснения в полиции, справки из банка о переводе денег.
Моральный вред компенсировать не получится. Он возникает при нарушении неимущественных прав, а у вас будет имущественный спор — из-за денег.
К заявлению нужно приложить документы, подтверждающие наличие долга. Расписки нет, но есть скриншоты общения в соцсетях. Тут возможны проблемы.
Во-первых, в интернете люди часто скрываются под никнеймами, и судья не может сопоставить прозвища с реальными людьми. Вам придется доказывать, что аккаунт, с которым велась переписка, принадлежит должнику и это он писал вам, а не кто-то другой под его именем.
Суд может помочь со сбором доказательств, если ходатайствовать об их истребовании. В ходатайстве укажите, какие доказательства нужны, у кого они находятся и почему это имеет значение для дела. Суд сам запросит доказательства или выдаст запрос, по которому вы сможете их получить.
Во-вторых, переписка должна содержать четкие указания на сумму долга, сроки и условия предоставления денег.
В-третьих, чтобы суд принял переписку во внимание, ее нужно заверить у нотариуса, а это стоит дороже, чем сумма ваших требований.
На юриста в среднем придется потратить от 15 000 Р за всю процедуру представления интересов на первой инстанции. Но первой инстанцией дело может не ограничиться: если должник проиграет, он вправе подать апелляцию. Вы тоже можете подать апелляцию, если решение суда вас не устроит. Чем дольше идет разбирательство и чем больше заседаний, тем дороже обойдутся услуги юриста.
В случае победы в суде вы сможете потребовать от должника возместить судебные траты: госпошлину, расходы на проведение экспертиз, услуги представителя и нотариуса.
Мой прогноз: все зависит от того, как вы соберете и оформите доказательства. Будьте готовы, что в суде должник скажет: «Я не получал денег, аккаунт в соцсети не мой». Или заявит, что аккаунт его, но переписку вел не он, а перевод на банковскую карту — это подарок.
Хорошо, если найдутся люди, которые присутствовали при передаче денег и которые смогут подтвердить, что вы дали их в долг. В целом шансов немного: обычно суды отказывают, когда нет расписки.
Подать иск в суд о неосновательном обогащении
Можно поступить хитрее. Часть денег вы перечисляли в безналичной форме с карты на карту — эту сумму можно попробовать вернуть как неосновательное обогащение.
Если человек получил чужое имущество без законных оснований, он обязан вернуть его. Поэтому в исковом заявлении можно указать, что средства были переведены по ошибке.
В законе есть лазейка, которой пользуются должники. Возвращать деньги не нужно, когда они перечислены без всяких обязательств, в благотворительных целях или переведены в рамках сделки.
Но в случае с иском по неосновательному обогащению бремя доказывания лежит на ответчике. Должнику придется доказывать, что он получил эти деньги как подарок или в рамках какой-то сделки. Если не докажет, деньги заставят вернуть.
Взыскать можно не только перечисленную сумму, но и проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда человек должен был узнать, что приобрел чужое имущество без законных оснований.
Расходы: 400 Р на госпошлину плюс расходы на юриста, если он нужен.
Мой прогноз: ответчику придется вернуть деньги, которые он получил на карту, как неосновательное обогащение. Если же он признает, что взял их в долг, можно будет изменить основание иска и требовать возврата задолженности.
Черные коллекторы работают вне закона. Большинство историй про избитых должников, испорченное имущество и надписи в подъездах — их рук дело. Если черные коллекторы что-то сделают с должником, из взыскателя вы рискуете превратиться в соучастника преступления.
Расходы: непредсказуемы. Возможно, придется нанять адвоката по уголовным делам — от 30 000 Р в месяц.
Мой прогноз: я уверен, что вы разумный человек и не станете нанимать бандитов, чтобы выбить долг.
Кратко
Некоторые долги выгоднее простить, чем взыскивать. К сожалению, ваш случай кажется именно таким.
Всего за 3000 Р вы приобрели важный жизненный урок: нельзя давать в долг без расписки. Вы взяли урок со скидкой: многие люди платят за него сотни тысяч и миллионы рублей.
Если хотите наказать должника, подайте заявление в полицию — это бесплатно. Дело вряд ли возбудят, но должника вызовут на беседу и опросят. Возможно, он испугается и вернет деньги, такое бывает. В полиции вас будут отговаривать от подачи заявления — не ведитесь на это. Полицейские обязаны принять заявление и провести проверку.
Если вы перечисляли часть денег безналичным платежом, их можно вернуть через суд как неосновательное обогащение.
Подача иска о взыскании задолженности потребует сбора и нотариального заверения доказательств. Расходы будут больше, чем сумма, которую вы пытаетесь вернуть, а успех не гарантирован.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Извольте расписочку
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот их не вернул. В итоге заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и разъяснил Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. И многие из тех, кто ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно потому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов она пояснила: «В статье 807 Гражданского кодекса сказано: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы».
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Судебная коллегия заметила, что из материалов дела следует: при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще-то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия еще раз подчеркнула: дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент также не было обращено внимание местных судов.
Потому Верховный суд отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Извольте расписочку
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.