судебная практика по водоснабжению и водоотведению

Судебная практика по водоснабжению и водоотведению

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27707 по делу N А62-1168/2018 Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, поскольку истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, истец не вправе требовать с ответчика долг по оплате услуг водоотведения

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018.

В судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр» приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.04.2020 кассационная жалоба вместе с делом N А62-1168/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направила. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с соглашением от 09.10.2017 названный договор аренды расторгнут, здание бани передано арендодателю.

В период с 06.07.2017 по 09.10.2017 арендованный объект был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество, использовавшее на основании договора аренды с администрацией от 11.11.2014 артезианские скважины и водонапорные башни, являлось организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение в отношении объекта компании.

Кроме того, общество, несмотря на истечение срока действия заключенного им с администрацией договора аренды от 01.06.2013 N 3, фактически продолжало пользоваться объектами водоотведения и оказывать соответствующие услуги.

Компания (абонент) 07.07.2017 обратилась к обществу с просьбой заключить договоры водоснабжения и теплоснабжения, ссылаясь на договор аренды бани и социальную значимость объекта снабжения коммунальными ресурсами.

Общество, которое ранее являлось арендатором спорного объекта, в письме от 04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам N 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения.

Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, дополнительно направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию.

Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения.

В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют.

В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен.

Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами N 644, Правилами N 776 и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, исходил из того, что истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на незаключение ответчиком договора и непредставление необходимых документов.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Общество основывает исковые требования на самовольном пользовании компанией централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, направила заявку, а также по состоянию на 17.08.2017 приложила необходимые документы, с чем истец согласился.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил N 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным вывод судов первой инстанции и округа о том, что договор водоснабжения (водоотведения) сторонами не заключен ввиду несоблюдения компанией порядка заключения договора, установленного действующим законодательством, и непредставления по требованию общества всего пакета документов, обязательного для заключения такого договора, является ошибочным и противоречит материалам дела. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что действия ответчика по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 не составляют оснований для квалификации их в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем он не должен нести негативных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение истцом объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на оказание услуг водоотведения, поскольку истец, которому на спорный период утверждены тарифы на водоотведение, фактически продолжал владеть и пользоваться объектами коммунальной инфраструктуры; сети водоотведения собственником не переданы в пользование иному лицу.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в отсутствие приборов учета сточных вод плата за водоотведение определяется в объеме водопотребления, который истец, не принявший меры к введению в эксплуатацию приборов учета водоснабжения несмотря на неоднократные обращения компании, не доказал. Кроме того, не проводя проверку объекта на предмет потребления абонентом питьевой воды и использования сети водоотведения, общество не опровергло ссылку ответчика на то, что эксплуатация бани по назначению началась 23.09.2017 (том дела 1; листы 47 и 117).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018 отменить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Суды первой и кассационной инстанции взыскали с арендатора муниципального помещения в пользу ресурсоснабжающей организации долг за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения. Но Верховный Суд РФ отменил эти решения и оставил в силе апелляционное решение об отказе в иске.

Ответчик утверждал, что он не использовал помещение по назначению, а истец не доказал обратное. Кроме того, самовольное пользование характеризуется недобросовестным поведением абонента, который пользуется ресурсами без намерения заключить договор. Ответчик же принимал меры к его заключению, неоднократно подавал заявки, прилагал документы. Но истец настаивал на заключении единого договора водоснабжения и водоотведения, а ответчик был согласен только на договор водоснабжения, полагая, что у истца нет объектов водоотведения. Однако Закон не обязывает абонента заключить именно единый договор. Он вправе заключить отдельные договоры водоснабжения и водоотведения.

Источник

Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N АКПИ18-836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

от 23 января 2019 г. N АКПИ18-836

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644,

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил к заявке абонента прилагаются необходимые документы, в том числе:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;

д) копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о представлении таких сведений не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в час, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной;

е) схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод;

з) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах);

и) положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указывают административные истцы, согласно договору о совместной деятельности Б.О. совместно с ВРООИ «Импульс» намерены осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке, арендатором которого является Б.О. По мнению административных истцов, возникает угроза нарушения их прав, поскольку нормы об обязанности для заключения договора водоснабжения представления абонентом документов, указанных в подпунктах «а», «г», «д», «е», «з», «и» пункта 17 Правил, и норма пункта 9 Правил о возвращении ресурсоснабжающей организацией заявки на заключение договора ресурсоснабжения при непредставлении данных документов являются незаконными в случае, когда ранее договор ресурсоснабжения уже заключался в отношении того же объекта недвижимости (то есть указанные документы имелись у ресурсоснабжающей организации). Кроме того, предъявление такого требования является злоупотреблением правом в соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В суде административный истец Б.О., представляющий также интересы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», поддержал заявленные требования и пояснил, что обязанность по представлению документов, необходимых для заключения договора, является формой ограничения гражданских прав абонента.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 27 ноября 2018 г. N КЧ-П9-8352).

Представители Правительства Российской Федерации П., Д. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения административного истца Б.О., представляющего также интересы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации П., Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 11 статьи 7).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 2013 г. N 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 6 августа 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г. N 32, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 875.

Раздел II Правил устанавливает порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.

В соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13).

Второе предложение подпункта «а» пункта 17 Правил, обязывающее абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, соответствует действующему законодательству. Так, существенным условием договора водоснабжения согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» является определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13).

К заявке абонента на заключение договора согласно подпункту «г» пункта 17 Правил прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Данные положения Правил соответствуют законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения. К существенным условиям договора пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» относит предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение).

Подпункт «д» пункта 17 Правил предусматривает приложение к заявке абонента копий технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, а также проектов установки (монтажа) приборов учета, что соответствует части 1 статьи 13 названного Федерального закона, согласно которой абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предусмотренное подпунктом «е» пункта 17 Правил требование о представлении схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод корреспондирует Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», относящему к существенным условиям договора водоотведения определение мест и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (пункт 4 части 5 статьи 14).

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поименованный Федеральный закон признает существенными условиями иные условия договора, если они установлены правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 13 части 5 статьи 13, пункт 13 части 5 статьи 14).

Так, подпункт «з» пункта 17 Правил предусматривает представление абонентом баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта.

Согласно подпункту «и» пункта 17 Правил требуется представление положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что отвечает требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 9 Правил право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить рассмотрение заявки абонента в случае непредставления недостающих сведений и (или) документов в установленный срок и возвратить ее с указанием причин возврата не лишает абонента права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на заключение публичного договора.

Доводы административного истца о том, что представление документов, необходимых для заключения договора, является формой ограничения гражданских прав абонента и противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. В публичном договоре согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Включение в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с заключением договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, таких документов, как акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями (для абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании); копий документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях; копий технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод; баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки; положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) направлено на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся в организации водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, и не может рассматриваться как ограничение гражданских прав абонентов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Источник