судебная практика по водопользованию

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 306-ЭС18-20197 по делу N А55-29861/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20197

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 308-ЭС15-17646 по делу N А32-2646/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2016 г. N 308-ЭС15-17646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» спортивно-оздоровительный комплекс на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу N А32-2646/2015,

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением суда округа от 26.10.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Требование о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 01..03.2015

В соответствии с пп. 17 п. 3 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования о предоставлении водного объекта в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных бытовых нужд.

Заявитель не предполагает осуществлять деятельность по строительству причалов и другую деятельность, для осуществления которой в силу п. 1, 2 ст. 11 ЗК РФ необходимо заключить договор водопользования.

Закон не обязывает заявителя предоставлять документы, свидетельствующих о наличии реальной возможности свободного доступа граждан к водному объекту и береговой линии.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по организации летнего отдыха.

В целях получения в аренду участка площадью прибрежной полосы (4271 кв. м) для размещения пляжной зоны в пгт. Новомихайловское, находящейся в квартале 23:33:0106001, в соответствии со схемой (сформированному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0106001:214) общество 30.10.2014 обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Решением управления, изложенным в письме от N 09/14704, обществу в предоставлении земельного участка в аренду отказано с указанием на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-10003 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214 общей площадью 11 592 кв. м не зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно кадастровому паспорту часть указанного участка (1878 кв. м) является береговой полосой. Документы, подтверждающие право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, заявитель не представил. Рассмотрение данного вопроса возможно после проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214.

Полагая отказ Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании отказа управления, суды правомерно исходили из следующего.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-38469/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214 является собственностью Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 в графе разрешенного использования указано «для строительства и эксплуатации коттеджей», в графе сведений о частях земельного участка и обременениях содержится ссылка на обременение «береговая полоса водных объектов общего пользования».

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Исходя из положений указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договор на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан от 20.12.2013 N 24, заключенный обществом и Администрацией муниципального образования Туапсинский район, обоснованно не признан судами как договор водопользования; указанный договор регулирует лишь порядок создания и обустройства мест отдыха на пляже. При этом, как правомерно указали суды, деятельность по организации отдыха граждан, осуществляемая сторонами договора от 20.12.2013 N 24, касается исключительно пляжа общей площадью 1500 кв. м, расположенного в селе Лермонтово, и не имеет отношения к земельному участку площадью 4271 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, справа от дороги М-27 Джубга-Сочи.

Доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, входящей в состав спорного земельного участка не представлено.

Довод заявителя жалобы о нахождении на спорном участке возведенных им построек, что является основанием в соответствии со статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды отклонен судами, правомерно указав, что до государственной регистрации права собственности общества на объекты (здание туалета, лестница), оно не вправе требовать заключения с ним договора аренды по правилам статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» спортивно-оздоровительный комплекс для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Судебная практика по водопользованию

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-10194 Дело о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков и понуждении к освобождению их и расположенных на них водных объектов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не дали оценки документам, предоставленным истцом

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В.,

при участии представителя заместителя прокурора Республики Мордовия Ружицкой И.Н. (служебное удостоверение),

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Определением от 26.10.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Территориального управления вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования Прокурора.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Мордовия и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения Прокурора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественники Общества (птицефабрика «Атемарская», государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Птицефабрика «Атемарская», совхоз «Искра», государственное сельскохозяйственное предприятие «Искра»), являлись обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 общей площадью 41 560 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, расположенным в селе Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, предоставленного на основании решения Малого Совета Лямбирского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР от 18.12.1992 N 139 и решения Администрации от 19.01.1999 N 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА N 100947); права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 01:0003 общей площадью 43 170 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного там же, предоставленного на основании решения Лямбирского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 26.01.2001 N 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 13 АА N 726238).

Постановлением главы администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия от 04.03.2008 N 10 утвержден проект границ земельного участка площадью 45 028 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 13:15:02 05 001 с разрешенным использованием «для размещения пруда»; местоположение участка: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, примерно в 650 м по направлению на юг от дома 109 по улице Синюши села Атемар.

Учреждение 17.09.2009 поставило на кадастровый учет указанный земельный участок площадью 45 028 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для размещения пруда» с присвоением ему кадастрового номера 13:15:0205003:458.

На основании постановления главы Администрации от 05.10.2011 N 791 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в этот же день заключили договор N 120 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв.м для размещения пруда, и с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв.м для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011 по 05.10.2060.

Передаточный акт сторонами не оформлялся, поскольку земельные участки из фактического владения Общества не выбывали.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2011.

Примерно 80 процентов земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв.м расположено под зеркалом пруда, образованного с помощью водонапорного сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на правом притоке реки Атемарка (ручей без названия).

Указав на то, что передача органом местного самоуправления Обществу в аренду земельных участков водного фонда, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего.

Также суды пришли к выводу, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, орган местного самоуправления как уполномоченное лицо обоснованно распорядился спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

При этом не имеет правового значения предоставление Обществу спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет и заключение спорного договора аренды осуществлялось в 2009-2011 годах в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты.

Кроме того, действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно статье 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

В качестве доказательств приведенных доводов Прокурор представил в материалы дела акты проверки по уточнению границ спорных земельных участков от 21.12.2015, схематический чертеж и обмер границ участков от 21.12.2015, координаты прудов на местности, сопоставление границ земельных участков и прудов, координаты береговой линии прудов, фототаблицы водных объектов, заключение Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 22.12.2015, генеральный план и правила землепользования и застройки Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утвержденные решением Совета депутатов Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 24.07.2012 N 39.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы и документы не исследовали и не дали им надлежащей оценки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, осуществляющей в соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372, государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 отменить.

Дело А39-7480/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Верховный Суд направил на пересмотр спор о действительности договоров аренды двух земельных участков, заключенных птицефабрикой с местными властями.

На спорных участках расположены пруды, образованные с помощью плотин на реке и на одном из ее притоков. Это означает, что пруды не обособлены и не изолированы от других поверхностных водных объектов. Вместе с рекой они входят в единую гидрографическую сеть, включающую Волгу и Каспийское море.

В связи с этим, по мнению прокурора, пруды находятся исключительно в федеральной собственности, а районная администрация была не вправе передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами. Следовательно, упомянутые договоры следует признать ничтожными, ведь они нарушают права Российской Федерации и посягают на публичные интересы неограниченного круга лиц.

При этом неважно, что участки были предоставлены птицефабрике на праве постоянного (бессрочного) пользования, а договоры аренды заключены в порядке переоформления данного права. Участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2009-2011 гг., когда уже действовали нормы ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающие собственность на водные объекты.

Источник