судебная практика по ст 720 гк рф
Судебная практика по ст 720 гк рф
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Статья 720 ГК РФ. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком (действующая редакция)
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Комментарий к ст. 720 ГК РФ
Прежде всего заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договора подряда (отсюда условия о сроках и порядке осмотра и приемки результата являются для него существенными). Кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора.
ГК РФ требует от заказчика немедленного уведомления подрядчика (т.е. так быстро, как это возможно).
3. Согласно правилам, изложенным в п. п. 3 и 4 комментируемой статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.
Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
4. Комментируемая статья не говорит о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. На практике по этому поводу сложились различные позиции. С точки зрения первой позиции принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств. Вторая позиция предполагает, что заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. В этом случае не принимаются в качестве доказательства некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.
Следует обратить внимание на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с обнаруженными при приемке работы недостатками требования заказчика к подрядчику могут быть бесспорными (например, при наличии явных недостатков), если же между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения, необходимо проведение экспертизы. Характер экспертизы и круг подлежащих экспертному исследованию вопросов зависят от предмета договора подряда (экспертиза может быть технической, химической, биологической, товароведческой).
Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по соглашению.
Кроме того, правила п. 5 комментируемой статьи о распределении расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства.
6. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда результат должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного его предупреждения продать результат, а вырученную сумму за вычетом всех причитающихся ему по договору платежей внести в депозит на имя заказчика (см. ст. 327 ГК РФ). Понятие «уклонение заказчика» охватывает все случаи, когда подрядчик готов к сдаче результата, однако не может его сдать, несмотря на истечение срока передачи (1 месяц) и неоднократные предупреждения (2 раза), что, в свою очередь, может свидетельствовать о нежелании заказчика принимать результат.
Уклонение заказчика от принятия выполненной работы может повлечь просрочку в сдаче подрядчиком работы (т.е. нарушение конечного срока). В последнем случае, поскольку просрочка вызвана поведением заказчика (и для подрядчика является вынужденной), заказчик является стороной, допустившей просрочку, вследствие чего на него переходит риск случайной гибели (повреждения) изготовленной (переработанной, обработанной) вещи с момента, когда должна была состояться передача вещи. Надо иметь в виду, что данное правило, содержащееся в п. 7 комментируемой статьи, сформулировано как императивное и не может быть изменено договором подряда.
7. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;
— Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009;
— Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276;
— Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010;
— Обзор судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10);
— Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16676/09 по делу N А33-5821/2009.
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком (Ст. 720 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
(Ст. 720 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 720 ГК РФ
1.1. Предусмотренные ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества (явных или скрытых) и не подлежат распространению на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из смысла данных правовых норм усматривается, что указанные в ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества (явных или скрытых) и не могут распространяться на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, подлежат ли распространению предусмотренные ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ также на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ.
1.2. Предусмотренные ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества и подлежат распространению на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, установленные ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются только недостатков качества и не могут распространяться на правоотношения, связанные со спором по объему выполненных работ, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, регулирующей порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком с отступлением от договора как по качеству, так и по объему, и ухудшающих результат работы.
1.3. Правила, установленные п. 2 ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке всего результата работы, а не отдельных видов работ
Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
1.4. Допускается принятие всего объема выполненных работ не одним общим актом, а отдельными актами
Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, сдачу их по актам форм КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствие оснований для окончательной оплаты работ, правильно установив, что подписанными актами формы КС-2, КС-3 стороны приняли весь объем выполненных работ по договору. Довод жалобы о том, что ответчик не принял результаты работ в целом и соответственно не лишен права ссылаться на недостатки работ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий статье 720 ГК РФ.
2. Форма и содержание актов приемки выполненных работ
2.1. В ст. 720 ГК РФ отсутствуют какие-либо требования к форме и содержанию документа, подтверждающего передачу результата работ заказчику
Статьей 720 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего передачу результат работ заказчику, и требования к его содержанию.
Согласно пункту 2 названной статьи приемка может быть удостоверена актом или иным документом.
2.2. К документам, удостоверяющим приемку, могут быть отнесены письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, по существу, предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.
3. Права, обязанности и ответственность заказчика и подрядчика при приемке выполненных работ
3.1. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Судами правомерно указана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, отмечая, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, указывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.
3.2. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 информационного письма N 51).
Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двухстороннему акту.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
3.3. При принятии заказчиком работы без замечаний по объему и качеству и отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки работ являются скрытыми, он не вправе ссылаться на данные недостатки как на основание для возмещения своих расходов на их устранение
Поскольку работы истцом приняты, акт подписан сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что общество лишено права ссылаться на указанные недостатки работ, в частности, как на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
3.4. Заказчик не вправе требовать возмещения убытков, если недостатки работ были устранены им самостоятельно
Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.
Кроме того, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ.
3.5. Использование генподрядчиком результата выполненных работ дает подрядчику право на взыскание с него неосновательного обогащения, даже если приемка работ не состоялась
При использовании генподрядчиком результата выполненных работ вне зависимости от того, что приемка работ не состоялась, подрядчик вправе требовать уплаты неосновательного обогащения.
3.6. Неподписание генподрядчиком подписанного субподрядчиком акта приемки работ при отсутствии совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не свидетельствует об уклонении заказчика от приемки результата работ
Неподписание генподрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статьи 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы.
3.7. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке результата работ и ее оформлению надлежащим образом не должно препятствовать подрядчику в реализации его права на получение оплаты выполненных работ
Пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предписывают именно заказчику принять результат работ и оформить такую приемку надлежащим образом. Соответственно невыполнение заказчиком законодательно установленных предписаний не должно препятствовать подрядчику в реализации его прав.
3.8. На основании ст. 720 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы надлежащего качества
Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.
3.9. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
3.10. Если после устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах заказчик не представил обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, то он обязан оплатить результат работ
Заказчик установил некачественное выполнение работ истцом и направил уведомление о необходимости в срок до 29.03.2010 устранить недостатки. В подпунктах договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течение трех дней с момента получения извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ. Истец [подрядчик] дважды направлял указанные извещения. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ после 26.03.2010 или заявления Общества с требованиями в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик [заказчик] не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Общества [заказчика] возникла обязанность по оплате выполненных работ.
3.11. Субподрядчик вправе в порядке ст. 406 ГК РФ требовать от генподрядчика возмещения убытков, если последний уклоняется от приемки выполненных работ
При уклонении генподрядчика от приемки выполненных работ субподрядчик вправе в порядке статьи 406 ГК РФ требовать возмещения убытков.
4. Проведение экспертизы на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ
4.1. Если лицо не было привлечено в качестве эксперта на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, составленный им анализ качества выполненных работ не может быть признан экспертным заключением, являющимся доказательством в суде
При изложенных обстоятельствах привлечения ответчиком эксперта к оценке качества работ истца и обстоятельствах составления экспертом «анализа качества выполненных работ. » суд правомерно отказал ответчику в допросе указанного лица в качестве свидетеля, поскольку к спору о приемке объекта показания указанного лица по обстоятельствам оценки качества работ истца не относятся и для разрешения этого спора значения не имеют (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве эксперта, как предусмотрено п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо не было привлечено, и его «анализ качества выполненных работ. » не может быть признан экспертным заключением (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
4.2. Экспертиза качества выполненных работ в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначается по инициативе сторон, а не суда
В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал по своему усмотрению предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на доказывание доводов о некачественности работ истца экспертным путем, не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая экспертиза должна быть назначена по инициативе суда, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не решил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
4.3. В процессуальном смысле заключение, данное при проведении досудебной экспертизы, является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое оценивается в совокупности со всеми доказательствами и может быть оспорено
Дефекты зафиксированы при осмотре при проведении досудебной экспертизы, право проведения сторонами которой предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.
При наличии у ответчика обоснованных возражений против выводов этого заключения специалиста он не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
4.4. Положения п. 5 ст. 720 ГК РФ действуют при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными действующим законодательством, и предусматривают соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности заказчика по договору.
В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон контракта. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
4.5. Качество фактически выполненных подрядчиком работ при его оспаривании заказчиком устанавливается только путем проведения экспертизы
При оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
4.6. Экспертное заключение без сведений о том, в результате каких замеров и лабораторных исследований установлены дефекты и отклонения от проектной документации, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ
Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и указал в решении, что заключение не может быть признано имеющим надлежащую доказательственную силу, так как в заключении нет ссылок на произведенные при обследовании измерения, лабораторные тесты, акты взятия проб, применяемые приборы и инструменты. Судом первой инстанции отмечено, что заключение не содержит указания, каким образом при визуальном обследовании членами комиссии определена прочность цементно-песчаного раствора швов (в наружных слоях). Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
4.7. Выводы по вопросам права и его применения относятся к компетенции суда и не входят в должностные обязанности эксперта-специалиста в области исследования строительных объектов
В основу утверждения судами обеих инстанций о наличии вины ответчика по встречному иску положено только экспертное заключение: заключение по результату экспертизы, назначенной согласно определению суда, является единственным экспертным заключением в материалах настоящего дела и его идентификация соотносима с выводами судов, представленными в судебных актах. Иные доказательства вины ответчика по встречному иску судами не указаны. Однако и указание судов на экспертное заключение, как доказательство вины ответчика по встречному иску, не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Экспертное заключение, на основании которого судами сделан вывод о наличии вины ответчика и обоснованности встречного иска, фактически содержит выводы сотрудника лаборатории судебной экспертизы исключительно по вопросам права и его применения, что не входит в должностные обязанности эксперта-специалиста в области исследования строительных объектов. Суд первой инстанции переложил часть своих обязанностей на иное лицо, суждения которого не могут являться основанием для выводов об установленном факте.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.