судебная практика по ст 318 ук рф оправдательный приговор
Судебная практика по ст 318 ук рф оправдательный приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 27 сентября 2018 г.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Гуськова А.С.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,
В этот момент у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным, тем, что его ранее не взяли работать в правоохранительные органы, возник преступный умысел, направленный на оскорбление сотрудников полиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 55 минут, после неоднократных законных требований о прекращении противоправных действий со стороны ФИО2 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было принято решение задержать ФИО2 и доставить последнего в УМВД России по для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как последний не подчинялся их законным требованиям и продолжал нарушать общественный порядок, хватал за нагрудный знак сотрудника полиции Потерпевший №1
Сотрудник полиции Потерпевший №2 подойдя сзади к ФИО2 попытался взять последнего за руки для дальнейшего препровождения в отдел полиции. В это время у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающего, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в возможности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против порядка управления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, при этом, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым, который пояснил судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения толкнуло его на совершение преступления.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенные преступления, в виде штрафа за каждое преступление.
При назначении конкретного размера наказания в виде штрафа за указанные преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку последний по его словам имеет неофициальное место работы. Кроме того, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом поглощения более строгим наказанием менее строгого, поскольку он в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание:
— по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства.
— по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В апелляции устоял оправдательный приговор обвиняемой в применении насилия в отношении представителя власти
Белгородский областной суд оставил в силе оправдательный приговор в отношении К., обвинявшейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном его оскорблении.
Обстоятельства дела
16 мая 2019 г. инспекторы по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р. и А. участвовали в рейде по выявлению нарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним и одновременно с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции О. осуществляли проверку несовершеннолетнего по месту жительства. В ходе рейда они увидели ранее знакомую им гражданку К., состоящую на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, которая шла по улице вместе с Г. По внешним признакам К. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно обвинительному заключению, полицейские представились, показали служебные удостоверения, после чего Р. спросила у К., где находится ее малолетний ребенок. Так как речь женщины была невнятной, а вид неопрятный, Р. посчитала, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения. Полицейские предложили женщине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако та отказалась и попыталась уйти, но Р. ее остановила, после чего вызвала наряд для составления протокола об административном правонарушении.
Как рассказал «АГ» защитник обвиняемой, адвокат АП Белгородской области Самир Байрамов, в тот же день в отношении К. было вынесено еще одно постановление о совершении административного правонарушения – по ч. 1 ст. 5.35 КоАП, то есть за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Однако до рассмотрения уголовного дела в суде все три постановления были отменены, производства по ним прекращены.
Суд признал отсутствие состава преступления
Уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Потерпевшая Р. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 тыс. рублей.
В показаниях инспекторы Р. и А. настаивали на том, что К. вела себя, как если бы находилась в состоянии опьянения: шаталась, громко разговаривала, ее волосы были растрепаны, куртка расстегнута и спущена на плечи, язык заплетался. На вопрос о том, где ребенок, подсудимая сначала ответила, что у родителей, потом сказала, что в детском саду. Они подчеркнули, что показали свои удостоверения, а значит, когда К. наносила удары и высказывала оскорбления, она достоверно знала, что Р. является сотрудником полиции.
В суде К. указала, что не нарушала общественный порядок. Она пояснила, что из-за плохого душевного состояния выпила спиртное, а потом пошла искать, где можно купить зарядное устройство для телефона. С этим вопросом она обратилась к проходящей мимо Г., которая согласилась провести ее до магазина. По пути к ней подошла Р., которую она не узнала, поскольку видела ее полгода назад и в форме. Когда та спросила о метонахождении ее ребенка, К. ответила, что он находится в детском саду.
К. сообщила суду, что действительно ударила Р., но исключительно в целях самообороны, поскольку та загнула ее руку за спину. По ее словам, удостоверения ей никто не показывал.
Также К. пояснила, что, когда подъехал автомобиль ППС, она спокойно села в машину и проследовала на медосвидетельствование. В отделе полиции ее под угрозой ареста заставили подписать протоколы об административных правонарушениях. В последующем суд признал, что она не совершала вмененные правонарушения. Она посчитала, что данная ситуация была спланирована бывшим мужем Е. и его женой – судебным приставом, которые близко общаются с Р. По ее мнению, причина произошедшего была в большой задолженности Е. по алиментам.
Свидетель Г. также сообщила суду, что К. выглядела опрятной, вела себя адекватно. Она предложила показать ей, где магазин, и пошла вперед, а когда обернулась, увидела, как К. удерживают за волосы две женщины. Она побежала за помощью, а по возвращении увидела, как К. усаживали в машину ППС.
Самир Байрамов обратил внимание суда на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей. Так, потерпевшая указала, что спросила у К., где ее ребенок. Подсудимая сначала не ответила на вопрос, а потом стала пояснять, что ребенок у ее родителей, а потом сказала, что в детском саду. Свидетель, инспектор А., в судебном заседании пояснила, что обвиняемая сразу ответила, что в детском саду. Кроме того, Р. пояснила, что после указанного события звонила бывшему мужу К. – Е. Сам Е. в суде указал, что потерпевшая не звонила. При этом он подписал протокол опроса, фактически признав его содержание, согласно которому К. находилась под давлением Р. Потерпевшая же указывала, что не оказывала давление на К.
Были у свидетелей и потерпевшей разные показания и относительно того, когда инспекторы показали удостоверения. Кроме того, полицейские, прибывшие составить протокол об административном правонарушении, указали, что обязательно удостоверяются в правильности паспортных данных свидетелей, однако в материалах дела есть показания якобы свидетеля Ф., пояснившего, что его там не было – он ранее выступал в качестве понятого, поэтому его паспортные данные могли быть у сотрудников.
«В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о задолженности Е. по алиментам в отношении своего сына. Лишение родительских прав К. и определение места жительства ребенка по месту жительства Е. как раз-таки аннулировали бы указанный долг», – заметил адвокат.
Самир Байрамов указал, что представил в суд решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 г., которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП. Сторона обвинения предположила, что решение не исключает того факта, что К. могла совершить правонарушение уже после приезда сотрудников полиции. «Между тем обвинение не может основываться на предположении, в решении четко указано, что в действиях К. отсутствует состав правонарушения», – подчеркнул он.
Адвокат также заметил, что подсудимая не была обязана выполнять требования Р. пройти медицинское освидетельствование, так как в ее действиях не было состава какого-либо правонарушения. Соответственно, требования Р. были необоснованными. «Необоснованны также и исковые требования, так как они рассматриваются в суде в соответствии с нормами ГПК РФ. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК должен обосновать свои исковые требования, а именно сумму в размере 300 тыс. рублей», – подчеркнул он.
Заслушав доводы сторон, суд посчитал, что стороной обвинения не было представлено свидетелей и очевидцев неадекватного, вызывающего поведения К., которое создавало бы угрозу и послужило поводом для пресечения ее действий, в том числе с применением насилия со стороны сотрудников полиции. Он признал, что действия К. были самозащитой.
Суд указал, что объективная сторона правонарушения по ст. 20.21 КоАП заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность. «В судебном заседании не был подтвержден факт совершения К. административного правонарушения, которое, по утверждению потерпевшей, она как сотрудник полиции обязана была пресечь. Доказательств того, что К. в момент ее обнаружения сотрудницами ОДН нарушала общественный порядок, имела вызывающий брезгливость и отвращение внешний вид, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат», – подчеркивается в приговоре.
Кроме того, суд отметил, что после произошедших событий в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП в связи с выявлением 16 мая 2019 г. факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Белгорода К. была привлечена к административной ответственности. Между тем данное решение было признанно судом незаконным: суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. не исполняла или ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка.
Таким образом, суд оправдал К. по обоим предъявленным обвинениям и признал за ней право на реабилитацию. Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 тыс. руб. суд оставил без рассмотрения.
Обжалование приговора
Сторона обвинения подала апелляционное представление (имеется у «АГ»), заявив, что в судебном заседании были обнаружены противоречия в показаниях Г., которая указала, что К. вела себя адекватно и выглядела опрятно. То, что в протоколе написано обратное, она обосновала тем, что протокол составлял следователь, а она его не читала. По данному факту, указывается в представлении, в протокол было внесено заявление и выделены материалы для направления в следственный комитет для проверки действий следователя, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Фактически, посчитала прокуратура, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям одного свидетеля, отвергая в качестве доказательств показания инспектора Р.
Прокуратура отметила, что суд также отверг доводы дежурного УМВД по г. Белгороду о том, что К. вела себя неадекватно, посчитав, что он лукавит, поскольку именно он составлял протокол об административном правонарушении. При этом ранее К. привлекалась к административной ответственности. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК. Указывается, что преступление по ст. 319 УК является самостоятельным преступлением, но ему не дана оценка в приговоре.
В связи с этим прокуратура просила направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Потерпевшая также подала апелляционную жалобу, в которой попросила отменить приговор и направить уголовное дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда.
Самир Байрамов в возражениях на жалобу и представление указал, что суд обоснованно посчитал, что одного факта нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для образования в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП. Кроме того, показания инспекторов, а также свидетеля – сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что у подзащитной был неопрятный внешний вид, опровергаются показаниями других свидетелей и актом медицинского освидетельствования, также решением суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник отметил, что в связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции подверг сомнению показания других свидетелей стороны обвинения. Он просил оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Доводы жалобы и представления отрицают Закон о судебной системе
Белгородский областной суд посчитал, что доводы представления и жалобы связаны с отрицанием Закона о судебной системе, согласно которому вступившие в силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляция отметила, что в соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением административного судопроизводства, признаются судом, следователем, прокурором без дополнительной проверки. Ответственность за применение насилия и оскорбление представителя по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Суд указал, что сотрудники полиции допустили нарушение положений Закона о полиции, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказов МВД РФ, должностных инструкций, в которых дан исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы и доставления граждан; установления личности гражданина в случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.
Апелляция подчеркнула, что, несмотря на то что К. не совершала административных правонарушений, что было очевидным для Р., последняя в нарушение Закона о полиции приняла незаконное решение о ее задержании с целью последующего медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности, применила физическую силу, причинив телесные повреждения, вызвала полицейский патруль, после чего оправданная была незаконно препровождена в отдел полиции.
Белгородский областной суд отметил, что решения, которыми отменены постановления о привлечении К. к административной ответственности в соответствии с Законом о судебной системе и ст. 90 УПК, являются обязательными для судов и иных лиц. «Уже данное основание исключает уголовную ответственность К. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 и 319 УК РФ, так как представитель власти – сотрудник полиции Р. – в отношении К. действовала незаконно», – подчеркивается в постановлении.
Апелляция указала, что в качестве доказательств стороной обвинения суду были представлены показания сотрудников полиции и сотрудника УИИ УФСИН России по Белгородской области, дежурного УМВД России по г. Белгороду, который составил в отношении К. протокол по ст. 20.21 КоАП. Из их солидарных показаний следует, что К. имела неопрятный внешний вид, одежда была грязная, волосы растрепаны и, при наличии состояния алкогольного опьянения, в ее действиях содержался состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП. «Эти показания суд правильно признал недостоверными, поскольку все названные свидетели принимали участие в незаконном задержании К., незаконном оформлении административного материала, что в итоге повлекло незаконное привлечение ее к административной ответственности», – подчеркнула апелляция.
Кроме того, областной суд заметил, что на очной ставке с К. потерпевшая показала, что одежда на ней была чистой, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что показания Р. о нахождении подсудимой в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, являются недостоверными.
Суд указал, что в соответствии со ст. 116 УК ответственность за причинение побоев наступает только при наличии хулиганского мотива у виновного. Из материалов дела видно, что конфликт между Р. и К. возник по иным мотивам, оправданная не имела умысла на нарушение общественного порядка.
«По изложенным основаниям (отсутствие специального субъекта у потерпевшей) в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК», – резюмируется в судебном акте, которым оправдательный приговор оставлен без изменений.
В комментарии «АГ» Самир Байрамов отметил, что главная причина, по которой удалось добиться оправдательного приговора, – это отмена на стадии предварительного расследования постановлений об административных правонарушениях. «Остальное – противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, заключение экспертизы – сопутствующие факторы», – подчеркнул он. Защитник предположил, что сторона обвинения не будет обращаться в кассацию.
Защита по уголовным делам по ст. 318 УК РФ
В разделе Х Уголовного кодекса РФ содержится статья, предусматривающая ответственность за применение насилия либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 318 УК РФ). Санкция ее первой части предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, а второй – до 10 лет, поскольку речь в ней идет уже об ответственности за применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Бытует мнение, что доказывание по ст. 318 УК РФ не представляет собой существенной сложности с учетом наличия многочисленной судебно-следственной практики, которая разрешила все проблемные аспекты, а защита должна сводиться лишь к признанию вины и согласию на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем личная практика автора показывает, что практически при любом обвинении по ст. 318 УК РФ возникает достаточное количество проблем, которые защита при должной проработке позиции может обратить в свою пользу. Приводя нижеизложенные рекомендации и делясь собственными опытом и наработками по вопросам защиты по ст. 318 УК РФ, выражаю надежду, что они помогут коллегам в короткие сроки выработать и своевременно реализовать правильную тактику защиты, избежав многих ошибок.
1. Что целесообразно изучить адвокату для защиты своего клиента
по ст. 318 УК РФ
Для полного понимания конструкции состава преступления после прочтения диспозиции статьи 318 УК РФ и примечания к ней, в котором содержится расшифровка признака «представитель власти», адвокату необходимо обратиться к ряду других норм УК РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, законам, ведомственным приказам и судебной практике.
2. Какие обстоятельства и как должен доказать следователь для установления состава ст. 318 УК РФ. Для чего нужна проверка защитником доказанности этих обстоятельств
Доказывание объекта посягательства.
Наряду с событием преступления, его местом и временем, мотивом и целью действий подозреваемого/обвиняемого, прямым умыслом, способом совершения деяния, причиненным вредом, следователю надлежит доказать, что объектом посягательства являлись здоровье и телесная неприкосновенность не простого физического лица, а представителя власти или его близкого. Это следует из того, что преступление посягает сразу на два объекта: нормальную деятельность органов власти и здоровье и физическую неприкосновенность представителей власти и их близких.
По смыслу и содержанию примечания к ст. 318 УК РФ представитель власти:
Например, по одному из дел по ст. 318 УК РФ, потерпевшим являлся контролер отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» [7].
В связи с этим следователь должен запросить у соответствующего органа подтверждающую эти обстоятельства документацию (приказ о приеме на работу, приказ о назначении на должность, приказ о присвоении звания, трудовой договор, положения об отделе, удостоверения и т.д.), после чего приобщить ее к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Кроме того, допрашивая потерпевшего, следователь, в числе прочих, должен выяснить этот факт и зафиксировать в протоколе допроса.
Проверка адвокатом наличия перечисленных признаков необходима в связи с тем, что:
Обычно сторона защиты лишена возможности изучить вышеуказанные доказательства до выполнения требований ст. 217 УК РФ, поскольку они не относятся к документам, которые предоставляются при вступлении в уголовное дело в качестве защитника. Следователь может не предоставить их и суду для решения вопроса о мере пресечения, что, скорее всего, не будет препятствием для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Можно попытаться истребовать эти документы при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, заявив соответствующее ходатайство со ссылками на то, что без этого невозможно дать оценку наличию или отсутствию признаков состава. Но, не буду лукавить − объективно шансов мало.
При установлении необходимых для наличия состава преступления вышеуказанных признаков объекта стратегическое решение о том, когда заявлять об этом, адвокат принимает с учетом всех обстоятельств по делу, прогнозируя последствия своих действий для подзащитного.
Умение адвоката при этом мысленно встать на сторону обвинения позволяет понять:
Доказывание законности действий представителя власти (потерпевшего) в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.
Для этого следователь должен истребовать в дело заверенные копии должностных инструкций потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела, подтверждающими законность действий потерпевшего также могут быть патрульно-постовая ведомость, служебный график, рапорт, дело об административном правонарушении в отношении подозреваемого/обвиняемого, карточка происшествия, видео- и аудиозаписи, распоряжение о проведении проверки, план-задание и т.д. Кроме того, следователь допрашивает очевидцев происшедшего, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и потерпевшего. Могут быть назначены экспертизы (лингвистическая, фоноскопическая, баллистическая, автотехническая, видеотехническая и т. д.).
Проверка адвокатом любыми не запрещенными законом способами правомерности действий представителя власти (потерпевшего) в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ необходима, поскольку применение насилия или угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с неправомерными действиями представителя власти, то есть при противодействии его незаконной деятельности состав преступления по ст. 318 УК РФ не образуют [9].
В этой связи адвокату уже на стадии предварительного расследования целесообразно:
Важно учитывать, что срок хранения аудио- и видеозаписей в организациях и правоохранительных органах значительно ограничен. Он может составлять несколько часов или дней и, как правило, не превышает 30 суток.
Заявляя ходатайство о приобщении заключения специалиста, можно сослаться на:
Безусловно, стороне защиты приходится прилагать колоссальные усилия, чтобы добиться удовлетворения ходатайств о приобщении подобных доказательств и их дальнейшей правильной оценки как следователями, так и судами. В случае, если судом отказано в приобщении заключения специалиста и (или) его допросе, либо заключение специалиста судом не проверено и не оценено, целесообразно на это указать в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и ст.ст.15, 16, 47, 74, 75, 86, 87, 88 УПК РФ. Данное обстоятельство может быть основанием к отмене приговора.
Необходимо иметь в виду, что оставление судом без оценки мотива и цели применения насилия в отношении потерпевшего, а также предшествующих совершению деяния действий представителя власти на предмет их законности, является, согласно судебной практике, основанием к отмене приговора [13].
Доказывание применения насилия или угрозы применения насилия.
Несмотря на то, что преступление считается оконченным в момент начала применения насилия, а не после наступления последствий в виде телесных повреждений, следователь, наряду с допросами и иными действиями (например, изъятием поврежденной одежды потерпевшего), назначает производство судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего лица. Эксперт определяет вред, причиненный здоровью потерпевшего, и готовит заключение. Таким образом, в деле появляется доказательство, от которого в том числе зависит квалификация действий обвиняемого, а в перспективе и назначаемое судом наказание.
В связи с этим подлежит проверке адвокатом:
Своевременность выявления недостатков и нарушений при производстве экспертизы позволяет отразить их, при необходимости, уже в протоколе ознакомления с заключением эксперта и на стадии предварительного расследования ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Отмечу, что неустановление экспертом предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему, механизма причинения телесных повреждений и срока давности их происхождения, само по себе не свидетельствует о невиновности в применении насилия [14].
Адвокату необходимо учитывать, что по части 2 рассматриваемой статьи квалифицируется также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Это означает, что для квалификации деяния по части 2 ст. 318 УК РФ:
Изменяя квалификацию с ч.2 на ч.1 ст. 318 УК РФ, Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал, что для квалификации действий осужденных по ч. 2 требуется совершение действий по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, одних лишь угроз применения такого насилия, недостаточно [17].
Доказывание причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и действиями подозреваемого.
Для этого при допросе потерпевшего, свидетелей и проведении очных ставок следователь должен установить факт отсутствия у потерпевшего до его взаимодействия с подозреваемым повреждений и факт их получения потерпевшим непосредственно в момент события преступления от умышленных действий подозреваемого/обвиняемого.
Проверка адвокатом действительного наличия причинно-следственной связи необходима в связи с тем, что при ее отсутствии исключается ответственность подзащитного. Такая проверка проводится путем сопоставления доказательств [18].
Вполне возможно, что отсутствие причинно-следственной связи станет очевидным уже на стадии предварительного расследования.
Доказывание угрозы применения насилия к потерпевшему.
Угроза применения насилия (психическое насилие) может быть не только высказана словесно, но и подкреплена действием, в виде, например, демонстрации орудия или замаха им. В этом случае следователь принимает меры к установлению местонахождения такого орудия. Если ему это удается, то он изымает его в ходе личного досмотра (до возбуждения уголовного дела), при осмотре места происшествия, путем выемки или обыска, осматривает и приобщает к делу в качестве вещественного доказательства.
В этой связи адвокату стоит:
3. Мера пресечения по ст. 318 УК РФ
Исходя из содержания опубликованных судебных решений на сайте Московского городского суда, в последнее время московские суды при обращении к ним с соответствующим ходатайством следователя достаточно уверенно принимают решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к ранее не судимым, имеющим постоянное место жительства, положительные характеристики, устойчивые социальные связи обвиняемым по ч.1 ст. 318 УК РФ.
В связи с этим, адвокату, учитывая данную тенденцию, необходимо быть готовым к:
4. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
При обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ, относящейся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, в отношении лиц, впервые совершивших преступление, допускается:
Подробные разъяснения о том, кого следует считать лицом, впервые совершившим преступление, как и кем должен и может быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 №19.
Некоторое время назад отдельные районные суды, ссылаясь только на наличие второго объекта посягательства в составе преступления, отказывали в удовлетворении ходатайств о прекращении дела за примирением сторон, допуская тем самым ошибки. Встречаются и решения вышестоящих судов, которыми со ссылкой на два объекта посягательства отменялись постановления нижестоящих судов [21].
В настоящее время такие ситуации редки, однако встречаются отдельные дела, в которых сторона обвинения не просто возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, но вновь оспаривает устоявшуюся трактовку закона.
Например:
03.09.2019 г. Президиум Московского городского суда в очередной раз указал на правомерность прекращения дела в связи с уплатой судебного штрафа. Отменяя приговор районного суда и прекращая дело на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, он пояснил: «…из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. » [25].
Таким образом, при работе по уголовному делу по ч.1 ст. 318 УК РФ, адвокату необходимо разъяснять подзащитному:
5. Статистика по ст. 318 УК РФ
Анализируя диаграммы, составленные на основании статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента в г. Москве за последние 10 лет, наблюдается общая тенденция к снижению преступности по ст. 318 УК РФ. При этом доля более тяжких преступлений значительно меньше (Рис. 1).
Рис. 1 Динамика и соотношение дел по ст. 318 УК РФ
Количество наказаний по ч.1 в виде штрафов по Москве меньше, чем в целом по России, причем за счет увеличения числа назначенных наказаний в виде реального лишения свободы (Рис. 2).
Рис. 2 Соотношение наказаний по ч. 1 ст. 318 УК РФ
Рассматривая соотношение вариантов наказаний, назначаемых судами г. Москвы по ч. 2, можно сделать вывод, что по сравнению с общероссийскими показателями очевидно прослеживается не только превышение доли реальных наказаний (лишений свободы) относительно условных сроков, но и наблюдается отчетливая тенденция к дальнейшему их росту (Рис. 3).
Рис. 3 Соотношение наказаний по ч. 2 ст. 318 УК РФ
6. Практические вопросы квалификации и ответы на них
1) Как квалифицируется действие по применению насилия, сопровождающееся одновременно высказыванием оскорблений?
Оскорбление по смыслу уголовного закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти. Если угроза применения насилия или применение насилия сопровождались высказыванием оскорблений, были объединены единой целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, дополнительная квалификация по ст. 319 УК РФ не требуется [26].
2) Как квалифицируется применение насилия в связи с осуществлением потерпевшим предварительного расследования или правосудия?
По ст. 296 УК РФ, дополнительная квалификация по ст. 318 УК РФ не требуется [27].
3) Как квалифицируется применение насилия в отношении представителя власти не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей?
По статьям УК РФ о преступлениях против личности [28].
4) Как квалифицируется применение насилия в отношении представителя власти при участии в массовых беспорядках?
Поскольку применение насилия в отношении представителя власти образует самостоятельный состав преступления и не охватывается диспозицией ст. 212 УК РФ, действия квалифицируются дополнительно по ст. 318 УК РФ [29].
5) Как квалифицируется фактическое причинение смерти потерпевшему – представителю власти при применении к нему насилия?
По ст. 105, либо ст. 295, либо 317 УК РФ (в зависимости от личности потерпевшего) [30].
6) Требуется ли дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ, если подозреваемым потерпевшему высказана угроза убийством?
7) Требуется ли дополнительная квалификация по п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда?
При обвинении лица по ч.2 ст. 318 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется [32].
8) Как квалифицируются действия, если угроза применения насилия и (или) применение насилия совершены в отношении нескольких представителей власти?
9) Как квалифицировать действия лиц в возрасте до 16 лет при совершении ими деяний, описанных в диспозиции ст. 318 УК РФ?
С учетом того, что привлечение к уголовной ответственности возможно только по достижении 14 лет, лица в возрасте от 14 до 16 лет несут ответственность за подобные действия по ст. 111-113 УК РФ [34].
10) Практический пример квалификации при применении насилия с использованием оружия:
То есть, хаотичность стрельбы наряду с отсутствием фактических от нее повреждений, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на лишение жизни, что позволяет квалифицировать деяние по ч.2 ст. 318 УК РФ, а не по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).
11) Практические примеры квалификации при применении насилия с использованием автомобиля как по ч.1 так и по ч.2 ст. 318 УК РФ:
Вышеприведенные выдержки из судебной практики, в которых обвиняемые, совершив деяние, скрылись на автомобилях, а также проведенный анализ иных судебных решений [38], на взгляд автора, свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике судов при квалификации деяний с использованием автомобиля как орудия.
7. Применение конфискации. Практические примеры
Разъяснения по вопросам, возникающим при применении норм, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества по уголовным делам, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Разъяснение №1 (ч.2 ст. 318 УК РФ) [39].
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в качестве орудия преступления был конфискован автомобиль, поскольку телесное повреждение было причинено при его использовании.
Отменяя и направляя на новое рассмотрение данный приговор в части разрешения вопроса по вещественному доказательству, вышестоящий суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Далее городской суд передал автомобиль в собственность государства.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат осужденной просил отменить его и возвратить автомобиль законному владельцу – Ю. Однако вышестоящий суд прекратил производство по жалобе адвоката и указал, что автомобиль принадлежит Ю., а не осужденной. Следовательно, лицом, чьи права и законные интересы затрагивает данное судебное решение является Ю., который жалобы самостоятельно не подавал, адвоката Л. для этого не делегировал.
Таким образом, при работе по ст. 318 УК РФ адвокату необходимо учитывать, что:
8. Практические проблемы при квалификации и возможные способы их устранения
Не всегда действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, верно квалифицируются органами предварительного расследования, а допущенные на стадии досудебного производства ошибки исправляются судами. Проблемы при квалификации по ст. 318 УК РФ возникают по причине наличия неопределенности в формулировке ее второй части.
Из содержания части 2 обсуждаемой статьи прямо следует, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья, превращает рассматриваемый состав в его квалифицированный вид. Однако описание такового насилия, содержащееся в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является нечетким.
Регламентированы действия следователя только при выявлении им, исходя из выводов экспертизы, факта причинения вреда здоровью потерпевшего выше легкого по степени опасности для здоровья. В этом случае он квалифицирует деяние по части 2. При этом не определены критерии насилия, опасного для жизни или здоровья, которое не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абзац 3 пункта 21).
Такая ситуация позволяет правоприменителям действовать по субъективному усмотрению, что повышает вероятность ошибок при выборе квалификации. Производными от этого могут быть как нарушение права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке, так и вынесение незаконного приговора.
В трех комментариях к УК РФ из восьми автору встретились «примеры такого насилия», не вносящие, однако, стопроцентной ясности в ситуацию. Некоторые комментарии к УК РФ вообще не содержат указания на то, что квалификация по ч.2 ст. 318 УК РФ возможна в том числе, если имело место применение подобного насилия.
Стоит отметить, что суды, осуществляющие производство по уголовным делам, достаточно категорично воспринимают указание на содержание комментариев к УК РФ и еще более категорично перечисление каких-либо сходных судебных дел в качестве аргумента убеждения.
Представляется, что в целях точной ориентации судов при вынесении решений и участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при вменении в вину ч.2 ст. 318 УК РФ не по последствиям в виде вреда, а по опасности насилия в момент его применения, целесообразно:
9. Заключение
Каждое уголовное дело индивидуально в своих нюансах и не существует единого шаблона защиты, а приведенный перечень рекомендаций наряду с представленной информацией не может быть исчерпывающим при работе адвоката, осуществляющего защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.
В связи с работой над делом автору потребовалось проведение анализа правоприменительной практики по названной статье. Проделанное исследование подтвердило появившиеся до ее осуществления мысли о наличии проблемы в применении ст. 318 УК РФ в совокупности с недостаточно конкретизированным содержанием абзаца 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29. Остается надеяться, что в ближайшем будущем возможность квалификации деяний по ст. 318 УК РФ по субъективному внутреннему разумению будет нивелирована.
Автор благодарит читателей за уделенное публикации время, надеется, что данное время было затрачено не зря и принесет пользу делу защиты прав и законных интересов доверителей, многие из которых привлекаются к ответственности несправедливо или с многочисленными нарушениями.
[1] Ст. 1-2 ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 №45-ФЗ.
[2] Комментарии к УК РФ под ред. А.Э. Жалинского или под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова или под ред. А.И. Чучаева.
[3] БВС РФ 2000 №9, Постановление Президиума ВС РФ от 03.05.2000 №275п2000пр, Апелляционное постановление МГС от 25.08.2014 №10-11628/2014.
[4] Комментарий к УК РФ под ред. В.Т. Томина и В.В. Сверчкова или под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова.
[5] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
[6] См., напр.: ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г.; ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ; Приказы МВД РФ №776, №19, №736, №389, №1298; Приказ Минздрава РФ №933н; Приказы СК России №72, №17, №40; Приказ ГП РФ от 28.12.2016 №826; Определения КС РФ от 28.02.2019 №560-О, от 28.06.2018 №1452-О и др.
[7] Приговор Тушинского районного суда г.Москвы №1-480/19.
[8] БВС РФ 2000 №7, комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.
[9] Определение Верховного Суда РФ от 08.04.1997 БВС РФ. 1998. №4, Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений на 1 полугодие 1999, Кассационное определение №УК-22-1031 из Обзора кассационной практики СК по уголовным делам Калужского областного суда за 3 квартал 2009, Апелляционное постановление МГС от 28.11.2018 №10-19726/2018, комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.
[10] Апелляционное постановление МГС №10-13226, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 № 1-169/17.
[11] Определение КС РФ от 29.09.2011 №1212-О-О.
[13] Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19.12.2014 №44У-273/2014.
[14] Апелляционное постановление МГС №10-340/2020.
[15] Апелляционное определение МГС №10-246/2020.
[16] Комментарии к УК РФ под ред. В.Т. Томина и В.В. Сверчкова.
[17] Определение ВС РФ от 21.11.2001 №20-о01-85.
[18] Апелляционное определение СК по уголовным делам МГС от 21.03.2018 №10-1975/2018, приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 №1-173/18.
[19] Постановление Президиума ВС РФ от 03.05.2000 №275п2000пр, БВС РФ. 2000. №9, БВС РФ.2001.№1, Постановление Президиума ВС Республики Саха (Якутия) от 11.02.2011 №44-у-10, приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2017 №1-40/2017.
[20] Апелляционное постановление от 25.08.2014 МГС №10-11628/2014, Надзорное определение ВС РФ от 04.12.2012 №31-Д12-50.
[21] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13.06.2017 №44у-48/2017, «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год».
[22] Постановление Смоленского областного суда от 09.07.2018 №4У-593/2018.
[23] Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 №22-86/2020.
[24] Постановление Тверского областного суда №22-1560/2019.
[25] Постановление Президиума МГС №44у-382/19.
[26] Приговор ВС Республики Башкортостан от 07.03.2018 №22-1002/2018, приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 №1-428.
[27] Апелляционное определение ВС РФ от 25.09.2013 №93-АПУ13-6.
[28] Определение СК ВС РФ №43-099-81 БВС РФ. 2000. №7.
[29] Определение КС РФ от 29.09.2015 №2288-О, Апелляционное постановление МГС от 20.96.2014 по делу №10-7610/2014.
[30] Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.
[31] Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 4(45), 2010.
[32] Определение №44-099-89 из Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 1999. БВС РФ. 2000. №7.
[33] БВС.2009. №5, приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.01.2019 №1-6/9.
[34] Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.
[35] Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2019 №22-2480.
[36] Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.11.2018 по делу №10-19726/2018.
[37] Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 24.03.2016 № 01-0179/2016.
[38] Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти № 1-30/19, Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.02.2011 №1-52/2011 и от 19.12.2017 №1-1050/2017, Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25.12.2019 №22-6599/2019, Постановление Волгоградского областного суда от 19.02.2019 №4А-45/2019, Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13.06.2019 №22-958/2019, Обзор судебной практики ВС РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 года», Приговор Кировского районного суда г.Самары №1-507/2018, Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2020 №22-520/2020, Кассационное определение ВС РФ от 30.09.2002 №12-О02-16, Апелляционное определение МГС от 05.12.2018 №10-20901/18 и др.
[39] Приговор Якутского городского суда РС (Я) №1-629/2019, Апелляционное постановление ВС РС (Я) от 18.06.2019 №22-955/2019, Апелляционное постановление ВС РС (Я) от 17.09.2019 №22-1607/2019.
[40] Приговор Сланцевского районного суда Ленинградской области от 01.03.2019 №1-38/2019, Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13.06.2019 №22-958/2019.
[41] Апелляционное постановление МОС от 12.09.2013 N 22-6128/13.