судебная практика по ст 306 ук рф оправдательный приговор
Приговоры судов по ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос
Подсудимая Королева А.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:Около 17 часов 45 минут дд.мм.гггг, находясь в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, расположенном по адрес.
Ширшков А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 33 минут у Ширшкова А.И., находящегося у здания строительного.
Лыкасова А.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время Лыкасова А.Д., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась с заявлением в Отдел полици.
дд.мм.гггг в дневное время суток у ГРП возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно, о грабеже, то есть об открытом хищении ее имущества, совершенном с применением наси.
Мысин А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. Мысин А.П. дд.мм.гггг, точное время следствием не установлено, находясь в помещени.
Сухиненко Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление ей совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.Так, 20.05.2016, около 23 часов 50 минут.
Асташкова Н.В. органом дознания обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по вос.
Габдульманов Рустем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.дд.мм.гггг около 23 часов 55 минут Габдульманов Рустем, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующ.
Юдина Е. Д. 10 мая 2017г. примерно в 12 часов 40 минут, находясь в здании отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступ.
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.Так, ФИО1, имея в пользовании автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, принадлежащий ФИО5, испытывая неприязнен.
Решение Верховного суда: Определение N 5-Д13-34 от 17.06.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
суда надзорной инстанции г. Москва 17 июня 2013 года.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорным жалобам адвокатов Полетаевой СЕ. и Галоганова А.П. в интересах осужденного Привезенцева М.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 года,
по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года
осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Привезенцев М.В. признан виновным и осужден за то, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
Привезенцев М.В. 23 октября 2009 года обратился с письменным заявлением к Президенту Российской Федерации, поданным по адресу: г.
в котором сообщил о тяжком преступлении совершенном заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Ш а именно злоупотреблении должностными полномочиями указанным лицом, занимающим государственную должность, т.е. преступном деянии, предусмотренном ч.2 ст. 285 УК РФ.
Суд установил, что из его (Привезенцева М.В.) заявления следовало что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Ш
действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ « ». Так, Ш
Таким образом, из отраженных в заявлении Привезенцева М.В заведомо ложных сведений следует, что Ш занимая государственную должность заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ.
Осознавая характер предоставляемых им ложных сведений, он (Привезенцев М.В.) преследовал цель привлечения к ответственности невиновного лица за совершение тяжкого преступления для компрометации сотрудников милиции, проводивших проверку его деятельности на должности председателя правления ТСЖ « ». Преследуя указанную цель, он умышленно подготовил и представил на имя Президента России указанное выше обращение, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы имеющейся заинтересованности заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Ш проживающего в жилом комплексе « », эксплуатацию которого осуществляло ТСЖ « », в результатах проверки данного Товарищества за период руководства им Привезенцевым М.В., проводимой сотрудниками ДЭБ МВД России.
При этом, он (Привезенцев М.В.), желая повлиять на результаты данной проверки и избежать возможной ответственности, пытался нарушить установленный порядок деятельности правоохранительных органов, для чего указал в своем обращении на имя Президента Российской Федерации на необходимость рассмотрения вопроса о соответствии заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Ш занимаемой должности.
Реализуя свой преступный умысел, он (Привезенцев М.В.) осознавал что данное заявление является сообщением о совершении уголовного
преступления Ш и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки и принятия решения о
возбуждении уголовного дела в отношении последнего. При этом, он
(Привезенцев М.В.) указал, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка по обращению Привезенцева М.В. Доводы обращения о непосредственном вмешательстве заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Ш в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ « », а также организацию через ДЭБ МВД России неправомерных проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и управляющих компаний своего подтверждения не нашли. На основании изложенного, информация о совершении Ш
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, указанная в заявлении Привезенцева М.В., осознававшего ее ложность, не подтвердилась.
При этом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Одновременно с этим установлено, что уголовное дело прекращено 30 марта 2010 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Привезенцев М.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно Ш в совершении преступления предусмотрено ч.2 ст.285 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат Галоганов А.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении Привезенцева М.В. судебными решениями ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость, считает что имеются основания для их отмены в порядке надзора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор жалобы оспаривает обоснованность осуждения Привезенцева М.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, Привезенцев М.В. не имел цели привлечение к уголовной ответственности Ш и не сообщал заведомо для него ложные сведения, а лишь, защищая свои права, в установленном законом порядке обратился с заявлением в Администрацию Президента Российской Федерации на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации Обращает внимание на то, что в заявлении Привезенцева М.В. отсутствует информация о факте совершения преступления, а имеется сообщение о защите конституционных прав гражданина; заявление Привезенцева М.В никогда и никем для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении Ш не направлялось процессуальная проверка не проводилась; Привезенцев М.В. был вынужден указать в заявлении фразу о предупреждении его, об уголовной
По мнению адвоката, судами первой и кассационной инстанций в принятии заключения специалиста об отсутствии в заявлении лингвистических признаков заведомо ложного доноса и допросе специалиста неправомерно отказано; надзорная инстанция не рассмотрела и не аргументировала вопросы, содержащиеся в постановлении о возбуждении надзорного производства; судом не принято во внимание, что в банальный хозяйственный спор в ТСЖ были вовлечены сотрудники ДЭБ МВД, а заявление Ш о заведомо ложном доносе было подано не в территориальный отдел полиции, а сразу в ГУВД г. Москвы, где без должной процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело.
В надзорной жалобе адвоката Полетаевой СЕ. ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Привезенцева в части осуждения по ч.2 ст. 306 УК РФ и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В жалобе указывалось, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуждение по ст. 306 УК РФ возможно при наличии прямого умысла на совершение преступления, который в действиях осужденного отсутствовал. В 2008-2009 годах в отношении Привезенцева М.В., являвшегося председателем правления ТСЖ «»,
В этих условиях Привезенцев М.В., по мнению адвоката, защищал свои
права в установленном законом порядке. Он обращался с жалобами и
заявлениями в правоохранительные органы, писал письма лично Ш
нарушением его прав и интересов других граждан, просил вмешательства Президента для пресечения незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, проверки причастности Ш к конфликту в ТСЖ. При этом Привезенцев не имел цели привлечения к уголовной ответственности Ш и не делал заведомо ложного доноса. Не было и самого факта обращения Привезенцева с заявлением о совершении преступления Ш как и факта процессуальной проверки такого заявления.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, заслушав объяснения адвокатов Полетаевой СЕ. и Галоганова А.П поддержавших доводы надзорных жалоб и просивших об отмене судебных решений в отношении Привезенцева, мнение прокурора Гуровой В.Ю полагавшей необходимым оставить судебные решения в отношении Привезенцева без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения приговора в порядке надзора.
В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как видно из приговора Привезенцев М.В. признан судом виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Согласно закону, субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и
желает это сделать. Если же лицо добросовестно заблуждается, то действия такого лица нельзя рассматривать как заведомо ложный донос.
В обоснование виновности Привезенцева М.В. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Ш,
свидетелей Х Ч А К
Б П З а также на заявление потерпевшего Ш о привлечении к уголовной ответственности Привезенцева М.В., заявление Привезенцева М.В. на имя Президента Российской Федерации, копии материалов проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обращению Привезенцева М.В., сообщения о результатах данной проверки.
Указанные доказательства свидетельствуют:
— о подаче Привезенцевым М.В. обращения на имя Президента Российской Федерации,
— о проведении по данному обращению проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации,
— об отсутствии данных, подтверждающих изложенные Привезенцевым М.В. в обращении обстоятельства,
— о невмешательстве заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ « ».
Однако, по мнению Судебной коллегии, совокупность приведенных доказательств является недостаточной для вывода о наличии у Привезенцева М.В. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.
Суд признал обращение Привезенцева М.В. доказательством по делу но в нарушение требований ст. 87 УПК РФ надлежащую проверку указанных им сведений не осуществил, в том числе, путем установления их источников.
Вместе с тем, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего И свидетелей М и С у Привезенцева М.В. имелись основания полагать о наличии обстоятельств, указанных им в обращении на имя Президента Российской Федерации.
Как видно из материалов проверки, проведенной по обращению Привезенцева М.В., при даче объяснений последний пояснил, что сведения изложенные им в заявлении, стали ему известны, в том числе, со слов М и юриста ТСЖ « » С (т. 31 л.д.267-269).
Свидетель С юрисконсульт ТСЖ пояснил, что Ш поддерживает инициативную группу З При этом З В. все время пользуется ее именем Когда З приглашала его на работу, то заявила, что будет легче работать, так как она близкая знакомая Ш и поддержка со стороны заместителя Министра МВД РФ обеспечена. З и Б
а на заявления других лиц реакции не было. С 2008г., с тех пор, как он работал в ТСЖ, выемки или обыски проводились раз в месяц как минимум Сотрудники ДЭБ МВД РФ ему говорили, что «у вас проживает заместитель Министра, руководитель начальника ДЭБ МВД РФ и поэтому ДЭБ горит желанием обеспечить комфортное проживание ему» (т.36 л.д. 197-203).
Потерпевший И в судебном заседании на вопрос адвоката Галоганова А.П. об отношениях жены потерпевшего Ш иЗ В. показал, что они являются соседями. В ТСЖ З постоянно спекулирует именем Ш пытаясь «обернуть» себе в союзники большее количество жильцов (т. 35 л.д.32).
Показания вышеназванных лиц в приговоре при решении вопроса о виновности Привезенцева М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, не приведены и не оценены.
Не получили мотивированной оценки суда и доводы Привезенцева М.В. о том, что его заявление, адресованное Президенту Российской Федерации, подано не в правоохранительные органы, оно не содержит
требований о возбуждении уголовного дела либо о принятии решения в уголовно-процессуальном порядке.
Признав заявление Привезенцева М.В. Президенту Российской Федерации сообщением о преступлении, суд не принял мер к истребованию и исследованию в судебном заседании процессуального документа, который в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ принимается по итогам рассмотрения сообщения о преступлении.
Таким образом, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле противоречия не выяснены и не устранены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, постановление президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 года в отношении Привезенцева М В отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе судей Председательствующий-
Судебная практика по ст 306 ук рф оправдательный приговор
Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» введено определение электронного средства платежа, в соответствии с которым под электронным средством платежа следует понимать средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. «г», в котором определена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, если наличные денежные средства были выданы через банкомат без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этой ситуации содеянное следует квалифицировать как кражу.
В тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Изменена квалификация преступных действий по делу 1-29/2029 в отношении Д. осужденного Череповецким городским судом в особом порядке, по четырем эпизодам краж. Один эпизод, а именно: 15 октября 2018г. около 15 час. 30 мин. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе, переданную ему, в ходе совместного распития спиртных напитков, М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М., обладая информацией о наличии на счету карты денежных средств, и оснащенности этой карты чипом, позволяющим совершать с ее помощью покупки на сумму, не превышающую 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера карты, решил похитить с банковского счета М. принадлежащие тому денежные средства. 15 октября 2018г. до 12.50 час., 16 октября 2018г. в различных торговых точках на территории г. Череповца, используя указанную банковскую карту, расплачивался за совершение покупок стоимостью менее 1 000 руб., совершив при этом 10 расходных операций по счету банковской карты на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета М. денежные средства на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., данный эпизод, в ходе предварительного следствия, был квалифицирован по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без проведения судебного разбирательства, данная квалификация оставлена без изменений.
05.03.2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, приговор Череповецкого городского суда от 10 января 2019 г. в отношении Д. изменен: действия Д. по указанному эпизоду переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку, как следует из описания преступного деяния, осужденный совершил преступление, расплатившись в торговых точках за покупки банковской картой, принадлежащей М., умолчав о том, что использует её незаконно.
Кроме того, действия В., открыто похитившего банковскую карту Кузнецова выполнившего 6 операций по снятию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» принадлежащего К., введя персональный идентификационный код, который ему был известен, и похитившего денежные средства К. на общую сумму 30000 рублей, судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ.
Из описания в приговоре общественно опасных действий В., совершённых им в отношении К. также видно, что умысел виновного при совершении грабежа изначально, помимо открытого хищения денежных средств и золотого изделия, находящихся у потерпевшего, был направлен, в том числе и на завладение находящимися на счетах банковской карты потерпевшего денежными средствами, поскольку он знал пин-код его банковской карты. Следовательно, умыслом В., как это опять же следует из описания его деяния, в приговоре, охватывались все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного как единого преступления, и при этом его умысел был направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему, то есть не только на завладение деньгами и золотым крестом, которые находились непосредственно у К., но и на то, чтобы снять денежные средства со счёта его банковской карты, то есть осужденный имел корыстную цель изъять из владения К. всё, какое возможно имущество, и приобрести для себя возможность распоряжаться этим имуществом как своим собственным, поэтому квалификация В. действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также является излишней.
В этой связи приговор суда в отношении обоих осужденных был изменен: Исключено осуждение К. и В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р., при этом у К. исключена ссылка суда на применение при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключено осуждение В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К., при этом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать его осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а окончательное наказание В. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По 3 уголовным делам внесен обвинительный приговор, два приговора не обжаловались, вступили в законную силу.
Череповецким городским судом рассмотрено одно дело в апелляционной инстанции по ст. 159.3 ч.1 УК РФ. Приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Анализ рассмотренных Череповецким городским судом уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст. 159.3 УК РФ, несмотря на то, что судебная практика принятия решений по данной категории дел только формируется, показывает, что судьи Череповецкого городского суда в целом правильно применяют нормы закона, дают верную квалификацию совершенным преступлениям и назначают наказание в соответствии с законом.