судебная практика по ст 165 ук рф упущенная выгода
Приговоры судов по ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Ушаков М.Б., в период времени с 01.01.2014 по 15.06.2014, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (. »), причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления дов.
Теслин А.А. причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков х.
Резвых В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутс.
Вину Ибрагимова Д.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов Д.Э.о) в период с дд.мм.гггг по настоящее.
Вину Ибрагимова С.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов С.Э.о.) на основании решения № от дд.мм.Г.
Абдуллаев В. Д. оглы совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Абдуллаев В.Д. на основании приказа № 5/п от 12 марта 2010 года занимает должност.
Судебная практика по ст 165 ук рф упущенная выгода
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 мая 2018 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи: Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора: Булавина В.В.,
оправданного Садыкова А.Ф.,
защитника адвоката Федорец В.С, предоставившего удостоверение № 652 и ордер № 310013 от 15.01.2018г.,
при секретаре Бугуевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. возражение на него адвоката Федорец В.С., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года,
оправдан по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФЭ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено меру пресечения Садыкову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
За Садыковым А.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Садыков А.Ф. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Садыкова А.Ф. по мотивам отсутствия в деянии состава преступления, поскольку действиями Садыкова А.Ф., по мнению суда, ущерб поставщикам коммунальных услуг не причинён, его сумма, способ совершения преступления не установлены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель указывает, что Садыков А.Ф., являясь генеральным директором (адрес) и выполнял управленческие функции в коммерческой организации ОАО « (адрес) », то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, заведомо зная о заключенных Обществом агентских договорах с МП (адрес) » от 16 апреля 2012 года №005-д, с МП « (адрес) » от 18.07.2012 года №012-д, с МП « (адрес) » от 01.10.2013 года № 48-д, в соответствии с которыми (адрес) » взяло на себя обязательства платёжного агента по приёму наличных денежных средств от физических лиц (Абонентов) в качестве платы за коммунальные услуги (ресурсы), оказанные их поставщиками – МП « (адрес) », МП « (адрес) », ОАО (адрес) » и последующему перечислению указанных денежных средств на специальные банковские счета МП « (адрес) », МП « (адрес) », ОАО « (адрес) », действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием поставщиков коммунальных услуг, используя денежные средства на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с проведением финансовых расчётов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, расчёт по долгосрочным кредитам и займам, по социальному страхованию, обеспечению, расчётов с персоналом по оплате труда, расчёт с подотчётными лицами, прочие расходы и их удержании на расчётном счёте ОАО « (адрес) », причинил им имущественный ущерб на общую сумму рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.
Указывает, что оправдывая Садыкова А.Ф. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд указал на отсутствие в его действиях состава преступления из-за отсутствия ущерба поставщикам коммунальных услуг, его суммы, не установления способа совершения преступления.
При этом в подтверждение своих доводов суд ссылается на показания самого подсудимого, который настаивал на том, что задолженность перед МП (адрес) », МП « (адрес) », ОАО « (адрес) » возникла задолго до его поступления на должность генерального директора ОАО « (адрес) » и уже тогда составляла около млн. рублей.
Ссылаясь на ФЗ от 03 марта 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляющих платёжными агентами», в рамках выполнения ОАО « (адрес) » функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ (ч.1 ст.1,3,4; ч.2 ст.3; ч.14,15, 16,17 ст.4); указывает о несоблюдении этих законодательных правил Садыковым А.Ф.
Считает, что судом не принято во внимание, что по вине Садыкова А.Ф.. являющегося в период с (дата) по (дата) генеральным директором ОАО « (адрес) », то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осведомлённого о заключенных Обществом агентских договорах денежные средства, поступившие от граждан в качестве оплаты за коммунальные услуги, не были перечислены муниципальным ресурсоснабжающим организациям, как того требует Федеральное законодательство, а были направлены (потрачены) на нужды возглавляемого им Акционерного Общества, в результате чего поставщикам услуг был причинён ущерб в особо крупном размере.
Указывает, что вопреки утверждению суда, сумма денежных средств полученных ОАО (ФИО)35 » от физических лиц в рамках агентских договоров с МП « (ФИО)36 » от 01.10.2013г. №48-Д, МП « (ФИО)37 » от 16.04.2012г. №005-Д и МП « (адрес) » (ОАО (адрес) ») от 18.07.2012г. №012-Д, и не перечисленных предприятиям МП (адрес) », МП « (адрес) », и МП « (адрес) » (ОАО « (адрес) ») в период с (дата) по (дата) установлена.
Установленная сумма не перечисленных и в результате этого не полученных МП « (адрес) », МП « (адрес) и МП « (адрес) » (ОАО « (адрес) денежных средств по указанным выше агентских договорам и является суммой причинённого ущерба.
Фактическое использование поступивших по заключенным агентским договорам денежных средств на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с проведением финансовых расчётов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками расчётов по долгосрочным кредитам и займам, по социальному страхованию и обеспечению, расчётов с персоналом по оплате труда, расчётов с подотчётными лицами, прочие расходы, и удержание их на расчётном счёте ОАО « (адрес) » подтверждено выводами приведённого выше исследования.
Указывает, что суд не принял во внимание, что Распоряжением главы города Ханты-Мансийска от 17.09.2008 года №373-р ОАО « (адрес) » утверждён исключительно для осуществления деятельности по начислениям платежей и приёму коммунальных платежей от населения, с этой целью Обществом были заключены агентские договоры с МП « (адрес) », МП « (адрес) » и МП « (адрес) » (ОАО « (адрес) ).
Указывает, что в судебном заседании установлено, что Садыков А.Ф. воспользовавшись доверием поставщиков услуг распорядился денежными средствами муниципальных предприятий в своих интересах и в интересах возглавляемого им предприятия, лишив при этом владельцев их законного права.
В результате неправомерных действий руководителя ОАО « (адрес) » собственник (поставщик) коммунальных услуг не получил определенную часть дохода от поставляемых им ресурсов.
Положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого, суд не учёл, что наличие какой-либо задолженности ОАО (адрес) » перед ресурсоснабжающими организациями, имевшей место (по утверждению подсудимого) на момент его трудоустройства, Садыкову А.Ф. в вину органом следствия не вменялось.
В объёме обвинения указаны денежные средства, которые поступили на счёт ОАО « (адрес) » в рамках агентских договоров уже после назначения его на должность генерального директора Общества, то есть с 12.04.2014 года по 17.04.2015 года.
Указанные обстоятельства, вопреки утверждению суда, подтверждены заключением специалиста, которое стороной защиты не оспаривалось, признано судом допустимым доказательством.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе при разрешении сомнений о размере имущественного ущерба и периода его образования, указывая, что суд вправе был по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу, при том, что ранее стороной обвинения по этому поводу было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью устранения возникших в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений о наличии и размере задолженности, имевшейся на момент назначения Садыкова А.Ф. на должность генерального директора, реального ущерба и упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, изложенный в ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться предоставленным уголовно-процессуальным законодательством правом предоставления доказательств.
Ссылаясь на эти обстоятельства, государственный обвинитель просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В., адвокат Федорец В.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, оправданный Садыков А.Ф. и адвокат Федорец В.С. возражали против доводов представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Садыкова А.Ф., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Садыкову А.Ф. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.165 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Садыкова А.Ф. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Садыкова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему обвинения.
Данные действия Садыкова А.Ф. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Всем доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно указывает, что все представленные доказательства, являются законными.
Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста, по данным бухгалтерского учета ОАО « (адрес) », Общество имело на дату увольнения Садыкова А.Ф. неисполненные обязательства по перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств по агентским договорам.
В судебном заседании специалист (ФИО)30 пояснил, что в ходе проведения исследования документов ОАО « (адрес) », в инкриминируемый Садыкову А.Ф. период, у ОАО « (адрес) » по агентским договорам с МП «Водоканал», ОАО « (адрес) », МП « (адрес) » была переплата средств, а не задолженность.
На основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Садыкова А.Ф. состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ.
Правильность оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Садыкова А.Ф. по предъявленному ему обвинению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Садыкова А.Ф. и достаточности доказательств его виновности в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
Судом установлено, что в действиях Садыкова А.Ф. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Садыкова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Садыкова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, лишением права стороны обвинения предоставлять доказательства, являются несостоятельными.
Согласно ч.3 ст.271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2018 года, в ходе судебного заседания при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, дополнений в судебном заседании у сторон не имелось, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны обвинения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года в отношении Садыкова (ФИО)38 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Прокурор разъясняет
В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст.165 УК РФ).
Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В частности, по ст. 165 квалифицируется получение путем обмана услуг телефонной связи, доступа к сети «Интернет» с использованием чужого пароля и логина, транспортных и иных услуг, уклонение от оплаты электроэнергии, поселение постояльцев в гостиницу без должного оформления и т.п. (присвоение при этом денежных средств, полученных работником, наделенным полномочием получать плату, рассматривается в качестве хищения этих денег и квалифицируется по ст. 160 УК).
Применение ст. 165 возможно и в иных ситуациях, например, при злоупотреблениях опекунов и иных представителей (в т.ч. и коммерческих), злоупотреблениях при исполнении банком платежных поручений и т.п.
В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Следует отметить очень важную составляющую данного состава преступления, поскольку с 01.01.2012 его применение возможно в случае причинения ущерба в крупном размере, то есть более 250 тыс. руб.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, следствию и суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Данное разъяснение требует уточнения. Самовольное подключение к энергосетям, создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, как и само безучетное использование энергии ввиду отсутствия обмана и злоупотребления доверием влекут не уголовную, а административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. Уголовная ответственность на основании ст. 165 может наступить за уклонение путем обмана от оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг, например путем искажения показаний счетчика электроэнергии.
Преступление окончено в момент причинения ущерба собственнику (как правило, в момент непоступления денежных средств, когда они по обстоятельствам дела должны были поступить в кассу или на счет потерпевшего).
Злоупотребление доверием в ст.165 УК РФ понимается иначе, чем в норме о мошенничестве. Злоупотребление доверием в этом контексте предполагает обязанность лица в силу трудового или иного договора, закона или специального полномочия действовать в чужих интересах. Совершая в личных интересах деяние вопреки вверенным его попечению интересам, причиняя вред вверенному интересу, обязанное лицо тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
17 февраля 2020, 11:48
В каком случае наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ?
В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст.165 УК РФ).
Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В частности, по ст. 165 квалифицируется получение путем обмана услуг телефонной связи, доступа к сети «Интернет» с использованием чужого пароля и логина, транспортных и иных услуг, уклонение от оплаты электроэнергии, поселение постояльцев в гостиницу без должного оформления и т.п. (присвоение при этом денежных средств, полученных работником, наделенным полномочием получать плату, рассматривается в качестве хищения этих денег и квалифицируется по ст. 160 УК).
Применение ст. 165 возможно и в иных ситуациях, например, при злоупотреблениях опекунов и иных представителей (в т.ч. и коммерческих), злоупотреблениях при исполнении банком платежных поручений и т.п.
В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Следует отметить очень важную составляющую данного состава преступления, поскольку с 01.01.2012 его применение возможно в случае причинения ущерба в крупном размере, то есть более 250 тыс. руб.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, следствию и суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Данное разъяснение требует уточнения. Самовольное подключение к энергосетям, создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, как и само безучетное использование энергии ввиду отсутствия обмана и злоупотребления доверием влекут не уголовную, а административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. Уголовная ответственность на основании ст. 165 может наступить за уклонение путем обмана от оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг, например путем искажения показаний счетчика электроэнергии.
Преступление окончено в момент причинения ущерба собственнику (как правило, в момент непоступления денежных средств, когда они по обстоятельствам дела должны были поступить в кассу или на счет потерпевшего).
Злоупотребление доверием в ст.165 УК РФ понимается иначе, чем в норме о мошенничестве. Злоупотребление доверием в этом контексте предполагает обязанность лица в силу трудового или иного договора, закона или специального полномочия действовать в чужих интересах. Совершая в личных интересах деяние вопреки вверенным его попечению интересам, причиняя вред вверенному интересу, обязанное лицо тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.