судебная практика по ст 163 ук рф оправдательный приговор
Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство
Вину Стефанова Е.Н. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, а именно: он (Стефанов Е.Н.) около 07 часов 00 18 декабря 2019 года, находясь в (Торфяное) в поселке Парголов.
Подсудимый Валуев Л.И. обвиняется в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а именно в том, что он в период времени с 06 часов 20 минут по 06 час.
ЧЕТЫРКИН К.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно:03 января 2020 года в период времени с 21 часа 05 минут по 21.
Шуркунов К.Т. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: находясь в квартире с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение ч.
4 марта 2017 года не позднее 20.40 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории города Ульяновска, точное место в ходе следствия не установлено, Николаев И.А. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело вы.
Парфенов Н.А. и Пустьянов М.А., группой лиц по предварительному сговору совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Бакулину Е.И. и Фурсик А.И.Кроме того, Парфенов Н.А. совершил вымогательство, то е.
Левченко С.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Левченко С.В. в середине августа 2017 года.
В период до ноября 2014 года у Подъячева П.А., из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник умысел на совершение вымогательства имущества м Потерпевший №1, а именно незаконного требования передачи Потерпевший №1 денежных средств.
Вину Даниленко А.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, и распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо.
Перешеин В.В. и Минин И.И. совершили грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а т.
Али М.Х., Бирюков А.Ф., Красавин А.С. обвиняются в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения позорящих потерпевшего Потерпевший, совершенного группой лиц по предваритель.
ФИО3 совершил два эпизода вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих, изложенных ниже по тексту обстоятельствах.Так ФИО3 дд.мм.гггг примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 находился на тер.
В период с 23 часов дд.мм.гггг до 4 часов 30 минут дд.мм.гггг Березин А.В., Ведров Н.Н. и Плотников Ю.В. находились в комнате где, Ведров Н.Н. с целью вымогательства, под надуманным предлогом, угрожая применением насилия, потребовал у ФИО11 денежн.
Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции
13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).
Обстоятельства дела
В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.
Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.
Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.
Вступление в дело защитника по назначению
Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.
Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.
По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.
«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.
Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.
«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров
Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке
«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.
По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.
«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.
По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.
Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления
Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.
«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).
Потерпевший обжаловал приговор
Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).
В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.
«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.
«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.
Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Защитник оправданного прокомментировал судебные акты
Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.
Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».
Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.
Оправдательный приговор по делу о вымогательстве оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях лица составов преступлений.
Кассационное определение Московского городского суда от 13.06.2012 по делу N 22-6459
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Строевой Г.А.
судей: Петрова Н.И., Бондарева С.Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шумского А.С. и кассационные жалобы адвокатов Минчина А.В. в защиту интересов потерпевших Т.С., Л.И., ОАО » «; Самсонова В.Л. в интересах потерпевшего Л.И., а также кассационные жалобы потерпевших Т.С. и Л.И.
на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года которым
Н., года рождения, уроженец г., гражданин Российской Федерации, постоянно зарегистрированный по адресу:, ранее не судимый,
в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Мера пресечения Н. в виде денежного залога отменена и постановлено залог в сумме 20 000 000 руб. возвратить залогодателю Т.Т.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
За оправданным Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и кассационные жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления адвокатов Минчина А.В., Самсонова В.Л. в защиту потерпевших и А.А. в защиту интересов С.В. по доводам кассационных жалоб также просивших приговор отменить, выступления адвокатов Бикетова И.В. и Старцева А.А. в защиту интересов Н., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступления Н. были совершены при следующих обстоятельствах:
Так, Н., являясь владельцем 25% акций ОАО » » и генеральным директором ООО » «, имея корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом — денежными средствами, принадлежащими ОАО » «, продумал и разработал план о незаконной передаче ему денежных средств в особо крупном размере — рублей, принадлежащих указанной организации, а именно: осознавая, что ОАО «й (г. Л.) и ОАО «Н» являются акционерами ОАО » «, стал высказывать угрозы в отношении руководителей компаний ОАО » » (г.), ОАО «Я» (г. Л.), ОАО «Н», ОАО «М» о распространении сведений позорящих деловую репутацию компаний и их лично, а в отношении С.В. высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.
28 февраля 2010 года он, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ОАО «Я» (г. Л.) — И.В., находившимся в городе Москве, по адресу: ул., обратился к последнему с незаконным требованием повлиять на руководство ОАО » » с целью принятия решения передачи ему денежных средств в сумме рублей от ОАО » «, якобы, имевших место во внутренних расчетах с ним как с акционером и подрядчиком ОАО » «, хотя в действительности расчеты по выплате дивидендов с ним были произведены полностью, а у компании ООО » » перед ОАО » » имелась задолженность. Тем не менее, в ходе указанного разговора, он высказал угрозы, в случае неисполнения вышеуказанных его незаконных требований, распространить сведения, подрывающие деловую репутацию ОАО » «, путем обращения в правоохранительные органы.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью понуждения руководителей ОАО » » к незаконной передаче ему денежных средств, в ходе неоднократных переговоров, продолжал требовать денежные средства от потерпевших, осознавая, что предъявляет незаконное имущественное требование, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого, используя в качестве средства воздействия на потерпевших угрозы применения насилия и распространения сведений о совершенном преступлении и иных позорящих сведений.
9 апреля 2010 года, находясь в Московском офисе ОАО «Я» по адресу: г., в ходе переговоров с генеральным директором ОАО «Я» (г.) Л.И. и заместителем последнего — И.А., он сообщил, что если его требования о незаконной передаче ему денежных средств в размере 0 рублей не будут выполнены и И.А. не повлияет в этих целях на руководство ОАО » «, то он создаст проблемы компаниям ОАО «Я» (г.), ОАО «Я» (г., ОАО «Н», ОАО » «, руководителями в которых являются потерпевшие, путем обращений с заявлениями в правоохранительные и налоговые органы с сообщениями о нарушении ими законодательства РФ, то есть распространит позорящие сведения.
В продолжение своего преступного умысла он, желая убедить потерпевших в серьезности своих намерений, 15 апреля 2010 года написал заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушениях законодательства РФ компаниями ОАО «Я» (г.), ОАО «Я» (г. Л.), ОАО «Н», ОАО » «. А также 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, он, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений в письменной форме сделал заявление в ОВД по г. а, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, г., о том, что 9 апреля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО «й», расположенном по адресу: г., генеральный директор ОАО «Я» (г. Москва) — И.А. высказал в отношении него угрозу физической расправы.
19 апреля 2010 года, находясь по адресу: Московская область, деревня, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО «Я» (г.) — Л.И. и председателем совета директоров ОАО «Я» (г. М.) — И.В., он потребовал передать ему денежные средств в сумме рублей, заявляя конкретные сроки передачи денежных средств, а именно: 27 апреля 2010 года — 0 рублей, 6 мая 2010 года — 5 рублей, угрожая, в случае не выплаты ему денежных средств обращением с заявлениями в налоговые и правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении компаниями ОАО «й» (г.), ОАО «Яй» (г. Л.), ОАО «Н», ОАО » » и распространением сведений подрывающих деловую репутацию вышеуказанных компаний.
27 апреля 2010 года, находясь по адресу:, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО » » (г.) — Л.И., и председателем совета директоров ОАО » » (г.) — И.В., он подтвердил свои незаконные требования, вновь угрожал распространением позорящих сведений.
Желая подтвердить серьезность своих преступных намерений, Н. 29 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО » «, по адресу: — автономный округ, в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО » » — И.В., требовал от И.В. дать показания в правоохранительные органы, которые бы подтвердили поданные им заявления в отношении ОАО » «. В случае отказа И.В. он угрожал последнему привлечением к уголовной ответственности.
30 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО » «, по адресу:, в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО » » — И.В., он подтвердил свои незаконные требования, рассказав о своем плане действий, в случае невыплат ему денежных средств, который состоял из четырех этапов обращения в налоговые и правоохранительные органы, по реализации которого руководители ОАО » » (г. М.), ОАО «Я» (г.), ОАО «Ны», ОАО » «, будут привлечены к уголовной ответственности.
12 мая 2010 года, находясь в офисе ОАО «Н», расположенном по адресу: г. Москва, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО «ы» — С.В., он в нецензурной форме сообщил, что поскольку его требования не выполняются, то С.В. «свое отжил», и «он с С.В. больше не увидится», то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении С.В.
14 мая 2010 года, примерно в 7 часов 55 минут, И.В., исполняя незаконные требования Н., встретился с последним в помещении гостиницы и делового центра » «, расположенном по адресу: г., и передал последнему 11 простых векселей АКБ «т» (ЗАО) на общую сумму рублей, а также платежные поручения N 231, 232, подтверждающие перевод денежных средств на его личный счет, находящийся в АКБ «Пт» (ЗАО) N 6, в сумме рублей, и платежное поручение N 233, подтверждающее перевод денежных средств на расчетный счет ООО » «, находящийся в АКБ «т» (ЗАО) N 47, в сумме рублей, где он является генеральным директором. Однако ему, согласно платежному поручению N 231 на расчетный счет, находящийся в АКБ «т» (ЗАО) N 06, поступило только рублей, а остальные денежные средства переданы не были, по причине отзыва потерпевшим платежных поручений N 232, 233. Всего, таким образом, он незаконно получил чужое имущество на общую сумму рублей, в качестве части вымогаемой им суммы, под указанными выше угрозами. Затем, в ходе разговора с И.В., он потребовал передать ему в ближайшее время оставшуюся часть незаконно требуемых денежных средств, в размере 5 рублей, после чего он по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции.
Он же, 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, в письменной форме сделал заявление в ОВД по г., расположенном по адресу: г., о том, что 9 апреля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО » «, расположенном по адресу: г, генеральный директор ОАО » » (г. — И.А. высказал в отношении него угрозу физической расправы. Затем, 16 апреля 2010 года, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОВД по г. В.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, подтвердил сведения указанные им в ранее написанном заявлении. Однако факт, изложенный в его заявлении об угрозе в его адрес физической расправой со стороны И.А., не имел места в действительности. Ложный донос сделан им для устрашения и оказания давления на генерального директора ОАО «Я» (г. Москва) — И.А., с целью реализации его незаконного имущественного требования и получения им чужого имущества для обращения в свою пользу и носит заведомо ложный характер.
В судебном заседании Н. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
Прейдя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное Н. обвинение и наличия в его действиях гражданско-правовых отношений с председателем Совета директоров ООО » «, акционерами, руководством холдинга ОАО » » и ОАО » «, суд постановил в отношении Н. оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шумский А.С. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы — надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые суд необъективно расценил как гражданско-правовые отношения.
Ссылается на то, что в ходе переговоров в апреле 2010 года между Н. и первым замгендиректора ОАО «И.В., гендиректором ОАО «Я» И.А., а затем и гендиректором ОАО «Н» Т.С., Н. потребовал передать ему денежные средства в сумме руб., определяя конкретные сроки передачи, а в случае их невыплаты — угрожал обратиться в налоговые и правоохранительные органы с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности и распространением сведений, подрывающих деловую репутацию компаний, а в отношении С.В. — с угрозой применения к нему насилия, что подтверждается показаниями потерпевших Л.А. и др.
По мнению прокурора показания подсудимого Н. о том, что никаких преступлений он не совершал, а требовал свои деньги — это способ защиты и путь избежать уголовной ответственности.
Полагает, что Н., хотя и являлся владельцем 25% акций ОАО » » и имел право на получение дивидендов, но по показаниям потерпевших должностных лиц данного ОАО, долговых обязанностей перед Н. они не имели.
Указывает, что судом должным образом не оценены собранные доказательства, а поэтому незаконно и необоснованно вынесен оправдательный приговор, в связи с чем лицо, совершившее особо тяжкое преступление, избежало наказания.
В кассационной жалобе адвокат Минчин А.В. в защиту интересов потерпевших И.А., и ОАО » «, просит приговор отменить, а дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению адвоката, оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку подсудимый Н. не отрицал, что выдвигал к потерпевшим требования о передаче ему руб., однако считал это требование законным, но судом не была установлена законность и обоснованность данных требований.
Анализируя в жалобе показания потерпевших и подсудимого Н., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, непоследовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам о вымогательстве.
Считает, что необоснованно Н. оправдан и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как в его действиях наличествует состав данного преступления, поскольку он обвинил И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и именно так рассматривали правоохранительные органы заявление Н.
Указывает, что суд принял незаконное решение о судьбе вещественных доказательств, определив в приговоре о хранении в деле 11 векселей ЗАО АКБ » » на сумму 110 млн. руб., которые являются собственностью ОАО » «, чем фактически лишил данное ОАО собственности на указанную сумму.
В кассационной жалобе адвокат Самсонов В.Л. в интересах потерпевшего И.А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что доводы суда, приведенные в обоснование оправдательного приговора, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о том, что не установлены обстоятельства вымогательства противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые полностью подтверждают вину Н. в предъявленном ему обвинении.
Необоснованны выводы суда и о том, что между потерпевшими и Н. возникли гражданско-правовые отношения, которые находятся за пределами предъявленного Н. обвинения, а оправдательный приговор противоречит всем собранным по делу доказательствам и требованиям Верховного Суда РФ по данным вопросам.
Н. требовал деньги, которые в его собственности не находились и при этом угрожал руководству соответствующих организаций распространением позорящих их сведений и обращением в правоохранительные органы и реально обращался к ним с заявлением, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ и за что необоснованно оправдан.
Также указывает, что суд неправильно решил судьбу вещественных доказательств о хранении в деле 11 векселей на 110 млн. руб., чем лишил собственности ОАО » » на указанную сумму.
В кассационной жалобе потерпевший И.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и он категорически не согласен с оправданием Н.
Указывает в жалобе, что Н. шантажируя его, И.В. угрожал им распространением порочащих сведений и обращением в правоохранительные органы о якобы имевших место в их компаниях хищениях и требовал деньги, то есть выдвигал прямые требования о вымогательстве денег, хотя он лично ничего ему, Н., должен не был. При этом Н. пояснял, что деньги ему нужны для оказания помощи зятю в решении проблем уголовного характера.
По мнению потерпевшего, вина Н. подтверждена всеми собранными по делу доказательствами, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд избирательно подошел к оценке доказательств и, принимая одни из них, не указал почему он безмотивно отклонил другие.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Минчина А.В., Самсонова В.Л. и потерпевших И.А., адвокат Старцев А.А., представляющий интересы Н. и оправданный Н., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Н. законным и обоснованным.
Из показаний в судебном заседании Н. следует, что в конце 2002 года им и И.В., по предложению последнего, на паритетных началах (50% акций И.В. и 50% — Н.) было создано мостостроительное предприятие ОАО » » для строительства мостов на полуострове, зарегистрированное в г.
Весной 2006 года И.В. предложил ему, Н., что в обмен на продажу его (Н.) 25% акций ОАО » «, с данной компанией будет заключен контракт на строительство 9 км железнодорожных мостов на сумму руб., с чем он согласился.
Когда же И.В. стал собственником 75% акций ОАО » «, то организовал переизбрание его, Н. с должности гендиректора «Мостостроя-13», на которую было назначено другое лицо, а он стал консультантом генерального директора.
С 2007 года ОАО » » входило в группу компаний ОАО » » и являлось ведущей компанией холдинга » «, насчитывающего около 30 компаний.
Для управления компаниями в г. Москве были арендованы помещения на ОАО «Н», зарегистрированное также в г. Москве.
В последующем он стал понимать, что с расчетного счета ОАО » » стали совершаться хищения денежных средств, а поэтому решил продать свои акции и как акционер выйти из состава ОАО » «.
Потенциальным покупателем его акций стало ОАО » «. Однако руководство ОАО » » и холдинга «Я» отказывалось предоставлять бухгалтерскую документацию аудиторам покупателя, либо всячески затягивало это, предложив выкупить у него акции в 10 раз ниже их действительной стоимости.
В 2010 году он, как собственник 25% акций, имея право на получение дивидендов и ориентировочно зная сумму, потребовал ее от руководства компаний, но те лишь обещали выплату, от чего образовалась задолженность, которую он и требовал.
При этом завладеть чужими деньгами он не намеревался, а требовал лишь причитавшиеся ему суммы.
В ходе переговоров с руководством названных компаний, он никому не угрожал, а лишь возмущался их поведением и обещал обратиться в государственные органы для защиты и восстановления своих прав как акционера.
И напротив, ему же были высказаны угрозы физической расправы со стороны И.А., в связи с чем он написал заявление в ОВД г. для принятия мер профилактического воздействия к руководству компаний.
Умысла на совершение заведомо ложного доноса у него не было и его никто не предупреждал об ответственности за это.
Данные показания Н., которые являлись последовательными и не противоречивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются что он являлся собственником 25% акций и имел право на получение дивидендов, показаниями потерпевших, свидетелей В.А., протоколами осмотра документов, документами ОРМ, письмами Н., актами сверки, платежными поручениями и другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Вместе с тем, потерпевшие поясняли, что Н. требовал по дивидендам завышенные денежные суммы, хотя с ним они рассчитались.
Таким образом, оценив показания потерпевших, свидетелей и исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникшем между Н. и другими акционерами споре о рыночной стоимости акций и сумме дивидендов, что регулируется гражданско-правовыми отношениями. Данный спор находится за пределами предъявленного Н. обвинения и в порядке уголовного судопроизводства разрешен быть не может.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предметом вымогательства может выступать только чужое имущество, а также не принадлежащее виновному право на имущество или действия имущественного характера, на совершение которых виновный не имеет оснований претендовать. Законные имущественные претензии не могут квалифицироваться как вымогательство, даже при предъявлении их под угрозой.
Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое чужое имущество или право на него, либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера, т.е. виновный предъявляет незаконные требования на чужое имущество для обращения его в свою пользу или пользу других лиц, что по данному делу не установлено.
Согласно аудиозаписи разговора 27 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года между И.В. и Н., последний просил акционеров отдать принадлежащие ему деньги и рассчитаться с ним, при этом И.В. не отрицал наличие долга перед Н. и ООО » «, где фактическим учредителем является Н., в размере млн. рублей, а в соответствии с ч. 1 ст. 97 ГК РФ акционер имеет право отчуждать принадлежащие ему акции открытого акционерного общества без согласия других акционеров, а также вправе самостоятельно определять их цену.
В связи с обращениями Н. в правоохранительные и налоговые органы о допущенных нарушениях закона потерпевшими — руководителями и акционерами ОАО » » проведены проверки и по их результатам в действиях заявителя не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Таким образом, доводы в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационных жалобах потерпевших и их адвокатов о наличии в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ и о незаконном его оправдании, являются необоснованными, не подтверждены собранными по делу доказательствами и не вытекают из требований закона, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Что касается ссылок в кассационных жалобах потерпевших и их адвокатов на неправильное решение судьбы вещественных доказательств в приговоре, то при необходимости, суд первой инстанции, по заявлению заинтересованных сторон, вправе решить данный вопрос в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения постановленного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года которым Н. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших и их адвокатов — без удовлетворения.