судебная практика по ст 165 ук рф хищение электроэнергии
Приговоры судов по ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Ушаков М.Б., в период времени с 01.01.2014 по 15.06.2014, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (. »), причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления дов.
Теслин А.А. причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков х.
Резвых В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутс.
Вину Ибрагимова Д.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов Д.Э.о) в период с дд.мм.гггг по настоящее.
Вину Ибрагимова С.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов С.Э.о.) на основании решения № от дд.мм.Г.
Абдуллаев В. Д. оглы совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Абдуллаев В.Д. на основании приказа № 5/п от 12 марта 2010 года занимает должност.
Безучетное потребление электроэнергии. Практика ВС РФ (октябрь 2021 г.)
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Октябрь 2021 г.
Уголовное дело в отношении третьих лиц (не потребителя) по факту хищения не является основанием для приостановления арбитражного дела о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и неустойки.
Суды иск удовлетворили.
ВС РФ указал, что доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, где подозреваемым в хищении электроэнергии является не потребитель, рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 69, 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примененная истцом методика расчета объема неучтенного потребления относимыми и допустимыми возражениями ответчика и третьего лица в судах нижестоящих инстанций не опорочена. Таким образом, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В деле предпринята попытка (со стороны потребителя) взыскать с гарантирующего поставщика и сетевой компании убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, взысканной в рамках другого дела. Обоснование иска – ненадлежащий контроль за приборами учета, непроведение проверок от лиц, которым вменено это в обязанность.
Сбытовая компания (покупатель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Гарантирующего поставщика и Сетевой компании убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Суды в иске отказали.
Суд первой инстанции исходил из того факта, что прибор учета, в конечном счете, принадлежал на праве собственности Истцу (сбытовой компании). Этому выводу предшествовала череда параллельных судебных споров и масса документов о переходе из баланса в баланс ТП и её инфраструктуры.
Именно этот факт (право собственности на прибор учета) позволил сказать, что Истец не имеет права взыскивать убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Комментарий автора: интереснейшее дело, в котором сталкиваются договорная и деликтная ответственности. В данном случае в силу договора энергоснабжения обязанность по сохранности прибора учета было возложена на Истца. Поэтому в иске и было отказано. Но на практике нередки случаи, когда прибор учета расположен в ТП, принадлежащей сетевой компании или гарантирующему поставщику. У потребителя нет в ТП доступа, а контрольные показания снимает представитель сетевой компании.
Не будет ли в таком случае стоимость безучетного потребления электроэнергии, начисленная в рамках другого дела, убытками потребителя? Ведь последний не мог контролировать сохранность пломб на приборе учета. Пока не встречал подобной судебной практики, но мне кажется, что в таком случае можно говорить о возникновении убытков по вине именно сетевой компании.
Подключение платежного терминала к электросети без заключения договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Потребитель заявил встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Первоначальный иск был удовлетворен, во встречном – отказано.
Судами установлено, что в отношении энергопотребляющего объекта ответчика (терминал по приему платежей) технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке не осуществлялось, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки отсутствует, что свидетельствует о самовольном подключении данной точки ответчика.
Доказательства того, что предприниматель в установленном порядке подавал какие-либо заявки на технологическое присоединение терминала по приему платежей к электрическим сетям, обращался за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проверки, не представлены.
Комментарий автора: Всем собственникам платежных терминалов следует напрячься. Не думаю, что у них заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В данном деле потребителя не спасло и то, что терминал был подключен после точки подключения магазина (после счетчика). При такой логике суда не важно, где стоит терминал (на улице или внутри помещения).
Шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в АС Челябинской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация иск отклонили.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.
Комментарий автора: ВС РФ засилил позицию АС Уральского округа о том, что пломба на дверце шкафчика не относится к системе учета, и её срыв не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии. Давно пора уже передать какое-нибудь похожее дело на рассмотрение тройки, т.к. остальные окружные суды относят такие пломбы (на дверце шкафчика) к системе учета и начисляют потребителю многомиллионные суммы.
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Потребитель обратился в АС Приморского края с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Суд кассационной отменил судебные акты, иск удовлетворил.
Судом округа указано, что по результатам контрольных снятий показаний прибора учета (31.10.2019), предшествующих дате проведенной проверки (28.11.2019), каких-либо замечаний относительно работы прибора учета ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика не имелось, характер выявленных в ходе проведенной 28.11.2019 инструментальной проверки недостатков в работе прибора учета не вызван вмешательством в работу прибора учета. Доказательства осведомленности потребителя о выявленном факте выхода из строя измерительного комплекса ранее проведенной проверки не представлены.
Комментарий автора: Ещё один крайне важный вопрос в сфере споров о безучетном потреблении электроэнергии. Можно ли накладывать риск безучетного потребления на потребителя, если последний не мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета. Логично предположить, что нельзя. Однако судебной практики против потребителей в таком случае – пруд пруди.
Сбытовая компания обратилась в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды иск удовлетворили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки суммы задолженности.
Правомочия сторожа на участие в проверке и подписание акта не могут считаться явствующими из обстановки.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Ростовской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляции (кассация поддержала) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии, не участвовали в проведенной третьим лицом проверке прибора учета ответчика.
Комментарий автора: не раз уже писал о том, что следует определиться с кругом лиц, которые полномочны подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. От судебного округа к округу позиции диаметрально противоположные. Кто-то пишет, что раз сторож пустил сетевиков на проверку и подписал акт, значит такой акт составлен без нарушений, а кто-то, напротив, говорит, что такой акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.
Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Комментарии к ст. 165 УК РФ
1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.
2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.
3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.
Так, по ст. 165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).
4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.
5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.
6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.
9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:
а) совершено организованной группой;
б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).
Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.
Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).
10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как «кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Комментарий к ст. 165 УК РФ
В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.
Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).
Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.
Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).
Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.
Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.
«От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.
Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.
Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.
Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).
Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.
Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, крупный размер (ч. 2 ст. 165 УК РФ); организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165 УК РФ).
Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размер ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.
Судебная практика по статье 165 УК РФ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 32 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступления, для квалификации содеянного по ст. 159-4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).