судебная практика по ст 132 ч 4 п б ук рф положительная практика
Судебная практика по ст 132 ч 4 п б ук рф положительная практика
Октябрьский городской суд
Республики Башкортостан
ВРЕМЯ ПРИЕМА ГРАЖДАН
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в связи с ростом заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19, в целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в здании суда, и предупреждения заражения и распространения инфекции, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020, считает необходимым вновь внести изменения в распорядок работы Верховного Суда республики.
С 13 октября 2020 года в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан устанавливается следующий режим работы.
1. В здание суда допускаются только участники судопроизводства с подтверждающими это документами (паспорт, извещение).
Лица, которые вступают в судебный процесс непосредственно в день посещения Октябрьского городского суда РБ, при оформлении пропуска должны предъявить документы, подтверждающие их полномочия на участие в деле (ордер, доверенность).
2. Участникам судебного процесса рекомендуется прибывать в суд своевременно, но не ранее чем за 10 минут до начала судебного заседания.
3. При входе в здание суда участники процессов обязаны находиться в средствах индивидуальной защиты, которыми обеспечивают себя самостоятельно, а также пройти бесконтактный контроль температуры тела.
4. Личный прием граждан временно приостанавливается.
5. Документы, жалобы и заявления процессуального и непроцессуального характера необходимо направлять в суд по почте России, факсимильной связи или в электронном виде. Таким же образом предоставляются копии судебных актов и других документов.
6. Информация о ходе и результатах рассмотрения дел предоставляется посредством телефонной связи либо на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».
7. Ознакомление с материалами дел производится по предварительной записи с интервалом на изучение до 45 минут и соблюдением вышеуказанных санитарных требований.
8. Вход в здание суда возможен только в средствах индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки),после контроля температуры и обработки рук антисептиком.
9. Лица с температурой тела 37 градусов по Цельсию и выше, с признаками инфекционного заболевания, а также лица, отказавшиеся от контроля температуры тела, и не имеющие средств индивидуальной защиты, в здание суда не допускаются;
10. При нахождении в публичной зоне суда (вестибюль, коридоры) и в залах судебных заседаний соблюдение социальной дистанции (1,5 – 2 метра) обязательно.
Вышеуказанная информация не является окончательной и в сложившейся ситуации может обновляться, в связи с чем просим вас отслеживать информацию на официальном сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.
Адвокат добился оправдания по делу о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних
18 июня Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики оставил в силе оправдательный приговор в отношении Р., которого ранее обвиняли в совершении половых преступлений в отношении несовершеннолетних (апелляционное определение имеется у «АГ»).
В обеих инстанциях мужчину защищала адвокат Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов, член совета АП КЧР Маргарита Тукова.
Суд первой инстанции заметил противоречия в показаниях потерпевших
Р. свою вину не признавал. В суде он рассказал, что дружил с семьей потерпевших и знает девочек с их рождения. К. и А. регулярно приходили к нему в гости, в основном, чтобы взять велосипед или перекусить. Иногда с девочками были их подруги. Одна из таких подруг, совершеннолетняя В., по словам подсудимого, оказывала ему знаки внимания и однажды сообщила, что за деньги готова вступить с ним в половую связь. Мужчина от этого отказался. По его словам, В. это не понравилось: девушка сказала, что Р. еще пожалеет.
Прежде всего Черкессий городской суд заметил, что каких-либо травматических повреждений, которые являются следствием вменяемых Р. преступлений, у девочек не обнаружено. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу, что показания потерпевших противоречивы. Так, в январе 2020 г. обе девочки сообщили суду, что оговорили Р. по просьбе их подруги В. Та, по словам К. и А., была обижена на мужчину, поскольку он отказался вступить с ней в интимные отношения. Девочки утверждали, что никто на них не давил и что они сами решили рассказать правду, чтобы не допустить осуждения невиновного человека. Их мать М. также заявила, что Р. не виновен.
Три свидетеля, один из которых был допрошен по ходатайству защиты, сообщили, что в разговоре с ними А. упомянула то же самое: никаких преступлений Р. в отношении нее и К. не совершал. В подтверждение своих слов свидетели предоставили суду аудиозаписи бесед с А. Допрошенная после этого А. сообщила, что такие разговоры с этими свидетелями действительно были и что на нее никто не давил.
Однако уже в феврале 2020 г. К. и А. дали иные показания. Потерпевшие утверждали, что ранее изменили свои показания, потому что в адрес А. поступили угрозы. При этом показания А. об угрозах, как установил суд, также противоречили друг другу. Так, девочка рассказала, что встретила женщину, которая стала расспрашивать об обстоятельствах, связанных с обвинением подсудимого. А., по ее словам, испугалась и сказала, что Р. не виноват. В ответ женщина, пригрозив «негативными правовыми последствиями» для А. и «членов ее семьи», якобы потребовала, чтобы девочка сообщила о невиновности Р. своей матери и суду.
В то же время А. и К. не смогли дать четкий ответ на вопрос суда о том, когда они рассказали матери о разговоре А. с неизвестной женщиной – до судебного заседания в январе 2020 г. или после. Допрос матери девочек ситуацию не прояснил. При этом, подчеркнула первая инстанция, потерпевшие и их мать в январе 2020 г. утверждали, что изменили показания только потому, что реши рассказать правду, и отрицали оказание давления на них.
В ходе февральского заседания А. сообщила, что свидетелям, которые затем предоставили записи разговоров в суд, она также соврала. По словам девочки, сценарий беседы придумала некая Саманта, которая пообещала предоставить А. «материальные ценности», если та скажет, что Р. ни в чем не виноват. Однако, заметила первая инстанция, ранее А. говорила, что Саманта просила сказать «все как есть», то есть правду.
Абсолютная противоречивость, несогласованность и непоследовательность показаний К. и А. не позволяет разграничить соответствующие действительности и надуманные показания, подчеркнула первая инстанция. На этом основании суд посчитал сомнительными и отказался учитывать при вынесении приговора все показания потерпевших. В ином случае будет нарушена презумпция невиновности, поскольку придется строить догадки относительно того, какие показания правдивы, а какие ложны, пояснила первая инстанция.
Суд также отверг показания В., которая заявила, что и в ее отношении Р. совершил противоправные действия. Эти сведения не имеют отношения к вменяемому Р. деянию, пояснила первая инстанция. Поскольку эти показания не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не стал направлять материал для проведения проверки сообщения о преступлении.
Проанализировав имеющиеся доказательства, первая инстанция учла заключение сексологической экспертизы, согласно которому у Р. нет расстройства сексуального предпочтения. Суд также обратил внимания на представленные адвокатом сведения о том, что мужчина не состоял на учете в психоневрологическом диспансере и положительно характеризуется по месту жительства.
19 марта 2020 г. Р. был оправдан в связи с отсутствием события преступления (оправдательный приговор имеется у «АГ»).
Апелляция защитила оправдательные доказательства
Гособвинитель и мать потерпевших обратились в Судебную коллегию по уголовным делам ВС КЧР. По их мнению, первая инстанция допустила существенные нарушения и дело необходимо рассмотреть повторно. Адвокат оправданного говорила об отсутствии таких нарушений. По ее мнению, позиция суда соответствует представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция отметила, что районный суд пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний потерпевших. Первая инстанция также обоснованно отметила несоответствие показаний девочек иным доказательствам, подчеркнул ВС КЧР. Он, в частности, обратил внимание на то, что защитник Р. задавала в ходе одного из допросов К. в суде уточняющие вопросы. В частности, адвокат спросила, почему девочки не убежали и не позвали на помощь. Однако потерпевшая отвечать на вопросы отказалась. ВС КЧР решил, что противоречивость показаний не только потерпевших, но и их законного представителя, не является малозначительной и очевидно не может быть следствием различной интерпретации одних и тех же фактов.
Примечательно, что, по мнению гособвинителя, первая инстанция должна была направить протокол судебного заседания в правоохранительные органы для проверки «по вопросам аудиозаписи разговоров потерпевших». Отказ суда нарушил принцип состязательности уголовного процесс, посчитал представитель прокуратуры. Однако апелляционная инстанция с таким пониманием УПК не согласилась. ВС КЧР заметил, что аудиозапись разговоров А. со свидетелями была представлена стороной защиты. Оценка такого доказательства правоохранительным органом, как того хотел госообвинитель, означает «подмену компетенции суда как органа правосудия по оценке доказательств, представленных сторонами». Ходатайство прокурора в данном случае означает оценку доказательства стороны защиты ее процессуальным оппонентом – стороной обвинения, а не судом, как это предусмотрено ст. 8 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, подчеркнула апелляция.
Сославшись на ряд постановлений ЕСПЧ, в том числе на дело «Надросов против России», ВС КЧР напомнил, что именно суд при рассмотрении дела по существу осуществляет полную, независимую и исчерпывающую проверку и оценку обвинительных доказательств, независимо от того, какая оценка была дана им в ходе других разбирательств.
Гособвинитель также указывал на отсутствие в резолютивной части приговора сведений о том, что Р. признан невиновным. Однако, заметила апелляция, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (п. 19 Постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
С учетом этого 18 июня 2020 г. ВС КЧР вынес апелляционное определение, которым подтвердил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении Р.
Комментарий защитника
Адвокат рассказала, что сторона защиты столкнулась со сложностями: «Как известно, обвинить человека в том, чего он не совершал, очень легко. А нам приходятся доказывать невиновность, это всегда тяжело». По ее словам, уголовное дело расследовалось с очевидно обвинительным уклоном, а обвинение строилось на несоответствующих действительности показаниях несовершеннолетних потерпевших.
Сведения об обжаловании оправдательного приговора и апелляционного определения в кассации, по словам защитника, отсутствуют.
Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ14-25 от 29.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П судей Климова А.Н. и Шамова А.В при секретаре Рудновой А.О рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Рожковой Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года, которым
— 08.10.2012 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «б»
к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
на основании статьи 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
— по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года №61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.
— по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года№61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2012 окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 08.10.2012 года с 21 июня 2011 года по 18 февраля 2014 года включительно.
Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Амаспюр К.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
на участке местности в районе садоводства Салтыков ВС. иР вышли из автомобиля, и Салтыков ВС. из обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, произвел выстрел в область головы и шеи Р причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и 1-го шейного позвонка.
В судебном заседании Салтыков ВС. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— осужденный Салтыков В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в мае 1995 года он в г.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Салтыковым ВС. вины, обстоятельства совершения им преступлений судом были с достаточной полнотой установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании была исследована явка Салтыкова ВС. с повинной в которой он сообщал, что в период майских праздников 1995 года он в г.
края, в вечернее время, вооружившись обрезом ружья, совершил разбойное нападение на женщину, проживавшую в квартире, расположенной по ул.
В связи с заявлением Салтыкова ВС. в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал вследствие подавленного состояния в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 132 УК РФ, судом были исследованы обстоятельства написания осужденным явки с повинной, согласно заключению эксперта №1996/7-1 от 19.08.2013 текст протокола явки с повинной от 11.11.2011, зарегистрированного за №2785 от 14.11.2011, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, Салтыков В С.
Написанно собственно ручно. Салтыков ВС», а также подпись от имени Салтыкова В.С. под текстом протокола, в строке после соответствующей фамилии, выполнена самим Салтыковым В С (т.4 л.д.61-67); об обстоятельствах написания Салтыковым ВС. явки с повинной пояснил в судебном заседании и свидетель Б
Протоколы явки с повинной Салтыкова ВС. соответствуют нормам процессуального права, нарушений закона при их составлении не допущено изложенные в явках обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям преступлений, в связи с чем, протоколы могли быть использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Согласно протоколу опознания личности по фотографии от 31 мая 1995 года, в присутствии понятых Д из четырех представленных на опознание фотографий на фотографии № с изображением Салтыкова В.С. опознала мужчину, который совершил на нее нападение 9 мая 1995 года (т.№1 л.д. 84-85).
В судебном заседании данный протокол был исследован, потерпевшая не заявляла о недопустимости указанного протокола как доказательства, пояснив лишь, что не помнит обстоятельств, при которых проходило опознание Салтыкова ВС. по фотографиям.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Рожковой Ю.А. о предоставлении потерпевшей протокола на обозрение, адвокатом же и было снято, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное ходатайство было отклонено судом, не основаны на материалах дела (т. 5 л.д. 111).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств совершения Салтыковым В.С. разбойного нападения не имеется, а выводы суда построены на противоречивых доказательствах.
В ходе проверки показаний на месте, имевшей место 08.04.2013 года свидетель К показала на месте совершения преступления обстоятельства совершенного при ней убийства Д и С (т.З л.д.20-45).
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля К являются последовательными согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с обстоятельствами происшедшего, изложенными Салтыковым ВС. в явке с повинной, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, выемок, заключениях экспертов.
Несостоятельны и доводы жалоб Салтыкова ВС. о том, что К давала описание человека, которое существенно отличается от описания его внешности.
Указанные обстоятельства судом тщательно исследовались и получили соответствующую оценку в приговоре.
При проведении опознания личности по фотографии 01.06.1995 года, К.
иР в мае 1995 года Салтыков ВС. находился в
При этом в ходе предварительного следствия 18 мая 2013 года А пояснял, что 10.05.1995 года примерно в 22-23 часа Салтыков ВС. и Р после чего они, о чем-то быстро переговорив, вместе вышли со двора дома по ул.
(т.2 л.д. 153-161); были исследованы судом и показания А от 11 мая 1995 года о том, что 10 мая он своих «земляков» не видел (т.2 л.д. 143-145).
О нахождении 10.05.1995 года Салтыкова ВС. в г. пояснила в судебном заседании и свидетель К после убийства Р Д и еще одного неизвестного ей узбека, она Салтыкова в г.
более никогда не видела. Также свидетель пояснила, что в 1995 году Салтыков разговаривал на чисто русском языке, но с определенным акцентом, с мягким говором. Отмечает, что за прошедшее время акцент у Салтыкова усилился добавилось что-то ложное, как разговаривают мелкие воришки.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель А была допрошена, были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 227), которые получили соответствующую оценку в приговоре.
В связи с возражением стороны обвинения, у суда не имелось оснований для оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, о чем судом принято мотивированное решение (т. 5 л.д. 226).
Об известных им обстоятельствах дела, были допрошены в ходе предварительного следствия потерпевшие Р Д С.,
показания которых были исследованы в судебном заседании, пояснявшие что Салтыков В.С. был знаком с убитыми, ранее все проживали в г. в,
в период мая 1995 года Салтыкова ВС. в г. не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.1995, в период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут в ходе осмотра квартиры К.
Согласно заключениям экспертов №1322 от 11.05.1995 года и №1322/25 от 13.05.2013 года, при исследовании трупа С обнаружено дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, верхней и нижней доли левого легкого, передней и задней стенки левого желудочка сердца, диафрагмы слева, левосторонний гемопневмотракс 1700 мл гемоперитонеум 200 мл; входная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье в 7,5 см от срединной линии, с наличием копоти по краям дефектом кожи («минус ткань»), которое причинено одним выстрелом множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, в сочетании с компактным действием дроби и элементами начала формирования дробной осыпи, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение обнаруженных на теле С повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем К.
в своих показаниях, а также при проверке ее показаний на месте, возможно (т.1 л.д.182-197, 204-206).
неденоминированных рублей и денежные знаки сум (т.1 л.д.235-244); в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.1995 года, было зафиксировано, что вблизи от места обнаружения трупа на располагавшейся грунтовой накатанной полевой дороге имелись следы протекторов шин автомобиля, а также ведущая от них к трупу «дорожка» в виде волочения (т.2 л.д.73-74).
Изъятые из трупов Д иС (т.1 л.д.208-209), Р.
Согласно заключению эксперта №3135а от 31.08.1995 года диаметр дроби извлеченной из трупов и из патрона, имеет 4 мм. Дробь, изъятая из трупов, и дробь из патрона имеют разный качественный и количественный состав (т.1 л.д.216-221).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салтыкова В С судом исследовался вопрос нахождения Салтыкова ВС. в розыске. Согласно ответа заместителя начальника УУР ГУ от 25.09.2013 года в отношении Салтыкова ВС. по возбужденному 11.05.1995 года уголовному делу, 25.06.1995 года было заведено розыскное дело и обвиняемый объявлен в федеральный розыск, установлено, что 09.02. 1996 года Салтыков В.С. был осужден Чиланзарским райсудом г. Ташкента к 8 годам лишения свободы, в связи с чем 01.04.1996 года розыскное дело было прекращено (т.4 л.д. 167).
Доводы апелляционной жалобы Салтыкова ВС. и его адвоката Рожковой Ю.А. об отсутствии доказательств виновности Салтыкова ВС. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии очевидцев совершения им убийства Р что судом не устранены сомнения в его виновности, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой Ю.А. о возможности совершения убийства Р при иных обстоятельствах.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Салтыкова ВС. в совершении разбойного нападения на Д и убийстве Д С иР
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Салтыкова ВС. в редакции статей действовавшего на момент совершения преступлений УК РСФСР 1960 года по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР и п. «з» статьи 102 УК РСФСР является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.
Обоснованно, в соответствии с положениями статей 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «д» части 2 статьи 146 УК РФ.
Основано на положениях части 4 статьи 48 УК РСФСР и корреспондирующих положениях части 4 статьи 78 УК РФ и решение суда о невозможности применения сроков давности к преступлению, предусмотренному п. «з» статьи 102 УК РФ.
Судом при назначении Салтыкову В.С. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного данные.
Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Салтыкову ВС. обстоятельств суд учел явку с повинной об обстоятельствах совершения им разбойного нападения и убийств, его молодой возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.
Назначенное осужденному Салтыкову ВС. наказание, в том числе и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.