судебная практика по расторжению государственного контракта
Взыскать убытки с заказчика при расторжении госконтракта: миссия выполнима?
Переведем вопрос в более понятную плоскость: когда вы добросовестно выполнили часть своей работы, но по каким-либо причинам другая сторона отказывается от обязательства по оплате выполненных работ, как вы полагаете, вам должны заплатить? На этот вопрос мы и постараемся ответить в настоящей статье, учитывая специфику отношений в сфере государственных контрактов.
Когда стороны заключают договор, то, как правило, имеют реальную цель его исполнить и за счет этого удовлетворить свой коммерческий интерес. Гражданский кодекс Российской Федерации поддерживает стороны в этом намерении. Так согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом законодатель исходит из позиции стабильности гражданско-правовых отношений и защиты интересов сторон, поэтому закрепляет о бщее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора. Исключительные случаи должны быть предусмотрены ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Один из таких исключительных случаев указан в ст. 95 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок. » (далее — Закон).
Законодатель предоставляет обеим сторонам госконтракта право расторгнуть его в одностороннем порядке (части 9 и 19 ст. 95 Закона).
Об иных способах прекращения действия госконтракта мы уже рассказывали в статье « Расторжение контракта по 44-ФЗ: как не попасть в реестр недобросовестных поставщиков ».
Рассмотрим отдельно каждый случай.
Расторжение договора по инициативе заказчика
Эта ситуация урегулирована частью 9 статьи 95 Закона: заказчик может разорвать контракт в одностороннем порядке по основаниям, указанным в ГК РФ для расторжения отдельных видов договоров. Такой односторонний отказ допустим только в том случае, если это условие прописано в самом контракте.
Одним из оснований для расторжения договора по ГК РФ является существенное нарушение договора другой стороной. Под существенным понимается такое нарушение, которое приводит к значительному ущербу для другой стороны договора, в результате чего она теряет те блага, на которые могла рассчитывать в момент заключения договора.
Если контракт расторгнут по инициативе заказчика, у поставщика есть право потребовать возмещение
Обратите внимание, что речь идет только о реальном ущербе. Под ним в статье 15 ГК РФ понимаются расходы «пострадавшей» стороны:
Подтверждением правильности вывода служат последние разъяснения судов.
Например, Верховный Суд отклонил доводы заявителя о взыскании упущенной выгоды в Определении от 21.07.2021 № 303-ЭС21-14182 по делу № А80-321/2019 Причина — неверное толкование законодательства.
Для наглядности приведем пример из судебной практики о возмещении ущерба.
Суд установил, что заказчик должен был предоставить подрядчику разрешение на строительство и строительную площадку, однако не исполнил эту обязанность. Подрядчик, учитывая ограниченные сроки выполнения работ, выполнял те обязательства, которые не зависели от наличия строительной площадки и разрешения на строительство. В частности, он приобрел строительные материалы. Стоимость этих материалов суд признал ущербом и взыскал с заказчика (Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2017 по делу № А83-849/2016).
Выбрать надежного заказчика и снизить риски одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика вам поможет Тендерплан — удобная система поиска и управления тендерами.
Расторжение договора по инициативе поставщика
Закон закрепил аналогичное право (расторгнуть договор со своей стороны) и за поставщиком (ч.ч. 19 — 23 ст. 95 Закона).
Поставщик может отказаться выполнять контракт, но при условии, что такая возможность предусмотрена договором. Основания указаны в ГК РФ. В этом случае поставщик (подрядчик, исполнитель) может взыскать с заказчика реальный ущерб.
На практике под фактически понесенным ущербом суды понимают и взыскивают с заказчика:
Заметьте, что запрет на взыскание упущенной выгоды не лишает поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком права требовать от него уплаты неустоек (штрафов, пеней) (ч.ч. 4-6 ст. 34 Закона). Эта мера служит, на наш взгляд, дополнительной гарантией защиты интересов добросовестной стороны контракта.
Независимо от того, кто выступает инициатором расторжения контракта (заказчик или поставщик), если со стороны заказчика имеет место нарушение исполнения обязательств (просрочка, невыполнение установленных нормативными актами мероприятий по оформлению разрешительной документации и др.), поставщик имеет право требовать от заказчика возмещения убытков в виде фактически понесенных расходов. Упущенная выгода возмещению не подлежит.
Односторонний отказ от госконтракта: причины и процедура
Наиболее простым способом разорвать госконтракт для заказчика является односторонний отказ от его исполнения. Для поставщика же это может повлечь негативные последствия. Однако контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке и по его инициативе. Но кто бы ни разорвал контрактные отношения, для этого нужны веские основания.
Когда можно расторгнуть госконтракт
Заказчик и поставщик имеют одинаковые права на расторжение госконтракта. Для этого нужно, чтобы одновременно наступили два условия:
У заказчика существует обязанность расторгнуть госконтракт, если он выяснил, что исполнитель либо его товар не отвечает требованиям закупочной документации. Кроме того, такая обязанность у заказчика возникает, если расторгнут специальный инвестиционный или государственный контракт по регулируемым ценам, в соответствии с которым производство товара создано, модернизировано или освоено на территории РФ.
Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:
Основания для отказа
Закон № 44-ФЗ ссылается на гражданское законодательство, но не указывает, какие именно нормы Гражданского кодекса являются основанием для одностороннего отказа от исполнения госконтракта. В связи с этим Минэкономразвития и Антимонопольная служба рекомендуют заказчикам включить в госконтракты несколько таких оснований (письмо Минэкономразвития РФ № 324-ЕЕ/Д28И, ФАС РФ № АЦ/9777/16 от 18.02.2016). Перечень из письма не является закрытым — контролирующие органы лишь привели наиболее распространенные из них. Их наличие или отсутствие в тексте контракта никак не повлияет на возможность его расторжения. Эти основания рекомендуется включить в документ лишь для удобства сторон, чтобы они имели представление о возможных причинах для одностороннего расторжения госконтракта.
Если проштудировать Гражданский кодекс, то в нем можно найти множество оснований для расторжения договоров разных типов в одностороннем порядке. Далее рассмотрим наиболее распространенные из них.
Для расторжения договора купли-продажи существуют следующие основания:
Договор поставки можно расторгнуть в одностороннем в порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса. Это следующие случаи:
Что касается договора возмездного оказания услуг, то в соответствии со статьей 782 ГК РФ, любая из сторон имеет право отказаться от исполнения своих обязательств. Но есть условие — издержки второй стороны должны быть возмещены. Заказчик может расторгнуть договор по своей инициативе, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы, а исполнитель — если возместит убытки заказчика.
Рекордсменом по количеству оснований для одностороннего расторжения является договор подряда. У заказчика они таковы:
У подрядчика тоже есть основания расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке:
Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке
В целом процесс одностороннего отказа от исполнения госконтракта одинаков и для заказчика, и для поставщика. Разница лишь в последствиях — если заказчик разрывает контракт по вине поставщика, то информация о последнем будет направлена в РНП. На практике большинство односторонних расторжений инициируется заказчиками.
На первом этапе принимается решение об отказе от госконтракта. У заказчика такому решению может предшествовать экспертиза предмета закупки. При этом в заключение эксперта должно быть указано, что имеет место нарушение условий контракта, из-за которых он может либо должен быть расторгнут.
Принятое решение следует в течение трех рабочих дней разместить в ЕИС и направить второй стороне любым способом, который позволяет зафиксировать факт его вручения — заказным письмом, по электронной почте, по факсу и так далее. Тот день, когда отправитель решения будет уведомлен о том, что вторая страна его получила (или отсутствует по указанному адресу), будет считаться датой надлежащего уведомления. Бывает, что подтверждение извещения второй стороны получить невозможно. Тогда дата уведомления наступает через 30 дней после размещения информация о расторжении контракта в ЕИС.
По прошествии 10 дней после наступления даты уведомления контракт считается расторгнутым. Если расторжение контракта инициировал заказчик, то информация о поставщике передается в РНП. Но еще до истечения этого срока исполнитель может постараться устранить указанные недостатки. Если он это сделает, а также возместит заказчику затраты на экспертизу, то последний будет вынужден свое решение отменить. Но лишь при условии, что это нарушение не было повторным.
Практика ФАС и судов
Самым беспроблемным вариантом с точки зрения контролирующих органов является расторжение контракта из-за нарушения срока исполнения обязательств. Если исполнитель опоздал с поставкой партии товара, заказчику целесообразно это задокументировать — в адрес поставщика направляется соответствующая претензия. При повторении ситуации у заказчика будет основание расторгнуть контракт. То же самое справедливо и при затягивании подрядчиком срока начала работы и/или выполнении отдельных ее этапов с опозданием (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 № Ф05-4174/2016).
Расторгая контракт, заказчик должен быть уверен, что его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств нет. Ведь иначе решение об одностороннем расторжении будет признано недействительным, как в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 301-ЭС17-1010.
По условиям контракта исполнитель должен был разработать проектную документацию по ремонту дороги в установленный срок. По окончании этого срока исполнитель получил от заказчика решение о расторжении госконтракта, поскольку работу не закончил. Как выяснилось в ходе разбирательства, причиной тому были действия самого заказчика — несмотря на требование исполнителя предоставить необходимые для работы данные, заказчик этого своевременно не сделал. Суд признал одностороннее расторжение контракта недействительным, поскольку были препятствия, из-за которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства в срок.
Немало вопросов возникает и относительно самой процедуры расторжения госконтракта. Заказчики иногда не выдерживают сроки, и зачастую это выходит им «боком» — в судебной практике есть подобные примеры.
В одном из них заказчик принял решение расторгнуть контракт, разместил информацию в ЕИС и направил сведения о поставщике в РНП, не выждав положенные 10 дней. Антимонопольная служба и суд поддержали поставщика и пришли к выводу, что заказчик нарушил порядок вступления решения об одностороннем отказе в силу (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 305-КГ16-15701, от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459).
Итак, гражданское законодательство предусматривает разные причины для отказа от госконтракта в одностороннем порядке. Однако специалисты рекомендуют прибегать к этому при наличии «железных» оснований, а также досконально исполнять процедуру расторжения, иначе у суда будут основания признать его недействительным.
Односторонний отказ от исполнения контракта в практике Верховного суда РФ
Согласно п. 14 Обзора отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Данный вывод противоречит позиции Министерства экономического развития и Федеральной антимонопольной службы высказанной в письме N 324-ЕЕ/Д28и N АЦ/9777/16 от 18 февраля 2016 года
В последующем письме Минэкономразвития от 30 ноября 2016 г. N Д28и-2951высказана позиция о том, что если в проекте контракта предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то заказчик указывает в контракте перечень случаев для принятия такого решения.
Стремление указанных ведомств к полному копированию положений законодательства не нашло подкрепления в Обзоре Верховного суда РФ. Где четко указано, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Другой вывод Верховного суда относительно процедуры одностороннего отказа не менее интересен. Так по мнению высказанному в обзоре не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. По смыслу Закона о контрактной системе заказчик должен уведомить поставщика (исполнителя, подрядчика) о своем решении посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом для расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение
соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Поэтому не размещение уведомления в единой информационной системе не влияет на саму возможность расторжения контракта, если удалось надлежащим образом уведомить поставщика (исполнителя, подрядчика).
Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически
значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт
считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
На этом фоне весьма интересна позиция Минэкономразвития из письма от 28 марта 2016 г. N Д28и-886 о том, что возможность одностороннего расторжения контрактов, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящее время отсутствует. Объясняя это тем, что такие контракты не включаются в реестр контрактов, и по этой причине заказчики не могут разместить в единой информационной системе решение об одностороннем отказе.
Одностороннее расторжение контракта по 44‑ФЗ
Расторгнуть госконтракт в одностороннем порядке можно в тех случаях, когда заказчик или поставщик не соблюдают его условия. Эта процедура, в отличие от расторжения контракта по соглашению сторон, жестко регламентирована Федеральным законом № 44-ФЗ и положениями Гражданского кодекса. Кто и когда ее может применять и какие риски она несет для заказчиков и поставщиков?
Когда возможен односторонний отказ от исполнения контракта
Закон № 44-ФЗ допускает несколько способов расторжения госконтракта:
Решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта могут принять и заказчик и поставщик.
ВАЖНО. Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке должна быть прописана в самом контракте. В противном случае стороны смогут прекратить отношения только через суд.
Основания для одностороннего отказа
Расторгать контракт в одностороннем порядке можно только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Об этом сказано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса.
Заказчик может пойти на одностороннее расторжение контракта, если поставщик (подрядчик):
ВНИМАНИЕ. Сведения о поставщике, с которым контракт был расторгнут по инициативе заказчика, включат в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Помимо этого заказчик потребует от поставщика возместить понесенный ущерб.
Для поставщика (подрядчика) существенными нарушениями условий контракта со стороны заказчика будут:
ВНИМАНИЕ. Поставщикам не следует расторгать госконтракт по своей инициативе только лишь из-за того, что его условия стали невыгодными. Финансовые кризисы, изменение курса валют, повышение цен на товары суды не считают обстоятельствами, которые нельзя предвидеть. Если поставщик решит пожаловаться на условия контракта после того, как приступит к его исполнению, то шансов выиграть суд у него практически не будет. А значит, его признают уклоняющимся от исполнения контракта и включат в реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок одностороннего расторжения контракта по 44-ФЗ
Приведем алгоритмы одностороннего расторжения госконтракта для заказчика и поставщика.
Как действовать заказчику
СПРАВКА. Поставщик может только один раз исправить допущенную ошибку. Заказчик не отменит свое решение, если поставщик повторно нарушит условия одного и того же госконтракта.
Как действовать поставщику
Стоит отметить, что одностороннее расторжение — это крайняя, вынужденная, мера. К ней, в отличие от расторжения контракта по обоюдному согласию, прибегают не часто. Потому как одностороннее расторжение контракта по 44-ФЗ несет для обеих сторон весомые последствия. Заказчик не получает необходимый товар (работу, услугу), а поставщик рискует оказаться в РНП.
Обратите внимание: отследить размещение информации о нужной закупке, можно в сервисе «Контур.Закупки». В нем поставщик (подрядчик, исполнитель) может настроить шаблоны запросов обо всех торгах по «своим» товарам (работам, услугам). После этого поставщик будет оперативно получать на электронную почту уведомления, что на той или иной площадке появился интересующая его закупка. Такой инструмент избавит поставщика от необходимости постоянно мониторить информацию и позволит оперативно реагировать на интересные ему закупки.
Судебная практика по расторжению государственного контракта
Практика применения законодательства
о государственных контрактах
32. Представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается.
В рамках исполнения обязательств по контракту учреждением перечислен обществу аванс.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании государственного контракта ничтожным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика суммы аванса.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности государственного контракта, однако применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, указав, что после заключения сделки учреждение принимало исполнение по контракту и лишилось права ссылаться на его недействительность, за исключением оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. Кроме того, учреждение пропустило срок исковой давности по требованию о признании государственного контракта недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Постановлением арбитражного суда округа отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.
Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключен с обществом контракт на выполнение подрядных работ.
К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведении учреждение узнало из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Таким образом, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного спора п. 5 ст. 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.
33. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.
По результатам общего собрания собственников помещений в нежилом здании обществу, являющемуся одним из собственников, поручено заключить договор с порядной организацией на ремонт крыши.
Между сособственниками здания подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши. Субъект Российской Федерации, являющийся собственником части помещений в здании, и учреждение, которому часть помещений была передана на праве оперативного управления, в заключении соглашения участия не принимали.
Общество заключило договор с подрядной организацией, работы выполнены и оплачены.
Департамент, осуществляющий полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации, и учреждение отказались оплачивать часть выполненных работ.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации в лице департамента и к учреждению о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.