судебная практика по пчелиному вопросу
Судебная практика по пчелиному вопросу
в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно личный прием граждан в приёмной суда (прием заявлений, жалоб, запросов) и отделе обеспечения судопроизводства (выдача копий судебных документов) осуществляться не будет.
Вместе с тем, в связи с распространением коронавирусной инфекции рекомендуем подавать процессуальные документы (исковые и прочие заявления, ходатайства и т.п.) почтовой связью, либо посредством информационной системы ГАС «Правосудие» (раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда).
При входе в здание суда и в период нахождения в нем посетители обязаны соблюдать социальную дистанцию не менее полутора метров, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), которыми посетители обеспечивают себя самостоятельно, в фойе суда пройти контроль температуры тела бесконтактным способом и обработать руки дезинфицирующим средством. Также рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).
Для удобства использования навигационного меню сайта рекомендуем ознакомиться со следующими краткими сведениями.
Обращаем Ваше внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не регламентирует вопросы подачи в суд документов в электронном виде, в связи с чем участники производства по делам об административных правонарушениях не наделены правом подавать в суд документы в электронном виде и получать копии судебных актов в форме электронных документов.
Процессуальные документы в электронном виде, поданные не через портал (на электронный почтовый ящик; через вкладку «Обращения граждан»), будут считаться не подписанными ввиду отсутствия возможности идентификации заявителя.
2. В разделе «О суде» Вы можете ознакомиться с историей создания Слободского районного суда Кировской области, получить информацию о мировых судьях и территориальной подсудности.
3. В разделе «Судебное делопроизводство» Вы можете ознакомиться со списками дел, назначенных к слушанию, и результатами их рассмотрения, а также с текстами судебных актов, разрешенных к публикации. Обращаем внимание, что указанный раздел продублирован вкладкой и в верхнем меню сайта.
4. Раздел «Справочная информация» содержит информацию о порядке оплаты государственной пошлины (с формированием бланка квитанции), образцы документов, Порядок обжалования судебных актов, Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, Правила поведения в здании суда и залах судебных заседаний, Приказ об организации приема граждан и др.
Обращаем ваше внимание, что раздел сайта «Обращения граждан» не предназначен для направления исковых заявлений и иных заявлений, требующих процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также жалобы на решения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб.
И снова о пчелах и негаторном иске. Анализ Определения ВС РФ от 03.03.2020 по делу № 77-КГ 19-21
Фабула дела
Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. являются собственниками двух земельных участков. Между этими участками расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зайцевой М.И. и предоставленный Макарову В.В.
Позиция ВС РФ
Макаров размещает ульи на земельном участке Зайцевой на протяжении нескольких лет. Так, согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 2017 г. Макаров разместил на земельном участке пасеку из 35 ульев с пчелосемьями.
В 2012 г. Чурюкина была ужалена пчелой, попала в больницу на 7 дней с острой аллергической реакцией. В 2018 г. Баловнев был ужален пчелой, также доставлен в больницу в связи с аллергической реакцией, от госпитализации отказался. Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что Чурюкина и Баловнев страдают аллергической реакцией на укус пчелы.
Суд первой инстанции опирался на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утв. Минсельхозом РФ 06.08.2010 (далее – Метод. рекомендации), Закон РФ от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии» и заключил, что из-за наличия у истцов аллергической реакции укусы пчел несут реальную угрозу их здоровью. В связи с этим следует запретить деятельность Макарова. Зайцева же размещением и содержанием пасеки не занимается, поэтому требования к ней удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства потенциальной угрозы для истцов со стороны пчел, содержащихся на пасеке Макарова, поскольку пасека полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 № 194 (далее – Ветеринарные правила).
ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 1, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 Ветеринарных правил, Метод. рекомендации, Закон о ветеринарии и указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения предполагает отсутствие вредного воздействия факторов среды обитания на человека и обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности. Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 м) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укусы пчел.
В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что пасека соответствует требованиям Минсельхоза РФ. Ссылаясь на ряд норм ГПК РФ, ВС РФ указывает на то, что это заключение эксперта было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, истцы указывали на ошибки и противоречия в заключении и на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку указанным доводам истцов и учесть, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.
Кроме того, согласно п. 2, 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел. Истцы указывали, что формальное соблюдение Макаровым ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, т.к. ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий
1. К сожалению, анализируемое Определение не отличается бОльшей обоснованностью, нежели Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4. По сути ВС РФ предлагает соотнести результаты двух судебных экспертиз (экспертизы, подтверждающей наличие аллергии на укусы пчел у Баловнева и Чурюкиной, и экспертизы о соблюдении Макаровым правил ведения пчеловодства) и только на этом основании разрешить спор. При этом ВС РФ недвусмысленно намекает на вывод, который он сделал в Определении № 37-КГ19-4, о том, что формальное соблюдение ответчиком нормативно установленных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья истцов, что может служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Одновременно не исключено, что в этом деле ВС РФ все-таки видит нарушение правил ведения пчеловодства со стороны Макарова в том, что он разводит в населенном пункте пчел немиролюбивой породы.
Тем самым ВС РФ опять не обращает внимание, во-первых, на то, что жизнь и здоровье человека – это, естественно, высшая ценность, однако в рассматриваемой категории дел и она должна быть положена на весы наряду с материальной ценностью – в частности, со свободой реализовывать правомочия правообладателя вещи. То есть заранее предопределенного решения в таком деле быть не можем, иначе мы просто остановим экономику (закроем все пасеки, вредное и шумное производство и т.д.). Для более подробного изучения этого аргумента отсылаем читателя к замечательному посту С. Будылина по Определению № 37-КГ19-4 на zakon.ru.
Во-вторых, ВС РФ традиционно не рассматривает вопрос о правовой природе отношений между соседями. В данном случае можно говорить о наличии полноценного соседского спора между истцами и ответчиками. В отсутствие комплексного института соседского права в действующем российском законодательстве (он только предполагается к созданию в Проекте по внесению изменений в ГК РФ 2019 г.) нормы соседского права разбросаны по различным нормативным правовым актам, в том числе публично-правовым отраслевым кодексам, федеральным законам, СНиПам, СанПиНам, ветеринарным правилам, правилам землепользования и застройки и т.д.
Однако, применяя данный алгоритм, надо учитывать ряд обстоятельств.
Кроме того, суду надлежит исследовать фактические отношения соседей и порядок их установления. А именно в какой момент были приобретены соответствующие земельные участки и размещена на одном из них пасека. Если пасека появилась раньше, чем земельные участки были приобретены соседями-аллергиками, то нужно определить, знали ли или должны ли были знать эти соседи о том, что они приобретают земельные участки в непосредственно близости от пасеки. То есть приняли ли они на себя последствия установления такого ограничения права собственности (даже если сосед-пасечник вышел за пределы своего права собственности), добросовестно ли их поведение?
Нужно иметь в виду и то, что о соседских правах, установленных в частных интересах, соседи могут передоговориться. Например, установив сервитут или вещное обязательство. С доктринальной точки зрения оба инструмента могут иметь как положительное, так и отрицательное содержание.
2. Негаторный иск направлен на защиту права собственности, в данном случае на защиту права собственности на земельные участки. Здесь можно усмотреть защиту некого усредненного интереса любого собственника земельного участка, обладающего схожими характеристиками. Негаторный иск не направлен на защиту жизни и здоровья физических лиц. Во-первых, защита жизни и здоровья не входит в содержание права собственности. Во-вторых, здесь мы уже говорим не об усредненном интересе, а об интересе совершенно конкретного лица. Для защиты жизни и здоровья существуют другие механизмы.
В свете этого, если Макаров и вышел за границы (пределы) принадлежащего ему права (т.е. нарушил порядок осуществления пчеловодства), судя по разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ из Постановления № 10/22 от 29.04.2010, самого этого факта не достаточно для удовлетворения негаторного иска. Есть точка зрения, согласно которой нормы о соседских границах (пределах) права являются минимальной гарантией прав, и само их нарушение можно рассматривать как презумпцию нарушения права собственности. Однако ВАС РФ и ВС РФ заключили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Тем самым Баловнев и Чурюкина должны не просто сослаться на угрозу жизни и здоровью, но и доказать нарушение их права собственности.
Кстати, в анализируемом Определении, в отличии от Определения № 37-КГ19-4, пчелы уже укусили истцов. В этом случае для Баловнева и Чурюкиной открыта дорога для предъявления деликтных исков, судьба которых будет зависеть от наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения. Но эти иски не могут подменяться негаторными требованиями. Нельзя защищать жизнь и здоровье посредством защиты права собственности на вещь.
3. Интересна и позиция ВС РФ по поводу экспертных заключений – для суда имеет значение только экспертиза, назначенная в процессе производства по делу. К сожалению, следуя этой логике Высокого Суда, суды общей юрисдикции в принципе склонны не рассматривать внесудебные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств. Особенно рельефно эта проблема видна в сервитутных спорах. С одной стороны, суды оставляют без движения исковые заявления, к которым не приложены экспертные заключения, подтверждающие необходимость установления сервитута. С другой стороны, в последующем эти заключения не рассматриваются судами как достаточные для подтверждения каких-либо обстоятельств по делу, и суд настаивает на проведении повторной экспертизы за счет истца. В итоге истец вынужден платить дважды. Полагаем, что осторожное отношение к внесудебным экспертизам может быть обосновано, но не должно становиться генеральной линией поведения.
Заметка написана в рамках Образовательного проекта Lexcourse.
Укус пчелы. Обзор судебной практики
С наступлением теплых дней, уже в мае, начинают активизироваться мелкие букашки, насекомые, распускаются первые цветы.
Пасечники расставляют улья, просыпаются пчелы и начинают собирать драгоценную пыльцу.
Мед, производимый пчелами, очень вкусный и полезный, поэтому хорошо пользуется спросом на рынке.
Зная о полезных свойствах меда и его не низкой цене, пасечники, порой забывая о комфорте окружающих соседей, заставляют весь огород ульями, чтобы собрать как можно больше меда.
Пчелы ведь не коровы и не пасутся на одном лугу в загоне, пчелы могут пролететь несколько километров, чтобы найти цветы для сбора пыльцы. Высокий забор не является преградой для пчел, они с легкостью преодолевают его.
Что же делать дачникам, если среди соседей есть пасечники?
Куда обращаться, если любитель пчел заставил весь огород ульями, и каждый день рой пчел пролетает через ваш огород?
Что делать, если вас покусали пчелы, можно ли привлечь пасечника к ответственности за это?
Регулирование пчелиной деятельности
В настоящий момент отдельного федерального закона о пчелах еще не существует, но есть инструкции и правила.
Так, например, приказ Минсельхоза России от 19.05.2016 г. № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».
Данные ветеринарные правила устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.
Ветеринарными правилами установлены требования к содержанию ульев, даже о необходимости их окрашивания в разные цвета и необходимости нумерования ульев и прочее.
Кроме того, пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.
Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
В населенных пунктах осуществляется содержание только миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). При этом пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации.
При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.
Утвержденная Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362 «Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», в соответствии с требованиями инструкции территорию стационарной пасеки необходимо огораживать забором, ульи устанавливать на расстоянии 3–3,5 м друг от друга и 10 м между рядами.
Закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 6, предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный или приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Собственник земельного участка имеет право осуществлять свои права на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (ст. 40 ЗК РФ).
Ответственность пасечника
Какую же ответственность несет пасечник, если его пчелы покусают соседа или любого другого человека?
Один укус пчелы, конечно, может, и не навредит человеку, но если в результате укуса пчелы человеку будет причинен вред здоровью, то ответить по закону все-таки придется.
Решение суда № 2-91/15 от 11.03.2015 г., по исковому заявлению ГМ к ШАП о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены. Истец в исковом заявлении указала, что содержание пчелиных ульев на участке ответчицы ШАП нарушает права и законные интересы истца. Пчелы ответчицы неоднократно кусали истца, членов ее семьи, в связи с чем, опасаясь этого, она вынуждена в указанный выше период большую часть времени проводить дома. То есть в летний период времени она ограничена в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынуждена надевать на себя плотную одежду, головные уборы. Пчелы ответчицы, кусая истца и членов ее семьи, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
На неоднократные замечания ответчица не реагирует. Решением (постановлением) собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6) ответчицу обязали убрать с территории участка всех пчел, т. к. их размещение на участке недопустимо, содержание пчел идет в разрез с деятельностью, принятой в Уставе общества. Однако ответчица данное решение также проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подверглась нападению пчел, получила множество укусов, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Нарушение ответчицей ШАП требований содержания пчел на принадлежащем ей земельном участке находится в прямой причинной связи с причинением истцу ГМ вреда здоровью вследствие ужаливания пчелами.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Решение от 14 октября 2010 года № 2-77510, об устранении нарушений права, обязании убирать пасеку в летнее время. Исковые требования удовлетворены. В исковом заявлении Истец просит обязать У. убрать с территории огорода 40 ульев с пчелами. Требования мотивирует тем, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ….
После проведенной процедуры дыхание восстановилось, отечность спала. Утром 09.06.2010 г. они обратились в поликлинику № 7, где его сыну был поставлен диагноз «укус насекомых». Ранее его семья неоднократно подвергалась множественным укусам пчел, которые начались с 2007 года, когда Утин занялся разведением пчел. Сын *.*. имеет аллергию невыявленного характера. Он и его семья ограничены в нахождении летом на улице из-за страха быть покусанными пчелами.
Женщине мешали соседские деревья, забор и пасека. Она от них избавилась
Супруги из Орла обустроили свой участок: построили навес, вырастили плодовые деревья, муж завел небольшую пасеку на три улья, а чтобы все это никому не мешало — поставили двухметровый забор.
Но тут появилась недовольная соседка и заявила: «С вашего навеса вода стекает на мой участок, яблоня и абрикос затеняют огород, забор слишком высокий и не пропускает свет, а на пчел у меня аллергия. Уберите это всё».
Супруги расстроились, но все-таки согласились демонтировать навес и спилить деревья. А от пчел и забора отказываться не захотели. Тогда женщина пошла в суд — бороться за свое право не быть покусанной пчелами и выращивать овощи на освещенном участке без тени от металлического забора. Дело о яблонях, пчелах и профлисте дошло до Верховного суда. Вот что значит юридически грамотные огородники!
Зачем соседка пошла в суд из-за деревьев, пчел и забора?
Вот какие аргументы женщина привела в судебном иске:
Женщина не могла пользоваться своим участком как ей хотелось. Пришлось идти в суд — на снос, спиливание и ликвидацию пасеки своим соседям она дала пять дней.
Почему супруги не выполнили ее требования?
Они признали, что навес построили не по правилам — слишком близко к границе и не спросив разрешения. Деревья тоже были готовы спилить: они росли не по нормативам. А вот убирать пасеку и забор не захотели: посчитали, что все законно. Забор как раз и нужен для защиты от пчел, так написано в местных правилах: есть ульи — поставьте двухметровый глухой забор.
Причем этот забор стоит не на границе двух участков, а с отступом на метр. То есть его даже забором назвать нельзя: это как бы вид конструкции, которую можно законно установить в метре от соседей.
И вообще, это мелкие нарушения — зачем из-за этого сносить постройки, пилить сад и убирать полезных насекомых? Прежний собственник участка, который владел им до недовольной женщины, был согласен с таким раскладом и не возражал против деревьев и пчел. В чем-то соседи были формально правы, но окончательно разобраться мог только суд.
Что сказали суды?
Суды были единогласны, они встали на сторону женщины: первая инстанция удовлетворила ее иск. Соседи подали апелляцию, но проиграли. Они пошли в Верховный суд, но тот тоже вынес решение в пользу соседки. Вот выводы всех инстанций по поводу навеса, забора, деревьев и пчел.
Навес стоит слишком близко. Его крыша выступает над чужим участком. Во время дождя с крыши стекает вода — все льется на землю, которая принадлежит соседке. Но по местным законам так нельзя: есть нормативы, по которым сараи, навесы и бани можно строить не ближе чем в метре от соседского участка. Прямо у границы таких построек быть не должно.
Деревья затеняют огород. В Орловской области высокие деревья можно сажать не ближе чем в 4 метрах от границы соседнего участка, а от кустарников должно быть не меньше метра. С яблоней и абрикосом расстояние не соблюдается. Тут явное нарушение прав.
Пчелы опасны для соседки. По ветеринарным правилам ульи нужно размещать не ближе трех метров от соседского участка. Вокруг них положено установить глухой двухметровый забор или посадить густой кустарник. То есть федеральные правила соседи выполнили, но есть еще местные требования: по закону Орловской области запрещено разводить пчел, если у кого-то из соседей на них аллергия. Женщина принесла справку от врача, там написано, что укус пчелы может вызвать у нее отек, тошноту и страх смерти. В таких случаях выполнение федеральных требований не поможет: от пчел надо избавиться. Главное — жизнь и здоровье людей.
Забор не пропускает свет. Между участками нельзя ставить глухие заборы. По региональным нормативам должны быть просветы — минимум 50% от площади ограждения. Профлист не пропускает свет — значит, такой забор надо демонтировать. Здесь не играет роли, что забор нужен для защиты от пчел: получается, что для соблюдения одних прав нужно нарушить другие.