судебная практика по простою вагонов
Судебная практика по простою вагонов
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-372 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
судей: Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,
В заседании приняли участие представители:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.04.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:
как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор от 29.11.2010 N ЭР/11, которым стороны урегулировали взаимоотношения по организации расчетов и оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации перевозок.
01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.
По условиям договора ОАО «РЖД» имело право взимать с общества плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, если эти вагоны задержаны в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по зависящим от клиента-грузополучателя причинам. Размер платы определен в приложении N 3 к договору (пункт 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).
С 22.01.2013 по 14.02.2013 на промежуточных станциях задерживались вагоны, следовавшие в адрес общества. Задержки произошли из-за невозможности их приема на станции назначения Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов общества на приемо-отправочных путях станции), о чем составлены акты общей формы. Часть вагонов прибыла на станцию назначения с просрочкой доставки. Простой вагонов, вызванный указанными задержками, повлек за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».
За время простоя (до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования) железная дорога начислила грузополучателю плату в сумме 14 926 623,22 руб., которую потребовало оплатить. Неисполнение обществом этого требования послужило поводом для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов, прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.
Оценив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сочли их несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ОАО «РЖД» узнало лишь 01.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 5 к договору), в то время как иск подан в суд 06.03.2014, то есть в пределах одного года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.
Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 к договору от 29.11.2010 N ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения, связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.
Заявитель также считал не доказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.
В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО «РЖД» настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, заявив о том, что до достижения соглашения по основаниям и размеру платы железная дорога не имела правовой возможности взыскать устанавливаемую договором плату за пользование путями общего пользования, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2013.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.
Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).
В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.
Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.
Иск подан в арбитражный суд 06.03.2014, то есть за пределами срока давности. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.
Вопреки доводам ОАО «РЖД» дата заключения соглашения, распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Самуйлов С.В. |
| Судья | Букина И.А. |
| Судья | Ксенофонтова Н.А. |
Обзор документа
Компания (ж/д) обратилась в суд, потребовав взыскать с общества плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что срок исковой давности пропущен, и пояснила следующее.
В данном деле между сторонами был заключен договор по вопросам расчетов и внесению платежей, причитающихся компании в т. ч. при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Позже стороны заключили допсоглашение к этому договору, которым предусмотрели право компании взимать с общества плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования при их задержке.
При этом стороны предусмотрели, что действие допсоглашения распространяется на период их отношений, приходящийся до его заключения.
Факты нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с которыми предъявлен иск, имели место именно в такой предшествующий период, т. е. до заключения допсоглашения.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что в такой ситуации срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения указанного допсоглашения (т. к. компания узнала о нарушении своего права с этого дня).
Между тем, как указала Коллегия, заключение этого соглашения не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.
Более того заключение допсоглашения само по себе не прерывает этот срок, т. к. не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов.
Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-372 от 25.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
г. Москва 25 мая 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,
судей: Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ «Совфрахт», «Первая грузовая компания», обществ с ограниченной ответственностью «Трансойл», «Транспортно-логистическая компания».
В заседании приняли участие представители:
от АО «РН-Транс» – Ананьина Я.О., Борисов Б.Я., Кузьмичев А.С Павлов М.И., Поляков С.А., Фортунатов Б.М.,
от ОАО «РЖД» – Романов А.Ю., Ткаченко Н.И.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.03.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор от 29.11.2010 № ЭР/11, которым стороны урегулировали взаимоотношения по организации расчетов и оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации перевозок.
01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.
По условиям договора ОАО «РЖД» имело право взимать с общества плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, если эти вагоны задержаны в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по зависящим от клиента-грузополучателя причинам Размер платы определен в приложении № 3 к договору (пункт 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5).
С 22.01.2013 по 14.02.2013 на промежуточных станциях задерживались вагоны, следовавшие в адрес общества. Задержки произошли из-за невозможности их приема на станции назначения Новая Еловка по причинам зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов общества на приемо-отправочных путях станции), о чем составлены акты общей формы. Часть вагонов прибыла на станцию назначения с просрочкой доставки. Простой вагонов, вызванный указанными задержками, повлек за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».
За время простоя (до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования) железная дорога начислила грузополучателю плату в сумме 14 926 623,22 руб., которую потребовало оплатить. Неисполнение обществом этого требования послужило поводом для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.
Оценив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сочли их несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ОАО «РЖД» узнало лишь 01.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения № 5 к договору), в то время как иск подан в суд 06.03.2014, то есть в пределах одного года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.
Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 к договору от 29.11.2010 № ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.
Заявитель также считал не доказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.
В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО «РЖД» настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, заявив о том, что до достижения соглашения по основаниям и размеру платы железная дорога не имела правовой возможности взыскать устанавливаемую договором плату за пользование путями общего пользования, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2013.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.
Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).
В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.
Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.
Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в пункте 2.1.11 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в январе феврале 2013 года.
Иск подан в арбитражный суд 06.03.2014, то есть за пределами срока давности. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.
Вопреки доводам ОАО «РЖД» дата заключения соглашения распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-20953
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 166 400 рублей неустойки (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно п. 5.5.8 договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.5.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.5.13.2).
В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.5.13.7).
Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:
или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.
В соответствии с пунктом 15.05 общих условий в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.
Обращаясь 14.02.2018 с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что не является участником перевозочного процесса и о нарушении покупателем сроков оборота цистерн узнал из претензий, направленных в его адрес в период с 21.07.2015 по 21.11.2016 контрагентом-экспедитором (ЗАО «РН-Транс»).
Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку, не являясь участником перевозочного процесса и не имея самостоятельного доступа к электронной базе данных перевозчика (ОАО «РЖД»), в отсутствие обязанности получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», при ограниченном доступе поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом, истец о факте простоя цистерн мог узнать только из претензий контрагента-экспедитора (ЗАО «РН-Транс»).
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу акционерного общества «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-28315/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Сложности практики // У грузополучателя не может быть внедоговорной ответственности перед оператором железнодорожного подвижного состава за задержку возврата вагонов
На уровне окружных судов сформировались диаметральные подходы к разрешению вопроса о характере ответственности грузополучателя перед оператором подвижного состава за задержку возврата вагонов (контейнеров).
Если Уральский (А60-61504/2019 и А60-2749/2019) и Западно-Сибирский округа (А67-6477/2019 и А45-1811/2020) исходят из её внедоговорной природы, то суды Восточно-Сибирского (А33-21791/2018, А10-5146/2018, А19-2093/2019) и Северо-Западного округов (А21-13319/2019 и А56-99396/2018) требуют наличия обязательственной связи.
Тут нужно вспомнить, что статьи 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта действительно предусматривают ответственность грузоотправителя (грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования) за задержку вагонов (контейнеров) перевозчика под погрузкой или выгрузкой. Эти нормы по сути воскресили действовавшую в советский период статью 156 Устава железных дорог союза ССР.
При этом в основе советской нормы лежала мысль, что поскольку обеспечение подвижным составом является составной частью услуги перевозки в целом, которая, в свою очередь, осуществляется единственным (монопольным) исполнителем, то изъятие вагонов (контейнеров) из технологического процесса (в частности, по причине задержки под погрузки или выгрузкой) ставит перевозчика в затруднительное положение. Последний должен либо отказывать в перевозке по причине отсутствия свободного подвижного состава, либо держать избыточный парк. В условиях плановой экономики один вариант хуже другого. В этой связи установление ответственности за задержку возврата вагонов (контейнеров) создавало стимулы к недопущению подобных ситуаций (логика простая, «держать» вагон должно быть менее выгодно, чем вернуть). При этом для уравновешивания положений перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) рассматриваемая статья 156 УЖД СССР предоставляла сторонам возможность установить в договоре (на эксплуатацию пути или на подачу и уборку вагонов) комфортные сроки с учетом особенностями работы станции и подъездных путей.
Однако в 2003 году на железной дороге произошли существенные организационные изменения. Так, в ходе реализации Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте (утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 384) грузовой вагонный парк практически полностью был передан независимым частными компаниям (подробнее об этом в докладе «Реформирование и регулирование железнодорожного транспорта в России: ретроспективный обзор ИПЕМ»).
В перевозочном процессе появился новый участник – оператор железнодорожного подвижного состава – компания, владеющая грузовыми вагонами (контейнерами) и оказывающая услуги по их предоставлению для осуществления перевозки. Забота о наличии свободного подвижного состава перешла на плечи операторов.
Как следствие возник вопрос, если статьи 62 и 99 Устава направлены на регулирование отношения, связанные с использованием вагонов (контейнеров) при перевозке, то с учетом произошедших изменений вправе ли ими «пользоваться» операторы подвижного состава, которые по сути заменили перевозчика в этих отношениях?
Первый ответ на этот вопрос последовал в 2012 году. В постановлении от 20.03.2012 № 15028/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил, что действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. В последующем такой же позиции стал придерживаться Верховный Суд, сначала в отказных определениях экономической коллегии (определения № 307-ЭС17-3303 и 307-ЭС16-10663), после чего выпустив абстрактные разъяснения (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
При этом оба суда прямо не выразили позицию о природе возникающей между оператором подвижного состава и грузополучателем ответственности по поводу использования подвижного состава. Кажется, что ВАС склонялся к внедоговорному характеру, а ВС наоборот (неспроста в обзоре за пример взята фабула, где экспедитор обращается к клиенту с иском из договора транспортной экспедиции). В любом случае, молчание высших судов заставило нижестоящие суды его восполнять.
В пользу внедоговорной ответственности грузополучателя суды в основном приводят следующие доводы:
Издалека приведенные тезисы выглядят логично, но при детальном рассмотрении прихожу к обратным выводам. По мне, иск оператора подвижного состава к грузополучателю по поводу задержки вагонов (контейнеров) может быть основан исключительно на договоре. И вот почему.
Первый довод про равенство прав оператора подвижного состава и перевозчика, как уже говорил, в целом правильный. Но важный акцент: у грузополучателя нет внедоговорной ответственности перед перевозчиком, предоставляющим подвижной состав.
В первый раз личность грузополучателя возникает перед перевозчиком при заключении договора перевозки, когда грузоотправитель предоставляет заявку на перевозку груза (статья 11 Устава). В последующем эти сведения переносятся в транспортную накладную и становятся одним из условий договора перевозки. Есть много точек зрения относительно положения грузополучателя в договоре перевозки, однако совершенно точно обязательственная связь между ним и перевозчиком существует. Именно она позволяет грузополучателю реализовать свое секундарное право требовать выдачи груза, а перевозчику ожидать от грузополучателя окончательного расчета за перевозку (абзац пятый статьи 30, статья 36 Устава).
При этом уже после завершения непосредственно перевозки и выдачи груза обязательственная связь между перевозчиком и грузополучателем не прекращается, пусть даже места выгрузки расположены на железнодорожных путях необщего пользования. В этот период отношения начинают подчиняться договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, наличие которого обуславливает возможность отправлять и принимать грузы (статьи 55 и 56 Устава).
В Российской Федерации насчитывается более 12 тысяч железнодорожных станций, каждая из которых обладает технологическими особенностями. Порядок, условия и сроки обработки подвижного состава на каждой станции могут зависеть от размера самой станции, обеспеченности тяговым подвижным составом, количества и протяженности примыкающих путей, количества владельцев путей необщего пользования и грузополучателей, грузооборота как по номенклатуре, так и по массе (количеству). Всё это неминуемо будет отражаться на сроках обработки и возврата вагонов, ведь что приемлемо для «малой» станции, не подойдет для большой.
В этой связи договор на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов среди прочего устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава).
Таким образом, взаимосвязанное толкование статей 56, 58, 62, 99 и 100 Устава позволяет утверждать, что необходимым условием для возникновения ответственности грузополучателя перед перевозчиком за задержку возврата его (перевозчика) вагонов является наличие между ними договора, где среди прочего установлены сроки для возврата. Видимо, по этой же причине в статье 100 Устава, которая призвана для расчета суммы штрафа, делается акцент, что штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи/уборки вагонов.
Устав не допускает подобной (внедоговорной) ответственности перед перевозчиком, а, следовательно, её не может быть и перед оператором подвижного состава. Наличие договора между грузополучателем и оператором имеет определяющее значение.
При этом если на нормативном уровне предписано, что предоставление подвижного состава осуществляется только на основании договора, то нет ни единого основания давать оператору особую повышенную защиту своего «владения» (к слову, это второй довод судов в обоснование внедоговорного характера ответственности).
Оператор, будучи предпринимателем и профессиональным участником рынка, может и должен самостоятельно заботиться об эффективности работы своего подвижного состава. Действующее правовое регулирование для этого предоставляет массу механизмов, самым простым из которых является договорная неустойка (статья 330 Гражданского кодекса). По моим грубым подсчетам за 2019 год арбитражными судами рассмотрено порядка 860 дел по искам операторов подвижного состава к клиентам о взыскании договорных неустоек за нарушение срока возврата вагонов.
Таким образом, приводимые в защиту подхода о внедоговорном характере ответственности на проверку оказались слабыми. Нет ни одного позитивного эффекта от введения подобной ответственности.
Наоборот, введение такой ответственности влечет мультиплицирование ответственности грузополучателя, когда последний, единожды задержав вагон, получит требование сначала от покупателя, привлекшего его для исполнения договора поставки, а затем от оператора, в чьём подвижном составе была выполнена перевозка. И если кредитор-покупатель грузополучателю известен, то появление дополнительного кредитора, причем с требованиями, на формирование которых получатель не мог влиять, будет неожиданностью.
Возникает лишь вопрос, как должен «работать» подход Верховного Суда, обозначенный в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда? Так вот, предусмотренная статьями 62 и 99 Устава законная неустойка должны применяться постольку, поскольку в договоре на предоставление подвижного состава и (или) транспортной экспедиции отсутствует условие о неустойке. Иными словами, если в указанных договорах не предусмотрена неустойка за задержку возврата вагонов, то оператор вправе привлечь контрагента (грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования), ссылась на положения статей 62 и 99 Устава.