судебная практика по единому недвижимому комплексу
Оформление земельного участка под единым недвижимым комплексом
В рамках подготовки юридического заключения неожиданно для себя узнал, что оформление единых недвижимых комплексов (далее – ЕНК) перестало быть каким-то единичным экстраординарным случаем как это было с его «смысловым» предшественником «предприятием» как объектом недвижимости.
Судебная практика исчисляется уже даже не десятками, а сотнями дел, что свидетельствует о том, что данный институт применяется. Мне до этого как-то ЕНК не попадались, поэтому было интересно.
Большинство споров касаются вопроса можно ли требовать признания самовольным строительством только части ЕНК с формальным выводом судов, что требовать надо признание самоволом ЕНК в целом.
А вот меня более заинтересовал вопрос о возможности требовать оформления прав на земельный участок под ЕНК на основании ст.39.20 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие). ЕНК участвует в обороте как единый объект.
Можно вывести признаки ЕНК:
— неразрывная физическая или технологическая связь;
— совокупность вещей (где хотя бы один недвижимый объект лишь обязательный элемент состава вещей, составляющего ЕНК).
Обращает внимание на себя тот факт, что формально в составе ЕНК земельный участок не упоминается, а он стыдливо прячется в «иных вещах, которые неразрывно связаны физически», так как соответствует этому критерию.
Но из этого определения ЕНК можно сделать сразу несколько выводов:
— участок не должен быть в обязательном порядке включен в состав ЕНК (например, неоформленность прав на землю под частью ЕНК не основания для отказа в его формировании, либо если участок находится в аренде, которая сама по себе вещью не является и в состав ЕНК включена быть не может);
— ЕНК может быть расположен на нескольких земельных участках (разные объекты недвижимости очевидно могут быть размещены на разных участках).
Все это в совокупности приводит нас к самому актуальному вопросу в связи с существованием ЕНК – если ЕНК не включает в себя в обязательном порядке земельные участки, то какие права в отношении занимаемых участков возникают у собственника ЕНК и распространяется ли на такого собственника исключительный характер права на оформление участка в аренду или собственность (ст.39.20 ЗК РФ)?
Нормативная база по этому поводу молчит. Судебная практика на этот вопрос внимание не акцентирует, так как доступные споры касаются несоразмерности испрашиваемого участка под ЕНК, где право собственника ЕНК на реализацию ст.39.20 ЗК РФ не оспаривается, но и внимание на этом отдельно не акцентируется.
Впрямую, конечно, регулирование исключительного права на участок по ст.39.20 ЗК РФ ограничено «зданием и сооружением» и, очевидно, ЕНК в силу закона к таковым не относится.
Но если не распространять действие ст.39.20 ЗК РФ на ЕНК, то мы получим абсурдную ситуацию, когда есть неустранимое пользование земельным участком и нет права на его оформление, что помимо прочего препятствует существованию объединяющих признаков вещей в составе ЕНК в виде «единой цели» и «физической или функциональной связи».
Логичным становится вывод о необходимости по аналогии закона распространять на ЕНК право на оформление участка в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ.
Но тут появляется существенный правоприменительный риск, который как раз отражен в судебной практике – использование ЕНК для оформления целевым образом прав на заведомо несоразмерные участки. А с учетом того, что в ЕНК входят и движимые вещи, где нужно доказать только наличие технологической связи, это можно сделать без особых затрат и затруднений.
С учетом того, что движимое имущество в состав ЕНК включается именно по критерию функциональной связи (неразрывность делает такие движимые вещи неотъемлемой частью объекта недвижимости и влечет утрату ими самостоятельного статуса объекта права), то данный риск в целом представляется надуманным и достаточно успешно устраняемым через судебный контроль
Как Верховный Суд единый недвижимый комплекс супругам навязывает // Определение № 5-КГ19-11 о правовом режиме оборудования трансформаторной подстанции
В докарантинные времена гражданская коллегия Верховного Суда разрешила, не сказать бы что из ряда вон выходящее, дело об оспаривании договора купли-продажи трансформаторных подстанций, который был заключен между собственником-физическим лицом и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть». Все дело в том, что проданные распределительные подстанции представляли из себя одноэтажные здания, оснащенные силовыми трансформаторами, линиями электропередач и прочим оборудованием, необходимым для распределения электроэнергии в системах электроснабжения. И хотя стороны сделки заручились нотариальным согласием супруги продавца, которая, ко всему прочему, оставила цену продажи на усмотрение супруга, в инициированном судебном разбирательстве супруга настаивала на том, что была введена в заблуждение тем, что полагала под предметом сделки исключительно одноэтажные здания подстанций, но никак не оборудование, которым они были укомплектованы. Со слов истца, если бы она знала о том, что также будет отчуждено оборудование, то она бы согласия не давала.
Казалось бы, уже давно отгремели знаменитые дела «Верево», где был разрешен вопрос судьбы гидротехнических сооружений на земельном участке, и «Гамбринус», в котором рассматривался правовой режим оборудования пивоваренного завода. В обоих случаях судами была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой указывалось, что технологичное оборудование, созданное для реализации определенной цели и функционально связанное со зданием либо земельным участком, теряет свою самостоятельность, поскольку является составной частью единой неделимой вещи (конечно же, при условии, что разделение составных частей невозможно без существенных повреждений). Указанные дела не могут содержать универсального подхода к разрешению аналогичных споров, но тем не менее, содержит алгоритм рассуждения, который можно использовать для проведения необходимого теста.
Данная практика устоялась и широко применяется, в том числе при разрешении споров непосредственно с объектами электроснабжения. Суды последовательно указывают, что изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приводит к прекращению процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Данный вывод можно вывести также из Закона об электроэнергетике, в котором линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства. Впрочем, стоит оговориться, что такой вывод основан на бытовом понимании принципов работы трансформаторных подстанций, а не на выводах лиц, обладающих специальными познаниями по данной тематике, к примеру.
По смыслу ст. 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Однако на практике получилось не все так просто. Нижестоящие суды не справились, а Верховный Суд, исправляя допущенную ошибку, дошел до того, что сослался на ст. 133.1 ГК РФ и направляя дело на пересмотр, указал на необходимость исследования того, является ли трансформаторная подстанция единым недвижимым комплексом.
По всей видимости, не ведая того сам, Верховный Суд поставил перед нижестоящими инстанциями целый блок достаточно дискуссионных вопросов, на которые решил сам не отвечать, упростив себе задачу.
Прежде всего, удивляет тот факт, что высшая судебная инстанция, похоже, даже не ставит под сомнение, что трансформаторная подстанция является именно что объектом недвижимости, хотя ни в одном из судебных актов даже не упоминалось, каким образом возведены спорные строения. Возможно суд исходил из того, что отнесение спорных объектов к объектам недвижимости предрешено тем, что право собственности на подстанции было зарегистрировано в реестре, однако, регистрация права в ЕГРН не имеет определяющего для этого значения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Модульные трансформаторные подстанции, к примеру, повсеместно признаются движимым имуществом (как правило, по результатам проведенной экспертизы).
Довольно интересно будет проследить, как нижестоящая инстанция будет выполнять указание Верховного Суда в отношении объектов, которые не регистрировались в качестве единого недвижимого комплекса и соответственно, которые не могут быть признаны таковыми только лишь на основании их технологической или функциональной связи. И не приведет ли это к тому, что Верховный суд, пожелавший восстановить справедливость и исправить допущенную судами ошибку, породит более фундаментальное противоречие.
Здесь стоит вернуться к моему вступлению к настоящей статье. Конечно же, вопрос о правовом режиме электросетевого оборудования не является настолько простым и однозначным, как это кажется. Все-таки одна лишь функциональная взаимосвязь оборудования со зданием, которое возведено для целей перераспределения электроэнергии, не является достаточной для отнесения оборудования и здания к составным частям неделимой вещи. Вряд ли можно поспорить с тем, что здания подстанций могут быть перепрофилированы и использованы для иных целей, например, под склад. Тогда и единство целевого предназначения теряется. Аналогично, является дискуссионным вопрос, может ли электросетевое оборудование быть изъято без существенных повреждений и что понимается под такими существенными повреждениями. Думается, что при современном уровне развития технологий такое оборудование может быть изъято без особых потерь (хотя, конечно же, данный вопрос должен разрешаться путем проведения экспертизы). Может ли электросетевое оборудование существовать обособленно от здания и являться самостоятельной вещью? Как минимум, можно ответить, что подобное оборудование будет оборотоспособно, а возможно, может функционировать и без зданий. Например, в письме Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 указывается, что технологическое оборудование предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств, технических свойств и технологических функций.
В общем, стоит констатировать, что в руки Верховного Суда попалось дело, решение которого могло бы стать одним из звеньев правовой позиции, разъясняющей соотношение указанных правовых режимов. Однако, имея уникальную возможность, а главное необходимое для этого время, разбирать действительно важные правовые аспекты, пока что Верховный Суд оставил нижестоящие инстанции без инструкции к действию (хода рассуждения), а нас — без правового заключения высшей судебной инстанции, которым мы могли бы гордиться.
При этом традиционно должен оговориться, что в данном анализе я не претендую на истину и сам для себя пытаюсь разобраться в достаточно дискуссионной тематике, поэтому было бы интересно услышать мнение коллег.
Судебная практика по единому недвижимому комплексу (ЕНК)
1. ЕНК может располагаться на разных земельных участках
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.
Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
2. В состав ЕНК могут входить как недвижимые, так и движимые вещи
ЕНК может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2015 № Ф01-50/2015 по делу № А43-16520/2012).
При этом судом было отмечено следующее:
Из смысла приведенной нормы безусловно следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.
Судебным решением по делу N А43-1486/2006 Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 погонных метров представляет из себя составную часть сложной вещи, которая зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса.
3. Земельный участок не является составной частью ЕНК
В отличие от ст. 132 ГК РФ (предприятие как имущественного комплекс), норма о едином недвижимом комплексе не указывает прямо, что в его состав входит земельный участок.
Вследствие этого на практике делается вывод о том, что земельный участок, в пределах которого находится ЕНК, не является частью единого недвижимого комплекса (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 № Ф06-21815/2013 по делу № А12-29025/2014).
Истец имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец создал и с 2001 года эксплуатирует полигон для размещения твердых бытовых отходов, в состав которого входят: административно-бытовой корпус полигона ТБО с замощением площадью 116,1 кв. м, электрощитовая литер Г площадью 3 кв. м, навес литер Г1 площадью 156 кв. м, сарай над скважиной литер Г2 площадью 1,5 кв. м, гараж литер Г3 площадью 18,3 кв. м, вагончик литер Г4 площадью 26 кв. м, вагончик литер Г5 площадью 27 кв. м, вагончик литер Г6 площадью 27 кв. м, скважина литер 1 глубиной 30 м, забор литер 2 площадью 9,8 кв. м, площадка складирования ТБО литер 1 площадью 28 170 кв. м.
При этом право собственности на административно-бытовой корпус полигона с замощением 24.08.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд с применением статьи 133.1 ГК РФ пришел к выводу, что полигон для размещения твердых бытовых отходов представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных общим функциональным использованием, инфраструктура комплекса включает в себя как объекты недвижимости, так и иные элементы, использование которых по назначению невозможно в отрыве от комплекса полигона.
Суд также указал на невозможность признания права собственности на полигон, поскольку такое признание права связано с признанием и права собственности на земельный участок, предоставленный для размещения полигона, что противоречит условиям предоставления земельного участка истцу (аренда на 13 лет) и пункту 1.5 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996.
Внимание! Этот вывод суда апелляционной инстанции был впоследствии признан ошибочным!
В состав недвижимого комплекса могут входить исключительно вещи (как движимые, так и недвижимые), объединенные единым назначением либо расположенные на одном земельном участке.
При этом, по смыслу данной нормы, сам земельный участок в состав единого недвижимого комплекса не входит. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в состав единого недвижимого комплекса площадки складирования ТБО литер 1 площадью 28 170 кв. м, не являющейся вещью, а являющейся отдельной зоной полигона специального назначения и специально обустраиваемой и эксплуатируемой.
При этом статья 133.1 ГК РФ напрямую связывает признание недвижимой вещи единым недвижимым комплексом факт регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В отсутствие государственной регистрации прав на полигон твердых бытовых отходов как истца, так и иных лиц отсутствуют предусмотренные статьей 133.1 ГК РФ основания для признания полигона недвижимым комплексом.
Судебная коллегия также отмечает, что для возникновения права на объект недвижимости необходим не просто факт создания и владения вещью, а факт создания вещи с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на полигон в целом связано с признанием права собственности на земельный участок, и не может быть признано за владельцем объектов, которые он считает недвижимым комплексом, если земельный участок находится на праве аренды сроком менее 15 лет. Как уже указано выше, статья 133.1 ГК РФ не связывает понятие недвижимого комплекса с видом прав на земельный участок и сроками аренды, земельный участок в состав недвижимого комплекса не входит.
4. Составная часть ЕНК не может быть признана самовольной постройкой
К единым недвижимым комплексам согласно ст. 133.1 ГК РФ применяются правила о неделимых вещах (со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями), в частности составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в частности, не может быть признана самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Приняв во внимание позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 19 марта 2015 г. N ОГ-Д23-3755, суды также указали, что из ст. 133 ГК РФ следует, что раздел магистрального линейного сооружения может сделать невозможной его последующую эксплуатацию в соответствии с исходным назначением. При этом судами сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости является линейным сооружением.
В обоснование довода о возможности раздела спорного линейного объекта заявителем был представлен технический план сооружения с заключением кадастрового инженера. Суд, следуя норме закона и практического опыта, в иске полностью отказал и делить ЕНК не стал. Однако вышестоящая инстанция отменила решения нижестоящих судов (Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. по делу N А41-82277/16), а дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-13070/2017 по делу N А41-82277/16).
6. Раздел ЕНК как совместно нажитого имущества супругов
Иногда судебный спор, в котором затронута тема раздела ЕНК, разрешается положительно для сторон, как, например, в нижеприведённом примере.
7. ЕНК только если есть регистрация в ЕГРН
Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи.
Энциклопедия судебной практики. Единый недвижимый комплекс (Ст. 133.1 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Единый недвижимый комплекс
(Cт. 133.1 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 133.1 ГК РФ
1.1. Статья 133.1 ГК РФ определяет правовой статус в т.ч. различных линейных объектов
Таким образом, новация законодателя прежде всего определила правовой статус различных линейных и иных объектов, в частности линии электропередачи, право собственности на которую в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
1.2. Статья 133.1 ГК РФ не связывает понятие единого недвижимого комплекса с видом прав на земельный участок и сроками аренды
Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на полигон в целом связано с признанием права собственности на земельный участок и не может быть признано за владельцем объектов, которые он считает недвижимым комплексом, если земельный участок находится на праве аренды сроком менее 15 лет. Как уже указано выше, статья 133.1 ГК РФ не связывает понятие недвижимого комплекса с видом прав на земельный участок и сроками аренды, земельный участок в состав недвижимого комплекса не входит.
1.3. Части единого недвижимого комплекса могут быть расположены на различных земельных участках
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.
Из статьи 133.1 Гражданского кодекса следует, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса.
1.4. Полигон для размещения ТБО может быть признан единым недвижимым комплексом
Суд с применением статьи 133.1 ГК РФ пришел к выводу, что полигон для размещения твердых бытовых отходов представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных общим функциональным использованием, инфраструктура комплекса включает в себя как объекты недвижимости, так и иные элементы, использование которых по назначению невозможно в отрыве от комплекса полигона.
1.5. При отсутствии государственной регистрации прав на полигон ТБО как истца, так и иных лиц, отсутствуют основания для признания полигона недвижимым комплексом
Истец не обращался в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на полигон либо иные объекты, находящиеся на объекте размещения отходов. Отказ регистратора в регистрации права собственности по мотиву отсутствия признаков недвижимого комплекса может быть обжалован в суд, и в этом случае суд определяет наличие либо отсутствие признаков недвижимого комплекса и законных оснований возникновения права собственности и принимает решение об обязании государственной регистрации объекта как имущественного комплекса либо отказывает в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии таких признаков. В отсутствие государственной регистрации прав на полигон твердых бытовых отходов как истца, так и иных лиц отсутствуют предусмотренные статьей 133.1 ГК РФ основания для признания полигона недвижимым комплексом.
1.6. Отказ регистрирующего органа в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ
Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.
Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 133.1 Гражданского кодекса следует, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса.
1.7. Несмотря на отсутствие в законодательстве на момент строительства зданий и сооружений и на момент ввода в эксплуатацию понятия единого недвижимого комплекса, указанное имущество может быть признано таковым
Относительно довода о том, что расположенные на земельном участке склады, ангары, иные сооружения не являются недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положение статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность регистрации права собственности на совокупность объектов как одну недвижимую вещь.
Учитывая, что ни на момент строительства зданий и сооружений, ни на момент ввода в эксплуатацию в гражданском законодательстве отсутствовало понятие единого недвижимого комплекса, довод подателей кассационных жалоб о невозможности признания комплекса единым в отсутствие соответствующей регистрации права собственности является ошибочным.
Все принадлежащие ответчику здания и сооружения расположены на одном земельном участке и объединены единым назначением, в связи с чем вывод апелляционного суда о соответствии складского комплекса, принадлежащего ответчику, признакам единого недвижимого комплекса закону не противоречит.
1.8. Наличие в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаний на инженерные составляющие котельной в виде участков газопроводов не свидетельствуют о том, что такой объект является единым недвижимым комплексом
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что наличие в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаний на инженерные составляющие котельной, в виде участков газопроводов не противоречит понятию сооружения и не свидетельствуют о том, что представляемый объект является в силу статьи 133.1 ГК РФ единым недвижимым комплексом.
1.9. Включение в состав объекта, права на который зарегистрированы как на единый недвижимый комплекс, помещений, имеющих признаки общего имущества здания, не препятствует оспариванию зарегистрированного права в отношении таких помещений иными собственниками
Ссылка заявителя жалобы на неприменение апелляционным судом положений ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку установление такого обстоятельства не могло повлиять на выводы суда. Включение в состав объекта, права на который зарегистрированы как на единый недвижимый комплекс, помещений, имеющих признаки общего имущества здания, не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права в отношении таких помещений иными собственниками помещений в здании.
2. Состав единого недвижимого комплекса
2.1. В состав единого недвижимого комплекса могут входить как движимые, так и недвижимые вещи
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39).
Следовательно, отсутствие регистрации права собственности истца на приобретенное по договору имущество как на единый недвижимый комплекс не исключает квалификацию частей комплекса как совокупность движимых и недвижимых вещей, а потому и возникновение у истца права собственности на ВЛ до их государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Из данной нормы следует, что в состав недвижимого комплекса могут входить исключительно вещи (как движимые, так и недвижимые), объединенные единым назначением либо расположенные на одном земельном участке.
Из смысла приведенной нормы безусловно следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей, объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.
2.2. Земельный участок в состав единого недвижимого комплекса не входит
По смыслу [статьи 133.1 ГК РФ], сам земельный участок в состав единого недвижимого комплекса не входит. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в состав единого недвижимого комплекса площадки складирования ТБО, не являющейся вещью, а являющейся отдельной зоной полигона специального назначения и специально обустраиваемой и эксплуатируемой.
При этом статья 133.1 ГК РФ напрямую связывает признание недвижимой вещи единым недвижимым комплексом факт регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
2.3. Совокупность объединенных единым назначением вещей не является единым недвижимым комплексом, если в ЕГРП не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
2.4. Каждая из отдельных вещей, входящая в состав единого недвижимого комплекса, сама по себе может не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, но в совокупности они образуют сложную недвижимую вещь, которая приобретает статус единого недвижимого комплекса при соответствующей регистрации в ЕГРП
Сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей, объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который, будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества, приобретает соответствующий статус.
2.5. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой
Из [ст. 133.1 ГК РФ] следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Из [ст. 133.1 ГК РФ] следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на апрель 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.