судебная практика по дтп с пострадавшими средней тяжести
ДТП на перекрестке с потерпевшими: виновника наказывают по двум статьям КоАП РФ
 |
| VitalikRadko / Depositphotos.com |
Водителя, который не пропустил автомобиль с преимущественным правом проезда и столкнулся с ним на перекрестке, – если при этом пострадали люди, – допустимо наказать сразу по двум статьям КоАП: и по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса – за то, что не пропустил (штраф накладывает ГИБДД), и по ст. 12.24 – за нарушение ПДД с последствиями в виде вреда здоровью легкой/средней тяжести (штрафует и лишает прав суд). В таких обстоятельствах два постановления об административном наказании не свидетельствуют о том, что за одно деяние лицо привлеклось к ответственности дважды (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 48-АД18-13).
На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобу автолюбительницы, которая не уступила дорогу легковушке, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. Произошло столкновение автомобилей, в котором сильно пострадал пассажир автомобиля «с преимуществом».
В тот же день инспектор ГИБДД привлек даму к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и наложил на нее административный штраф в размере одной тыс. руб. Постановление об административном правонарушении содержало следующую формулировку: «в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество движению другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение».
Впоследствии было установлено, что пострадавшему в ДТП пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести. И вот уже спустя два месяца после ДТП в отношении автоледи сотрудниками ГИБДД был составлен второй протокол об АП, в этот раз по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью потерпевшего). Событие правонарушения в протоколе было сформулировано так: «в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение». Затем районный суд, рассмотрев протокол и материалы дела, отобрал у нарушительницы водительские права на ближайшие полтора года.
Автолюбительница сочла это нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на этот правовой принцип она просила отменить второе постановление (о лишении прав) и прекратить производство по делу.
Однако судебные инстанции с ней не согласились. В частности, ВС РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, указал следующее:
Нужно ли компенсировать моральный вред виновнику аварии: позиция ВС
В октябре 2018-го Алиса Сотова* на мопеде врезалась в Toyota Camry Андрея Табачникова*. У него пострадала только машина, а вот женщина получила травмы, которые медики квалифицировали как вред здоровью средней тяжести. Сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виновата Сотова. Она не уступила путь Табачникову, который следовал по главной дороге.
Виновник ДТП потребовала компенсацию
Когда пострадавший пришел в Адлерский районный суд Сочи взыскивать деньги на ремонт машины, Сотова предъявила встречный иск — потребовала компенсировать моральный вред. Женщина настаивала, что получила травмы из-за Табачникова и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила Табачникову 110 000 руб. на починку автомобиля, а требования Сотовой удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм (решение по делу № 2-2404/2019 не опубликовано. — Прим. ред.).
Но Краснодарский краевой суд решил, что Табачников должен выплатить компенсацию. Сотова пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу Сотовой 30 000 руб. (дело № 33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.
Опасный мопед
Жалобу в Верховный суд подал не только Табачников, но и Генпрокуратура. Спор рассмотрела коллегия во главе с Сергеем Асташовым (дело № 18-КГПР21-58-К4). Судьи заметили, что мопед Сотовой — тоже источник повышенной опасности. Апелляция и кассация не обратили внимание на это.
Еще в 2012-м Конституционный суд подтвердил, что невиновный в ДТП владелец транспортного средства не должен компенсировать моральный вред тому, кто устроил аварию (определение № 811-О/2012).
По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват. Но когда сталкиваются два источника повышенной опасности, в том числе машины, вред возмещает тот, из-за кого случилась авария (п. 3 ст. 1079 ГК). Если в ДТП виноват только один водитель, он не может требовать компенсацию, решил ВС. Такой вывод следует из подп. «б» п. 25 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1, отметил Верховный суд и вернул дело в апелляцию. Она приступит к рассмотрению в ноябре (дело № 33-35903/2021).
Не все так однозначно
В другом деле суды обязали водителя компенсировать моральный вред женщине, которую он сбил. Хотя ПДД нарушала потерпевшая, а не водитель. Она переходила дорогу в неположенном месте, да еще и в пьяном виде. Водитель дошел до Конституционного суда, но тот в определении № 816-О-О/2009 подтвердил: суды правильно применили ст. 1100 ГК.
Иван Ушаков, юрист INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании ×
Чтобы избежать разных подходов в практике, можно скорректировать второй абзац п. 3 ст. 1079 ГК, считает юрист. Например, прямо указать, что это правило распространяется и на моральный вред.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Работа адвоката при административном расследовании ст. 12.24 КоАП РФ (в частности, при наезде на пешехода)
Жалко мне бывает потерпевших по делам о ДТП… Я сейчас даже не о серьезном вреде для здоровья (хотя в человеческом организме всё может обернуться неприятными последствиями), а о легкой степени вреда, либо вообще, если «не дотянули до 21-го дня нахождения на больничном, имеют ссадины, царапины и т.д., без вреда для здоровья… Трепетать, казалось бы, должен тот, кто совершил наезд, а приходится потерпевшему, так как он жаждет справедливого возмездия, т.е. привлечения к ответственности и компенсации, как в моем деле, где я помогаю отстоять право на справедливое административное расследование.
На женщину совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переезде. Сильное потрясение, сотрясение головного мозга, множественные ушибы правого предплечья и туловища.
Главное для потерпевшего что? При первичном осмотре следить, чтобы в медсправку врачом были сделаны полные адекватные записи (жалуйтесь, жалуйтесь!), лечение рекомендовано реальное, и может, помещение в стационар на обследование. Хорошо бы вызвать срочно при фиксации всего этого еще в больницу, а лучше раньше, на место ДТП, своего адвоката. А совершившему наезд, конечно, важно обратное, отразить всего по минимуму. способы есть, знаем…
Так произошло в моем деле. Пьяного водителя, сбившего женщину, оформили протоколом за употребление спиртного уже после ДТП (((. Понятно, ответственность будет соразмерная как если бы в момент вождения, но все же, все же…
Административное расследование затягивает ОГИБДД, вот в чем дело! То судмедэкспертизу никак не могут назначить, формы справок им не нравятся, то переносят необоснованно запись этой самой экспертизы… Потом приходится еще узнавать об ее готовности и постоянно звонить инспектору, чтобы соизволил сходить в морг (туда зачастую направляют живых лиц на экспертизу) забрать заключение. А у меня, говорит 6 мес. расследования для этого есть.
Очень много дел по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращают за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случаях явной волокиты и сомнительного «растягивания» процесса, я пишу и требую контроля и оперативности. Адвокату, представляющему интересы потерпевшего в этом деле, по-моему, даже сложнее совладать бывает с административной машиной, чем адвокату-защитнику лица в отношении которого возбуждено производство.. И тех и других представляла, защищала, знаю.
Вот вчера написала такую жалобу руководству инспектора ГИБДД и прокурору, она сразу побежала за заключением. Уже знаю, что в нем – вред здоровью. Хоть так, а то вообще бы дело прекратила за отсутствием состава правонарушения. Тогда необходимые действия по обжалованию и независимую экспертизу проходить бы пришлось и т.д. и т.п.
«В производстве ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» находится административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _____2019 года с участием водителя__________ который совершил наезд на пешехода ________Административное расследование возбуждено _______2019.
Вследствие явной волокиты должностных лиц, ответственных за сбор доказательств, ________2019 я обратилась в ОГИБДД с заявлением на необходимость и важность соблюдения процессуальных сроков расследования.
Однако в настоящее время упор на это не сделан, контроль вышестоящим начальством не проведен.
Так, судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью _______назначена необоснованно поздно, несмотря на своевременное приобщение к делу всех медицинских документов: первоначально, на _______2019, а затем по неизвестным причинам, и вовсе перенесена на _______2019.
В настоящее время заключение судмедэксперта готово, но должностное лицо, производящее расследование, затягивает его получение, несмотря на настойчивую просьбу забрать его оперативно и предоставить на ознакомление потерпевшей.
Прошло уже около 5 месяцев с даты возбуждения административного расследования. Однако отсутствие должной работоспособности должностных лиц и необходимого контроля за их работой, может отразиться на принятии процессуального решения, когда фактически виновное в наезде на беззащитного пешехода лицо, будет освобождено от административной ответственности по формальным признакам, из-за истечения срока давности.
Ведь несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок составляет 1 год с момента совершения правонарушения, при безосновательном и явном затягивании расследовании органами полиции, его истечение в рамках судопроизводства, неизбежно.
И в совокупности с тем, что должностное лицо заявило, что Пупкина-то еще найти надо…», складывается впечатление, что всё к этому и идет…
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О Прокуратуре РФ», прошу:
1. Незамедлительно приобщить к материалам дела судебно-медицинское заключение о вреде здоровья ____________(кого), ознакомить с ним потерпевшую.
2. Взять на контроль административное расследование в части процессуальных сроков и решений.
При дальнейшем бездействии и волоките будем вынуждены обратиться в вышестоящие органы, СК РФ и в СМИ для проведения проверки необоснованного и намеренного затягивания дела.
Возмещения вреда здоровью при ДТП
Любое ДТП может обернуться тяжкими последствиями как для самих участников, так и случайно оказавшихся рядом людей.
При этом потерпевшая сторона может рассчитывать на возмещение вреда здоровью по ОСАГО. Полис имеется у каждого автовладельца, поэтому страховая компания виновника обязана возместить расходы на лечение.
Однако необходимо помнить, что пострадавшими могут оказаться не только автовладелец, но и пассажиры транспортного средства, а также простые пешеходы. В таких ситуациях необходимо руководствоваться особыми принципами законодательства, о которых расскажем далее.
Чтобы взыскать причиненный при ДТП ущерб, необходимо доказать вину автовладельца
Возмещение вреда здоровью при ДТП по ОСАГО
Ответственность за возмещение вреда здоровью при ДТП лежит на страховой компании, заключившей договор с виновниками аварии. Если вы являетесь потерпевшим, то для получения выплаты следует обратиться с заявлением в страховую компанию виновника.
Сумма, полагающаяся к возмещению, является ограниченной и регулируется законодательством. Ее точное значение должно быть указано в страховом полисе.
Вина той или иной стороны признается органами ГИБДД либо в судебном порядке.
При возмещении ущерба состоянию здоровья берется во внимание не личностный фактор виновника ДТП, а нанесение повреждений автомобилем, который является источником повышенной опасности и способен причинять увечья особой тяжести.
Исключением являются аварии, вызванные непреодолимой силой, например, стихийным бедствием. Кроме того, вы не должны иметь никакой вины в произошедшем.
Если характер нанесенных повреждений оценивается в сумму, превышающую размер страховки, вы вправе взыскать остаток с виновника в судебном порядке.
В страховую выплату ОСАГО по возмещению вреда здоровью при ДТП входят утраченный заработок, а также расходы на лечение.
Чтобы получить выплату, вам нужно предоставить страховой компании документы, подтверждающие расходы на лечение. Это могут быть предписания врачей, чеки за лекарственные средства и процедуры и др.
Возмещение вреда здоровью при ДТП пассажиру
Пассажиры наряду с водителем являются равнозначными участниками ДТП, поэтому виновная сторона обязана возмещать ущерб всем потерпевшим единовременно.
При наличии неявных внешних или внутренних повреждений вам необходимо пройти медицинскую и психологическую экспертизу, в дальнейшем предоставив результаты обследований страховой компании.
Взыскать причиненный вред здоровью можно со страховой компании виновника аварии, направив заявление
Нередко возникают ситуации, когда страховая компания предоставляет компенсацию исключительно владельцу автомобиля и отказывает пассажирам. В этом случае вам следует составить претензию и направить страховщику.
При отсутствии ответных действий необходимо обратиться в суд по своему месту жительства с иском, указав в качестве ответчиков соответствующую страховую компанию и владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств. В зависимости от решения суда общая сумма компенсации будет разделена между страховщиком и виновником ДТП.
Вы имеете право потребовать возмещения не только вреда здоровью, но и материального, а также морального вреда.
Кроме того, суд может обязать страховую компанию возместить ущерб здоровью пассажиров вместе с неустойкой за несоблюдение требований по заключенному ранее договору ОСАГО.
Возмещение вреда здоровью при ДТП пешеходу
Как и в предыдущем случае, все пешеходы, пострадавшие в ДТП, имеют право на возмещение нанесенного собственному здоровью ущерба наряду с виновной стороной.
Расчет общей суммы страхового возмещения производится на основании представленных медицинских документов. После получения страховки необходимо в письменном виде запросить копию страхового акта и бланк расчета суммы выплаты.
Правильность начисленной выплаты можно проверить по сведениями из сводной таблицы, которая размещена в Постановлении Правительства РФ от 21.02.2015 №150.
Если суммы не хватает на всех, остаток должен быть в полной мере погашен основным виновником происшествия. Помимо страховой выплаты виновное лицо обязано возместить нанесенный моральный вред.
Чтобы доказать свою причастность к происшествию и получить страховую выплату, нередко наличия результатов медицинской экспертизы оказывается недостаточным.
Поэтому следует предпринять ряд шагов:
собрать необходимые доказательства
направить исковое заявление в суд
Предел ответственности страховщика ограничен законом. Вы можете рассчитывать на сумму в пределах 500 тыс. руб.
Нанесение тяжкого вреда здоровью или несовместимых с жизнью повреждений участникам ДТП является уголовно наказуемым преступлением. Зачастую, когда степень вины не удается установить должным образом, единственным верным решением станет обращение к адвокату либо в прокуратуру с просьбой выступить в суде с иском о защите своих прав и интересов.
Комментарии
Подаю иск о возмещении вреда здоровью после ДТП.Как рассчитать сумму утраченного заработка если работаю неофициально?
ivan
Иван, к сожалению, это одно из тех негативных последствий, которые бывают в результате отсутствия надлежащего оформления на рабочем месте. Расчет утраченного заработка должен подтверждаться справкой от работодателя, причем обычно это не просто произвольно выполненный документ, а справка по форме 2НДФЛ, которую работодатель Вам просто не выдаст, если Вы не устроены у него официально.
Чуть более года назад меня сбила машина на нерегулируемом переходе. В результате наезда мною были получены травмы: оскольчатый перелом левой голени и сотрясение мозга. Экспертизой установлено, что причинен тяжкий вред здоровью. Виновница полностью признала вину. Суд признал ее виновной, назначил наказание в виде условного срока (8 мес.) и лишение прав (6 мес.). В ходе судебного заседания я материальных претензий не предъявлял, так как на тот момент еще не были ясны перспективы лечения. Сейчас, после двух операций и десяти месяцев, проведенных на больничном, я могу ходить. Я хочу взыскать материальные издержки: сумму, потраченную на лечение (70000 рублей), недоплаченную зарплату (115000 рублей) и сумму, необходимую на долечивание (80000 рублей).Виновница предлагает передать документы её адвокату, чтобы он от моего имени подал на неё в суд, а она затем переадресовала мой иск своей страховой компании. Оставшуюся сумму она предлагает выплатить в рассрочку.Как бы Вы посоветовали действовать? Мои опасения: страшно доверять чужому адвокату, ведь он действует в ее интересах. Можно ли ограничить его права при составлении доверенности и насколько?Могу ли я сам обратиться в страховую компанию сбившей меня девушки?После получения денег от страховой, нужен ли вообще суд или достаточно расписки виновницы с признанием долга, и надо ли заверять документы (и какие) у нотариуса?
Адвокату виновной стороны никакие документы Вам передавать не следует, поскольку он будет действовать в ее интересах и заинтересован в более благоприятном исходе дела для виновной стороны.
Я полагаю, что лучше Вам самому обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Приложите к заявлению в суд все имеющиеся у Вас на руках документы, чеки, квитанции об оплате стоимости лечения.
При обращении в страховую компанию без суда, Вы можете потерять компенсацию морального вреда.
В суде Вы решаете сразу два вопроса: возмещение вреда здоровью + компенсация.
Постарайтесь нанять адвоката, поскольку самостоятельно Вам будет защищать свои права не легко.
Здравствуйте! 10 месяцев назад попал в аварию, я был за рулём два несовершеннолетних племянника сидели сзади в удерживающих устройствах, на скорости 80 км в час лопнуло колесо, машина в итоге слетела в обочину и несколько раз перевернулась! У племянници оказался перелом со смещением на руке, который относится к тяжкому вреду здоровью, в больнице наложили гипс и через месяц уже сняли! Потерпевшая сторона, претензий ко мне не имеет! Следователи тянут дело, походу ведут к уголовке! Что меня ждёт? Спасибо!
Согласно ч.1 ст.264 УК РФ
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Потерпевшая сторона, претензий ко мне не имеет!
Владимир
Согласно статьи 76.УК РФ возможно освобождение от уголовной ответственности
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости)
При прочтении статьи мы разберемся в том, в каком случае лицо подлежит уголовной ответственности за ДТП, какое грозит наказание за преступления в сфере дорожного движения. Остановимся на спорных вопросов относительно наличия или отсутствия вины у водители. Разберем такие термины как техническая возможность избежать ДТП и момент возникновения опасности для водителя. Поговорим про обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и про процедуру расследования уголовных дел, связанных с ДТП. Также, мы узнаем, как действует презумпция невиновности и можно ли в таких делах решить вопрос с помощью денег.
Уголовная ответственность за нарушение в сфере дорожно транспортного движения предусмотрена статьей 264 УК РФ.
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Кроме этого, диспозиция статьи четко указывает, что для привлечения лица к уголовной ответственности последствия такие должны возникнуть вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Таким образом, если мы никогда не будем нарушать правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, то никогда и не будем привлечены к уголовной ответственности. Однако, в рамках уголовного права те же самые правила дорожного движения приобретают иногда совсем иное, более глубокое значение.
Давайте разбираться на примерах, общее правило относительно скорости, с которой разрешается движения транспортных средств в населенных пунктах — 60 км/час. Данное правило указано в п. 10.2 ПДД. Однако, все знают, по городу можно ездить со скоростью 79 км/ч и не волноваться ни о камерах, ни о сотрудниках полиции, потому что наказание за нарушение скоростного режима от 0 до 20 км/ч отсутствует. Здесь стоит отметить, что для уголовного права неважно, насколько вы превысили скорость, это в любом случае нарушение ПДД. Таким образом, все лица, превышающие разрешенную скорость и не важно насколько, будут признаны виновниками в случае ДТП.
Переходим к самому популярному пункту ПДД, нарушение которого происходит чаще всего и соответственно при наличии названных последствий влечет уголовную ответственность. Это п. 10.1 ПДД. Он разделен на две части и первая из них гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, если после произошедшего ДТП, вы даете объяснения относительно того, что при разрешенной скорости в 60 км/ч в условиях тумана и покрытого льдом дорожного покрытия, вы ехали по неосвещенной дороге в темное время суток со скоростью 60 км в час и по неосторожности совершили наезд на пешехода, который внезапно появился из тумана и попал под колеса, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то вы несомненно будете привлечены к уголовной ответственности именно из-за того, что в ваших действиях будет нарушение п. 10.1 ПДД.
Вторая часть п. 10.1 ПДД (как раз та, самая популярная и самая интересная с точки зрения толкования) звучит таким образом: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проблема этого пункта ПДД состоит в его неопределенности для водителя — обывателя. Дело в том, что формулировка данного пункта правил сразу же порождает огромное количество вопросов, ответов на которые в правилах дорожного движения нет. И в свое время это было огромной проблемой для правоприменителя, потому что разъяснений никаких не было и появились они только через 12 лет после принятия уголовного кодекса РФ.
Давайте еще раз этот пункт огласим: При возникновении опасности для движения (вопрос: как понять, что это именно опасность для движения) (вопрос: как непосредственно определяется тот момент, когда эта опасность возникает), которую водитель в состоянии обнаружить (вопрос: которую он обнаружил или которую должен был обнаружить), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (так какие конкретно меры — снижение скорости или экстренное торможение).
Здесь нам на помощь приходит Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, то есть это как раз те разъяснения, который в 2008 году дал один из самых главных судов государства по возникшим вопросам в этой сфере. В пунктах 6 и 7 этого постановления указано следующее: уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, в сфере уголовного права пункт правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства действует следующим образом:
Отдельно стоит сказать о том, что между нарушением ПДД и ДТП должна быть причинная связь. То есть нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности на основании того, что при наезде на пешехода он нарушил ПДД исключительно в части того, что человек на заднем сиденье не был пристегнут.
Теперь о том, как конкретно рассчитывается техническая возможность избежать ДТП. Сначала необходимо определить остановочный путь автомобиля в случае применения экстренного торможения. Это зависит от скорости автомобиля, времени реакции водителя (скорость реакции водителя является табличным значением и составляет от 0,6 секунд до 1,4 в зависимости от дорожной ситуации), от времени запаздывания тормозного привода (обычно составляет 0,1 секунду), от времени замедления автомобиля, от нарастания замедления, которое также зависит от коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. После того, как мы определили остановочный путь автомобиля, необходимо определить расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение (то есть в момент возникновения опасности для движения). Это расстояние зависит от скорости пешехода до места наезда (табличные значения, которые зависят от возраста, пола пешехода и времени года), от расстояния, которое преодолел пешеход до места наезда, от скорости автомобиля, от пути автомобиля в заторможенном состоянии после наезда.
Все это рассчитывает эксперт, исходя из тех данных, которые ему о ДТП передает следователь. После этого сравнивается между собой две величины, которые мы посчитали, то есть остановочный путь автомобиля и расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение. Если остановочный путь автомобиля меньше этого расстояния, то считается, что техническая возможность избежать ДТП есть. Если остановочный путь больше расстояния до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение, то считается, что техническая возможность избежать ДТП отсутствует. И как мы уже сказали ранее, если водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, то п. 10.1 ПДД не нарушен, что при отсутствии других нарушений ПДД является основанием освобождения водителя от уголовной ответственности.
Исходя из этого, можно сделать интересный вывод о том, что чем больше скорость автомобиля, тем больше его остановочный путь и соответственно больше шансов на то, что водитель не располагал технической возможностью остановиться. Помните, в начале я говорил о том, что изменение показаний для избежания от уголовной ответственности или ее уменьшения в сфере ДТП приводит к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. Это связано как раз с тем, что лица, попавшие в ДТП намеренно говорят, что скорость, с которой они ехали была меньше реальной, что в итоге приводит к уменьшению остановочного пути автомобиля и соответственно увеличивают вероятность того, что эксперт установит, что водитель обладал технической возможностью избежать ДТП.
Переходим, пожалуй, от самого сложного к самому интересному, а именно к тому, как определяется момент, когда у водителя возникает опасность для движения. Как мы выяснили ранее, исходя из разъяснений Верховного Суда момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, необходимо уяснить, что следователю и суду все равно, когда вы увидели человека на проезжей части, который представляет опасность для движения. Следователю и суду важно, когда вы должны были увидеть такого человека при необходимой внимательности. Кроме этого, подразумевается, что внимательность должна быть добросовестной. Здесь подразумевается например то, что если у вас плохое зрение, вследствие которого вы сразу не смогли обнаружить опасность, то опасность будет считаться возникшей в тот момент, когда вы ее обнаружили бы, если бы носили очки, соответствующие вашему зрению.
В законе нет четкого алгоритма, как определять момент, с которого возникла опасность, более того, даже профессиональная литература об этом говорит не так много, все отдается на усмотрение следователя, (что кстати критикуется), однако сформировалась определенная устойчивая практика. Например, опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. При таких обстоятельствах водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах, разделенных трамвайным полотном или разделительной линией опасность возникает с момента начала движения пешехода от середины проезжей части. Более интересными представляются другие случаи.
Так, например, водители для избежания уголовной ответственности начинают заниматься тем, что дискредитируют пешехода, наезд на которого совершили. Часто на практике встречаются случаи, когда водители в объяснениях следователю указывают на то, что пешеход был пьяный, шел по тротуару, шатался, а потом неожиданно выскочил на дорогу и упал под колеса. Дело в том, что для водителя опасность возникает с того момента, как только он увидел пьяного пешехода и независимо от того, где такой пешеход находился. Более того, на момент возникновения опасности не влияет, на самом деле пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения или нет. Учитывается именно субъективное отношение водителя к дорожной ситуации. Здесь есть юридический каламбур, когда следователи, выполняя свою обвинительную функцию, любят в таких ситуациях подыгрывать водителю, глубоко вздыхают и возмущаются вместе с ним: “Что, прямо пьяный, да еще вдрызг? Ну, дела!”.
Есть еще один пример, где лица, давая недостоверные показания, ухудшают собственное положение. Такой пример реален и связан со случаем ДТП на воде. Защитник обвиняемого — водителя катера — пошел по пути того, что женщина, которая потом попала под лопасти катера, очень плохо плавала. Адвокат потерпевшей стороны недобросовестным способом нашел людей, которые начали давать показания, что погибшая женщина просто отлично плавала, настолько хорошо, что даже ныряла. Защитник ухватился за этот факт и смог доказать в суде, что девушка нырнула перед тем как катер вышел из-за угла, а когда катер повернул и был в непосредственной близости от потерпевшей — вынырнула. При таких обстоятельствах, водитель катера не располагал технической возможностью избежать ДТП, так как опасность для него возникла только с того момента, когда женщина вынырнула из под воды и он ее смог обнаружить.
Если вернуться к случаям, когда опасность для движения возникает еще до того, как пешеход появился на проезжей части, то в научной литературе указывается, что опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, увлеченных подвижными играми, которые могут оказаться в опасной зоне, или малолетних детей (дошкольного возраста) без присмотра взрослых.
Показания: Я точно уверен, что сначала я увидел только одного мальчика, на вид примерно 5-7 лет. В тот момент, когда я увидел выходящего из-за грузового автомобиля мальчика, расстояние до мальчика было примерно, как мне кажется 50-60 метров, поэтому я прекратил набор скорости. Спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина, который остановился рядом с мальчиком, справа от него. Затем, спустя примерно 1-2 секунды, мужчина внезапно для меня начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага. В этот момент расстояние от моего автомобиля до мужчины было примерно 8-10 метров. Я, увидев, что мужчина начал пересекать проезжую часть, постарался увести автомобиль максимально влево и применил экстренное торможение. В какой-то момент мой автомобиль правой передней частью наехал на данного мужчину
Следователь определил, что опасность возникла с момента, когда мужчина вышел из-за грузовика. Эксперт принял от следователя эти данные и путем расчетов определил, что технической возможностью избежать наезда водитель не обладал, вследствие чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы это постановление обжаловали и в самой жалобе указали 2 момента:
На примере этого случая можно также понять, почему критикуется положение о том, что момент возникновения опасности определяется следователем, а не экспертом. Следователь, определяя момент возникновения опасности для водителя использовал следующие показания водителя: спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина.
Следователь, недолго думая, считает ширину грузового автомобиля, которая составляет 2,5 метра и ставит эксперту исходные данные о том, что опасность для водителя возникла с момента преодоления пешеходом 2,5 метра от края проезжей части. Что естественно неверно, потому что учитывая угол обзора водителя, последний должен был увидеть пешехода еще до того, как он преодолел расстояние равное ширине грузовика. Таким образом, следователь обладает всей информацией по делу, но из-за недостатка специальных технических познаний часто ошибается в определении момента, когда такая опасность возникла. Эксперт же, обладая более широкими познаниями, нежели чем следователь, не обладает всей необходимой информации по делу и получает ее только от следователя, который не всегда беспристрастен. В научном сообществе ведутся разговоры о том, чтобы наделить эксперта автотехника большими полномочиями.
Рассматривая вопрос о презумпции невиновности, можно привести пример ДТП в виде наезда на пешехода, при котором не было ни камер видеофиксации, ни свидетелей. При таких условиях часто возникает спор относительно того, где был совершен наезд. Пешеход, к примеру, утверждает, что наезд был совершен на пешеходном переходе, сам он переходил дорогу в темпе спокойного шага, а автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Водитель утверждает, что наезд был совершен вне зоны пешеходного перехода, сам он двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход двигался в темпе быстрого бега. В таких случаях, если автотехническая экспертиза не сможет разрешить возникшие противоречия, то преимущество отдается показаниям водителя. Это связано с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которое гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.
Часто встречаются разговоры о том, что в сфере ДТП все коррумпированные и все вопросы можно решить за деньги. С полной уверенностью могу заявить, что это не больше, чем миф, который основан на неправильном восприятии ситуации из-за незнания закона. Дело в том, что закон, а именно ст. 76 УПК РФ, допускает примирение сторон. Статья звучит таким образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все преступления, отнесенные к категории неосторожных преступлений по своей тяжести не могут превысить среднюю. К вреду, причиненному потерпевшему относится как имущественный ущерб, так и моральный вред, при этом моральный вред потерпевший может определять для себя сам, самостоятельно оцениваю цену своих страданий. Таким образом, если участники ДТП достигли примирения, а причиненный вред заглажен обвиняемым, то по заявлению потерпевшего уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. В подобных случаях, главное не давать никаких денег без расписки. В расписке должно быть указано то, что причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к водителю никаких не имеет.
Последнее, о чем хотелось бы рассказать в рамках этой темы — это то, почему по такой категории дел необходимо нанимать адвоката, специализирующегося по делам в сфере ДТП.
Автор: адвокат АБ «Антонов и партнеры» Лебедев З.С.