судебная практика по единственному жилью при банкротстве
Квартиру не трогать
Кредиторы нашего героя, а их было несколько, пришли к мысли, что тому хватит меньшей площади. Они решили продать единственное жилье должника, а взамен предоставить в два раза меньше. Верховный суд с этим не согласился.
Собственно история началась с того, что суд признал человека банкротом. По мнению его кредиторов, семьи у должника нет, а есть двухкомнатная квартира Эту квартиру, заявили кредиторы, сам хозяин сдает в аренду. Да и семьи, маленьких детей и прочего у человека тоже нет. Так что гражданину кредиторы нашли на окраине однушку в 19 квадратных метров. Самый крупный кредитор мужчины решил купить должнику эту однокомнатную квартиру, а дорогую двушку в центре продать. Разницу отправить в счет погашения долга.
Так что Верховный суд запретил отбирать у банкрота единственное жилье, напомнив мнение по этому поводу Конституционного суда. Тот в 2012 году (Постановление № 11-П) сказал, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство.
А в нашем деле кредиторы произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошной.
Если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», подчеркнул Верховный суд. А то, что должник сделал из двухкомнатной квартиры офис и начал его сдавать «в коммерческих целях», не подтверждает того, что у него есть в собственности другое имущество.
Местное решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, подчеркнул Верховный суд.
Поэтому Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.
Можно ли изъять у банкрота единственное жилье, право собственности на которое было зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве?
 |
| ladyann / Depositphotos.com |
Конституционный Суд Российской Федерации уже давно – в 2012 году – постановил, что цель исполнительского (имущественного) иммунитета, установленного в отношении жилых помещений, являющихся для должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания жильем (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса), – не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лицу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. В связи с этим федеральному законодателю было рекомендовано установить пределы действия исполнительского иммунитета, чтобы в ситуации, когда единственное жилье должника по своим характеристикам явно превышает разумную потребность самого должника и членов его семьи в жилище, можно было, с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения требований кредитора, а с другой – сохранить для должника и его семьи жилищные условия, достаточные для нормального существования (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П).
Поскольку до сих пор соответствующие изменения в законодательство не внесены, КС РФ пошел дальше и весной этого года уточнил свою позицию, указав, что нормы об исполнительском иммунитете – абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и связанное с ним положение п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), устанавливающее правило об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, – не могут являться нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение должника в ситуации, когда суд считает применение исполнительского иммунитета необоснованным (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П; далее – Постановление № 15).
То есть Суд фактически разрешил не применять исполнительский иммунитет при условии, что такое неприменение не приведет к тому, что должник и члены его семьи останутся без пригодного для проживания жилого помещения, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах того же населенного пункта, где должник и его семья проживают. Таким образом, схема, которую на практике пытаются реализовывать кредиторы: предоставить должникам пригодные для проживания жилые помещения меньшей площади, чем их единственное жилье, и за счет средств от реализации последнего получить удовлетворение своих требований, становится допустимой. На это прямо указал КС РФ, подчеркнув, что порядок предоставления кредитором должнику такого замещающего помещения будет устанавливать суд.
Кроме того, КС РФ напомнил, что суды могут отказывать в применении исполнительского иммунитета и в случае, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, связано со злоупотреблением правом, и перечислил некоторые обстоятельства, которые суды вправе учитывать, оценивая поведение должника в период, предшествующий взысканию долга.
Принятие Постановления № 15-П не снимает с федерального законодателя обязанность внести в законодательство изменения, закрепляющие пределы действия исполнительского иммунитета, порядок и критерии оценки жилья как явно превышающего по своим характеристикам уровень, достаточный для нормального существования (площадь помещения, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), а также порядок обращения взыскания на так называемое роскошное жилье. Однако теперь, надо полагать, судебная практика по такого рода спорам будет строиться, скорее, на возможности неприменения исполнительского иммунитета – разумеется, при соблюдении всех условий, обозначенных КС РФ в данном постановлении.
Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих недавних решений уже ориентировался на необходимость учета правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761), поэтому соответствующее дело следует разобрать подробно.
Фабула дела и позиции судов
Составить исковое заявление помогут юристы – партнеры компании «Гарант».
Гражданин Б. – должник, признанный банкротом, в ходе процедуры реализации его имущества обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2,1 тыс. кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 366,4 кв. м. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, указав, что этот дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал, придя к выводу о том, что должник искусственно создал ситуацию, в которой спорное жилье стало для него единственным. Суд установил, что право собственности должника на спорный дом было зарегистрировано после введения процедуры реализации его имущества – 16 января 2020 года (процедура реализации была введена 14 января того же года). При этом регистрация по месту жительства должника в принадлежащем ему доме была осуществлена только 8 мая 2020 года, и в тот же день он обратился в суд с заявлением об исключении дома из конкурсной массы. До этой даты должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Суд посчитал, что возможной целью этих действий – регистрации в спорном жилом доме и попытки наделить его имущественным приоритетом – является вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, и квалифицировал действия должника как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-12816/2019).
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что поздняя смена регистрации по месту жительства была обусловлена длительностью регистрационных процедур при оформлении прав на жилье, как необоснованные, так как из материалов дела следует, в частности, что строительство дома было завершено в 2012 году, а за оформлением технического плана здания должник обратился только в декабре 2019 года – уже после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. № 06АП-5327/2020).
В кассационной жалобе должник снова указал, что иного жилья, кроме спорного дома, у него нет, прав на квартиру матери, в которой он был зарегистрирован до регистрации в этом доме, он не имеет. По его мнению, факт регистрации в спорном доме в ходе процедуры банкротства не может служить основанием для признания его действий злоупотреблением правом, тем более что информация о наличии в собственности земельного участка и расположенного на нем дома была доведена до финансового управляющего должником задолго до обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. При этом никаких сделок с этой недвижимостью, что позволяло бы говорить об умышленном придании спорному дому статуса единственного жилья, не совершалось. Кроме того, требования кредитора должника – банка – основываются на договоре поручительства, в отношении основного должника по которому также проводится процедура реализации имущества, в связи с чем исключение спорного дома из конкурсной массы должника – поручителя не нарушает права кредитора.
Рассмотрев данную жалобу, арбитражный круг округа встал на сторону должника. Суд отметил, что единственным основанием для вывода нижестоящих судов о недобросовестности действий должника послужил факт регистрации его права собственности и постановки на регистрационный учет по месту жительства в спорном доме после введения процедуры реализации имущества. При этом регистрационный учет представляет собой лишь фиксацию сведений о месте жительства лица, но никак не связан с имущественными правами. Таким образом, поскольку тот факт, что должник не имеет иного жилья, кроме спорного, не был опровергнут, а доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не было представлено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника, посчитал суд и принял решение об исключении из конкурсной массы должника спорного дома и земельного участка, на котором он расположен (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2021 г. № Ф03-5967/2020).
Оценка ВС РФ решений нижестоящих судов
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), на рассмотрение которой была передана кассационная жалоба банка – кредитора должника, не поддержала ни одну из нижестоящих инстанций.
Так, коллегия подчеркнула, что согласно ст. 31 Жилищного кодекса члены семьи собственника, проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, – к ним относятся его супруг, а также дети и родители – вправе пользоваться данным помещением наравне с самим собственником. И если должник имеет такое право и пользуется жилым помещением, принадлежащим его родителю, обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение возможно.
Кроме того, совершение должником в преддверии или в рамках процедуры банкротства действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и в таком случае суд вправе отказать в применении данного иммунитета к такому объекту. При этом ему рекомендуется учесть и сопоставить следующие обстоятельства:
Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, поторопились с выводами о недобросовестности действий должника. Несмотря на то что предполагается – на основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в том числе, – что место жительства лица определяется данными регистрационного учета, данное лицо может иметь не совпадающее с местом регистрации место жительства и вправе подтвердить это в рамках судебного разбирательства, что не противоречит сложившейся судебной практике. В данном случае должник отмечал, что адрес его регистрации по месту жительства и место фактического проживания не совпадали: задолго до возбуждения дела о банкротстве он начал жить в спорном доме, самостоятельно достраивая его, выполняя отделочные и другие работы и предпринимая меры по регистрации данного объекта недвижимости. Задержка в регистрации была обусловлена в том числе судебными спорами с владельцем соседнего земельного участка об установлении границ. Эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, что является прямым нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключила коллегия.
Позиция суда округа также признана ошибочной. Во-первых, учитывая положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя говорить о том, что должник не имел никаких прав в отношении квартиры матери, подчеркнула коллегия. Во-вторых, суд округа должен был обратить внимание на то, что связанные с установлением фактического места жительства должника обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, а не просто констатировать отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Применение новой позиции КС РФ
Подчеркнув, что вынесение КС РФ постановления, содержащего толкование каких-либо норм, обязывает суды применять соответствующие положения именно в таком истолковании, в том числе при рассмотрении дел, производство по которым было возбуждено и решения нижестоящих судов состоялись до вступления в силу такого постановления (в соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ), коллегия посчитала необходимым применить в рассматриваемом деле правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 15-П. Главный их смысл, напомним, заключается в том, что правила об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, но такое ухудшение не должно вынуждать должника к переезду в другой населенный пункт, и он в любом случае не должен остаться без пригодного для проживания жилья, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по социальному найму. Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга (что предполагает также необходимость оценки замещающего жилья и издержек конкурсной массы на продажу принадлежащего должнику помещения и покупку замещающего).
По мнению КС РФ, в процедуре банкротства замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке. Коллегия же, в свою очередь, отметила, что в таком случае кредитор принимает на себя возможный риск того, что вырученные от продажи принадлежащего должнику жилья средства могут не покрыть расходы на приобретение замещающего помещения (в случае, например, изменения конъюнктуры рынка недвижимости).
При этом коллегия допускает также возможность приобретения замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим – за счет средств от продажи жилья должника. Но в таком случае необходимо будет оформить сделку купли-продажи так, чтобы право собственности должника на продаваемое помещение прекращалось не ранее, чем возникнет право собственности на замещающее жилье, и предусмотреть возможность прекращения торгов в случае снижения цены ниже уровня, который позволит эффективно пополнить конкурсную массу (с учетом затрат на приобретение замещающего жилья).
До направления в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья вопрос о приобретении такого жилья должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов – по аналогии с принятием решения об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника (данный вопрос в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов), полагает коллегия. Свое мнение о том, имеет ли жилье должника признаки роскошного (излишнего), об экономической целесообразности его реализации в целях погашения требований кредиторов, условиях, на которых кредитор (или собрание) готовы предоставить должнику замещающее жилье, и требованиях, которым оно должно соответствовать, вправе высказать все кредиторы, финансовый управляющий, должник и иные заинтересованные лица.
Арбитражный суд, приняв решение об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику замещающего жилья, должен утвердить условия и порядок его предоставления. Оформляется такое решение, как отметила коллегия, определением арбитражного суда (по правилам п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ), которое может быть обжаловано.
Основываясь на вышеизложенных положениях, коллегия привела конкретную схему действий судов, которая должна быть реализована в рассматриваемом деле. При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего имуществом должника провести собрание кредиторов для обсуждения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, стоимость замещающего жилого помещения, а также величину издержек, связанных с продажей дома и участка и покупкой замещающего жилья. После этого нужно рассчитать, насколько пополнится конкурсная масса после замены жилого помещения должника, и определить, не будет ли эта сумма малозначительной, что не позволит признать продажу дома и участка эффективным способом погашения требований кредиторов.
Кроме того, необходимо (и суды должны были это сделать) проверить доводы должника о том, что основной должник кредитора по обязательствам, в котором он выступает поручителем, имеет активы, достаточные для погашения долга перед банком. Подтверждение этих доводов исключит необходимость продажи спорных земли и дома: в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи хватит для удовлетворения требований кредитора, суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, при утверждении порядка обращения взыскания на его жилое помещение может установить, что данное жилье подлежит реализации лишь при недостаточности для проведения расчетов с кредитором имущества основного должника, заключила коллегия.
Данная схема, надо полагать, и будет использована судом первой инстанции, куда коллегия, отменив все акты нижестоящих судов, направила на новое рассмотрение обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем дома.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве физических лиц. Критерии выбора единственного жилого помещения должника, исключаемого из конкурсной массы
Настоящая статья имеет задачей выявление критериев, которыми руководствуются суды при разрешении споров об исключении из конкурсной массы жилых помещений физических лиц, при наличии в конкурсной массе иных жилых помещений, принадлежащих должнику.
С целью наиболее полного исследования поставленного вопроса первичным объектом обзора будут общие положения действующего законодательства и его разъяснения на уровне судебной практики.
В силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Исходя из названных норм, при наличии у должника нескольких жилых помещений суд обязан будет определить жилье, которое будет исключено из конкурсной массы, в случае, если соответствующее заявление будет подано должником в порядке разногласий в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).
Вопрос о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении единственного жилья, оставляемого за должником, при наличии у него нескольких объектов жилого назначения, остается дискуссионным и отличается разнообразием позиций.
В случае с выбором единственного жилья из нескольких альтернатив имеются разъяснения Верховного Суда, которые носят крайне субъективный и оценочный характер, страдающий недостаточной детализацией, что и обуславливает сложившуюся ситуацию.
Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 высшая судебная инстанция, высказалась на этот счет следующим образом:
«При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».
Ранее Пленум Верховного Суда в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» привел абстрактные разъяснения, которые также применимы к исследуемому вопросу:
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Нельзя обойти вниманием и знаковое Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, в котором дается правовой анализ содержания и целей исполнительского иммунитета, а также содержится требование к законодателю принять меры к внесению дополнений и изменений в процессуальное законодательство (никаких мер к исправлению ситуации органами власти до сих пор не принято).
Следовательно, при решении вопроса о том, какое жилье необходимо оставить за должником, необходимо прийти к справедливому равновесию между требованиями кредиторов, которые поддаются количественному измерению в денежном эквиваленте, и интересами должника, выраженными в «нормальных условиях существования и гарантиях социально-экономических прав».
Между тем, остается неясным, что именно должны подразумевать суды под нормальными условиями существования и какие именно социально-экономические права не могут быть нарушены, как именно соотносятся перечисленные конституционные права с целями и задачами процедуры банкротства.
Необходимо отметить, что все правовые позиции судов, которые будут исследованы в настоящей статье, имеют по большей части казуальный характер, при разрешении споров судами исследуются обстоятельства каждого конкретного дела, но не предпринимается попыток установить общие критерии, которыми мотивированы сделанные выводы.
I. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. по делу № А40-98815/2017.
1. У должника в собственности имеются две квартиры:
Ø трехкомнатная квартира общей площадью 106 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Петрозаводская.
Ø однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, жилая площадь 19,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская.
2. На иждивении должника находится престарелая нетрудоспособная мать, имеющая различные заболевания.
Судами трех инстанций из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная квартира, принадлежащая должнику.
1) Приняты во внимание подзаконные акты, устанавливающие количественные нормы квадратных метров для проживания.
2) Принято во внимание, что на иждивении должника находится престарелая нетрудоспособная мать, страдающая различными заболеваниями, при этом она прикреплена к поликлинике, находящейся по месту нахождения трехкомнатной квартиры.
3). Как доказательство по делу принято заключение специалиста в пользу позиции должника.
«Более того, в материалы дела представлено заключение специалиста независимой строительно-технической экспертизы от 12.01.2018 № 1001/М-18, которой установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. метров, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 21, корп. 1, кв. 13, условиям проживания в ней более одного человека не соответствует». (цитирование из судебного акта первой инстанции).
4). Отклонены возражения, содержащие ссылки на другие нормативные акты.
«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 15 ЖК РФ, и принятое в его развитие Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку, по мнению кредитора, только этими нормативными актами установлены критерии признания жилого помещения пригодным, либо непригодным для проживания), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права самим кредитором».
5). Суд счел, что Кредитором не доказано то, что трехкомнатная квартира превышает потребности должника и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.
6). Суд отклонил довод о том, что от продажи однокомнатной квартиры можно купить двухкомнатную квартиру (довод оценен только в суде первой инстанции).
«Доводы кредитора о возможности продажи принадлежащей должнику однокомнатной квартиры и приобретении двухкомнатной квартиры в этом же районе подлежат отклонению, поскольку право выбора жилья, в котором должник будет проживать, принадлежит ему».
Комментарии к результатам спора.
Судебные акты вызывают большие сомнения в своей обоснованности и справедливости, складывается впечатление, что они мотивированы скорее чувством сострадания и гуманности, нежели взвешенным подходом к определению справедливого баланса между кредиторам и должником, достижению целей и задач процедуры банкротства.
1. Прежде всего вызывает сомнения применение закона города Москвы, определяющего нормы предоставления жилой площади.
В сущности, указанный довод стал ключевым при рассмотрении вопроса о возможности исключения трехкомнатной квартиры из конкурной массы, поэтому ему следует уделить особое внимание.
Разрешая вопрос о пригодности жилого помещения, суды решили принять во внимание минимальные нормы площади помещения и условий проживания, установленные законом города Москвы, согласно которым однокомнатная квартира площадью 38 кв. м. не подходит для проживания семьи, состоящей из двух граждан, не являющихся супругами.
Принятие данных нормативов к сведению как основного довода в пользу исключения единственного наиболее ценного актива из конкурсной массы должника вызывает сильные сомнения.
Нужно принимать во внимание, что нормы учета жилой площади, установленные законом субъекта, определяются исходя их финансовых и иных возможностей органов власти субъекта федерации обеспечить своих жителей жилыми помещениями.
Например, если минимальная норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров для Москвы, то для Новосибирска и Екатеринбурга это значение составляет 10 квадратных метров.
То есть, получается, что если бы дело о банкротстве рассматривалось в другом регионе, то и судебный акт должен был быть об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы. Указанная несправедливость явно противоречит основным началам гражданского законодательства и ведет к дискриминации прав должников/кредиторов в одних регионах и получении необоснованных преимуществ этими лицами в других регионах.
Возможно, в условиях отсутствия норм, которые бы четко разрешали вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд при разрешении подобных споров, более разумным было бы принимать во внимание стандарты, установленные на федеральном уровне, например, в Федеральных закона «О статусе судей», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации» и иными федеральными стандартами, в соответствии с которыми норма жилой площади равна 42 квадратным метрам на семью из двух человек (без разделения по половому признаку, разделения на одно- или двухкомнатную квартиру).
При этом, судами фактически проигнорировано постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в котором содержится детальное описание характеристик жилого помещения для признания его пригодным для постоянного проживания, которым, вероятно, отвечала однокомнатная квартира.
Однако никакого мотивированного и развернутого ответа на данных вопрос в судебных актах не имеется.
То есть, если исходить из федеральных стандартов и норм, должник и его мать, в связи с отсутствием в пригодной для проживания однокомнатной квартире дополнительных 4,2 кв. м. жилой площади, получили трехкомнатную квартиру, а кредиторы должника, чьей вины в его банкротстве нет, и которые, по сути, являются потерпевшей стороной от неразумных или недобросовестных действий должника, должны удовлетворять свои требования от реализации однокомнатной квартиры (из обстоятельств дела следует, что реестр требований составляет более 30 млн. рублей задолженности перед физическими лицами).
2. Судами необходимость исключения из конкурсной массы трехкомнатной квартиры мотивируется, в частности, тем, что мать должника прикреплена к поликлинике, расположенной по месту нахождения трехкомнатной квартиры.
Очень странный вывод, так как место прикрепления к поликлинике обуславливается местом регистрации гражданина или вовсе может быть изменено по желанию самого гражданина.
Следовательно, мать должника могла проходить лечение по месту нахождения однокомнатной квартиры или в любом другом месте по своему желанию. По каким именно причинам данное обстоятельство было проигнорировано судами, остается неясным.
3. Нарекания вызывает и распределение бремени доказывания превышения необходимых норм проживания трехкомнатной квартирой.
Во-первых, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем по спорам об исключении имущества из конкурсной массы именно должник должен доказывать, что оставление за ним его актива будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, жилье является минимально необходимым для его проживания.
Во-вторых, суды приняли во внимание закон города Москвы, в соответствии с которым на семью из двух лиц полагается 54 кв. м площади, в целях исключения квартиры из конкурсной массы, но, по неясным причинам, обошли стороной тот факт, что из этого же закона следует, что трехкомнатная квартира в два раза превышает минимальную потребность в жилье.
4. Отклонение довода о том, что на денежные средства от реализации однокомнатной квартиры можно было приобрести двухкомнатную квартиру и реализовать права должника на жилище, также не соответствует судебной практике по данной категории споров.
Для примера, приводим постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 27.11.2018 № Ф06-39956/2018 по делу № А65-23235/2015, где суд указал, что распространение исполнительского иммунитета на дом общей площадью 879 кв. м и земельный участок общей площадью 1500 кв. м нарушит права кредиторов, поскольку характеристики данного жилого помещения не являются разумными для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.
Суд указал на возможность (допустимость) для целей обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и личных прав должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, в качестве которых могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества, либо разделение спорного объекта.
Стоит отметить, что проектом закона, разработанным во исполнение указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, предусмотрен именно такой порядок реализации роскошного жилья. Указанное выше постановление кассации Поволжского округа, к сожалению, является довольно редким случаем, когда суды поддерживают такой способ решения проблемы.
То есть, в рассматриваемом случае суд мог предложить кредиторам внести необходимые денежные средства на депозит суда, достаточные для покупки двухкомнатной квартиры, мог указать время для покупки указанной квартиры, однако данный довод был отклонен по весьма сомнительным с точки зрения процедуры банкротства мотивам.
С другой стороны, нельзя поставить в вину судам отсутствие рассуждений в названном направлении, так как рассматриваемый проект закона до сих пор не принят, и именно от кредиторов должна исходить инициатива по разрешению данного вопроса подобным путем, однако сведений о наличии подобных предложений из судебных актов не следует.
II. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. по делу № А56-71357/2015 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 307-ЭС18-22067).
1. У должника в собственности имеются два объекта жилой недвижимости:
Ø квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная (по оценке финансового управляющего, стоимостью 20 873 635 руб.);
Ø жилой дом общей площадью 162,5 кв. м, расположенный по адресу Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы (по оценке финансового управляющего, стоимостью 1 000 000 руб.)
2. Жене должника принадлежат:
Ø квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, общей площадью 83,3 кв. м;
Ø квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., общей площадью 127,1 кв. м;
Ø 18/163 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 232 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр.
Судом первой инстанции квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная исключена из конкурсной массы, вышестоящие суды отменили определение первой инстанций.
1. Суд первой инстанций не принял во внимание, что у жены должника есть недвижимое имущество, приобретенное в период брака с должником.
Не было принято во внимание, что должник имеет право собственности на половину доли в праве собственности на жилые помещения супруга, нажитые в период брака.
2. Суд первой инстанций необоснованно принял во внимание заключение специалиста, подготовленное по инициативе должника. Непригодность для проживания определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кассация сделала вывод, что суд не имел права принимать к сведению заключение специалиста, представленное должником, так как возникают сомнения в беспристрастности специалиста.
Также специалист не мог разрешить вопрос о пригодности или непригодности жилого помещения, так как это компетенция суда.
3. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод должника о том, что местоположение квартиры позволяет проходить должнику и супругу необходимое лечение, а их ребенку обучение.
Жилое помещение должно находиться в местности, позволяющей проходить лечение и обучение, а не быть приближенным к учреждениям, в которых ранее должник и члены его семьи получали медицинские услуги или получали образование.
4. Кассационная инстанция пришла к выводу, что оставление квартиры за должником нарушило бы баланс интересов сторон в деле о банкротстве.
«Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, учитывая значительную стоимость квартиры, что в случае исключения ее из конкурсной массы должника будут соблюдены исключительно имущественные интересы Закревского П.А. в ущерб интересов его кредиторов. Причем доводы должника не обусловлены необходимостью обеспечения ему и членам его семьи условий нормального существования, а направлены на сохранение привычного образа жизни должника».
Комментарии к результатам спора.
Мотивировка настоящего дела прямо противоположна логике, которая была предложена судами в первом споре.
Вместе с тем, стоит признать, что указанный судебный акт гораздо более соответствует целям и задачам процедуры банкротства, нежели судебные акты по первому спору.
Например, в первом споре суды приняли во внимание заключение специалиста, подготовленного должником, тогда как во втором споре указанное заключение не принято в качестве доказательства (что справедливо).
Также во втором споре суды верно пришли к выводу, что образование и лечение проводятся по месту жительства, а факт получения образования или прохождения лечения по месту нахождения исключаемого имущества не может быть обстоятельствам, обосновывающим его исключение из конкурсной массы (в первом споре сделан диаметрально противоположный вывод).
Отдельно стоит обратить внимание, что в рассматриваемом споре суды отдельно мотивировали свое решение соблюдением баланса интересов сторон, отметили, что оставленное за должником имущество должно обеспечивать нормальные условия существования, а не привычный образ жизни.
Думаю, что Верховный Суд правильно не нашел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.
III. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-23541/2017.
1. В собственности должника имеются следующие жилые помещения.
Ø коттедж площадью 287,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс;
Ø коттедж площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 19;
Ø коттедж площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 15;
Ø коттедж площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 13;
Ø квартира площадью 230,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ефремова;
Ø квартира площадью 231,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ефремова;
Ø квартира площадью 133,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Староволынская;
Ø квартира площадью 268,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр.
2. У матери должника и ее супруга также имеются жилые помещения.
3. В период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должник совершила действия по своей регистрации и регистрации ее родственников в жилье, относительно которого подано заявление об исключении из конкурсной массы (квартиры по адресу г. Москва, Островной пр.).
Судами трех инстанций удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 268,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Островной пр.
Выбирая квартиру, подлежащую исключению из конкурсный массы, суды приняли решение исключить квартиру площадью 268,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр., и отказать (кредиторам) в исключении квартиры площадью 133,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Староволынская по следующим мотивам:
А) Квартира площадью 133,7 кв. м. не может быть признана пригодной для проживания, так как в ней ведутся строительно-ремонтные работы, она не отвечает признакам благоустроенного жилища.
Б) Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу г. Москва, Островной пр. менее рыночной стоимости квартиры по адресу г. Москва, ул. Староволынская.
В) Иные квартиры, принадлежащие супругу и матери должника, не позволяют обеспечить должника и ее детей необходимыми условиями проживания.
Мать должника проживает в коммунальной квартире (1 комната, 19 кв. м), а супругу принадлежит 1/5 доли в квартире, что явно недостаточно для проживания двух взрослых и двух несовершеннолетних детей.
Г) Обстоятельство регистрации в ином помещении (а не исключаемой квартире) является административным действием, в то время как судами должно устанавливаться фактическое проживание в помещении, подлежащем исключению из конкурсной массы.
Несмотря на регистрацию в другом помещении в период дела о банкротстве, суд, тем не менее, принял во внимание, что на протяжении 8 лет должник и ее супруг осуществляли фактическое проживание в квартире.
Д) На квартиру, в которой проживает должник, у него отсутствует право собственности, в связи с чем реализация спорного жилья может повлечь в будущем лишение должника, ее супруга и детей права на жилище.
Комментарии к результатам спора.
Судебный акт в целом не вызывает существенных нареканий, в результате исключения спорной квартиры из конкурсной массы были соблюдены интересы должника и не нарушены права кредиторов.
Можно сослаться на судебные прецеденты, которые устанавливают возможность покупки кредиторами минимально необходимого жилья в целях оставления дорогостоящего жилья в конкурсной массе, однако, как уже было сказано ранее, это вопрос волеизъявления кредиторов, которого в настоящем деле не было.
Учитывая относительную справедливость судебного акта, все же стоит отметить, что оставление за должником квартиры размером в 268,1 кв. м. и стоимостью 54 млн. рублей не соотносится с целями процедуры банкротства. Вина в подобных случаях, в отсутствие должного правого регулирования, лежит на законодателе, а не на судах.
Большой вопрос в том, что именно понимал суд под благоустроенностью квартиры меньшей площади и ведением ремонтно-строительных работ в ней, а также какой именно эффект этот вывод окажет на дальнейшую судебную практику.
Предположим, что выбор у суда стоит между однокомнатной квартирой с чистовой отделкой и элитным жильем, превышающим стоимость однокомнатной квартиры в 10 раз.
Какой именно уровень «благоустроенности» должен быть у однокомнатной квартиры, чтобы она была признана пригодной для проживания должника? Может ли финансовый управляющий за счет должника обустроить квартиру в минимальном объеме? Если до окончания ремонтно-строительных работ осталось, предположим, три месяца, то должен ли суд оставлять эту квартиру за должником, или перенесет бремя неблагоприятных последствий на кредитора?
К сожалению суд не дал никаких пояснений на этот счет, не раскрыл мотивов, которыми он руководствовался при определении благоустроенности квартиры.
IV. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. по делу № А02-2365/2014.
1. У должника в собственности имеются:
Ø 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический;
Ø жилой дом общей площадью 91,5 кв. м на земельном участке площадью 1 405 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская.
Судами трех инстанций отказано в исключении дома из конкурсной массы должника.
Дом не является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением, так как у должника есть 1/2 доли в двухкомнатной квартире площадью 49,4 кв. м., а доказательств того, что она не может проживать в многоквартирном доме или исключение дома лишит ее внучку единственного жилья, не представлено.
Кроме того, должница совершила действия, направленные на получение исполнительского иммунитета.
Комментарии к результатам спора.
Думаю, комментарии в данном случае излишни. Судом занята позиция, согласующаяся с законодательством о банкротстве, отмечен факт попытки получения исполнительского иммунитета, правильно распределено бремя доказывания.
V. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-17246/2018 по делу № А40-196718/2017.
У должника имеется квартира по адресу г. Москва, ул. Ирины Левченко, общей площадью 112,4 кв. м.
Квартира исключена из конкурсной массы определением первой инстанций, определение оставлено без изменения в апелляции, а кассацией судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Комментарии к результатам спора.
Судебный акт интересен тем, что устанавливает следующие препятствия для недобросовестных должников:
Во-первых, кассация указывает, что исполнительским иммунитетом не охраняется единственное жилье, полученное преступным путем.
Хочется верить, что эта концепция получит свое дальнейшее развитие и применительно к иным ситуациям, например, если единственное жилье куплено на денежные средства, полученных по недействительной сделке (впоследствии оспоренной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) или просто было приобретено должником на денежные средства кредиторов, требование о возврате которых было впоследствии включено в реестр.
Иная логика предоставляла бы должникам несоразмерные целям и задачам процедуры банкротства преимущества, нарушала бы основы защиты справедливого баланса интересов сторон, подрывала бы сам смысл процедуры банкротства как таковой.
Во-вторых, судебный акт кассации расширяет список недвижимости, который может быть признан пригодным для проживания, включая в них квартиры, отчужденные родственникам или иным зависимым от должника лицам перед банкротством.
VI. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. № Ф09-7164/18 по делу № А50-25442/2015.
В конкурсную массу должника включены следующие жилые помещения.
Ø 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру;
Ø 1/4 доли в однокомнатной квартире;
Ø 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанций согласились с необходимостью исключения из конкурсной массы1/2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 151,4 кв. м. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Удовлетворяя заявление должника, суды первой и кассационной инстанции руководствовались тем, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику, должник зарегистрирован в спорной квартире, доказательств недобросовестности действий должника в материалы дела не представлено.
Кассация, отменяя судебные акты обратила внимание на следующее.
«Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены и не исследованы доводы участников дела о том, что жилое помещение, исключенное из конкурсной массы должника, не является пригодным для проживания в нем. Между тем подтверждение в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств означало бы, что при оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Нельзя признать правомерным и указание судов на то, что доводы о несоответствии спорного помещения условиям, необходимым для проживания в нем, отвергаются судом в связи с тем, что должник самостоятельно сделал свой выбор в пользу именно этой квартиры. Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности».
Комментарии к спору.
В отсутствие четких разъяснений, какими именно критериями необходимо пользоваться при определении имущества, подлежащего исполнительскому иммунитету, суды первой и апелляционной инстанций вовсе решили не разбираться с этим вопросом и просто переложили право выбора подходящего жилья на должника.
В ответ суд кассационной инстанции детально разъяснил соотношение исполнительского иммунитета, целей и задач процедуры банкротства, интересов кредиторов. Данные разъяснения можно считать образцовыми и достойными для использования в любом процессуальном заявлении или ином юридическом документе, комментарии в данном случае излишни.
VII. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А50-29254/2015.
После признания финансовым управляющим сделок недействительными в конкурсную массу были возвращены 9 объектов недвижимости, принадлежащие должнику.
Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 4-х комнатной квартиры общей площадью 224,6 кв. м.
В удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказано судами двух инстанций.
1. Альтернативные жилые помещения обладают достаточной жилой площадью (80 кв.м.) для 5 членов семьи должника исходя из норм учетной площади Пермской области (14 кв. м.).
При этом общая жилая площадь в трех перечисленных объектах недвижимости составляет 80 кв. метров, что в пересчете на пять членов семьи Должника превышает норму жилой площади в 12 кв. метров на одного человека, установленную для г. Перми.
2. Совершеннолетние дети должника на постоянной основе проживают за пределами Российской Федерации, действия по их регистрации в спорной квартире произведены в период производства по делу о банкротстве. Остальные члены семьи зарегистрированы в спорной квартире в период дела о банкротстве.
3. Спорная квартира дороже альтернативного жилья, что является основанием для обращения взыскания именно на нее, так как банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.
Комментарии к спору.
Спор показателен тем, как одни и те же обстоятельства могут оцениваться судами по-разному.
В частности, нормы учетной площади для города Перми позволяют считать пригодным для проживания семьи из 5 человек квартиру площадью 80 кв. м. Однако будь этот спор в Москве, это привело бы к тому (исходя из ссылок на нормативно-правовые акты, указанные в первом споре), что этой площади было бы недостаточно и квартира не была бы исключена из конкурсной массы.
Неординарным, с точки зрения практики, является и то, что суд принял во внимание длительное нахождение совершеннолетних детей за границей, как доказательство отсутствия необходимости у них жилого помещения в России.
Обобщение судебной практики.
Предложенные для рассмотрения судебные споры, с одной стороны, позволяют в общих чертах определить критерии, которыми следует руководствоваться при выборе единственного жилого помещения, которое остается за должником, однако интерпретация тех или иных обстоятельств остается в компетенции суда и не предопределяется какими-ибо строгими рамками.
Можно выделить следующие обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках рассматриваемой категории споров, а также средства их доказывания:
1. Наличие у должника или его супруга принадлежащих им на праве собственности помещений.
Тут необходимо отметить, что суд должен принять во внимание не только принадлежащие должнику помещения, но и помещения, которые выбыли из собственности должника в рамках недействительных сделок, или сделок, которые преследовали целью получение исполнительского иммунитета. При наличии таких обстоятельств суд вправе отказать должнику в удовлетворении его просьбы об исключении имущества из конкурсной массы, ввиду злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Также во внимание необходимо принимать недвижимое имущество супруга должника, имущество его несовершеннолетних детей, родителей должника, проживающих совместно с ним. Наличие такого имущества, пригодного для проживания должника также послужит основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.
2. Пригодность жилых помещений для проживания.
Рассматривая вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы, суду необходимо установить, пригодны ли иные жилые помещения для проживания должника и членов его семьи.
В частности, принимаются во внимание такие факторы как:
Ø Площадь жилого помещения..
Ø Обустроенность жилого помещения.
Ø Место нахождения жилого помещения.
В данном случае возникают существенные проблемы с самим толкованием пригодности жилого помещения, средствами доказывания и соблюдением баланса интересов сторон при определении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.
Стандарты площади жилого помещения, необходимого для проживания физических лиц, как таковые не установлены, а имеются лишь ряд федеральных и региональных норм, устанавливающих стандарты учетной нормы жилой площади, которые являются основанием для постановки граждан либо как нуждающихся в жилых помещениях, либо в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан (сотрудники прокуратуры, судьи, ветераны ВОВ и др.).
То есть, указанные нормы не определяют минимум площади жилого помещения на человека, а определяют право граждан на расширение их жизненного пространства в связи жилищной политикой государства. В частности, указанные нормы различаются на территории разных субъектов РФ, что уже само по себе лишает возможности принятия к сведению подобных норм с целью определения жилого помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет.
Вместе с тем, наравне с другими доказательствами, стандарты жилой площади должны быть приняты во внимание, но явно не в нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве.
При определении жилого помещения как пригодного или непригодного следует также руководствоваться его обустроенностью.
Однако также остается неясным вопрос о том, что именно понимать под обустроенностью жилого помещения, так как судебная практика не дает детальных разъяснений.
В частности, будет ли достаточно обычной отделки квартиры, или квартира должна включать в себя также кухню, мебель в спальне, ванную комнату и санузлы? Если обычной отделки квартиры недостаточно, то может ли такая квартира быть признана непригодной, а за должником будет оставлено более дорогое имущество?
Мне представляется странной позиция, при которой кредиторы должника будут претерпевать серьезное нарушение своих прав, в случае, если квартира только с чистовой отделкой будет признана непригодной, а исключению будет подлежать на порядок более дорогая недвижимость. Вероятно, в данном случае должник должен быть вселен именно в эту квартиру и должен самостоятельно принимать меры к ее ремонту и благоустройству, тем более, что Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 сходится со мной в указанной позиции и не относит критерий наличия внутренней отделки квартиры к ее пригодности или непригодности для проживания.
Можно также задаться вопросом о правомочии кредиторов должника внести необходимые денежные средства для ремонта пустой квартиры или производства ремонта квартиры самим финансовым управляющий посредством финансирования кредиторами.
Прямого запрета на указанные действия нет, тем более, что они направлены на соблюдение баланса сторон, но едва ли подобного рода действия будут совершены со стороны должника, так как они направлены на лишение его исполнительского иммунитета, что в условиях отсутствия единой судебной практики и законодательного регулирования может найти отклик у некоторых судей.
Местонахождение жилого помещения также может сыграть свою роль в решении вопроса об имуществе, которое будет подлежать исключению из конкурсной массы.
В частности, судами может быть принято во внимание расположение имущества относительно места работы, лечения, учебы должника и членов его семьи.
С другой стороны, некоторые суды вовсе не принимают данный критерий во внимание и указывают, что жилое помещение в принципе должно обеспечивать доступ к учебе или услугам здравоохранения, а не к тем учреждениям, к которым привык должник.
Представляется верной именно вторая позиция, так как жилое помещение должно обеспечить необходимый минимум прав должника, а не сохранять привычный или комфортный для него образ жизни.
3. Место регистрации и место фактического проживания должника может сыграть роль в выборе имущества, которое будет исключено из конкурсной массы.
Как видно из судебной практики, порой одним из критериев выбора жилого помещения, не подлежащего исключению из конкурсной массы, является факт регистрации и проживания в нем должника и членов его семьи.
Указанный подход явно противоречит целям, которым должен руководствоваться суд при разрешении данной категории споров, так как фактическое проживание и регистрация должника в более дорогом жилье не может служить доводом в пользу его исключения из конкурсной массы, так как по сути подобные решения направлены на сохранение за должником привычного и комфортного образа жизни, а не необходимого минимума.
Однако, если должник зарегистрирован и проживал ранее в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности, то это не является основанием для исключения всех жилых помещений из конкурсной массы, так как создается риск лишения должника жилого помещения в будущем.
4. Иные обстоятельства, принимаемые во внимание при выборе жилья, исключаемого из конкурсной массы.
Как обстоятельства, заслуживающие существенного внимания, должны учитываться такие факторы как:
Ø Способ приобретения жилого помещения или источник средств, на которые было приобретено жилое помещение. Например, имущество, приобретенное на денежные средства, полученные от кредиторов, может быть лишено исполнительского иммунитета (стоит отметить, что данное обстоятельство принято во внимание в определении ВС по делу Фрущака). Если жилье было получено незаконным путем, ему не может быть присвоен исполнительский иммунитет.
Ø Состояние здоровья членов семьи должника или самого должника. Обратим внимание, что больные определенными заболеваниями в силу установленных нормативов не могут проживать со здоровыми лицами в одном помещении (например, туберкулез, ВИЧ и т.д.).