судебная практика отвод судьи в арбитражном процессе
Судебная практика отвод судьи в арбитражном процессе
АПК РФ Статья 21. Отвод судьи
1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)
2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 229-ФЗ)
Любовь к малой Родине, или Отвод всего состава арбитражного суда национального субъекта РФ
«Что значит слово «Родина» для нас?
На карте точка, там, где ты родился?
Деревня, город, область, край. Подчас,
То место, где на свет ты появился.
Где рос, мужал и в люди выходил,
Где жизни смысл ты узнавать пытался.
Где дружбу ты познал! Где полюбил.
И где душой и сердцем ты остался.
Все верно! В этом есть великий смысл!
Ведь те понятия поэтами воспеты!
А если чуть расширить эту мысль?
Изменятся ль тогда приоритеты?!»
/По поводу автора этих строк не смогла определиться/
Грустная история на самом деле. Так моя будет еще грустнее, хотя она пока чисто гипотетическая, для размышлений. Моя история-теория заключается в возможности заявить отвод всему составу суда субъекта РФ. Почему возникала такая идея? Потому что объект потенциального спора имеет важное экономическое значение для данного региона, а также в некотором смысле затрагивает национальные традиции, моменты национальной культуры, то есть «национальную гордость», как противная сторона все это примерно называет. Вот и хочу я передать дело в арбитражный суд другого субъекта РФ для беспристрастного рассмотрения спора.
Примечание: это не то «национальное достояние», как все подумали, но другое – лишь в масштабах одного национального субъекта РФ.
Согласно ст.ст. 26, 39 АПК РФ передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд возможна, среди прочего, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (п.п.5 п.2). По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (п.3 ст.39 АПК РФ). Согласно ст.18 АПК РФ в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи возможна замена этого судьи.
Итак, согласно ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, среди прочего, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Последнее, конечно, мне нравится больше всего – «иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности». Еще в ст.21 АПК РФ есть пункт 1.1, согласно которого наличие информации о поступившем в арбитражный суд «внепроцессуальном обращении» по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда. Может, мне заодно кто-то объяснит, что означает этот п.1.1?
Согласно ст.24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. При этом повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Согласно ст.25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, как и вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение, которое, судя по всему, обжаловать в апелляцию невозможно, только позднее в составе судебного решения. Как уже было сказано, можно обжаловать лишь определение по поводу передачи дела в другой суд, однако заявить об этом (о передаче дела в другой суд) процессуально сторона как будто не может.
Итак, есть большое желание при подаче искового заявления заявить отвод всему составу арбитражного суда национального субъекта РФ. В качестве «иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей» хочется назвать примерно то же, что сказано в стихотворении выше – каждый судья этого арбитражного суда очевидно любит свою малую Родину, ведь он родился и вырос в этом субъекте РФ, учился в местном университете, начинал там свою трудовую деятельность и продолжает там же трудиться на благо своей малой Родины и ее репутации. И еще (уж простите за бестактность), судя по именам, каждый судья очевидно имеет определенную национальность, доминирующую в этом субъекте, а если и нет, то родственники и близкие друзья точно. А мы как будто говорим о предмете «национальной гордости». Да, судья должен быть беспристрастным. Но он же тоже человек. Часто национальные связи бывают сильнее родственных. Как же судьям абстрагироваться от своего предыдущего опыта и уклада, национальных традиций, национальной гордости? Как потом в глаза смотреть своим родичам, если не поддержать родное?! Да никак. Конечно, тут не избежать влияния этих факторов. «А если чуть расширить эту мысль? Изменятся ль тогда приоритеты?!» И так весь судебный состав.
Поддержите меня, коллеги, и спасибо за комментарии.
Убрать судью: как работают отводы в гражданском и арбитражном процессах
Основания для отвода судей в арбитражном и гражданском процессах во многом совпадают.
В АПК оснований для отвода больше, но и в ГПК есть одно особенное основание: когда судья – свойственник лица, участвующего в деле, или его представителя.
Отвод нужно заявлять до начала рассмотрения дела по существу. Исключение – если об основании для отвода стало известно уже после начала рассмотрения дела. То есть подавать такое ходатайство нужно в первой инстанции, поясняет Дученко. Ссылаться на основания для отвода при обжаловании решения в вышестоящей инстанции бесполезно (дело № А27-12090/2019).
Чаще всего, говорит Дученко, стороны утверждают, что судья небеспристрастен (№ А28-15565/2019). Но привести конкретные факты, свидетельствующие об этом, обычно затруднительно, считает юрист. Такие доказательства должны опровергнуть презумпцию беспристрастности суда, которую подтверждает и ВС (дело № А32-27296/2018). Убедить суды непросто, в большинстве случаев они отказывают со ссылкой на то, что заявитель не доказал наличие оснований для отвода. Типичный пример такого отказа – постановление 2-го ААС по делу № А28-15565/2019.
Отвести судью в арбитражном процессе можно, если он «делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса». А публичные заявления – это выступления в СМИ, публикация статей, интервью и выступления перед аудиторией, разъясняют суды (дела № А56-109239/2017, № А37-1556/2018)
Ходатайство судья рассмотрит сам
С 2019 года, после изменения АПК, добиться отвода судьи стало труднее, говорит Веселов. До 1 октября 2019 года ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава. А теперь судья сам разрешает заявление о своем отводе. «На моей практике судья ни разу не подтверждал, что не является беспристрастным», – рассказывает Дученко.
Новую норму критикует Степанчук: по его мнению, она противоречит здравому смыслу и упрощает рассмотрение отводов для судей.
До 2019 года ст. 25 АПК имела «охлаждающий» эффект для судей, которые порой пренебрегали правилами ведения процесса. Теперь она, по сути, потеряла смысл: в 99,9 % случаев судья после «монолога с самим собой» не найдет оснований для собственного отвода
Дученко недовольство коллег не разделяет. То, что судья сам рассматривает заявление о своем отводе, позволяет избежать злоупотребления процессуальными правами, считает она. Раньше заявления об отводах могли подавать для того, чтобы затянуть рассмотрение спора, объясняет юрист. Об этом же применительно к ГПК еще в 2011 году говорил Конституционный суд в определении № 697-О-О. Самостоятельное рассмотрение отвода снижает вероятность затягивания процесса, указал тогда КС.
Арбитражные судьи тоже защищают новый подход. Станислав Сидоркин, заместитель председателя АС Свердловской области, отмечает такой плюс: судья может выслушать доводы заявителя отвода и другой стороны процесса, а у председателя такой возможности не было. Поэтому он мог отказать в тех случаях, когда судья удовлетворит отвод (Сидоркин С.В. Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? // Арбитражный и гражданский процесс, 2020, № 5, с. 16–20).
Определение об отказе в ходатайстве об отводе не обжалуется отдельно от решения первой инстанции (например, дело № А21-8039/2015). Этот акт не препятствует дальнейшему движению дела, объясняет Дученко.
Если суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, то можно ссылаться на это при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×
Незаконный отказ можно рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения, добавляет Веселов. На него можно пожаловаться председателю суда и в квалификационную коллегию.
Ссылки на отсутствие беспристрастности не всегда работают и в вышестоящих судах. Например, 18-й ААС счел, что довод о необъективности судьи невозможно проверить в апелляции и отказал в отводе в деле № А76-20658/2016.
Самоотводы
Если судья сам увидел основания для отвода, он должен отказаться от рассмотрения дела – заявить самоотвод. Таких примеров в практике немного, говорит Дученко. Как правило, добавляет она, в судебных актах не пишут причины самоотвода, а лишь указывают, что судью заменили таким образом.
По предположению Веселова, в арбитражном процессе самоотводы случаются тогда, когда потенциальный конфликт интересов выходит за рамки зала заседаний и получает публичную огласку. И в качестве примера приводит самоотвод судьи АС Кемеровской области Андрея Душинского – представителем одной из сторон был его однокурсник (дело № А27-18005/2012). Ключевое здесь не потенциальная заинтересованность, а обращение губернатора Кемеровской области к председателю суда и внимание прессы, считает Веселов.
Но бывают и самоотводы, которые судьи совершенно точно берут по своей воле. Веселов ссылается на дело, где судья АС Уральского округа Екатерина Сердитова взяла самоотвод, потому что в материалах было заключение по правовому вопросу от Владимира Яркова, ее бывшего начальника и научного руководителя (№ А60-1260/2009).
Кроме того, если судья, который должен был разрешать дело, за пару дней до заседания опубликовал в картотеке арбитражных дел резолютивную часть решения – это повод взять самоотвод, считает АС Западно-Сибирского округа (дело № А27-13456/2020).
Если судья вовремя не возьмет самоотвод, его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Например, ставропольский судья Михаил Иванов получил замечание за то, что выносил решения, на основании которых его жена потом зарегистрировала право собственности на недвижимость.
Зампред Первомайского районного суда Ижевска Александра Хиталенко сначала не удовлетворила заявленный ей отвод, а потом взяла самоотвод. Правда, уже после того, как председатель суда провел служебную проверку из-за сообщения о дружбе судьи с представителем ответчика. Региональная квалификационная коллегия судей вынесла Хиталенко предупреждение.
За необоснованный отвод можно получить штраф
Сам по себе отвод не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и как неуважение к суду, говорит Дученко. Но если участник процесса неоднократно ходатайствует об отводе по одним и тем же основаниям, есть риск, что суд сочтет это злоупотреблением и оштрафует заявителя, добавляет она. Например, 15-й ААС решил, что многочисленные ходатайства об отводе по одинаковым основаниям – это неуважение к суду. В итоге представителя стороны оштрафовали на 2 500 руб. (дело № А32-40520/2015). Максимальный штраф по АПК для граждан вдвое больше.
При помощи заявления об отводе можно добиться перерыва или отложения заседаний. В практике Веселова был случай, когда сторона почти в каждом заседании заявляла отводы и этим существенно тормозила рассмотрение дела.
Если в ходатайстве об отводе использовать нецензурные или ироничные выражения, за это также могут оштрафовать, предупреждает Дученко. Веселов считает, что штрафы в АПК незначительные, поэтому карательную функцию выполняют плохо.
«Еще один способ бороться с недобросовестными участниками процесса – возложить на них бремя уплаты судебных расходов, – считает Веселов. – Это может быть эффективнее штрафа. Конечно, если есть что взыскивать».
Но существует и положительная для заявителей практика. Так, в рамках одного банкротного дела кредитор заявил несколько отводов судье. Тот решил, что это неуважение: на него пытаются оказать давление, а попытка отвода – это претензия к «манере ведения процесса». Юриста кредитора оштрафовали на 2 500 руб. 9-й ААС решил, что это незаконно. В ходатайстве не было «уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи», а значит, и неуважения здесь нет. «Девятка» также заметила, что нельзя суммировать отводы из разных обособленных споров. В каждом из них сторона может реализовать такое право. АС Московского округа «засилил» этот подход (дело № А40-163832/2017).
А если судья обидится?
Конечно, судья должен быть беспристрастен и нейтрален, но он тоже человек. Даже если не злоупотреблять правом на отвод, судья может воспринять заявление не нейтрально, а как личное оскорбление, замечает Дученко. А значит, он будет больше симпатизировать вашему противнику. В итоге суд может помешать стороне реализовать ее права и не пойти навстречу в отдельных ситуациях, говорит Веселов. Например, ограничит время на выступление представителя.
Отвод судьи – крайняя мера, а не обычное дело в процессе. Не стоит заявлять такое ходатайство по любому поводу, предупреждает Степанчук.
Моя задача как адвоката – защитить интересы клиента. Это возможно, когда в заседании я могу спокойно пояснить суду свою позицию, а суд настроен слушать меня. Если отвод этому не поможет, заявлять его я не буду. И наоборот, заявлю его, если увижу, что отвод привлечет внимание суда к проблеме, сможет вернуть беседу в рабочее русло.
Когда есть вопросы к беспристрастности всего суда
Необходимо обосновать, что состав суда для рассмотрения дела сформировать невозможно, потому что в беспристрастности любого судьи могут возникнуть обоснованные сомнения.
Арбитражные суды соглашались с отводами всего состава суда, когда другой судья того же суда участвовал в деле как третье лицо (дело №А78-6489/2011) или инициировал проверку, по результатам которой суд решает вопрос об административной ответственности (дело № А26-12971/2018).
Вероятность добиться отвода всего суда выше в общей юрисдикции, рассказывает Данцев. Например, Тамбовский и Свердловский областные суды учитывали родственные и супружеские отношения лица, участвующего в деле, с председателем суда (дела № 33-1699/2014 и № 33-3614/2013) и даже с другим судьей, который этот спор не рассматривает (№ 33-3287/2012). Дученко приводит примеры отвода всего состава суда из Алтайского и Приморского краевых судов (дела № 33-1113/2019 и № 33-9523/2019).
После отвода всех судей придется менять территориальную подсудность – передавать дело в другой суд. Куда именно, в арбитражном и гражданском процессе решают по-разному, отмечает Данцев. В общей юрисдикции этим занимается вышестоящий суд, а в арбитраже – тот судья или коллегия, которые разрешали ходатайство об отводе.
Идея отвести всех судей для того, чтобы изменить территориальную подсудность, может не сработать, предупреждает Данцев. Здесь суды не связаны нормативными критериями и могут не учитывать мнения сторон. «Практика знает примеры передачи дела из АС Республики Карелия в АС Московской области (по аналогии с ч. 3.1 ст. 38 АПК) или в наиболее территориально близкий суд», – рассказывает он. Но встречается и более сложная логика. Например, Липецкий областной суд передал дело в другой районный суд той же области с наименьшим коэффициентом загруженности судей (дело № 33-1097/2016).
Арбитражный суд Вологодской области
О суде
Новости
02.11.2021
28 и 29 октября 2021 года в Арбитражном суде Вологодской области состоялись экскурсии для учащихся МАОУ «Центр образования № 42» и МОУ СОШ №18.
26.10.2021
Список дел безотлагательного характера, по которым обеспечивается допуск в суд лиц, участвующих в деле 01.11.2021 и 03.11.2021
22.10.2021
О работе суда в октябре-ноябре 2021 года.
Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ
Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ
— процессуальные нарушения на стадии принятия иска к производству;
— неоднократное отложение судьей рассмотрения дела по ходатайствам представителя противоположной стороны, затягивающего, по мнению заявителя, производство по делу;
— нарушение норм арбитражного процесса;
— отклонение ходатайств заявителя.
1) право отвода судей является гарантией вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по каждому делу, разрешенному арбитражным судом;
2) основания отвода исчерпывающим образом перечислены в ст. 21 АПК РФ;
3) в заявлении об отводе должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, и доказательства, указывающие на наличие данных обстоятельств;
4) заявление об отводе должно быть мотивированным(2).
Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения. Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания. Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Данное правило предусмотрено в целях недопущения затягивания арбитражного процесса, поскольку после удовлетворения заявления об отводе судьи дело рассматривается заново (п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ).
При удовлетворении заявления об отводе наступают последствия, предусмотренные ст. 26 АПК РФ. В силу названной статьи производится замена судьи. Для этого объявляется перерыв в судебном заседании либо рассмотрение дела откладывается на время, необходимое для формирования нового судебного состава и изучения судьей либо составом суда материалов дела, подлежащего рассмотрению.
Если отвод заявлен и удовлетворен после начала слушания дела, судебное разбирательство должно быть начато сначала. При удовлетворении отвода судьи, или нескольких судей, или всего состава арбитражного суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе. Если в результате удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело предается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ.
1) должны ли названные руководители суда и судебного состава выходить в судебные заседания и выслушивать мнения лиц, участвующих в деле, по существу ходатайства об отводе; должен ли этот момент отражаться в протоколе судебного заседания; должен ли объявляться перерыв в судебном заседании для вынесения указанными должностными лицами письменного определения по вопросу отвода судьи;
2) или же председательствующему по делу достаточно представить одному из данных должностных лиц арбитражного суда протокол судебного заседания с записью о заявленном ходатайстве и мнениями других участвующих в деле лиц по существу ходатайства, устно высказать свое мнение, после чего должностное лицо выносит письменное определение по вопросу отвода, выходит в зал судебных заседаний и объявляет присутствующим лицам это определение?
Хотелось бы, чтобы ВАС РФ высказал свое мнение по двум имеющимся в практике вариантам рассмотрения вопроса об отводе.
Таким образом, несмотря на то что процедура рассмотрения заявления об отводе судьи закреплена в АПК РФ и существует определенная арбитражная практика, целый ряд вопросов подлежит дальнейшему изучению и, может быть, дополнительной законодательной регламентации с целью исключить случаи необоснованного заявления отвода и, как следствие, затягивание процесса.
Аналитика Публикации
Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод
Коллектив авторов, VEGAS LEX
ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ
Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.
Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).
Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).
АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).
В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).
Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).
Когда закон допускает отвод всего суда
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.
При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).
Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.
Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда
Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.
Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.
В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).
Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.
Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).
В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).
Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).
У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.
Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).
Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.
Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).
Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).
Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).
Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.
Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса
Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе
Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.
Пример № 1. В качестве третьего лица привлекли судью этого суда, не участвовавшего в рассмотрении дела. Заместитель председателя суда счел, что это может вызвать сомнение в беспристрастности любого из судей, в связи с чем в данном случае сформировать новый состав суда не представляется возможным (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).
Практика по отводам всего суда в СОЮ
Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.
Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).
Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.
Подход ЕСПЧ к отводу всего суда
Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.
Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.
Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».
Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).
В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.
В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.
Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ
Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.
Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).
ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).
Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою
С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.
В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.
КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).
Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).
Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.
В какой суд направят дело в случае отвода всего суда
Практика арбитражных судов. Небогатая практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единых критериев для определения суда, в который передается дело.
Четвертый ААС передал дело в «соседний» Третий ААС (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.
В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.
Практика СОЮ. В практике судов общей юрисдикции встречаются иные критерии определения суда при передаче дела. Например, дела передавались:
— в наиболее территориально близкий суд (определения ВС РФ от 21.06.2018 № 2-ААД18-3, Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014), при этом суды отдельно отмечают связь спора с недвижимостью (определение Забайкальского краевого суда от 06.07.2012 по делу № 3-35/2012);
— суд с наименьшим коэффициентом загруженности судей на конкретной территории (определение Липецкого областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1097/2016);
— суд, о выборе которого просили лица, участвующие в деле (определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3076).
Порядок рассмотрения отвода всему суду
При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).
Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).
Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).
Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.
Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.