судебная практика лефортовского суда

Судебная практика лефортовского суда

Лефортовский районный суд
города Москвы

Кабинет № 2, 2 этаж (направо)

Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам:

Кабинет № 55, 3 этаж (налево)

Отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях:

Кабинет № 7, 2 этаж (налево)

Подвальное помещение (проход через 3 этаж)

Приносим извинения за временные неудобства.

Понедельник-четверг с 09:00 до 18:00

Пятница с 09:00 до 16:45

Перерыв на обед с 13:00 до 13:45

ЧАСЫ ПРИЁМА ГРАЖДАН ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА

Понедельник с 14:00 до 16:00

Четверг с 10:00 до 12:00

ЧАСЫ ПРИЁМА ГРАЖДАН ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СУДЬЯМИ:

Понедельник с 14:00 до 18:00

Четверг с 09:00 до 13:00

Вопросы, жалобы, обращения и предложения, Вы можете оставить в разделе:

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение

Источник

«Бесконтактный» виновник ДТП лишен права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца

Лефортовский районный суд г. Москвы признал законным постановление мирового судьи судебного участка № 271, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Судом установлено, что в ноябре 2019 года К., управляя автомобилем марки «Киа» на ш. Энтузиастов в городе Москве, воспрепятствовал движению автомобиля марки «Джип» путем резкого перестроения при минимальной дистанции и торможения перед ним, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки «Джип» под управлением потерпевшей Ю. и марки «Хендэ» под управлением потерпевшей П., после чего К. оставил место ДТП.

Так, согласно записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля потерпевшей Ю., усматривается, что действия К. при управлении автомобилем, а именно резкое перестроение при минимальной дистанции и торможение перед ним, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая П., явившаяся в судебное заседание, показала, что после выяснения обстоятельств произошедшего на месте ДТП ей стало известно, что столкновение произошло в результате препятствования К. движению автомобиля потерпевшей Ю., в результате чего последняя была вынуждена перестроиться в крайнюю левую полосу движения, где следовала потерпевшая П. После столкновения К. присутствовал на месте ДТП, был осведомлен о случившемся, разговаривал с Ю., просившей его не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако К. ответил отказом, сославшись на то, что она не имеет права его задерживать, и уехал. Сообщив по телефону о факте произошедшего ДТП в ГИБДД, потерпевшая Ю. получила указание приехать в ближайшее подразделение ГИБДД для оформления ДТП, куда обе потерпевшие впоследствии прибыли. К. для оформления ДТП не явился.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

К. в жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 271, заявлял об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП и его вину в совершении административного правонарушения. Однако суд счел указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, из которых следует, что, несмотря на отсутствие механического контакта с автомобилем марки «Киа» под управлением К., именно его противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Фактические обстоятельства дела и вина К. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых:

— письменные объяснения потерпевших Ю. и П.;

— письменные объяснения К.;

— запись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «Джип», а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место ДТП.

Сообщение пресс-секретаря Лефортовского районного суда города Москвы

Источник

Информация по уголовным делам первой инстанции

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Источник

Информация по уголовным делам первой инстанции

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Источник

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы по административному иску

Дело № 2А –77/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Васильченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А – 77/2020 по административному иску Федотова А.В. к начальнику Отдела полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Стригунову Р.В., заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Злобину В.А., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Москве об оспаривании действий,

Административный истец Федотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Стригунову Р.В., заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Злобину В.А., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Москве об оспаривании действий, просит признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в:

— лишении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***

— передаче ключей от жилого помещения, принадлежащего наследодателю Гончаровой О.В., лицу, не признанному в установленном законом порядке наследником данного имущества,

— вскрытии опечатанного жилого помещения, принадлежащего наследодателю Гончаровой О.В. без составления описи, находящегося там наследственного имущества, без уведомления заинтересованных лиц и нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело, не принятии мер к охране наследственного имущества,

— в фактическом распоряжении наследственным имуществом, лицом, которое не уполномочено на это законом, чьи действия привели к утрате значительной части наследственного имущества,

— по приказу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Злобина В.А., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Злобиным А.А. без каких-либо законных оснований были изъяты у заявителя Федотова А.В. ключи от жилого помещения по адресу: г***

— участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Лазаревым А.А. вышеуказанная квартира была опечатана, ключи от квартиры впоследствии были переданы УУП Лазаревым А.А. на хранение заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Злобину В.А.,

— заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Злобин В.А., без каких-либо законных оснований передал ключи от вышеуказанного жилого помещения Коршунову А.И., который в одностороннем порядке вскрыл опечатанное жилое помещение.

Коршунов А.И., получив доступ в вышеуказанное жилое помещение, вывез в неизвестном направлении имеющееся там ценное и иное имущество и денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Административный истец Федотов А.В. в судебное заседание явился, на доводах административного иска настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо Коршунов А.И. и его представитель по доверенности Самсонова А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, проанализировав установленные обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие прав и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** г. умерла Гончарова О.В., которая проживала по адресу: ***

После ее смерти открылось наследство.

Как указывает истец, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г*** и иное имущество.

Административный истец Федотов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Гончаровой О.В. с ***.

Как установлено в судебном заседании Федотов А.В. считал себя наследником умершей Гончаровой О.В. по завещанию, но обратившись к нотариусу узнал, что завещание Гончаровой О.В. было отменено.

Как установлено в судебном заседании Федотов А.В. наследником к имуществу Гончаровой О.В. не является.

Федотов А.В. указывает, что он обладал правом пользования вышеуказанной квартирой на основании воли наследодателя, которая добровольно передала ему ключи от квартиры.

Как установлено в судебном заседании Федотов А.В. в вышеуказанной квартире не зарегистрирован, право пользования вышеуказанной квартирой в установленном законом порядке не имел и не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что он является участковым ****, 23.10.2019 он получил на исполнение материал проверки, Коршунов ему позвонил и заявил, что мошенническими действиями по вине Федотова, который проживает в квартире матери, пытается завладеть ее имуществом, он сообщил, что слышит звук перфоратора и о том, что могут доставать деньги из сейфа, дежурный участковый выехал на место по звонку. Участковый пробыл на месте более 5 часов, но в квартиру попасть не смог. Он позвонил ему (Лазареву) и просил посодействовать. После этого он вышел на адрес и созвонился с Федотовым, Федотов открыл ему дверь, Федотов пояснил, что не открывал дверь, потому что лег отдыхать. После этого они с Коршуновым, его представителем и соседями прошли в квартиру. Внутри квартиры все было завалено вещами. После этого с согласия Коршунова и Федотова квартира была опечатана. На месте ими всеми было принято решение оставить в квартире все как есть, до момента определения наследника. Федотов ему передал два ключа от входной двери квартиры. В квартире ценностей он не видел. В квартире стоял невыносимый запах. Впоследствии ключи от квартиры были переданы начальнику.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.

Заинтересованное лицо Коршунов А.И. пояснил, что он сотрудникам полиции представил копию документа от нотариуса, подтверждающую, что он является наследником по закону и о том, что 3 завещания, составленные Гончаровой отменены, ключи от квартиры ему передал сотрудник полиции Злобин.

Из материалов дела следует, что ключи от вышеуказанной квартиры Коршунов А.И. получил 05.11.2019 г.

Истец полагает, что он является кредитором в рамках наследственного дела, сотрудники полиции совершили действия, которые не предписаны, в результате чего произошло уменьшение наследственной массы.

Указанные доводы истца о том, что он является кредитором, произошло уменьшение наследственной массы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждены доказательствами, не подтверждают нарушения прав истца.

Из ответа нотариуса г. Москвы Шлеина Н.В. на запрос начальника ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Стригунова Р.В. от 12.11.2019 следует, что на запрос о предоставлении информации о праве на имущество умершей 25.10.2019 Гончаровой О.В., сообщает, что в соответствии со ст.5 «Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий за исключением случаев, предусмотренных Основами.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2020 года.

Источник