ст 160 ук рф наказание практика судов
Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата (действующая редакция)
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ
Вы здесь
Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.
Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.
23.11.2011 года находясь в бухгалтерии МОУ «Школа» Т.С.В. с целью незаконной компенсации понесенных расходов в связи с уплатой данного административного штрафа путем присвоения денежных средств бюджета «Школа», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету «Школа», и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, регламентированные п. 7.10 устава и п.п. 3.23, 4.5 должностной инструкции, позволяющие ей распоряжаться имуществом МОУ «Школа», предоставила в бухгалтерию МОУ «Школа» авансовый отчет на возмещение указанных рублей, уплаченных ею в счет погашения штрафа, после чего дала устное распоряжение находящимся от нее в служебной зависимости (должность) МОУ «Школа» З.М.С. и (должность) МОУ «Школа» П.Т.А.. оформить заявку на выделение из бюджета «Школа» денежных средств в сумме рублей для незаконной компенсации понесенных расходов в связи с уплатой штрафа.
12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму рублей.
Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.
В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.
Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.
Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 01-0294/2016 | Судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре фио, с участием
фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, трудоустроенной заместителем главного бухгалтера наименование организации, имеющей двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
фио виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимая фио в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимая фио свою вину в совершении преступления,
указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего фио согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора фио в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом позиции потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой фио в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
При изучении личности подсудимой фио установлено, что она
ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие детей, меры, принятые фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание фио вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой фио, ее возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой фио, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимой, ее отношения к содеянному, избранную ею позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в ходе судебного заседания представителем потерпевшего о том, что наименование организации не настаивает на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, а также, что подсудимая нарушений избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства фио о предоставлении отсрочки в порядке
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации причиненный материальный ущерб в размере сумма.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговоры судов по ч. 4 ст. 160 УК РФ
Тарасенко С.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:(данные изъяты) Межрайонной инспекцией Федеральной налог.
Щербаков С.В. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением инф.
Отмена обвинительного приговора по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)
Верховный суд Удмуртской Республики удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Ахмитшина Р.Р. и отменил обвинительный приговор суда.
К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.
Несмотря на многочисленные неточности, обнаруженные нами в обвинительном заключении и в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, суд не оценил наши доводы и отказался возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков.
Кроме того, судом первой инстанции была отклонена часть наших ходатайств об истребовании доказательств, которые на наш взгляд могли опровергнуть вину гражданки В.
В результате приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2015 наша клиентка была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно.
Не согласившись с данным приговором суда нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы ссылались на следующие обстоятельства.
Судом в своем приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующих о том, что денежные средства из кассы ООО «___________» были присвоены именно гражданкой В.
Для подтверждения данного обстоятельства, стороне обвинения необходимо было доказать, что гражданкой В. совершено хищение чужого имущества, вверенного ей, путем использования своего служебного положения.
Однако материалы дела не содержать ни одного доказательства, подтверждающего факт хищения спорных денежных средств именно В.
В судебном заседании В. отрицала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «_____________». При этом она показала, что денежные средства не похищала, в свою пользу не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из кассы ООО «_____________» не было похищено, своими действиями она ООО «_____________»ущерба не причинила.
В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное.
В данном конкретном случае стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что ООО «_____________» вверяло какое-либо имущество (денежные средства) подсудимой В., как и доказательств того, что В. в период с 22.07.2013 по 02.09.2014 обратила в свою пользу вверенное имущество (денежные средства) ООО «_____________». Также суду стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что именно В. был составлен расходный кассовый ордер ООО «_____________» №209 от 08.08.2014. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла определить лицо, выполнившее подпись в расходном кассовом ордере от 08.08.2014. Несмотря на то, что в силу презумпции невиновности бремя доказывания соответствующего обязательства лежит на стороне обвинения, органами предварительного следствия не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 08.08.2014 В. или иным должностным лицам ООО «_____________».
Как показали свидетели обвинения О.А., представитель потерпевшего Е.А., в момент передачи бухгалтерских документов от В. при ее увольнении данные документы за 2014 год прошиты не были. Таким образом, в настоящее время не исключается возможность внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность (расходно-кассового ордера от 08.08.2014, авансового отчета от 02.09.2014) после увольнения В. с занимаемой должности иными не установленными лицами.
Не состоятелен и довод обвинения о том, что на В. в силу ее должностных обязанностей была возложена функция по составлению бухгалтерских документов. В силу п. 2.1. должностной инструкции на В. возлагалась лишь обязанность по руководству за ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии. В силу п. 2.7. должностной инструкции В. должна была обеспечить контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Также в силу п. 3.4. должностной инструкции на В. была возложена обязанность по контролю над оформлением первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, в области ведения бухгалтерского и налогового учета на В. возлагались организационные и контрольные функции, не совместимые с функциями простых исполнителей, поскольку одно и то же лицо не может и исполнять определенные обязанности, и контролировать их исполнение самой собой. В., в силу занимаемого ею положения и разрешаемого круга вопросов, являлась должностным лицом, выполняющим лишь организационно-распорядительные функции, при этом она не несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства. Трудовой договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался, материально ответственным лицом она не являлась.
Более того, в силу п. 1.6. ранее действовавшего Положения Центробанка (ЦБ) РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее — кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Однако должность кассира В. никогда не занимала.
Согласно п.2.1 Положения кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера). Такой распорядительный документ, возлагающий на В. обязанность по оформлению кассовых документов, в ООО «_____________» не принимался.
С учетом того, что в течение периода с 22.07.2013 по 02.09.2014 в ООО «_____________» документы по кассе не должным образом не составлялись, кассовая дисциплина не соблюдалась, имеющиеся в материалах гражданского дела авансовые отчеты оформлены с нарушениями. Соответственно, не представляется возможным экспертным путем установить, кому из работников выдавались в подотчет наличные денежные средства и на какие цели по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 8 и 160 УК РФ с учетом также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (пункты 19 и 20 ) при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объекта и субъекта, так и объективных и субъективных признаков состава преступления, имея в виду, что статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества в свою пользу против воли собственника.
При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, необходимым признаком данного состава преступления является наличие специального субъекта, то есть лица, наделенного, наряду с общими признаками (физическое, вменяемое, достигшее возраста 16 лет лицо), также дополнительными свойствами, в соответствии с которыми похищенное чужое имущество было вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества (п. п. 18, 22 п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В., ни в обвинительном заключении по настоящему делу не приведены необходимые к установлению судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что В. является субъектом данного состава преступления. Также не изложены выводы, подтверждающие их доказательства о том, какими конкретными признаками специального субъекта данного состава преступления, связанного с хищением указанных денежных средств, обладает В., и какими именно нормативными и специальными актами либо договорами, какое именно имущество, в том числе и денежные средства, в каком конкретном размере и на каком основании были вверены и находились в правомерном владении и пользовании В.
В связи с изложенным квалифицирующий признак вменяемого преступления — хищение путем использования своего служебного положения — не подтвержден письменными доказательствами дела, в том числе кадровыми документами.
Период совершения преступления, вменяемого в вину моему доверителю, содержит промежуток времени с 22.07.2013 по 02.09.2014. В данный временной промежуток, составляющий более одного года, доступ к кассе имела не только В., но иные лица, в том числе директор ООО «_____________», кассир, а также иные лица. Неопределенность конкретной даты хищения не позволяет сделать вывод о том, что хищение совершено именно в период времени, когда В. имела доступ к кассе. В определенные дни В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, не работала в период временной нетрудоспособности. В эти дни трудовые обязанности В. исполняли иные лица, что создает неустранимые сомнения в виновности именно В.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, Законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.
Согласно закону, хищение может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Доказательств наличия в действиях В. прямого умысла на хищение, стороной обвинения, суду не представлено и доводы В. в этой части не опровергнуты.
Таким образом, в действиях В. отсутствует состав преступления, вменяемый ей органами предварительного расследования, а именно, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренный ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что бухгалтерская экспертиза по делу проведена с использованием нормативных документов, не действовавших в спорных юридически значимый период. Так, экспертом не применено Положение Центробанка (ЦБ) РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которое действовало в 2014 году.
К счастью для нас и нашей клиентки, суд апелляционной инстанции с должным вниманием отнесся к нашим доводам.
Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 обвинительный приговор в отношении нашей клиентки был отменен.