ст 160 ук рф с комментариями судебная практика
Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата (действующая редакция)
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Оправдательный приговор по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (3 эпизода ч. 3 ст. 160 УК РФ)
Оправдательный приговор по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (3 эпизода ч. 3 ст. 160 УК РФ)
На днях нам удалось добиться вынесения оправдательного приговора в отношении главного бухгалтера одной из управляющих компаний Удмуртии, обвиняемой в неоднократном присвоении вверенных ей в силу ее служебного положения денежных средств.
К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка Е., которая обвинялась в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.
По результатам судебного следствия, длившегося несколько месяцев, наш клиент была полностью оправдана по всем трем эпизодам вменяемых ей преступлений, за ней признано право на реабилитацию, в том числе право на полное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При этом суд полностью согласился с нашими доводами о невиновности подсудимой Е., которые сводились к следующему. Имеющееся в материалах дела заключение комплексной компьютерно-технической и финансово-аналитической экспертизы №110/16-МВД-07 является недопустимым доказательством в силу нижеследующего.
Так, для проведения данной экспертизы экспертам был представлен системный блок, изъятый в помещении ООО «__________» в ходе выемки, оформленной протоколом выемки от 20 июня 2016 года (л.д. 148 т.3).
Между тем, данная выемка была произведена с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не позволяет отнести его результате к допустимым доказательствам.
При проведении данного следственного действия была произведена выемка системного блока, принадлежащего ООО «Управляющая компания «__________». Данный системный блок безусловно является электронным носителем информации. В частности, поскольку системный блок находился в рабочем состоянии, то его неотъемлемой частью должны были являться накопители жестких магнитных дисков с информацией, интересующей сотрудников полиции.
Федеральным законом от 28.07.2012 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст.ст. 81, 82, 166, 182,183 УПК РФ дополнены таким источником доказательства, как электронный носитель информации. Кроме того, указанный закон предусматривает обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска и выемки, а также копировании информации с изъятых электронных носителей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации является обязательным.
Между тем, специалист при проведении выемки вышеуказанного системного блока отсутствовал, что в том числе подтверждается текстом протокола выемки. Сведений о том, в каком виде (включенном или выключенном) находился системный блок при его изъятии, могло ли изъятие системного блока в отсутствие специалиста повлечь искажение имеющейся в нем информации, повлиять на достоверность зафиксированных сведений, материалы дела не содержат. При этом возможности искажения или утраты информации не следует исключать с учетом того, что в программе 1С не были обнаружены приходный кассовый ордер №142 от 20.02.2014 на сумму __________ рублей, приходный кассовый ордер №151 от 15.08.2014 на сумму __________ рублей.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Поскольку системный блок был получен сотрудниками правоохранительных органов с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то и дальнейшие следственные и процессуальные действия с данным вещественным доказательством нельзя признать допустимыми.
Кроме того, как установлено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в офисе ООО «Управляющая компания «__________» по адресу улица Северная, дом 1, __________, находилось два системных блока: один, за которым работала __________ Е.С., другой – за которым работала кассир __________. При этом на обоих системных блоках была установлена программа 1С.
Из текста протокола выемки невозможно установить, какой из этих системных блоков изымался сотрудниками полиции, и, соответственно, чем компьютер: кассира или главного бухгалтера, был предметом экспертного исследования. При этом согласно коробке лицензионного диска программы 1С, программа называется 1С: Управление ЖКХ, а это программа, за которой работала кассир __________.
Согласно страницам 14 и 15 заключения комплексной компьютерно-технической и финансово-аналитической экспертизы №110/16-МВД-07 в графе «Пользователь» исследуемой программы 1С указана фамилия «Казакова», что также подтверждает довод стороны защиты о том, что экспертами исследовался не тот системный блок, за которым работала __________Е.С., поскольку, как показали свидетели, программа 1С устанавливалась уже после того, как __________Е.С. поступила на работу, следовательно – она должна была быть первым пользователем этой программы.
В связи с изложенным имеются сомнения в том, какой же системный блок был предметом экспертного исследования, при этом устранить данные сомнения не представляется возможным, поскольку по неизвестным нам причинам до окончания рассмотрения уголовного дела системный блок был возвращен обратно ООО «Управляющая компания «__________».
Доводы государственного обвинителя __________А.В. о том, что суд необоснованно признал недопустимыми ряд доказательств по настоящему уголовному делу несостоятельны в силу нижеследующего.
Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения допущенных нарушений, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Вместе с тем такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий обвиняемого, ни доказанности его вины. Их устранение не предполагает дополнение предварительного следствия, получения дополнительных доказательств, дополнения предъявленного ранее обвинения.
Вместе с тем, органами предварительного расследования __________Е.С. было предъявлено новое обвинение по новым эпизодам якобы имевшей место преступной деятельности, что противоречит положениям Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 года № 18-П и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 и является недопустимым, и существенным нарушением права Вахрушевой Е.С. на защиту. При этом доводы апелляционного представления о том, что при производстве дополнительного расследования не было ухудшено положение обвиняемой прямо противоречат материалам дела, поскольку в результате проведенных дополнительных следственных действий объем предъявленных __________Е.С. преступных действий (эпизодов) увеличился.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя __________А.В. о том, что судом допущены противоречия в части оценки данных доказательств, которые сначала «приняты во внимание суда» и затем признаны недопустимыми основан на неверном толковании слов «приняты во внимание суда», поскольку данная формулировка не означает, что данные доказательства признаны допустимыми и относимыми к данному делу. На наш взгляд, подобная формулировка лишь свидетельствует о том, что суд дал оценку данным доказательствам, в данном случае – отрицательную оценку, признав их недопустимыми.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя __________А.В. о том, что суд односторонне подошел к оценке доказательств не соответствуют тексту приговора, в котором приведена полная, всесторонняя и объективная оценка всех доказательств по делу.
Довод о том, что судом не установлен факт причинения ООО УК «Управдом» реального ущерба, обстоятельства расходования денежных средств и т.д. является попыткой переложить бремя доказывания со стороны обвинения на суд, что недопустимо с точки зрения роли суда в условиях состязательного уголовного процесса. Все изложенные обстоятельства действительно не установлены в ходе рассмотрения дела, однако обязанность их доказывания лежала на стороне обвинения, что в лишний раз свидетельствует о законности оправдательного приговора суда.
Доводы государственного обвинителя о том, что только __________Е.С. имела доступ к денежным средствам ООО «УК «__________» противоречит материалам дела, согласно которым материально ответственных лиц на предприятии было двое – кассир __________и бухгалтер __________Е.С. Как пояснила подсудимая, она в период своей работы неоднократно была в отпуске и на «больничном», однако кто в этот период исполнял ее обязанности – ей не известно.
Доводы о том, что суд необоснованно подверг сомнению протокол выемки системного блока так же не состоятелен, поскольку все без исключения свидетели пояснили, что в ООО УК «__________» было как минимум два системных блока, на обоих из которых были установлены программы «1С:Бухгалтерия». Довод представления о том, что системный блок, являющийся вещественным доказательством по делу, изымался из служебного кабинета __________Е.С. является надуманным, голословным, поскольку из текста протокола выемки такой вывод не следует. В протоколе выемки конкретизирован лишь адрес здания, в котором происходила выемка, которое в свою очередь представляет из себя двухэтажное нежилое здание с множеством помещений. Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, на первом этаже данного здания находилось рабочее место кассира ООО УК «Управдом» __________, также оборудованное компьютером с установленной программой «1С:Бухгалтерия».
В специальной юридической литературе очень много говорится о ярко выраженном обвинительном уклоне российского правосудия, и с этим отчасти трудно не согласиться.
Тем не менее, как я люблю повторять, «мы живем в тех реалиях, в которых мы живем, и должны исходить именно из этих реалий…». Соответственно наличие в нашем уголовном судопроизводстве тенденций к вынесению обвинительного приговора не должно означать, что невиновные должны опускать руки и в надежде не мягкий приговор признаваться в тех преступлениях, которые они не совершали.
Приведенный выше пример свидетельствует о том, что несмотря на ни что можно добиться правды в любом суде, главное – верить в собственную правоту и в невиновность своего доверителя.
Отмена обвинительного приговора по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)
Верховный суд Удмуртской Республики удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Ахмитшина Р.Р. и отменил обвинительный приговор суда.
К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.
Несмотря на многочисленные неточности, обнаруженные нами в обвинительном заключении и в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, суд не оценил наши доводы и отказался возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков.
Кроме того, судом первой инстанции была отклонена часть наших ходатайств об истребовании доказательств, которые на наш взгляд могли опровергнуть вину гражданки В.
В результате приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2015 наша клиентка была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно.
Не согласившись с данным приговором суда нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы ссылались на следующие обстоятельства.
Судом в своем приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующих о том, что денежные средства из кассы ООО «___________» были присвоены именно гражданкой В.
Для подтверждения данного обстоятельства, стороне обвинения необходимо было доказать, что гражданкой В. совершено хищение чужого имущества, вверенного ей, путем использования своего служебного положения.
Однако материалы дела не содержать ни одного доказательства, подтверждающего факт хищения спорных денежных средств именно В.
В судебном заседании В. отрицала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «_____________». При этом она показала, что денежные средства не похищала, в свою пользу не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из кассы ООО «_____________» не было похищено, своими действиями она ООО «_____________»ущерба не причинила.
В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное.
В данном конкретном случае стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что ООО «_____________» вверяло какое-либо имущество (денежные средства) подсудимой В., как и доказательств того, что В. в период с 22.07.2013 по 02.09.2014 обратила в свою пользу вверенное имущество (денежные средства) ООО «_____________». Также суду стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что именно В. был составлен расходный кассовый ордер ООО «_____________» №209 от 08.08.2014. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла определить лицо, выполнившее подпись в расходном кассовом ордере от 08.08.2014. Несмотря на то, что в силу презумпции невиновности бремя доказывания соответствующего обязательства лежит на стороне обвинения, органами предварительного следствия не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 08.08.2014 В. или иным должностным лицам ООО «_____________».
Как показали свидетели обвинения О.А., представитель потерпевшего Е.А., в момент передачи бухгалтерских документов от В. при ее увольнении данные документы за 2014 год прошиты не были. Таким образом, в настоящее время не исключается возможность внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность (расходно-кассового ордера от 08.08.2014, авансового отчета от 02.09.2014) после увольнения В. с занимаемой должности иными не установленными лицами.
Не состоятелен и довод обвинения о том, что на В. в силу ее должностных обязанностей была возложена функция по составлению бухгалтерских документов. В силу п. 2.1. должностной инструкции на В. возлагалась лишь обязанность по руководству за ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии. В силу п. 2.7. должностной инструкции В. должна была обеспечить контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Также в силу п. 3.4. должностной инструкции на В. была возложена обязанность по контролю над оформлением первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, в области ведения бухгалтерского и налогового учета на В. возлагались организационные и контрольные функции, не совместимые с функциями простых исполнителей, поскольку одно и то же лицо не может и исполнять определенные обязанности, и контролировать их исполнение самой собой. В., в силу занимаемого ею положения и разрешаемого круга вопросов, являлась должностным лицом, выполняющим лишь организационно-распорядительные функции, при этом она не несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства. Трудовой договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался, материально ответственным лицом она не являлась.
Более того, в силу п. 1.6. ранее действовавшего Положения Центробанка (ЦБ) РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее — кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Однако должность кассира В. никогда не занимала.
Согласно п.2.1 Положения кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера). Такой распорядительный документ, возлагающий на В. обязанность по оформлению кассовых документов, в ООО «_____________» не принимался.
С учетом того, что в течение периода с 22.07.2013 по 02.09.2014 в ООО «_____________» документы по кассе не должным образом не составлялись, кассовая дисциплина не соблюдалась, имеющиеся в материалах гражданского дела авансовые отчеты оформлены с нарушениями. Соответственно, не представляется возможным экспертным путем установить, кому из работников выдавались в подотчет наличные денежные средства и на какие цели по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 8 и 160 УК РФ с учетом также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (пункты 19 и 20 ) при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объекта и субъекта, так и объективных и субъективных признаков состава преступления, имея в виду, что статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества в свою пользу против воли собственника.
При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, необходимым признаком данного состава преступления является наличие специального субъекта, то есть лица, наделенного, наряду с общими признаками (физическое, вменяемое, достигшее возраста 16 лет лицо), также дополнительными свойствами, в соответствии с которыми похищенное чужое имущество было вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества (п. п. 18, 22 п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В., ни в обвинительном заключении по настоящему делу не приведены необходимые к установлению судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что В. является субъектом данного состава преступления. Также не изложены выводы, подтверждающие их доказательства о том, какими конкретными признаками специального субъекта данного состава преступления, связанного с хищением указанных денежных средств, обладает В., и какими именно нормативными и специальными актами либо договорами, какое именно имущество, в том числе и денежные средства, в каком конкретном размере и на каком основании были вверены и находились в правомерном владении и пользовании В.
В связи с изложенным квалифицирующий признак вменяемого преступления — хищение путем использования своего служебного положения — не подтвержден письменными доказательствами дела, в том числе кадровыми документами.
Период совершения преступления, вменяемого в вину моему доверителю, содержит промежуток времени с 22.07.2013 по 02.09.2014. В данный временной промежуток, составляющий более одного года, доступ к кассе имела не только В., но иные лица, в том числе директор ООО «_____________», кассир, а также иные лица. Неопределенность конкретной даты хищения не позволяет сделать вывод о том, что хищение совершено именно в период времени, когда В. имела доступ к кассе. В определенные дни В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, не работала в период временной нетрудоспособности. В эти дни трудовые обязанности В. исполняли иные лица, что создает неустранимые сомнения в виновности именно В.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, Законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.
Согласно закону, хищение может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Доказательств наличия в действиях В. прямого умысла на хищение, стороной обвинения, суду не представлено и доводы В. в этой части не опровергнуты.
Таким образом, в действиях В. отсутствует состав преступления, вменяемый ей органами предварительного расследования, а именно, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренный ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что бухгалтерская экспертиза по делу проведена с использованием нормативных документов, не действовавших в спорных юридически значимый период. Так, экспертом не применено Положение Центробанка (ЦБ) РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которое действовало в 2014 году.
К счастью для нас и нашей клиентки, суд апелляционной инстанции с должным вниманием отнесся к нашим доводам.
Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 обвинительный приговор в отношении нашей клиентки был отменен.