совместное банкротство супругов судебная практика
Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики
 |
| pathdoc / Shutterstock.com |
Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям (ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает 1 ввести упрощенную процедуру банкротства, что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.
В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.
Существуют ли правовые основания для совместного банкротства граждан?
Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (§ 1.1 гл. X закона о банкротстве), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.
Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).
Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).
Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 закона о банкротстве, определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).
Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н. обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве), напомнил суд. Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).
ВС РФ, куда супруги Н. обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве (определение ВС РФ от 5 мая 2017 г. № 307-ЭС17-4301).
По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).
Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна. Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции «Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности», состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.
Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов. Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной, у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.
Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев. Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла п. 6 ст. 61.16 закона о банкротстве, согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц. Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона (п. 1 ст. 213.1 закона о банкротстве).
Какие проблемы возникают при банкротстве одного из супругов?
Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы. По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.
Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в п. 4 ст. 213.25 закона о банкротстве. Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.
При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:
Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. № 13АП-7978/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017). При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).
Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер. Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина.
Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве общего имущества по цене торгов.
Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.
Цена развода: кредиторы в банкротстве не дадут спрятать имущество
Партнер юридической компании «Бугров и Партнеры»
специально для ГАРАНТ.РУ
В период самоизоляции резко возросло число разводов. Однако супруги редко задумываются о финансовом состоянии друг друга, считая, что не причастны к долгам своего бывшего партнера, а разделив имущество в судебном порядке супруг убежден, что он полностью защищен от претензий со стороны банков – кредиторов бывшего спутника. Впрочем, нередко должники и сами предпринимают все усилия чтобы не платить кредиторам, пытаясь спрятать имущество, отдавая его супругу, в том числе путем раздела имущества в судебном порядке.
Рассмотрим в этой колонке наиболее интересные случаи практики дел, связанные с долгами одного из супругов в рамках дела о банкротстве.
Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48), начало ставить точки и закрывать лазейки для всевозможных нарушений прав кредиторов, например, указав на право финансового управляющего и кредиторов подавать апелляционные жалобы на решения судов о разделе имущества супругов, а также разрешив кредиторам подавать заявление о признании обязательств супругов общими в деле о банкротстве.
Однако, до настоящего времени практика по таким категориям споров откровенно не сдвигалась с мертвой точки. Суды общей юрисдикции повально отказывали в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие рассмотрения вопроса о правах и обязанностях финансового управляющего и кредиторов, как того требует ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса.
Право на признание обязательств супругов общими в судах общей юрисдикции также становилось мифическим с учетом вышедшего в 2016 году обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, в соответствии с которым бремя доказывания расходования денежных средств, полученных по обязательству (займу, кредиту) на нужды семьи было возложено на кредитора, который в большинстве случаев не знал и не мог знать о реальном движении полученных одним из супругов денежных средств.
Однако, начиная с 2019 года и по настоящее время, ВС РФ занял активную позицию в вопросе передачи разбирательств между супругами и кредиторами из системы судов общей юрисдикции в сторону банкротных составов арбитражных судов.
Первым, самым «осторожным» судебным актом в данном направлении, еще до выхода Постановления Пленума ВС РФ № 48, стало определение Верховного суда от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, в соответствии с которым Суд прямо указал, что ссылка окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (которым утверждено мировое соглашение в деле о разделе имущества супругов) при рассмотрении настоящего спора ошибочна.
Заявленную позицию ВС РФ мотивировал нарушением прав кредиторов, а также ссылкой на ст. 46 Семейного кодекса, установив, что целью заключения мирового соглашения являлся вывод имущества из конкурсной массы должника. При этом, Суд своим определением не требовал от лиц, участвующих в деле предварительного обжалования судебного акта и оспаривания мирового соглашения, чем фактически утвердил не обязательность применения определения суда в рамках дела о банкротстве гражданина.
На сегодняшний день, подобный подход не потерял своей актуальности.
Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. № 305-ЭС18-22595(3) по делу № А40-101228/2017, было отказано в передаче кассационной жалобы супруги должника для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ. Заявитель, начиная с первой инстанции, указывал на невозможность включения в конкурсную массу имущества, выделенного ему по результатам рассмотрения судебного спора о разделе имущества супругов в общей юрисдикции (апелляционным определением каждому из супругов было выделено по 1/2 доле в общем имущества). Соответственно, требовал исключить указанное имущество из конкурсной массы.
Суды трех инстанций установили наличие злоупотребления правом супругов, в том числе в части обращения в суд за разделом имущества. В качестве оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса суды указали на отказ супруги от вступления в права наследства, наличие удовлетворенных исковых требований кредиторов об оспаривании договоров дарения имущества, являвшегося в последствии предметом раздела имущества супругов, а также инициирование процесса по разделу имущества супругов сразу после признания сделок по сокрытию имущества недействительными.
Таким образом, суд значительно расширил возможности применения ст. 10 ГК РФ, в очередной раз, указав, в частности, на возможность ограничения преюдициального действия судебного акта суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве.
Однако, для подобного «игнорирования» судебного акта о разделе имущества требуются серьезные доказательства, и кредиторы не всегда имеют возможность защитить свои права подобным образом. Альтернативным способом защиты прав, в том числе от «переписывания» имущества должника на супругу стало признание обязательств между супругами общими. На сегодняшний день такой подход не нашел активного применения в судах общей юрисдикции. Супруги, со ссылкой на упомянутый выше обзор судебной практики Верховного суда № 1, то ссылались на расходование денежных средств на предпринимательскую деятельность, то прикрывали обязательства личными нуждами супруга, что, в целом, вполне устраивало суды всех уровней. Невозможность фактического установления общности обязательств стимулировало ВС РФ предоставить кредиторам дополнительную возможность подачи соответствующего заявления уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Арбитражные суды не стали уделять столь большое внимание обзорам судебной практики прошлых лет и начали более активно требовать от супругов сведений о расходовании полученных по обязательствам денежных средств.
Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. № 309-ЭС20-1169 по делу № А60-3496/2016, суд отказал в принятии к производству жалобы на определение, которым арбитражный суд признал обязательство, включенное в реестр – общим обязательством супругов. Должник по данному делу, совместно со своей супругой, пытался доказать, что деньги, полученные в различные периоды в качестве займов были потрачены на предпринимательскую деятельность, зачислены на расчетный счет организации и перечислены контрагентам, однако суд, детально изучив бухгалтерскую отчетность компании не смог сопоставить даты получения займов и поступления денежных средств на счет организации. Аналогичным образом, суд обратил внимание что после получения договоров займа начало производиться досрочное погашение ипотеки супругов. Официальных доходов супругов при этом было явно недостаточно для совершения таких операций.
Аналогичным образом, ВС РФ не встал на защиту должника и его супруги в рамках дела № А13-2000/2017 (Определение Верховного суда от 25 марта 2020 года № 307-ЭС19-27656 (2)). Супруг являлся поручителем по кредиту своей организации. Основанием для признания такого обязательства общим стало обеспечение кредита общим имуществом супругов (залог нажитой в браке квартиры в качестве обеспечения обязательства организации), а также выданное супругой нотариальное согласие на передачу имущества в залог, что, по мнению суда свидетельствовало о наличии заинтересованности супруги в исполнении и участии в данном обязательстве. При этом, фактически, арбитражный суд явно пренебрегает положениями Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми для признания обязательств общими необходимо наличие неопровержимых доказательств направления полученных по обязательству денежных средств на нужды семьи. Однако в рамках заключенного договора поручительства физическое лицо вообще не получает в свое распоряжение денежных средств.
Несмотря на очевидные противоречия в применении норм действующего законодательства, арбитражные суды, в первую очередь, исходят из принципа добросовестности поведения должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае установления наличия признаков злоупотребления правом, суд, предпочитает встать на сторону кредиторов и потребовать от должника подробного отчета о полученных денежных средствах и их расходовании.
Таким образом, зная о наличии обязательств бывшего супруга, необходимо тщательно подготовить документы и аргументацию к вопросам судьи о вашей добросовестности, о получении и расходовании денежных средств; участии в хозяйственной деятельности бывшего супруга. В противном случае возможны ситуации, при которых кредиторы будут иметь возможности для обращения взыскания на ваше имущество.
Соответствующая позиция имеет место и для лиц, злоупотребляющих своими правами. Важно помнить, что дух закона предполагает наличие защитных механизмов от любого уклонения от исполнения обязательств. Ни раздел имущества, ни совершение сделок не защищают в полной мере вас от законных требований кредиторов.
Банкротство супругов
Семейная жизнь — это не только взаимные права и обязанности, но и совместная финансовая ответственность. В частности, это касается ситуаций, когда один из супругов принимает решение обанкротиться. Однако если долги у пары общие, то эксперты рекомендуют совместное банкротство физических лиц. В каких случаях это станет верным решением и поможет ли оно списать долги без потери имущества — рассказываем далее.
Когда совместное банкротство является лучшим решением?
Совместное банкротство супругов — оптимальный выход из ситуации, когда у мужа и жены общие долговые обязательства (например, кредиты). К нам часто обращаются семейные пары, оформившие ипотеку на покупку недвижимости и выступающие по ней созаемщиками.
Встречаются случаи, когда каждый оформлял кредиты и займы в микрофинансовых организациях только «на себя», не указывая вторую сторону даже в качестве поручителя. Однако полученные деньги тратились на общие нужды — путешествия, образование, дорогостоящие покупки и так далее.
В этом случае мы всегда говорим, что лучшим решением станет объединение банкротства обоих супругов. В пользу этого есть 3 аргумента:
1. Списываются все долги семьи
Пара избавится от всех долговых обязательств, включая кредиты и займы, штрафы ГИБДД, долги за коммунальные услуги и другие. Семья получит шанс начать финансовую жизнь с чистого листа — без задолженностей.
Представим ситуацию, что один из супругов (например, жена) оформил кредит на покупку автомобиля. Прошло несколько месяцев, муж потерял работу, набрал кредитов и понял, что не сможет с ними справиться. Он обратился в суд с заявлением о банкротстве. Началась процедура, ввели этап реализации имущества и …машину, которую в кредит покупала жена, продали. Жена получила только 50% от стоимости, но этого не хватит, чтобы погасить кредит, поэтому он так и остался на ней.
Может быть и так, что супруга вообще бы не получила ничего, если бы в реестр мужа включился ее кредитор. Этот кредитор — залоговый, поскольку жена брала автокредит. Залоговому кредитору достается не менее 80 % суммы от реализации имущества, на практике — почти вся сумма. Если ее недостаточно для погашения кредита полностью, он остается незакрытым.
Вывод: если бы супруги инициировали совместное банкротство, то списали бы все долги.
2. Процедура в разы упрощается
Если каждый из супругов будет оформлять банкротство по отдельности, это займет, больше времени, чем стандартные 6-10 месяцев. Другое дело — признание финансовой несостоятельности в одной процедуре, которая при таком условии пройдет быстрее.
Сбор документов и выполнение других действий, необходимых для признания финансовой несостоятельности, тоже займет меньше времени. В результате через несколько месяцев семья полностью избавится от долговых обязательств перед банками, МФО и другими кредиторами.
3. Сокращаются расходы
Да, судебное банкротство — платная процедура. Чтобы признать себя финансово несостоятельным, необходимо внести на депозитный счет суда вознаграждение для финансового управляющего (25 000 рублей) и оплатить государственную пошлину.
Если супруги подают на банкротство по отдельности, то каждый из них оплачивает услуги управляющего и пошлину, а если вместе, расходы сокращаются в 2 раза. Экономия при банкротстве точно не помешает.
Условия для банкротства в одной процедуре
Чтобы оба супруга обанкротились без потери имущества, мы рекомендуем объединять процедуру и признавать финансовую несостоятельность совместно. Однако семейное банкротство подходит не каждой паре.
Условия совместного банкротства:
Порядок и особенности семейного банкротства
Первым делом при банкротстве супругов стоит обратиться за помощью. Наши юристы расскажут, где и как лучше признавать свою финансовую несостоятельность (через МФЦ или арбитражный суд), какие документы подготовить и как сократить расходы на процедуру.
Следующий шаг — составление заявления и сбор документов. Чтобы инициировать банкротство физических лиц, потребуются копии паспортов и ИНН обоих супругов, свидетельство о заключении брака, брачный договор (при наличии), свидетельство о рождении ребенка (при наличии) и другие.
Что ожидает супругов при банкротстве только одного из них
Первое, на что мы рекомендуем обратить внимание — это совместная собственность. То имущество, которое было нажито в браке, будет реализовано при банкротстве одного из них. К сожалению, нельзя избежать продажи совместного имущества, но можно защитить свои права.
Супруг банкрота имеет право на получение части денег от продажи совместного имущества. Как правило, эта часть составляет 50%, однако иной процент может быть установлен брачным договором либо соглашением о разделе имущества.
Если один из супругов подает на банкротство, второй вправе требовать даже бóльшую долю от денег, полученных при реализации имущества. Для этого нужно доказать, что вклад в покупку имущества со стороны «требующего» супруга был больше, чем со стороны инициирующего банкротство. К определению долей, которые получит каждый из супругов, привлекается финансовый управляющий.
Чтобы избежать разногласий и успешно завершить процедуру, рекомендуем доверять банкротство профессионалам. Наши юристы знают, как сохранить максимум имущества в семье, защитив при этом интересы пары, а также как правильно подготовиться к банкротству супругов с минимальными расходами.