советское обучение самое лучшее
Советское образование – «лучшее в мире»? Развенчиваем миф
Так, друзья — настало время более подробно разобраться с мифов о «лучшем в мире советском образовании», которым часто любят козырять любители СССР, да и просто время от времени любят повторять малообразованные граждане, которым в уши надуло ветром из телевизора. Чаще всего миф о «лучшем в мире советском образовании» произносится безапелляционным тоном – после чего адепт этого мифа тут же уносится искать древние советские учебники, чтобы учить по ним своих детей, – пишет Максим Мирович на своей странице в Фейсбук.
Откуда же взялся этот миф? Корни его лежат ещё в далёкой советской пропаганде. За неимением реальных успехов в управлении страной совки принялись сочинять всевозможные мифы, выдавая в общем-то стандартные вещи за какие-то невероятные достижения. Так родился миф о «бесплатном и самом лучшем советском образовании». Бесплатным советское образование не было – деньги на строительство школ и оплату работы учителей брались не из воздуха, а из бюджета страны, который наполняли все трудящиеся. То есть – фактически людям просто не доплачивали часть зарплаты, создавая за счёт этих денег всё «бесплатное». Не было советское образование ни «лучшем в мире», ни просто «качественным» – о чём я подробно и расскажу в сегодняшнем посте.
Итак, в сегодняшнем посте – развенчание мифа о «качественном советском образовании».
Изучая советский аттестат
Чаще всего под «качественным советским образованием» любители СССР имеют в виду именно школьное образование. Отдельные индивиды даже бегают с выпученными глазами по всему интернету и скупают советские учебники, заявляя об этом в своих соцсетях радостными вскриками — «вот теперь я буду учить детей по качественным СОВЕТСКИМ учебникам!» Чему именно он будет учить — правильному празднованию 7-го ноября или верному нахождению на карте Чехословакии — обычно не уточняется)
Я начну сразу с главного и просто сделаю разбор советского школьного аттестата, который был выдан гражданину Валерию Намятову в 1981 году. Это самый что ни на есть стандартный советский аттестат и стандартный список предметов, изучаемый в старших классах «лучшей в мире советской школы».
Итак, давайте начнём по списку.
1. Русский язык и литература. Преподавание литературы в советской школе носило пропагандистский характер и не имело ничего общего с изучением действительно ценных произведений, которые отражали окружающую действительность. По большей части все изучаемые книги делились на три типа — литература о «тёмном царском прошлом», литература о «светлом советском настоящем» и какие-то нейтральные, ничего не значащие книги о дружбе и природе — написанные современными лауреатами всевозможных советских премий и обитателями литературных дач.
Советские дети ничего не знали о Солженицыне и Варламе Шаламове, не слышали ни слова о Войновиче и Бродском, что-то смутное знали о Булгакове и Андрее Платонове. Зато их заставляли чуть ли не наизусть учить «Малую Землю» Брежнева, написанную за него «литературными неграми». В общем и целом — дети толком вообще ничего не знали о современной литературе, их пичкали обычной пропагандой, что не имеет ничего общего с образованием.
2. Алгебра, геометрия, математика. В большинстве советских школ математика преподавалась на весьма посредственном уровне. Чтобы поступить в нормальный математический ВУЗ, то (помимо блата) ребёнку нужно было нанимать репетитора — советские учителя охотно ими подрабатывали, попутно рассказывая об ужасах капитализма.
Вот вам конкретный пример — школа, в которой я учился, стала политехнической гимназией только после конца СССР (в совке гимназий не было) — и подтянула на нормальный уровень преподавание математики и физики только после конца совка. В СССР же это была абсолютно обычная школа с весьма посредственным уровнем преподавания математики. Тройки ставили всем — даже тем, кто не знал вообще ничего, чтобы не портить «среднюю температуру по больнице».
3. История СССР и всеобщая история. Целиком и полностью ложь и пропаганда, направленная на обеление большевистского переворота 1917 года (захват власти после отречения царя и перед выборами в Думу). Такая же ложь была и о «всемирной истории» — в которой СССР окружали полчища могущественных промышленных капиталистических стран, которые (sic!) одновременно с этим были населены одними нищими пролетариями, мечтающими о Коммунизме.
Самое основное — из советских исторических учебников было совершенно невозможно понять, что происходило в тот или иной период истории на самом деле. Советские книжки перетирали какие-то малозначительные события (выгодные совкам), но умалчивали про то, что было действительно важным. Именно поэтому после конца СССР все эти «учебные программы» канули в Лету — так как целиком и полностью являлись политизированной ложью.
4. Обществоведение — верно всё, что сказано выше про историю. Целиком ложная советская лженаука, подтасовывающая исторические факты под коммунистическую идеологию — якобы люди с древнейших времён мечтали о коммунизме. Представьте психа, который зациклится на том, что всю мировую историю двигают вперёд только брюнеты — он с упорством будет выбирать факты про видных брюнетов в истории, а про блондинов, рыжих и лысых будет умалчивать, составив некий собственный «кривой график развития истории», где ключевую роль играют только брюнеты.
Именно так было устроено советское «обществоведение», «марксизм-ленинизм», «политэкономия» и прочая куча лженаук, канувших в Лету вместе с СССР.
5. Физика, химия, биология, астрономия. Верно всё, что сказано про математику. Весьма средний уровень преподавания, которого далеко не всегда оказывалось достаточно для поступления в нормальный ВУЗ — приходилось брать репетиторов и заниматься по дополнительной (не школьной) литературе.
Что ещё интересно — преподавание этих предметов велось таким способом, что знания не откладывались в голове, а существовали только в речевом аппарате. Дети «зубрили на память» формулы, абсолютно не понимая их значения и не соотнося с действительностью. Средний выпускник советской школы помнил на память «е равно эм цэ квадрат» — но часто не понимал принцип работы даже простых законов физики, познаваемых опытным путём. Это же касается биологии и химии.
6. География. Советская география заключалась в обычной зубрёжке нахождения материков и столиц государств. Здесь тоже не обходилось без пропаганды — советские училки постоянно любили подчёркивать огромные размеры СССР (часто умалчивая о том, что большинство этих территорий – это тундра в вечной мерзлоте), попутно принижая иностранные развитые государства — мол, вы только посмотрите на них — куда этим карликам до нас!
Практическая же часть «Лучшего в мире советского образования» в области географии заключалось, главным образом, в разрисовывании контурных карт цветными карандашами.
7. Черчение. Чисто технический предмет, обучающий техническим навыкам чтения чертежей, отличия линий и отрисовки простейших чертёжиков. К знаниям это особо не относится, относится к примитивным умениям.
8. Иностранный язык. Моё любимое) Ни один, НИ ОДИН, Н-И О-Д-И-Н советский школьник после советской школы не говорил бегло на иностранном языке и вообще не понимал иностранцев. Преподавание иностранного языка (важнейшего предмета в школьной программе) заключалось в бесконечном зазубривании иностранных слов, подчёркивании бесконечных артиклей в огромных таблицах и умению правильно выговаривать фразу «фьючер-ин-зе-паст».
В каком-то смысле ситуация была похожа на ситуацию с физикой — зазубренные ртом знания никак не коррелировали с пониманием принципов устройства иностранного языка и не давали возможности на нём говорить. Как итог — к 10-му классу советский школьник знал кучу английских слов, но редко мог составить предложение сложнее, чем «Май нэйм из Борис».
9. В сухом остатке у нас остаются трудовое обучение, физкультура и военная подготовка — предметы, имеющие к образованию весьма отдалённое отношение, и касающиеся скорее простейших умений и навыков.
В конце поста хочется сказать самое важное. Советские учителя не делали самого главного — они не готовили детей к жизни в новом (лучшем) мире, а учили их быть такими же, как они сами. Советская школа не учила мыслить, а учила жить в замкнутой системе и выполнять повторяющиеся действия с предсказуемым результатом.
Именно поэтому в девяностые годы большинство людей, вооружённых «лучшим в мире советским образованием», знанием физики, химии и «политэкономии», начали заряжать банки с водой у телевизора и нести деньги в финансовые пирамиды — так как эти вещи выходили за пределы их узкого кругозора, привитого примитивной советской школой.
В общем, никакого «лучшего в мире советского образования» просто нет.
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке.
«Эти знания наполняли голову, как чердак» Почему советское образование нельзя считать лучшим в мире
Министр образования и науки Ольга Васильева считает, что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения — «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга. Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники. О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте.ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин.
«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?
Любжин: Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств — ни Франция, ни Англия, ни Италия — никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.
Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.
Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа.
Финляндия, Турку. Урок английского языка в школе Waeinoe Aaltosen
Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?
Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.
Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.
В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись. По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.
Санкт-Петербург, 1911 год. Ученики 3-й гимназии на занятиях по военному делу.
Уровень знаний недотягивал?
Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.
Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак. И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали. Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.
Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?
Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе. И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось. Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.
Вы сказали, что главное достижение советской школы — это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?
Это так. Математика — единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.
1954 год. На экзамене по химии в 10 классе средней школы №312 города Москвы.
Фото: Михаил Озерский / РИА Новости
Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?
Мы были интегрированы в мировую систему образования. Выпускницы гимназии Софьи Фишер (основательница частной женской классической гимназии) без экзаменов принимались в любой немецкий университет. У нас было очень много учеников, которые учились в Швейцарии, Германии. При этом они были далеко не самые состоятельные, иногда наоборот. Это еще и фактор национального богатства. Если брать низшие слои населения, уровень жизни в императорской России немного превосходил английский, немного уступал американскому и был вровень с европейским. Средние зарплаты меньше, но жизнь здесь была дешевле.
По уровню образования, по уровню знаний россияне неконкурентоспособны в мире. Но «отставание» было и во время СССР. Историк Сергей Владимирович Волков отмечает, что в отличие от других стран советская элита обладала худшим образованием среди интеллигентных слоев. Она уступала не только академическим кругам, но и любым, где было нужно высшее образование. В отличие от Запада, где странами управляли выпускники лучших университетов. А после распада СССР модель советского всеобуча перестала иметь смысл. Если ученику не интересно, поскольку предметы преподавались поверхностно и ради галочки — нужно какое-то социальное давление, чтобы дети все же учились. В раннее советское время сама обстановка в стране заставляла человека становиться лояльным членом социума. А потом давление ослабло. Шкала требований поползла вниз. Чтобы не иметь дела со второгодниками, учителям приходилось заниматься чистым рисованием оценок, и дети могли совершенно спокойно ничего не учить. То есть образование не гарантирует карьеры. В других странах такого практически нет.
У меня, как у мамы четвероклассницы, складывается ощущение, что сегодня по сравнению с советским периодом в школе вообще не учат. Ребенок приходит домой после занятий — и начинается «вторая смена». Не просто домашнее задание делаем, а изучаем материал, который вроде бы должны усвоить на уроке. У знакомых та же картина. Неужели программа настолько усложнилась?
Просто школа перешла от нормального обучения к контролирующему. В 1990-е годы это был вынужденный шаг со стороны педагогического сообщества. Тогда учителей оставили в полной нищете. И метод «не учить, но спрашивать» для них стал единственным способом гарантированного заработка. За репетиторскими услугами своего ученика отправляли к коллеге. А тот соответственно поступал так же. Но когда в той же Москве преподавательские зарплаты выросли, учителя уже не смогли и не захотели избавиться от этой методики. По-видимому, вернуть их к прежним принципам образования уже и не получится.
Я по опыту своего племянника вижу, что его в школе ничему не учат и ничему не научили, но аккуратно про все спрашивают. В школах распространено репетиторство с пятого класса, чего не было в советской школе. Поэтому, когда проверяют школу и говорят: результаты хорошие, то верить этому особо нельзя. У нас уже в принципе нельзя вычленить школьную и репетиторскую работу.
Конец 1990-х. Ученики московской школы
Фото: Валерий Шустов / РИА Новости
После распада СССР в России едва ли не каждый год идут реформы по улучшению образования. Неужели никаких положительных сдвигов не случилось?
Копья ломались вокруг важных вопросов, но второго порядка. Система проверки знаний очень важна. Но гораздо важнее — программа и набор предметов для изучения. А мы сейчас думаем над тем, что ужесточение экзаменов может улучшить обучение. Никоим образом. В результате у сложного ЕГЭ есть только два пути: либо мы должны снизить планку, чтобы практически все смогли получить аттестат. Либо экзамен просто превратится в фикцию. То есть мы опять возвращаемся к концепции всеобуча — чтобы исключительно все смогли получить среднее образование. А так ли уж оно необходимо для всех? Среднее образование в полноценном объеме способно освоить примерно 40 процентов населения. Ориентиром для меня служит императорская школа. Если мы хотим охватить «знаниями» всех — уровень обучения, естественно, будет низким.
Почему тогда в мире необходимость всеобщего среднего образования не только не подвергается сомнению, но даже появился новый тренд — всеобщее высшее для всех?
Это уже издержки демократии. Если мы простые вещи назовем высшим образованием — почему бы и нет? Можно дворника назвать менеджером по клинингу, сделать его оператором сверхсложной метлы на колесиках. Но скорее всего не будет разницы — проучится он где-то пять лет или сразу на месте начнет учиться обращаться с пультом этой метлы. Формально Институт стран Азии и Африки и Урюпинский сталелитейный университет дают одни и те же права. И тот и другой предоставляет корочки о высшем образовании. Но реально на некоторые работы одного выпускника возьмут, а другого — нет.
Родителям что делать, если они хотят нормально выучить ребенка? Куда бежать, какую школу искать?
Нужно понять, что нет сейчас сегрегации школ по программам. Сегрегация существует по тому, что в школе есть — бассейн или лошадь. У нас есть 100 лучших школ, которые всегда на первых местах в образовательных рейтингах. Сегодня они замещают собой отсутствующую систему среднего образования, поскольку доказывают на олимпиадах свое преимущество. Но нужно понимать, что учиться там непросто. Туда как раз всех не берут. Я не думаю, что с сегодняшней образовательной системой в России можно что-то сделать. Сегодня российское образование — это больной, нуждающийся в очень тяжелой операции. Но на самом деле его состояние столь фатально, что никаких вмешательств он просто не перенесет.
6 мифов о школе. Первый: образование в СССР было лучше, чем сейчас
Основатель проекта «Профессиональное электронное образование Е-проф», педагог Александр Молчанов написал пост к началу учебного года, в котором поставил под сомнение несколько распространенных мифов о советском и современном школьном образовании.
Дорогие мои коллеги! В честь начала учебного года хочется немного поставить под сомнение некоторые мифы о школе. Букв много, но думаю, что вам будет интересно их прочесть, а может, и вступить в дискуссию. И да, это всего-навсего мое частное мнение, не являющееся научной статьей, а потому доказывать с научной точки зрения я ничего не стану. Думайте сами и решайте сами.
Миф 1. Советская школа давала самое лучшее образование
Честно признаю, что, скорее всего, «лучшесть» образования измерялась в количестве учеников, владеющих базовым набором умений: читать, писать, считать. Этого хватало, чтобы обеспечить людей работой, остальные навыки могли быть приобретены через наставничество и самоизучение. Так работали в большинстве колхозов и совхозов, так работали на складах и на множестве производств. Чаще всего набор используемых навыков не менялся, поскольку срок работы человека был меньше срока эксплуатации оборудования на заводе и до модернизации было как до Берлина пешком.
А потому хорошее образование отождествилось с умением прокормить семью и приносить пользу обществу. Одна мелочь, большая часть зарплат были уравнены в масштабах всей страны, почти без учета формирования добавленной стоимости в продукте. Модель экономики такая была. Почему не стоит верить в этот миф? В 90-е годы вся страна массово ставила заряжать воду к экранам телевизоров, хотя ничем иным как электронами существующие модели ее зарядить не могли, но про это все забыли. Также все забыли не только физику, но и математику с историей, и отнесли ваучеры в различные фонды типа «Хопер-Инвест» или «МММ», некоторые отдали свои ваучеры директорам заводов, тем самым выбрав себе новых хозяев, забыв все то, о чем писал Ленин и большевики. Читали же, конспектировали, учили наизусть и забыли напрочь…
Миф 2. Школа — это конвейер
Многие считают школу конвейером, продуктом индустриальной эпохи. Я и сам ее считал чем-то похожим. Но давайте-ка посмотрим на этот конвейер пристальнее. Каждый рабочий на своем месте делает определенную операцию, доведенную до автоматизма. Операция одна и та же, делает он ее сотни раз за день, и результат всегда один и тот же. В случае со школой даже в двух параллельных классах один учитель ведет уроки совершенно по-разному. Это как если бы автомобиль на конвейере «Форда» был желеобразным и рабочий никогда бы не мог угадать, какое колесо и куда надо прикрутить и каким винтом…
При этом есть разница между тремя учителями математики, которые работают по одной программе и по одному учебнику. Значит, школа — это артель ремесленников, где вроде бы все используют одинаковую глину и вроде бы делают одинаковую посуду, но каждая тарелка уникальна, и по тарелке можно определить мастера, который над ней работал. Попытка же провести индустриализацию школы закончилась на разработке теории программированного обучения, которая с треском провалилась, поскольку данный материал никогда не равен усвоенному, плюс огромное влияние личности как учителя, так и ученика в этом процессе.
Миф 3. Существует некая традиционная школа
Все говорят о традиционной школе, но никто ее не видел. Традиционная школа существует только в голове говорящего в виде воспоминаний. Обычно о ней говорят, начиная со слов «Вот у нас в школе…» или «Вот в наше время…» Увы, это свойство — памяти выкидывать все неприятное и оставлять самое яркое и приятное в памяти человека.
Давайте напомню несколько фактов, чтобы вспомнилось и что-то иное. Вот у нас в школе выдавали порванные учебники, которые ты со слезами на глазах склеивал весь сентябрь в надежде, что в следующем году тебе дадут хорошие книги. Вот у нас в школе завуч отправлял ребенка домой, если он пришел без сменки. Вот у нас в школе в туалете не было сидушек на унитазах. Вот у нас в школах все стекла состояли из нескольких состыкованных, и каждый раз открывание окна могло закончиться трагедией. Вот у нас в школе надо было приходить в 5 утра, чтобы на нулевом уроке трудов в 7 часов поработать на станке. Вот у нас в школе могли задержать после уроков на 2 часа переписывать контрольную или, о боже, «учиться сидеть тихо» — ага, во 2 классе. Вот у нас в школе могли дать указкой по спине за случайную реплику в адрес учителя. И много другого. Но сейчас, спустя 30 лет, я могу честно сказать, что у нас была суперская школа, поскольку все это я забыл. Правда, учителей я помню только человек 7-8, которые были педагогами с большой буквы, а остальных также забыл, вместе с их выходками.
Миф 4. Все школы одинаковы
Есть такой миф, что все школы одинаковы. Увы, нет. И именно в школе роль личности в истории школы куда важнее, чем где бы то ни было. Причем как личности педагогов, так и личности директора. В моей школе сменилось 6 директоров, я видел их разных. Но были те, кто умел собрать команду, не требовать лишнего, прикрывать собой всех и делать новую школу. А были и такие, которые очень быстро дали шанс педагогам «косить бабло». И посыпались с разных сторон двойки ученикам в надежде на репетиторство. Ой, чего только не было.
Миф 5. В СССР учителя были лучше, чем сейчас
Миф о прекрасных учителях советской школы. Да-да, многие вспоминают, что учителя раньше были о-го-го, не то что нынешнее поколение ЕГЭ. Могу сказать честно: и тогда, и сейчас учителя были разные. Есть те, кто работал в школе по призванию, а есть те, кто в школу был «сослан», например из вузов, так и не проявив себя в науке.
По факту учителя работали на одну ставку, могли заниматься саморазвитием, было время читать литературу («Учительскую газету», например, или методички) и т. д. При этом зарплата была сопоставима с инженерной зарплатой на производстве, а отпуск был больше. То есть профессия учителя была престижна в обществе, вне зависимости от слов «образовательная услуга» или «это миссия и призвание». Каким было в реальности количество плохих учителей, неизвестно. Поскольку тройной отбор (не поступил в хороший вуз — не смог перевестись — не смог найти иную работу) тогда был не таким очевидным.
Миф 6. После советской школы поступить в вуз было легко
Советская школа готовила так хорошо, что ребенок легко поступал в вуз. Давайте признаем честно, что так было до 80-х, и то не везде. Причина в хорошей зарплате и высоких рисках уехать на севера по этапу, если вдруг кто-то пожалуется или сдаст. Да, были «звонковые» студенты. Но моды на высшее образование не было, это было чем-то недостижимым. Да и зачем надо было идти в вуз, если отсрочки от армии это не давало, зарплата инженера не сильно отличалась от зарплаты хорошего рабочего в цеху (который мог получать еще надбавки за срочность, вредность, переработки и т. д.). И содержание вуза проходило по «квадратуре» площадей и их назначению, а не по количеству студентов.
Потому отбор на первый курс всегда был честный, в большинстве своем, но по уровню рассчитанный на самых лучших школьников. То есть некоторые задачки брались из сборников для олимпиад, причем из таких, которые не лежали на каждом углу. Кстати сказать, вся система оценивания — она про таланты и отбор, словно маркетинговую воронку кто-то из всей системы образования строил. В школе ставили 2-3-4-5, причем «5» — это идеальная работа, «4» — с замечаниями, «3» — много замечаний и ошибки, а «два» — совсем безнадежная работа. Если ты доходил с трояками до 8 класса, то тебе настоятельно рекомендовали идти в ПТУ. У хорошистов был шанс доучиться до 10 класса и попытаться поступить в вуз, но шансы были невелики. И все это понимали и не строили никакой трагедии. Оценки были субъективными. Получив «5» на выпускной математике в школе, можно было получить «3» в вузе на вступительном — и ни у кого не возникало мысли подать в суд на школу, что, мол, недоучили, обнадежили, а вон дитятко-то ничего не знает…
Пункты можно продолжать про парадные линейки и полезную политинформацию, про форму, на которой можно было висеть на деревьях, про медосмотры, которые ничего ни у кого не выявили, про физруков, трудовиков и учителей НВП, про уборку классов и натирание мастикой паркета. Да много про что…
Чем же была хороша советская школа? Так это тем, что она показывала модель реального общества в миниатюре. С цензурой, с репетициями показательных линеек и выступлений, с «накрыванием амбразуры» металлоломом или макулатурой, с зарницами и подметанием улиц, потому что листья осыпались и осень наступила, а дворник запил. Потом, правда, уклад поменялся в стране, а школа так и осталась артелью.
Некоторые педагоги-новаторы сотворили в своих школах чудеса, но тиражировать свои модели практически никто не смог, в силу того, что в артелях изменения передаются сложнее, чем внедрение нового изделия на конвейере. А потому ни попытка натянуть индивидуальные траектории на классно-урочную систему, ни внедрение метода проектов в обычной школе ни увенчается успехом. Да и цифровизация системы образования может только показать масштаб бедствия после длительной настройки и отсекания профанации и симуляции.
Одним словом, если мы хотим менять школу и школьное образование, надо вначале избавиться от иллюзии существования среднего ученика, среднего педагога и традиционной школы. И давайте не будем пытаться идти эволюционно и строить вначале конвейер после артели, а может, сразу к какой-то иной модели будем стремиться? Что думаете?
Фото на обложке: РИА Новости / Борис Бабанов