соединение уголовных дел в суде судебная практика
Статья 153. Соединение уголовных дел
Статья 153. Соединение уголовных дел
1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 153. Соединение уголовных дел
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).
статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 153 «Соединение уголовных дел», как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;
Доводы осужденного Изместьева Д.А., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении каждого осужденного в отдельности также не основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ и признаются Судебной коллегией несостоятельными.
В тот же день руководитель следственного органа соединил указанные уголовные дела и поручил расследование следователю К. Поскольку оба дела и до их соединения находились в производстве этого следователя, а соединенное дело оставалось в его производстве, необходимость вынесения им постановления о принятии дела к своему производству в данном случае отсутствовала. Не требуют вынесения такого постановления и правила соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.
Оспариваемые заявителем положения статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 21 мая 2015 года N 1053-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) (определения от 22 января 2014 года N 61-О, от 26 мая 2016 года N 1122-О и др.). При этом вынесение или невынесение решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, чья личность как соучастника по уголовному делу не была установлена, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного, установленного лица.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Гисмеев, в удовлетворении ходатайства которого о соединении уголовных дел в одном производстве было отказано, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункт 1 части первой статьи 153 «Соединение уголовных дел» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного принятия решения о соединении либо несоединении уголовных дел, что ухудшает положение обвиняемого, влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 29 сентября 2015 года N 2305-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.).
Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.
Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, выделение в подобной ситуации уголовных дел, а фактически их разделение на два уголовных дела, будет противоречить положениям статей 153 и 154 УПК России.
Таможенные органы, возбудив уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 226.1 и частями 1 или 2 статьи 194 УК России, уполномочены лишь на производство неотложных следственных действий.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).
1.14. При соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок следствия определять в соответствии со статьей 153 УПК РФ.
Календарное время расследования исчислять с даты возбуждения уголовного дела с наиболее длительным сроком, которым поглощается период расследования по остальным делам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев просит признать часть первую статьи 24, статью 29, часть первую статьи 33, статью 153, пункт 3 части первой статьи 226, часть первую статьи 239, статьи 254 и 384 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, устанавливающие конкретный перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не предусматривают такое основание, как незаконность возбуждения уголовного дела, а также поскольку ими не предусматривается возможность соединения в одном производстве уголовных дел, находящихся в производстве одного суда, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
1. Согласно части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Р. Югай оспаривает конституционность статей 153 «Соединение уголовных дел», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.
4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).
Статья 153 УПК РФ. Соединение уголовных дел (действующая редакция)
1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Комментарий к ст. 153 УПК РФ
1. Соединение уголовных дел как общее условие предварительного расследования обеспечивает его всесторонность, объективность и полноту. В этих целях орган расследования объединяет в одном производстве два или более уголовных дела при наличии указанных в комментируемой статье оснований.
2. Всесторонность, объективность и полнота расследования не должны вступать в противоречие с другими принципами уголовного процесса. Так, осуществление права обвиняемого на защиту возможно лишь от индивидуального, конкретного обвинения. Бесконечное исследование «темного прошлого» обвиняемого практически лишило бы его этого процессуального права. Чрезмерное требование раскрытия всех преступлений, совершенных всеми лицами, противоречит праву быть судимым без неоправданной задержки (п. «с» ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах). Необоснованное соединение дел чревато превращением производства в бумажного многотомного «монстра», затягиванием процесса и нарушением сроков расследования, судебного разбирательства, содержания под стражей. По этой причине в отличие от УПК РСФСР 1960 г. в действующем Кодексе соединение дел уже не пользуется явным приоритетом перед их выделением. Однако УПК в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г. предоставил судье право возвратить дело прокурору, если имеются основания для соединения дел (п. 4 ч. 1 ст. 237). В результате эта норма стала в некотором смысле санкцией за несоединение дел во время производства предварительного расследования.
3. Как правило, для соединения дел необходима доказанность участия лиц в совершении преступлений. Поэтому дела соединяются в отношении обвиняемых (после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Как исключение закон не запрещает соединять дела и в отношении подозреваемых, и даже в отношении неустановленных лиц. Вместе с тем следует отметить, что в силу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в законную силу приговора суда. Поэтому при соединении дел неправомерно, на наш взгляд, говорить о совершении обвиняемыми и тем более подозреваемыми преступлений, как это делается в ч. 1 комментируемой статьи. Ее положения следует толковать ограничительно, например, говорить не о совершении одним лицом нескольких преступлений (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи), а о наличии у лица процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого по нескольким уголовным делам и т.д. Часть 2 комментируемой статьи дает право соединения дел в отношении неустановленных лиц, если есть доказательства о том, что преступления совершены тем же лицом или той же группой. Это могут быть доказательства о специфическом способе совершения преступления, предмете преступления (например, принадлежность к одной партии поддельных денег).
Особой разновидностью соединения дел является объединение в одном производстве встречных заявлений по делу частного обвинения (ч. 3 ст. 321 УПК).
4. Условием соединения является наличие самих возбужденных и расследуемых дел, поскольку в одном производстве могут быть соединены только уголовные дела, но не материалы. Из этого условия вытекают следующие правила: а) не могут быть соединены дела, приостановленные и прекращенные, без соответственно возобновления дела или отмены постановления о прекращении дела; б) если в ходе расследования обнаружено новое преступление (событие, факт, по которому первоначально дело не возбуждалось), то необходимо сначала в порядке ст. 146 УПК принять решение о возбуждении нового дела, а затем соединять их в одном производстве. Об этом см. коммент. к ст. 146.
5. Часть 3 комментируемой статьи (в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) установила, что соединение дел допускается на основании постановления руководителя следственного органа. Однако ч. 7 ст. 151 УПК наделяет прокурора полномочием определять подследственность дела при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования. Использование термина «предварительное расследование» позволяет заключить, что соединение дел возможно при любой форме расследования, в том числе и при дознании. Постановление о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, по смыслу закона выносит прокурор.
Соединение уголовных дел
Содержание:
Соединение уголовных дел в России практикуется сравнительно недавно. Соответствующие поправки Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вступили в силу только 15 июля 2016 года. Относительно новая система до сих пор многим непонятна, но ничего сложного в ней нет, если у вас есть на примете профильные специалисты.
Вы можете выбрать подходящего юриста, нажав на баннер ниже. А мы дадим вам основную информацию, чтобы вы могли разобраться, о чем вообще идет речь.
Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
Условия объединения уголовных дел
Прежде всего необходимо обсудить то, какие уголовные дела могут объединяться в одно. Как правило, обвинение стремится соединить несколько дел в отношении:
На первый взгляд все достаточно просто: если человек преступает закон по нескольким статьям, то его обязательно настигнет правосудие, объединив все преступления в одно дело.
Однако процесс кажется простым лишь на бумаге. В той же 153 статье УПК РФ сказано, что для соединения уголовных дел достаточно лишь предположения о том, что лицо ранее совершило ряд преступлений, помимо уже доказанного.
Таким образом, многим правонарушителям стремятся приписать различные действия, к которым они не имеют отношения. Обвинение от этого только выигрывает.
Впрочем, соединение уголовных статей происходит только в том случае, если того требует следствие для упрощения дальнейшей работы. Необоснованное соединение разных уголовных дел определенно сыграет со следствием злую шутку из-за отсутствия весомых доказательств.
Соединение уголовных дел происходит только по неопровержимым фактам. Например, в качестве аргумента может служить принадлежность изъятых у фигуранта купюр к одной партии фальшивых банкнот.
Защита обвиняемой стороны обязательно должна обратить внимание на наличие всех подлинников или хотя бы заверенных копий важных процессуальных документов в общем процессе. Без правильно заверенной документации соединение уголовных процессов недопустимо.
Оформление документации о соединении уголовных дел
Постановление обязано включать в себя:
На неточности в подписанном документе вы можете обратить внимание суда, это поможет добиться честной оценки правонарушения. Также в вопросе соединения уголовных дел существуют определенные правовые тонкости, которые рассмотрим ниже.
Нюансы соединения уголовных дел
Положение о правилах установки сроков расследования выражено в 153 статье УПК, в пункте 4. Конкретная продолжительность содержания подозреваемых лиц под стражей установлена в 94, 100 и 109 статье УПК РФ.
На этом все неоднозначные моменты заканчиваются. Теперь настала пора обсудить порядок действий, если ваше уголовное дело или дело вашего близкого пытаются объединить с другой статьей.
Как опровергнуть объединение уголовных дел
В нынешней правовой системе Российской Федерации существует масса ходатайств и жалоб, которые помогут избежать неправомерного соединения уголовных дел. Например, обвиняемый может подать ходатайство о повторном допросе свидетелей. Также может помочь прошение о дополнительном анализе алиби или проведении специальной судебной экспертизы.
Найти образцы правильно поданной жалобы можно в интернете. Но прежде чем подавать ходатайство, убедитесь в том, что основания действительно веские. В противном случае жалобу отклонят, и дело продолжит развиваться не в вашу пользу.
Помните, что сторона обвиняемого может подавать неограниченное количество ходатайств. Главное, чтобы каждое из заявлений соответствовало статье 120 УПК РФ. Вы можете выбирать между письменной и устной формой.
Жалобу, изложенную в письменном виде, следует направлять в качестве составляющей уголовного процесса, а устное заявление фигурирует как часть протокола заседания следствия или суда.
Остались вопросы? Юристы помогут. Кликните и подберите лучших
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Соединение уголовных дел в суде судебная практика
УПК РФ Статья 153. Соединение уголовных дел
1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
(часть третья в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Соединение уголовных дел в суде судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 96-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Сугробова, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Сугробов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), части первую и вторую статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в отношении Д.А. Сугробова и иных сотрудников органа внутренних дел в августе 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных этой нормой уголовного закона, а также частью третьей статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)», частью третьей статьи 33 и статьей 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» УК Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования из данного уголовного дела на основании статьи 154 УПК Российской Федерации в отдельные производства были выделены уголовные дела в отношении ряда граждан, привлеченных к уголовной ответственности за пособничество в указанных преступлениях. К моменту обращения Д.А. Сугробова в Конституционный Суд Российской Федерации выделенные уголовные дела рассмотрены судами, которые признали обвинения обоснованными и постановили в отношении подсудимых обвинительные приговоры.
Как полагает Д.А. Сугробов, отсутствие в оспариваемых нормах четких критериев законности и обоснованности выделения уголовного дела в отношении отдельных соучастников преступления (в том числе пособников) позволяет судам при рассмотрении выделенного уголовного дела в открытом судебном заседании устанавливать событие преступления и факт участия в нем соучастников, чье уголовное дело не является предметом судебного разбирательства, что нарушает конституционные права тех обвиняемых, в отношении которых предварительное расследование продолжается, и что тем более недопустимо, когда рассматривается уголовное дело по обвинению в соучастии в виде пособничества преступлению до рассмотрения уголовного дела в отношении исполнителя объективной стороны этого преступления. По утверждению заявителя, части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации также позволяют допрашивать лиц, обвиняемых по основному уголовному делу, в рамках выделенных уголовных дел в качестве свидетелей с предупреждением их об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не обеспечивая при этом их право на помощь защитника, а кроме того, не допускают возможности для обвиняемых, чье уголовное дело еще находится в производстве органа, осуществляющего предварительное расследование, подавать апелляционные жалобы на приговоры, уже постановленные в отношении других лиц, обвинявшихся в совершении преступлений в соучастии с ними.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19 и 118 (часть 1), в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и компетентной.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1543-О).
Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 6.1 УПК Российской Федерации). Закрепляя право дознавателя, следователя выделить из одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, указанная статья оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. Так, согласно ее части второй в случаях, когда необходимость выделения вызвана большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.). Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П). На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1274-О).
Реализация закрепленной статьей 154 УПК Российской Федерации возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Названная норма в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
В ходе же судебного разбирательства в соответствии с частью первой статьи 15, частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации). Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом (пункт 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации), поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П).
3. Оспариваемые заявителем части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в частности с учетом требований статей 90 и 252 данного Кодекса.
Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом, поскольку разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).
В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Вместе с тем, по смыслу статьи 90 и пункта 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, установленное во вступившем в законную силу приговоре по основному уголовному делу отсутствие события преступления или его отдельных элементов является основанием для возобновления ввиду новых обстоятельств производства по ранее рассмотренным уголовным делам соучастников лица, в отношении которого вынесен этот приговор.
При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О и от 16 июля 2015 года № 1798-О).
4. Таким образом, части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета иных, связанных с ними норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.
При этом данная статья не регламентирует правила допроса и обжалования приговора и потому в этой части не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Довод Д.А. Сугробова о том, что конституционные права обвиняемого по основному уголовному делу нарушаются непредоставлением ему права обжаловать в апелляционном порядке постановленный по выделенному уголовному делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не является состоятельным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, но без упоминания их фамилий (пункт 7 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).
Кроме того, представленные заявителем судебные акты, вынесенные по результатам обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решений, принятых должностными лицами органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не носят характер окончательного решения по делу и не препятствуют суду при рассмотрении уголовного дела Д.А. Сугробова рассмотреть по существу его доводы и в случае признания их обоснованности или установления нарушений закона принять меры по восстановлению нарушенных прав в рамках закрепленных уголовно-процессуальным законом процедур. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, жалоба Д.А. Сугробова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который наряду с другими лицами стал фигурантом уголовного дела. Он просил признать неконституционными положения УПК РФ, разрешающие выделять в отдельное производство уголовные дела в отношении некоторых подозреваемых или обвиняемых.
В случае заявителя в отдельные производства были выделены уголовные дела в отношении пособников. Суд признал этих лиц виновными.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам при рассмотрении выделенного дела устанавливать событие преступления и факт участия в нем обвиняемых, чье уголовное дело еще не дошло до судебного разбирательства. Это тем более недопустимо, когда уголовное дело в отношении пособников рассматривается ранее дела в отношении исполнителя.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, указав, в частности, следующее.
Раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда по другому уголовному делу о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. Эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.
При рассмотрении основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не имеют заранее установленной силы. Причем процедура допроса лиц, уголовные дела которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту. В частности, право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.