снос вышки сотовой связи судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Т2 Мобайл» Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО «Пилар» Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО «Т2 Мобайл», Степановой А.В., ООО «Пилар», указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО «Т2 Мобайл». Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО «Т2 Мобайл» и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.
Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО «Пилар», что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).
1 марта 2016 г. ООО «Пилар» (в лице ООО «Т2 Мобайл», выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).
Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).
Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» относится к объектам недвижимости.
Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: является «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д. 15).
По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.
Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.
На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.
Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина «временное сооружение» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.
При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
По исковому требованию Роспотребнадзора, судом приостановлена установка базовой станции сотовой связи
По исковому требованию Роспотребнадзора, судом приостановлена установка базовой станции сотовой связи
В Управление Роспотребнадзора по РД поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в Махачкале, по улицам Лермонтова и Дахадаева. В обращении говорилось о незаконной установке базовой станции сотовой связи по улице Дахадаева, 92, на наружной стене торцовой части здания торгового дома «Граф».
Согласно санитарным правилам, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), в том числе базовых станций сотовой связи, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. При этом санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно на размещение ПРТО и на эксплуатацию ПРТО.
Проверка базы внутренних документов Управления Роспотребнадзора по РД показала, что на базовую станцию сотовой связи, расположенную по улице Дахадаева, 92, санитарно-эпидемиологическое заключение не оформлялось. Из этого был сделан закономерный вывод, что размещение данной базовой станции незаконно, и что уже на этом этапе Управление вправе принимать к владельцам станции меры, предусмотренные законом.
Также, Управлением было проведено и выездное санитарно-гигиеническое обследование данного объекта, к которому были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».
Обследование, проведенное 22 января 2019 года, показало, что на наружной стене здания торгового дома «Граф» установлены на трубостойках восемь антенн ПРТО, причем сразу трех операторов – Махачкалинского филиала ПАО «ВымпелКом» (три антенны), Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ОП по РД (три антенны) и филиала ПАО «МТС» в РД (две антенны). Установка антенн ПРТО осуществлялась Махачкалинским филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Кроме выявления самого факта установки базовой станции, комиссия, в присутствии и представителей сотовых операторов, и самих заявителей, провела инструментальную проверку плотности потока энергии электромагнитного поля. Проверка показала, что уровень этого потока в исследованных помещениях не превышает предельно допустимые нормы и соответствует требованиям санитарных правил.
В связи с этим был сделан вывод, что работа данной базовой станции на сегодня не угрожает здоровью жителей близлежащих домов. Но в то же время комиссия не могла гарантировать, что после завершения монтажа ПРТО уровень потока электромагнитной энергии не превысит установленные нормы.
Кроме того, специалисты отметили, что сама базовая станция монтируется незаконно, так как на нее не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение.
На основании этого Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд Советского района Махачкалы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании его действий противоправными, и об обязании устранить допущенные нарушения, а до их устранения – приостановить установку ПРТО.
Советский районный суд Махачкалы, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» при установке ПРТО нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, и что это представляет опасность для граждан, проживающих по соседству с данным объектом.
Таким образом, требования Управления Роспотребнадзора по РД судом были удовлетворены. Советский районный суд Махачкалы постановил обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» приостановить установку ПРТО до устранения нарушения санитарного законодательства.
Установка вышки сотовой связи не требует обязательного изменения вида разрешенного использования земли
 |
| goldenshrimp / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил штраф, наложенный на главврача психоневрологического диспансера из-за того, что на территории медучреждения находится вышка сотовой связи (постановление ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 41-АД18-5).
Штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП был наложен Росреестром. По мнению ведомства, сам факт нахождения сотовой вышки на территории диспансера нарушает целевое назначение выделенного ему земельного участка: согласно кадастровому паспорту, вид разрешенного использования участка – для эксплуатации психоневрологического диспансера. А между тем на территории данного учреждения находится железобетонная опора, на которой размещена вышка сотовой связи, и нестационарный металлический объект, ориентировочной площадью 6 кв.м с оборудованием связи. И эта опора, и ящик с оборудованием – по документам – принадлежат диспансеру и сдаются им в аренду местному провайдеру. Следовательно, учреждение использует землю вопреки целевому назначению.
Аналитическая система «Сутяжник « поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Главный врач диспансера пытался оспорить штраф, но и районный, и областной суды согласились с Росреестром.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отметил следующее:
В итоге все предыдущие акты были отменены, а дело против главного врача – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Адвокат по гражданским делам: опасной вышке не место рядом с жильём
Жителей подмосковной деревни Николо-Черкизово всерьёз беспокоит гигантская вышка, которая появилась летом. По мнению одних жителей она портит вид из окон домов, другие начинают опасаться за своё здоровье, ведь от ближайшего забора до опоры всего каких-то пятнадцать метров. Адвокат по гражданским делам нашего правового центра Денис Калашников уверен, сооружение необходимо демонтировать
Деревня Николо-Черкизово появилась на картах более столетия назад. Раньше там жили крестьяне, сейчас это место стало небольшой деревушкой с населением сотню человек, с несколькими улицами и садоводческими товариществами. Летом появился новый сосед, которому не рады как постоянные жители, так и дачники: за несколько дней неизвестные рабочие возвели вышку высотой 29 метров. Ни её происхождение, ни назначение так и остались непонятными. Строители действовали словно партизаны: предпочитали появляться ночью и после недолгой работы уезжали. Вскоре удалось выяснить, что на строении предусмотрена установка приёмно-передающего оборудования сотовой компании. Рядом находится Пятницкое шоссе, а потому небольшая возвышенность, на которой находится населенный пункт — идеальное место для максимального охвата территории.
«Линии электропередач, к которым присоединили башню, принадлежат Московской объединённой электросетевой компании. Именно она арендует землю у администрации района для размещения своих мощностей. Сама вышка, согласно документации, является реконструкцией одного из столбов. Строительство назвали именно так, чтобы обойти существующие правила установки подобных капитальных сооружений», — уверен адвокат по гражданским делам нашего правового центра Денис Калашников.
Пока вышка не работает, но жители стали серьёзно опасаться за своё здоровье, ведь электромагнитное излучение от неё ничего хорошего для организма человека, как известно, не несет. От ближайшего забора строение отделяют каких-то 15 метров. Документы, которые удалось получить, говорят о том, что согласно проекту, никакой опасности для людей работа вышки не представляет. Но это лишь на бумаге, что будет на самом деле, знают только владельцы сооружения. Вид из окон испорчен, а стоимость участков, по понятным причинам, упала.
«Для установки подобных сооружений необходим ордер, но его никто не выдавал. Заказчик, то есть сотовый оператор, должен был обратиться в контролирующий орган с просьбой указать место для разрешения. Затем все необходимо согласовать с региональными властями. Понятно, что это требует много времени и средств, потому строительство завуалировали, назвав реконструкцией, а всю процедуру решили обойти таким образом», — говорит адвокат по гражданским делам Денис Калашников.
Долгое время все обращения жителей в администрацию были без ответа. Ничего удивительного, ведь чиновники сами ничего не знали и не согласовывали появление стального исполина. Когда селяне узнали правду, то их возмущению не было придела. Понять людей можно, ведь получается, что компания, у которой есть деньги, может позволить себе все что угодно, не спросив мнения жителей и разрешения властей, которые также считают подобные действия недопустимыми. В ответе на обращение нашего правового центра в администрацию муниципального образования сказано, что ордер на проведение земляных работ не выдавался.
«Сейчас жители деревни занимаются сбором подписей с требованием перенести вышку подальше от жилых домов. Они будут направлены в правительство Московской области, которое должно согласовать вопрос с генеральным подрядчиком. Подобные капитальные строения не должны угрожать здоровью людей и должны возводиться согласно всем требованиям закона», — считает адвокат по гражданским делам Денис Калашников.
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-9101 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу № А43-24052/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 (учетная часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87) путем демонтажа контейнера базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции принадлежащих Обществу и расположенных в северной части поселка Ильинский Городецкого района Нижегородской области, восточнее от водонапорной башни и севернее от ограждения сельскохозяйственной постройки – картофелехранилища.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Заречное» (далее Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, удовлетворил исковое требование, обязав Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 (учетная часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87) путем демонтажа контейнера базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции; судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество).
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 24.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора от 17.11.2008 №220\52 органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком являлось Росимущество и его территориальное управление.
Согласно п.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 №940 « О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»Министерство имущественных отношений Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Росимущество осуществляет согласование с учетом предложений ФАНО России сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в том числе передачи его в аренду; в рамках осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральное агентство по управлению государственными имуществом имеет право предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.
Договор аренды земельного участка от 17.11.2008 №220\52 был заключен в нарушение положений статьей 20,29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размещение имущества ответчика противоречило разрешенному использованию земельного участка и, соответственно, положениям пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Размещение ответчиком спорного оборудования на федеральном земельном участке с кадастровым номером 52:15:0130142:684 должно расцениваться, по мнению заявителя, как самовольное занятие земельного участка.
Распоряжение федеральными земельными участками, закрепленными за организациями, подведомственными ФАНО, относится к компетенции Росимущества и его территориальных органов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Заявитель полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 60,пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 является учетной частью земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87, общей площадью 53 548 622 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, ОПХ «Заречное», и являющегося федеральной собственностью.
ОНО ОПХ «Заречное» (исполнитель; в настоящее время Предприятие) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.11.2008 № 220/52, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по размещению контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиолинейной станции по адресу Нижегородская область, Городецкий район, поселок Ильинский.
Актом проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих Предприятию, от 23.03.2014 № 41-14 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0130142:684 расположен контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и вертикальная железобетонная антенная вышка с антенно-фидерными устройствами.
Полагая, что размещение упомянутых объектов нарушает права собственника земельного участка, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленное требование Теруправления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 296 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из размещении ответчиком на земельном участке, находящегося в федеральной собственности спорного оборудования без согласования такого размещения с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, а именно Теруправлением.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в частности в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Агентство является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Учредителем Предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук.
В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций» (далее – Положение № 959).
Согласно пункту 2 Положения № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО, в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие (пункты 5.3.1. и 5.3.6 Положения).
В пункте 5.5 Положения № 959 определены полномочия ФАНО на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 № 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО, в который включено Предприятие.
В силу указанных положений суд округа правомерно указал, что ФАНО наделено полномочиями собственника спорного земельного участка находящегося (закрепленного) на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным ФАНО, потому именно упомянутое лицо наделенное полномочиями собственника по распоряжению спорным земельным участком, закрепленным за Предприятием, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова