сбит пешеход вне пешеходного перехода судебная практика
Виноват ли водитель, если сбил пешехода в неположенном месте для перехода
Какова ответственность за наезд на пешехода? Переходящие дорогу люди, выступают полноправными участниками дорожного движения. Но часто они переходят оживленную трассу не там, где это разрешено.
Поэтому у водителей возникает закономерный вопрос, что мне будет, если я сбил пешехода вне пешеходного перехода? Сразу скажем, что каждая ситуация имеет различные варианты развития событий.
При назначении водителю меры ответственности будут взяты во внимание: дорожная обстановка, состояние водителя и пешехода, возможность осуществить переход в другом месте, что для Москвы более чем актуально.
Есть ли ответственность за сбитого пешехода в неположенном месте
На этот риторический вопрос существует положительный ответ. Более того, если водитель задавил пешехода, переходящего дорогу не по переходу, то ему грозит привлечение к разным видам ответственности.
В первую очередь – это административные меры.
Они применяются в том случае, если водитель оставил место ДТП, совершив наезд на человека, переходящего дорогу в неположенном месте, нарушив требования правил дорожного движения. При этом пешеходу должны быть причинены только легкие или средней степени телесные повреждения.
При таком развитии событий сидевшему за рулем водителю, грозит штраф от двух до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок до 2 лет ( ст. 12.24 КоАП РФ). Вряд ли удасться избежать ответственности за сбитого пешехода, даже приводя доказательства того, водитель при наезде не нарушал правил движения.
Помимо административных санкций, существует обязанность и по возмещению вреда. Он может быть как материальным (повреждение здоровья), так и моральным.
В большинстве случае возмещение вреда здоровью покрывает страховка ОСАГО. Если ее нет, для компенсации затрат, придется привлечь к ответственности виновника через суд.
Отдельного внимания заслуживает умышленный наезд на пешехода. Здесь совершенно иная ситуация.
Преследование водителя в уголовном порядке
Даже когда водитель сбил пьяного человека вне пешеходного перехода насмерть, то уголовного производства не избежать. При своевременном обращении за помощью к адвокату по ДТП с пострадавшими, наказание в этом случае может быть минимальным.
Части данной статьи предусматривают для водителя разные меры наказания.
Если пешеход, получил тяжкие повреждения для своего здоровья, то водителю грозит:
Если задавил пешехода насмерть наказание значительно строже. Ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены принудительные работы до 4 лет или лишения свободы до 5 лет, при условии, что виновник был трезвый и не скрылся с места происшествия.
Повторимся, что наказание назначает суд в зависимости от конкретных особенностей дела. И то, что водитель совершил наезд на пьяного пешехода вне перехода, наверняка послужит смягчающим обстоятельством.
Кто виноват, если сбил пешехода в неположенном месте
В правоприменительной практике предполагается, что за контакт машины с переходящим дорогу человеком отвечает водитель, причем независимо от того, где произошел инцидент. Особенно это касается случаев, произошедших на зебре.
Зачастую столкновение с человеком нередко обусловлено и его виной. Так, некоторые граждане стремятся свести счеты с жизнью, бросаясь прямо под колеса транспорта.
Если в машине есть видеорегистратор, то его данные помогут воссоздать реальную картину происшествия на дороге. Помогут и камеры внешнего наблюдения, установленные на окрестных офисах и других объектах.
Сидящий за рулем может быть и не виноват в том, что задавил пешехода насмерть, совершившего переход проезжей части в неустановленном месте.
Например, человек резко выбежал в границы проезжей части и у водителя попросту не было ни времени, ни места для маневра с целью предотвращения аварии. Тогда если шофер собьет пешехода, который перебегал дорогу, ответственность может быть минимальной.
Когда столкновение бывает незначительным, то пешеход может отказаться от медицинской помощи (особенно, сознавая свою вину).
Многие отказ от всех претензий стараются зафиксировать прямо на месте, полагая, что так водитель обеспечит себе страховку от возможных судебных исков в будущем.
Но наш совет, вызывать ДПС и оформлять все по правилам, иначе, возможно лишение прав за оставление места ДТП.
Порядок действий при ДТП с пешеходом
Первое правило – это не оставлять место происшествия. В противном случае, как уже говорили выше, за это может быть применена отдельная ответственность вплоть до лишения прав.
Если пешеходу были причинены телесные повреждения, то сразу нужно оказать первую медицинскую помощь, воспользоваться аптечкой и другими подручными средствами. Одновременно следует вызвать скорую помощь и патруль ГИБДД.
А также нужно проконтролировать составление схемы ДТП и взять данные у всех свидетелей, которые находились рядом. Не помешает сфотографировать и место аварии с разных ракурсов. Тогда все эти доказательства помогут на следствии или в ходе судебных разбирательств.
Нужно контролировать и ход проведения экспертиз, а при необходимости настаивать на ней. Без заключения специалиста, невозможно установить реальную картину событий и степень телесных повреждений у пешехода.
Если сбить человека не на пешеходном переходе, кто будет виноват
В данном материале мы остановились на ситуации, когда водитель совершил наезд на человека вне перехода и что грозит за это. Даже несмотря на то, что человеку нельзя переходить дорогу в неположенном месте, виноват будет водитель.
Напомним, что если увечья здоровью оказались легкими или средними, то применяются административные санкции в виде штрафа или лишения водительских прав.
При этом если водителю удастся доказать, что он не нарушал правил, то административного наказания можно избежать.
В то же время, пострадавший пешеход может потребовать возместить материальный или моральный ущерб.
Уголовная ответственность может наступить при смертельном исходе или наличии тяжких телесных повреждений. Однако во многих случаях могут найтись смягчающие для водителя обстоятельства.
В любом случае помощь юриста для водителя, сбившего человека не на переходе, никогда не будет во вред.
ДТП с участием пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте: судебная практика
Основной массив судебных решений свидетельствует о том, что водителям редко удается отстоять свои права, особенно когда собрана достаточная доказательная база. Поэтому важно участие адвоката уже на ранних стадиях следствия. Его усилия будут способствовать достоверности составляемых документов.
Когда человека сбила машина насмерть, законодательство предусматривает несколько альтернативных видов наказания. При выборе санкций суды учитывают как смягчающие, так и отягчающие ответственность факторы. В связи с этим владелец автомобиля должен стремиться оказать следствию максимальное содействие.
Вот лишь несколько примеров из многочисленного массива решений судов разных инстанций. Все фамилии фигурантов дел изменены.
Отсутствие оценки действиям пешехода
Гражданин Жуков был осужден районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ за наезд на пешехода со смертельным исходом. Вышестоящая инстанция оставила вынесенный приговор в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков подал надзорную жалобу в Верховный Суд. В обращении обвиняемый настаивал на том, что суды не проанализировали поступок пешехода и не установили причинную связь действий водителя и пострадавшего с наступившим летальным исходом.
Между тем материалами уголовного дела установлено, что погибший неожиданно выбежал из-за встречной машины, пересекал дорогу в неположенном месте, будучи при этом нетрезвым.
При предыдущем рассмотрении дела оценка этим обстоятельствам дана не была. В результате Верховный Суд своим определением от 08.12.2005 г. счел нужным передать дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Когда вина доказана
Вынося приговор по соответствующей части ст. 264 УК РФ, суды дают оценку всему набору доказательств, собранных ранее в рамках расследования уголовного дела. Сюда входят показатели свидетелей, результаты многочисленных экспертиз, пояснения медиков, выезжавших на место трагического случая.
Исследуется также то, можно ли было в существовавших условиях избежать наезда, и какие действия предпринял водитель с учетом обстановки. Когда допустимыми средствами доказывания установлены элементы небрежности, наказания не избежать.
Примером этому является приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.10.2018 г. по делу № 1-533/2018. В нем указано, что подсудимая имела возможность избежать наказания. Однако нашлось и несколько смягчающих обстоятельств, которые ограничили приговор исправительными работами и лишением прав.
Если потерпевший сам бросился под колеса
В случае, когда пешеход сбит насмерть по собственной вине, это не означает, что для сидевшего за рулем отсутствие уголовного преследования не обернется другими последствиями. Речь идет о возмещении морального вреда родственникам жертвы.
Так, когда собранными следствием материалами будет доказано, что потерпевший бросился под колеса до совершения столкновения, водитель может избежать приговора по ст. 264 УК РФ. Данный вывод следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.07.2018 г. по делу № 2-826/2018.
Он рассмотрел иск матери погибшей к водителю о взыскании морального ущерба, причиненного смерти дочери. Первоначальная сумма иска составила 3 миллиона рублей. Однако в ходе дознания было выяснено, что, будучи нетрезвой, женщина сама стремилась броситься под колеса проезжающего транспорта.
Принимая во внимания обстоятельства конкретное ДТП, другие факторы, суд ограничился 100 тысячами. При этом в решении указано, что в возбуждении уголовного дела в отношении сидящего за рулем отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Блок популярных вопросов
Когда имеет место ДТП со смертельным исходом, в первое время испытывают шок как водители, так и родственники погибшего. В результате повышается риск присутствия многочисленных ошибочных действий. Уберечь от их совершения призваны помочь советы от юриста.
В статье собраны темы вопросов, с которыми чаще всего обращаются к консультантам. Они проливают свет на различные аспекты дорожных происшествий с пешеходами.
Вот краткие ответы по основным моментам. Однако каждая ситуация требует более серьезного изучения и вмешательства адвоката.
Какая статья и наказание, если человек сбил пешехода насмерть
Сложилась в жизни критическая ситуация следующего характера. Ехал по трассе в условиях глубокого тумана и задавил пожилого мужчину, проходящего дорогу вне пешеходного перехода.
С места аварии не уезжал, вызвал скорую, попытался оказать ему первую помощь, однако полученные им травмы были несовместимыми с жизнью. Подскажите, что мне грозит?
Анатолий, Люберцы.
За основу берется ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она предусматривает принудительные работы на срок до 4 лет или трехлетнее лишение свободы. Дополнительно водитель лишается прав. Максимальный промежуток времени для такого наказания – 3 года.
Но это еще не все. Родственники погибшего вправе потребовать возмещения затрат на ритуальные услуги и морального ущерба.
Можно ли привлечь пешехода к уголовной ответственности
Под колеса машины кинулась женщина, с которой нахожусь в конфликтных отношениях. Дело окончилось только легкими телесными повреждениями.
Интересует, возможно ли в описанной ситуации применение уголовной ответственности? Предусмотрены ли какие-либо дополнительные меры воздействия.
Денис, г. Москва.
Пока уголовная ответственность для пешеходов за действия, подобные описанным в вопросе, не предусмотрена. Вместе с тем, если спровоцировал аварию именно гражданин, переходящий дорогу, возможна административная ответственность.
Штраф прописан в ст. 12.30 КоАП РФ. Его сумма составляет лишь 500 рублей. Существует также право подать на обидчика в суд с целью возместить моральный вред.
Пьяный водитель сбил пешехода: какие последствия и наказание
Отца сбила машина в то время, когда он переходил через проезжую часть по зебре. По дороге в больницу он скончался. Выяснилось, что за рулем автомобиля находился человек в состоянии алкогольного опьянения.
Подскажите, что может ожидать виновника? Какие действия лучше всего предпринять, пока идет следствие?
Вероника, г. Красногорск.
Обратимся к ч. 4 ст. 264 УК РФ. Для пьяных водителей предусмотрено лишь лишение свободы на срок от 2 до 7 лет, плюс изъятие прав. Кстати, такое же наказание предусмотрено и тогда, когда трезвый автолюбитель задавил человека насмерть и покинул территорию ДТП.
На имя следователя подается ходатайство о признании потерпевшим и гражданским истцом. К нему прилагается иск о взыскании всей суммы ущерба, включая и морального.
Посадят ли водителя за сбитого насмерть пешехода в неположенном месте
Не заметил пешехода, который вдруг резко выскочил на проезжую часть. Затормозить времени не было, что признаю.
Сейчас началось следствие. Подскажите, можно ли избежать лишения свободы, и что для этого требуется сделать?
Тимур, г. Москва.
Законодательство предусматривает несколько видов наказания, помимо лишения свободы. Для того чтобы рассчитывать на снисхождение, нужно убедить суд в раскаянии. Оно может заключаться в компенсации расходов на похороны, иных составляющих ущерба.
Помогут также характеристики с места жительства, работы. Их суды также принимают во внимание. Не исключено, что в итоге назначат принудительные или исправительные работы.
Если машина сбила человека, который шел в неположенном месте
Совершил ДТП с наездом на пешехода. На неосвещенном участке трассы сбил бабушку, которая осталась жива.
Были соблюдены все обязательства, связанные с ДТП, включая оказание первой возможной медицинской помощи. Интересует, какие последствия могут ожидать?
Федор, г. Балашиха.
Когда повреждения оказались легкими или средними, идет речь лишь об административной ответственности. Она расписана в ст. 12.24 КоАП, согласно которой, предусмотрен штраф или лишение прав до двух лет.
С тяжким вредом здоровью ситуация обстоит хуже. Здесь грозит уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ею предусмотрены несколько типов наказания в зависимости от конкретных обстоятельств.
Если привлекают к ответственности: рекомендации юриста
Для любого водителя сбитый пешеход доставляет серьезные проблемы. Ведь может последовать уголовная ответственность вплоть до лишения свободы. Поэтому важно сохранять спокойствие и следовать линии поведения, заранее согласованной с адвокатом.
Пригодятся и следующие эффективные советы. Они помогут если не уйти от ответственности, то существенно уменьшить ее размер.
Перечень основных рекомендаций:
Вынесенный в отношении него приговор гражданин вправе обжаловать в апелляционном порядке. Этой возможностью нужно воспользоваться в любой ситуации. Ведь даже самые незначительные детали способны в корне поменять ход дела.
В заключение полезно напомнить, что причиненные пешеходу легкие или средние телесные повреждения наказываются в административном порядке. Водителю могут грозить штраф, лишение прав.
Автор: Татьяна Викторовна Косых, источник avt-yurist.ru.
Обязательно поделитесь с друзьями!
Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.
Наезд на пешехода повлек ее смерть
4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.
В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.
В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.
Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.
Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита с приговором не согласилась
В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.
Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.
Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.
Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.
Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.
Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.
Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.
Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.
Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.
Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.
Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.
Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.
По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.