никто даже не поймет что война уже началась
jescid
jescidАнахронические записи светлого будущего
в тёмную ночь
Фильм хороший, в какой-то мере провидческий. Но игра актёров в нём мне решительно не нравится. Второстепенные роли сыграны неплохо, но пара Быков-Банионис просто портит весь фильм. Уровень Ролана Быкова — действительно только актёр ТЮЗа. К тому же он не воевал в войну и это по нему слишком заметно в данной роли.
Баниониса я просто не люблю, это субъективно.
Вступление к фильму говорит Рудольф Абель — вот можно сравнить… беломор он там курит.
Какой уж из Баниониса разведчик. Он бы там пастора лучше сыграл.
Кажется, я начинаю понимать в чём очарование старых советских фильмов. Игра актёров там вторична, хотя иногда она даже вытягивает фильм на высокий уровень — не здесь, но в том же «Белорусском вокзале» она действительно сделала шедевр. Вся роль Смирнова там — удачный кастинг. В итоге то он сам гнидой оказался.
Игра актёров, режиссура — это просто ремесло. Оно может быть удачным или нет, но не оно определяет уровень.
Главное — это идейность. Которая даже не в сценарии, — кто его писал тоже не очень важно. А важно то, на каких идеях и каких событиях построено произведение.
Наверно, по-этому на меня всегда наводили зевоту какие-нибудь бытописатели вроде Фицджеральда или того, что на основе их писательства сняли — в ту же эпоху, кстати. Смотреть американские фильмы 50-х — 70-х можно разве что находясь под обаянием какой-нибудь Хёпберн (и то — зависит от фильма ещё, в «The Unforgiven» она просто отвратительна, как и отвратителен весь фильм).
Когда же они пытались снять что-то высокоидейное на тему той же WWII — оно у них получалось уж слишком сценично и фальшиво.
С европейским кино всё куда прогрессивнее, конечно (пример) — но масштабы там поменьше, не говоря уж о надежде, которой просто нет. На тот момент там (к западу, вплоть до запада Тихого Океана) уже всё заканчивалось скорее плохо, чем хорошо. А где было по-лучше — с т.з. высокого искусства ничего интересного не происходило.
Так вот… Гитлер был человек величайшей интуиции. Но, признаться, редкая невежда. Он не понимал, что новые идеи могут рождаться только на новой научной основе. Другое дело, если бы он дожил до RH. Это будет общество людей новой по-ро-ды. Потому что стоит только вспрыснуть 1/10000 грамма RH самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам решение всех проблем. Нет больше ни богатых, ни бедных. Есть только элита, живущая в новом Эдеме: мыслители, поэты, учёные… Вы спросите — а кто же будет работать? Правильный вопрос. Молодчина! Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психо-физиологическую обработку, но в совершенно иных дозах. Причём на этом пути открываются возможности поистинне сказочные.
Во-первых, эти люди по-своему совершенно счастливы, поскольку они начисто лишены памяти…
Фильм заканчивается сценой перевербовки. Неуспешной: в финале — обмен на Глиникском мосту (хотя съёмки этой сцены провели в каком-то другом месте).
Но актёр, на которого меняли Баниониса-Lonsdale — ух как хорош! Это трудно не заметить, хотя показывают его там всего несколько секунд. И какого чёрта он не играл главного героя тогда? Возможно, что прообраз героя Баниониса был немного более на него похож, но англичанин то (Greville Wynne), на которого его потом поменяли, уж совсем неинтересный то внешне был. Непонятно, зачем было ставить на его место такого хара́ктерного актёра.
Т.е., приоритеты социальных связей/пиара уже и тогда работали не на нашу сторону.
Обмен Молодый-Lonsdale на Винню был не шибко равноценен. Конон то реально был неординарен и крут необычайно, а Виння только и прославился, что был одарен вниманием Пеньковского, который его тут же и слил потом.
Спустя каких-то 20 лет перевербовки у них стали проходить куда удачнее.
jescid
Анахронические записи светлого будущего
в тёмную ночь
Фильм хороший, в какой-то мере провидческий. Но игра актёров в нём мне решительно не нравится. Второстепенные роли сыграны неплохо, но пара Быков-Банионис просто портит весь фильм. Уровень Ролана Быкова — действительно только актёр ТЮЗа. К тому же он не воевал в войну и это по нему слишком заметно в данной роли.
Баниониса я просто не люблю, это субъективно.
Вступление к фильму говорит Рудольф Абель — вот можно сравнить… беломор он там курит.
Какой уж из Баниониса разведчик. Он бы там пастора лучше сыграл.
Кажется, я начинаю понимать в чём очарование старых советских фильмов. Игра актёров там вторична, хотя иногда она даже вытягивает фильм на высокий уровень — не здесь, но в том же «Белорусском вокзале» она действительно сделала шедевр. Вся роль Смирнова там — удачный кастинг. В итоге то он сам гнидой оказался.
Игра актёров, режиссура — это просто ремесло. Оно может быть удачным или нет, но не оно определяет уровень.
Главное — это идейность. Которая даже не в сценарии, — кто его писал тоже не очень важно. А важно то, на каких идеях и каких событиях построено произведение.
Наверно, по-этому на меня всегда наводили зевоту какие-нибудь бытописатели вроде Фицджеральда или того, что на основе их писательства сняли — в ту же эпоху, кстати. Смотреть американские фильмы 50-х — 70-х можно разве что находясь под обаянием какой-нибудь Хёпберн (и то — зависит от фильма ещё, в «The Unforgiven» она просто отвратительна, как и отвратителен весь фильм).
Когда же они пытались снять что-то высокоидейное на тему той же WWII — оно у них получалось уж слишком сценично и фальшиво.
С европейским кино всё куда прогрессивнее, конечно (пример) — но масштабы там поменьше, не говоря уж о надежде, которой просто нет. На тот момент там (к западу, вплоть до запада Тихого Океана) уже всё заканчивалось скорее плохо, чем хорошо. А где было по-лучше — с т.з. высокого искусства ничего интересного не происходило.
Так вот… Гитлер был человек величайшей интуиции. Но, признаться, редкая невежда. Он не понимал, что новые идеи могут рождаться только на новой научной основе. Другое дело, если бы он дожил до RH. Это будет общество людей новой по-ро-ды. Потому что стоит только вспрыснуть 1/10000 грамма RH самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам решение всех проблем. Нет больше ни богатых, ни бедных. Есть только элита, живущая в новом Эдеме: мыслители, поэты, учёные… Вы спросите — а кто же будет работать? Правильный вопрос. Молодчина! Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психо-физиологическую обработку, но в совершенно иных дозах. Причём на этом пути открываются возможности поистинне сказочные.
Во-первых, эти люди по-своему совершенно счастливы, поскольку они начисто лишены памяти…
Фильм заканчивается сценой перевербовки. Неуспешной: в финале — обмен на Глиникском мосту (хотя съёмки этой сцены провели в каком-то другом месте).
Но актёр, на которого меняли Баниониса-Lonsdale — ух как хорош! Это трудно не заметить, хотя показывают его там всего несколько секунд. И какого чёрта он не играл главного героя тогда? Возможно, что прообраз героя Баниониса был немного более на него похож, но англичанин то (Greville Wynne), на которого его потом поменяли, уж совсем неинтересный то внешне был. Непонятно, зачем было ставить на его место такого хара́ктерного актёра.
Т.е., приоритеты социальных связей/пиара уже и тогда работали не на нашу сторону.
Обмен Молодый-Lonsdale на Винню был не шибко равноценен. Конон то реально был неординарен и крут необычайно, а Виння только и прославился, что был одарен вниманием Пеньковского, который его тут же и слил потом.
Спустя каких-то 20 лет перевербовки у них стали проходить куда удачнее.
jescid
Анахронические записи светлого будущего
в тёмную ночь
Фильм хороший, в какой-то мере провидческий. Но игра актёров в нём мне решительно не нравится. Второстепенные роли сыграны неплохо, но пара Быков-Банионис просто портит весь фильм. Уровень Ролана Быкова — действительно только актёр ТЮЗа. К тому же он не воевал в войну и это по нему слишком заметно в данной роли.
Баниониса я просто не люблю, это субъективно.
Вступление к фильму говорит Рудольф Абель — вот можно сравнить… беломор он там курит.
Какой уж из Баниониса разведчик. Он бы там пастора лучше сыграл.
Кажется, я начинаю понимать в чём очарование старых советских фильмов. Игра актёров там вторична, хотя иногда она даже вытягивает фильм на высокий уровень — не здесь, но в том же «Белорусском вокзале» она действительно сделала шедевр. Вся роль Смирнова там — удачный кастинг. В итоге то он сам гнидой оказался.
Игра актёров, режиссура — это просто ремесло. Оно может быть удачным или нет, но не оно определяет уровень.
Главное — это идейность. Которая даже не в сценарии, — кто его писал тоже не очень важно. А важно то, на каких идеях и каких событиях построено произведение.
Наверно, по-этому на меня всегда наводили зевоту какие-нибудь бытописатели вроде Фицджеральда или того, что на основе их писательства сняли — в ту же эпоху, кстати. Смотреть американские фильмы 50-х — 70-х можно разве что находясь под обаянием какой-нибудь Хёпберн (и то — зависит от фильма ещё, в «The Unforgiven» она просто отвратительна, как и отвратителен весь фильм).
Когда же они пытались снять что-то высокоидейное на тему той же WWII — оно у них получалось уж слишком сценично и фальшиво.
С европейским кино всё куда прогрессивнее, конечно (пример) — но масштабы там поменьше, не говоря уж о надежде, которой просто нет. На тот момент там (к западу, вплоть до запада Тихого Океана) уже всё заканчивалось скорее плохо, чем хорошо. А где было по-лучше — с т.з. высокого искусства ничего интересного не происходило.
Так вот… Гитлер был человек величайшей интуиции. Но, признаться, редкая невежда. Он не понимал, что новые идеи могут рождаться только на новой научной основе. Другое дело, если бы он дожил до RH. Это будет общество людей новой по-ро-ды. Потому что стоит только вспрыснуть 1/10000 грамма RH самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам решение всех проблем. Нет больше ни богатых, ни бедных. Есть только элита, живущая в новом Эдеме: мыслители, поэты, учёные… Вы спросите — а кто же будет работать? Правильный вопрос. Молодчина! Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психо-физиологическую обработку, но в совершенно иных дозах. Причём на этом пути открываются возможности поистинне сказочные.
Во-первых, эти люди по-своему совершенно счастливы, поскольку они начисто лишены памяти…
Фильм заканчивается сценой перевербовки. Неуспешной: в финале — обмен на Глиникском мосту (хотя съёмки этой сцены провели в каком-то другом месте).
Но актёр, на которого меняли Баниониса-Lonsdale — ух как хорош! Это трудно не заметить, хотя показывают его там всего несколько секунд. И какого чёрта он не играл главного героя тогда? Возможно, что прообраз героя Баниониса был немного более на него похож, но англичанин то (Greville Wynne), на которого его потом поменяли, уж совсем неинтересный то внешне был. Непонятно, зачем было ставить на его место такого хара́ктерного актёра.
Т.е., приоритеты социальных связей/пиара уже и тогда работали не на нашу сторону.
Обмен Молодый-Lonsdale на Винню был не шибко равноценен. Конон то реально был неординарен и крут необычайно, а Виння только и прославился, что был одарен вниманием Пеньковского, который его тут же и слил потом.
Спустя каких-то 20 лет перевербовки у них стали проходить куда удачнее.