Что такое общество термин
Общество
О́бщество — обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы социального взаимодействия и формы объединения людей, способных создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда. В широком понимании слова, это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности, которые сложились исторически.
Человеческое сообщество называется со́циумом. Характеризуется тем, что члены сообщества занимают определённую территорию, ведут совместную коллективную производительную деятельность. В сообществе имеет место распределение совместно произведённого продукта.
Всё же это общество не сводится ни к своим материальным носителям, что характерно для натурализма (вульгарно-социологической трактовки общества) ни к ментальностям и формам общения («социумам»), что свойственно для феноменологических его интерпретаций. Общество в феноменологическом понимании — это mens intensas (разум, мысль как бы в себе) — множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании. Общество при натуралистическом подходе — это res extensas (вещи протяжённые) — совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу.
У ряда видов живых организмов отдельные индивиды не обладают необходимыми способностями или свойствами для обеспечения своей материальной жизни (потребление материи, накопление материи, воспроизводство). Такие живые организмы образуют сообщества, временные или постоянные, для обеспечения своей материальной жизни. Есть сообщества, фактически представляющие единый организм: рой, муравейник и т. д. В них имеет место разделение между членами сообщества биологических функций. Особи таких организмов вне сообщества погибают. Есть вре́менные сообщества, — стаи, стада, в них, как правило, особи решают ту или иную проблему, не образуя прочных связей. Общим свойством всех сообществ является задача сохранения данного вида живого организма.
К. Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений. Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности. В своей одноимённой работе Ф. Тённис, опираясь на анализ работ К. Маркса, показал первичность общины по отношению к обществу. Исторически первой формой существования человеческого рода как общности людей явилась родовая община. «При ближайшем рассмотрении термина общности — пишет Ф. Тённис, — она может возникнуть 1. из естественных отношений, поскольку они стали социальными. Здесь кровно-родственные отношения всегда оказываются наиболее общими и самыми естественными узами, связывающими людей». [2] В процессе исторического развития общества менялись прежде всего основные формы общности люди — от родовой и соседской общинной, сословной и социально-классовой до современных социокультурных сообществ.
Содержание
Парадигмы интерпретации общества
В истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества:
Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества:
Признаки общества (по Эдварду Шилзу)
Американский социолог Э. Шилз выделяет следующие критерии общества:
Признаки общества, характеризующие его как социальную систему
Закрытое и открытое общество
Общество — группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности. Общество открытое и закрытое — понятия, введённые К. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития. [4]
Закрытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тоталитарное общество). [5]
Открытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией [5] (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. [6] Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).
Закрытое общество склонно к специализации, а открытое — к творчеству. [6]
В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и заботится преимущественно о себе, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе «святой долг» — заботиться о других, а частная собственность — дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, недостойное.
Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование — члены общества передают от поколения к поколению знания и культуру. См. «образование» и «социализация».
Современное общество
Общество в литературе и кино
В романе Р. Бредбери «451 градус по Фаренгейту» описано тоталитарное общество, которое опирается на массовую культуру и потребительское мышление, в котором все книги, заставляющие задумываться о жизни, подлежат сожжению.
Что такое «общество»: понятие, признаки, функции, виды
Приветствую Вас, друзья!
В этой статье разберемся с тем, что такое общество в широком и узком смысле. Узнаем признаки, функции и структуру общества. Рассмотрим типы общества и сферы общественной жизни. Начнём.
Что такое общество?
Общество (в широком смысле) — это обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира, которая состоит из индивидуумов, и включает в себя способы коллективного взаимодействия людей и формы их объединения.
Общество (в узком смысле) можно рассматривать в нескольких проявлениях:
Стоит отметить и тот факт, что общество – продукт деятельности людей. Деятельность эта сводится к реализации мер, необходимых для существования и функционирования общества. Последнее буквально произрастает из повседневной деятельности каждого из людей; без взаимодействия отдельных участников оно просто не существовало бы.
Общество стоит рассматривать в первую очередь в качестве сложной с организационной точки зрения, а также динамично развивающейся системы. Система же, что не стоит привязывать к контексту – это множество взаимосвязанных элементов, представляющих целое. Всякая система включает в структуру подсистемы; подсистемы же включают отдельные, формирующие их составляющие.
Различные подходы к пониманию общества
В различные времена множество ученых и философов озвучивали собственный взгляд на то, что такое общество. Рассмотрим наиболее популярные взгляды:
Аристотель
Аристотель рассматривал общество в качестве совокупности людей, единых стремлением удовлетворить определенные потребности.
Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо
Мыслители предложили теорию общественного договора. Согласно этой теории, всякий человек обладает определенным набором прав и может контролировать собственные действия в рамках условной социальной договоренности.
Георг Гегель
Гегель – автор идеи, согласно которой общество – «тяжелый уклад». Именно Гегелем введено понятие гражданского общества, в рамках которого «каждый зависит от каждого».
Макс Вебер
Мыслитель считал, что общество является результатом социальных интересов каждого из его членов.
Огюст Конт
Согласно мнению Конта, общество – то, что формируется посредством мыслительных конструктов; он считал, что оно представлено различными системными элементами (семья, класс и т. д.). Основа общества в понимании мыслителя – разделение труда.
Карл Маркс
Для Маркса общество как категория – это совокупность исторических начал взаимодействия людей; совокупность эта складывается в процессе жизнедеятельности отдельных членов общества.
Признаки общества
К числу наиболее важных и определяющих признаков общества, относится:
Сферы жизни общества
Общество, о чем мы уже упоминали – сложная система, в которой гармонично сосуществуют условно бесконечные множества подсистем; в подсистемах же существуют множества элементов. Подсистемы стоит рассматривать в качестве социальных институтов – совокупностей ролей, норм, процессов и т. д.
Также подсистемы – это сферы жизни общества. Выделяются такие сферы (сфера/элементы):
Отметим, что каждая из сфер неизбежно сталкивается, взаимодействует с другими, при этом сохраняет изначальный вид. Также в отдельных сферах формируются собственные социальные институты (группы людей, объединенных по различным характеристикам).
Структура общества
Вне взаимодействий людей общество как явление не может существовать, о чем мы уже говорили. Оно – буквально механизм, функционирование которого зависит от работы отдельных элементов. Отсюда ясно, что в обществе выделяются отдельные структуры, системы:
Каждая из категорий подвергается внешним воздействиям. В отдельных социумах закономерным и даже неизбежным является появление личности, индивида, который принимает роль «реформатора» взглядов конкретных групп людей. Следствием может стать отклонение от устоев, традиций, а иногда и изменение истории народностей.
Между приведенными ранее категориями складываются социальные отношения, которые могут быть реализованы посредством:
Функции общества
К числу основных функций общества, относятся следующие:
Типы общества
Человеческие общества многообразны, и в науке существуют различные классификации типов общества. Одной из наиболее популярных теорий является теория модернизации, согласно которой, общество делится на 3 вида: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Рассмотрим каждый из видов подробнее.
1. Традиционное
Основные характеристики: наличие традиций, главенство обычаев. Также для традиционного общества характерна слабая развитость контактов с прочими социумами, что обуславливает две другие характеристики: замкнутость и заторможенность развития.
Особенности традиционного общества:
В таком типе общества «Я» теряется во множестве «Мы», а индивидуальность – порок.
2. Индустриальное
Суть – развитие промышленности с учетом научных достижений. В таком обществе освоение производственных новшеств является основанием для гордости и удовлетворения членов. При этом прочие общества, у которых что-либо получается лучше, рассматриваются членами одной группы в качестве конкурентов или врагов.
Стоит отметить, что такой тип общества не предполагает развития только точных наук. Развиваются также гуманитарные дисциплины, разрабатываются различные способы манипулирования общественным сознанием.
3. Постиндустриальное
Именно такое общество складывается в большинстве стран мира на сегодняшний день. Информация здесь – ценность и интегрирующий фактор. Границы между социумами практически стерты, что обусловлено распространенностью интернета и компьютерных технологий.
Такое общество меняет жизнь, а вместе с ней – психологию людей на всех уровнях. Речь об интеллекте, восприятии действительности, общении, семейных отношениях и не только. Все перемены этих сфер именно сегодня являются особенно ощутимыми; они – область особенного внимания психологов, социологов и других специалистов, специализации которых касаются области общественного сознания.
Науки, изучающие общество
Практически любая из наук прямо или косвенно касается какой-либо сферы жизни общества. Приведем конкретные примеры наук, которые наиболее тесно связаны с обществом:
Значение слова «общество»
3. Группа людей, проводящих вместе время; компания. Отсутствие Кирила Петровича придало обществу более свободы и живости. Пушкин, Дубровский. Когда я вошел в Притынный кабачок, в нем уже собралось довольно многочисленное общество. Тургенев, Певцы. Общество после чая перешло в диванную, и княжну попросили поиграть на клавикордах. Л. Толстой, Война и мир. || кого или какое. Совместное пребывание с кем-л., присутствие кого-л. [Надежда Павловна:] Я вас оставляю в обществе Маши. Вы, кажется, еще не наговорились с ней. Тургенев, Вечер в Сорренте. — Может быть, я дурно делаю, что лишаю вас общества Полины Карповны? И. Гончаров, Обрыв. — Вам не только придется терпеть мое общество, но выполнять мои приказания. Кочетов, Журбины. || кого или какое. Среда, окружение. Известно, как общество взрослых развивает детей. С. Аксаков, Воспоминания. Какая-то странная, недетская грусть все-таки сквозила в его характере. Максим приписывал это недостатку детского общества. Короленко, Слепой музыкант.
4. Объединение людей, ставящих себе какие-л. общие задачи; организация. Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний. Акционерное общество… Добровольное спортивное общество. Всероссийское театральное общество. □ [Репетилов:] У нас есть общество и тайные собранья По четвергам. Секретнейший союз. Грибоедов, Горе от ума. [Наташа:] Там, говорят, поскорее нужно составить общество для помощи погорельцам. Чехов, Три сестры.
5. Устар. Крестьянская община. Более года он содержался в остроге, и ему угрожала ссылка на поселение в Киргизскую степь, но общество поголовно взяло его на поруки, и его оставили. Наумов, Юровая. Землю, взятую осенью у помещика Клембовского, общество разделило поровну между всеми незаможными дворами. Катаев, Я, сын трудового народа…
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности индивидов; с другой точки зрения, сами по себе индивиды, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в специальном, социологическом понимании общества, а остаются всё теми же индивидами, включёнными в групповые (коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм (вульгарно-социологическая трактовка общества) утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к ментальностям и формам общения («социумам»).
О’БЩЕСТВО, а, еств (а́, е́ств неправ.), ср. 1. Совокупность определенных производственных отношений, образующая особую ступень развития в истории человечества. . Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов.
Лнн. — . Социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества, и он может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Лнн (1919г.). — Мы создали социалистическое общество, в котором нет места эксплоататорам, нет места эксплоатации. Создано общество нового, высшего типа. Млтв. Коммунистическое о. Буржуазное о. Феодальное о. Человеческое о. Наука об обществе.
Бывать в обществе. Привычка быть всегда в обществе придавала ему некоторую любезность, особенно с женщинами. Пшкн.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Общество
Из Википедии — свободной энциклопедии
О́бщество, или со́циум (лат. socium — общее ) — это человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения.
Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надындивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, русское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д. [1]
Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения.
Значение слова общество
Словарь Ушакова
о бщество, общества, обществ (общества, обществ неправ.), ср.
Политическая наука: Словарь-справочник
Современный экономический словарь. 1999
1) граждане страны, ее население, рассматриваемые в совокупности с их историей, интересами, потребностями, желаниями, убеждениями, поведением, психологией;
2) объединение граждан, предприятий для осуществления общей хозяйственной деятельности (хозяйственное общество);
3) объединение лиц, граждан по интересам; общественная организация, создаваемая в целях содействия какому-либо делу.
Этимологический Словарь Русского Языка
Древнерусское – обчество (от обчий).
В русских литературных памятниках слово «общество» встречается с конца XI в., однако возникло оно значительно раньше.
Это слово является производным от прилагательного «общий», которое употреблялось (и сейчас употребляется в некоторых диалектах) с буквой «ч». Последнее, в свою очередь, образовано от глагола «общаться» (разговаривать, обмениваться словами и мыслями), в котором сохранилась общеславянская основа obьtjь со значением «распространенный».
Чешское – obecenstvo (публика).
Культурология. Словарь-справочник
это не сумма индивидов, а совокупность связей и отношений, в которых они находятся по отношению друг к другу и природе в процессе совместного производства собственной материальной жизни.
Словарь социолингвистических терминов
(Социум)
См. также: Народ, Народность, Нация
Фразеологический словарь (Волкова)
► Бывать в обществе. Привычка быть всегда в обществе придавала ему некоторую любезность, особенно с женщинами. А. Пушкин.
Энциклопедия иудаизма
Словарь экономических терминов
1) граждане страны, ее население, рассматриваемые в совокупности с их историей, интересами, потребностями, желаниями, убеждениями, поведением, психологией;
2) объединение граждан, предприятий для осуществления общей хозяйственной деятельности (хозяйственное общество);
3) объединение лиц, граждан по интересам; общественная организация, создаваемая в целях содействия какому-либо делу.
Геополитический глоссарий
результат распада общинных образований. В отличие от общины принципиально делимо на атомарных членов (индивидуумов).
Философский словарь (Конт-Спонвиль)
«Человеческое или животное общество – это организация, – пишет Бергсон. – Оно подразумевает соподчинение, а также, как правило, подчинение одних элементов другим» («Два источника морали и религии», глава I). Общество – нечто противоположное одиночеству, точнее говоря, изоляции, рассеянию или, как говорил Гоббс, войне всех против всех. Вот почему людям необходимо общество. Они не могут жить поодиночке и не могут жить только в противостоянии одних другим. Человек может жить изолированно, говорил Маркс, но только внутри общества. Но человеческие сообщества более хрупки, чем, скажем, сообщества насекомых, потому что царящие в первых правила носят культурный характер. Это значит, что члены общества вольны нарушать или соблюдать эти правила. Вот тут-то и начинается политика. Вот тут-то и начинается мораль. Вполне возможны общества без государства, без власти, без иерархии. Но не бывает обществ без солидарности, как, впрочем, нет и солидарности вне общества.
Толковый словарь русского языка (Алабугина)
1. Совокупность людей, объединённых общими для них конкретноисторическими условиями жизни и деятельности, тип социальной системы; определённый экономический строй.
* Первобытное общество. Современное общество. *
2. Круг, среда людей, объединённых общностью положения, происхождения, политических взглядов и т.п.
* Дворянское общество. Демократичное общество. *
3. Группа людей, собравшихся вместе для беседы, развлечения; компания.
* Вечер в обществе школьных друзей. *
4. Добровольное объединение людей на основе общих интересов.
Вестминстерский словарь теологических терминов
♦ ( ENG society)
группа людей, к-рые формируют различаемое сообщество. В христианском контексте проблема здесь состоит в том, как человеческие сообщества и институты соотносятся с Богом и христианской верой.
Тезаурус русской деловой лексики
Syn: общественность, компания, товарищество, ассоциация, лига, корпорация, организация, объединение, круги, сферы (кн., приподн.), мир, окружение, среда, слои, союз, блок, федерация, коалиция
Энциклопедический словарь
Словарь Ожегова
ОБЩЕСТВО, а, ср.
1. Совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. Феодальное о. Капиталистическое о.
2. Круг людей, объединённых общностью положения, происхождения, интересов. Дворянское о. Образованное о. Крестьянское о. (крестьянская община; устар.).
3. Добровольное, постоянно действующее объединение людей для какойн. цели. О. любителей книги. Всероссийское о. охраны природы. Спортивные общества.
4. Та или иная среда людей, компания. Попасть в дурное о. Душа общества.
5. В дворянской среде: узкий круг избранных людей. Принят в обществе. Бывать в обществе.
6. кого-чего. Совместное пребывание с кемн. Чуждаться чьегон. общества. В обществе старых друзей.
| прил. общественный, ая, ое (к 1 и 2 знач.). О. строй. Общественные отношения. Общественные науки (науки об обществе, гуманитарные). Общественная жизнь. Общественное мнение.
Словарь Ефремовой
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
— I. Абсолютное государство старого порядка и современная ему политическая доктрина, столь враждебные друг другу, сходились в признании государства единственной рациональной формой человеческого общения. Средневековое сословное государство, составленное из множества самодовлеющих и могущественных корпораций, являлось, по выражению одного немецкого публициста, «конгломератом республик и монархий»; воздвигнутое на его развалинах абсолютное государство, вместе с принципом централизации власти, провозгласило принцип атомизации народа. Разумеется, этот принцип не был и не мог быть проведен вполне: и в абсолютном государстве существовала общественная группировка, существовали сословия — но сословия эти не были чем-то отличным от государства, независимым от него. Они существовали в государстве и для государства, являясь важнейшим институтом, краеугольным камнем государственного устройства. Общественная группировка сливалась с государственной организацией; вне государства был индивид, была семья — и только. Философия естественного права — в лице своих наиболее крайних представителей, абсолютиста Гоббса и индивидуалиста Локка — признавала государство непосредственным, механическим продуктом свободной, т. е. индивидуальной человеческой воли. Отношение между индивидом и государством понималось различно; но, во всяком случае, все то, что отнималось у индивида, отдавалось Левиафану-государству и, наоборот, все то, что отнималось у государства, отдавалось «внегосударственному» индивиду, как его естественное, неотъемлемое право. Под общежительной природой человека, под appetitus societatis понималось отнюдь не то инстинктивное — необходимое и неодолимое — влечение, которое заставляет индивида сходиться в самых разнообразных, по содержанию и форме, общениях с себе подобными; нет, под общежительной природой человека понималось вполне сознательное и свободное решение его образовать, по договору с другими людьми, государство. Общественный договор Руссо, по справедливому замечанию Моля, следовало бы назвать государственным договором. Руссо учил, что в идеальном общественном строе нет и не может быть места корпорациям и общениям, отделяющим индивида от государства, ибо частная воля общений стоит в неизбежном противоречии с «общей волей» социального союза. Для французской революции, как и для Людовика XIV или Руссо, государство являлось единственной формой человеческого общения, а народ — «кучей песка», суммой изолированных, т. е. свободных и равных между собой индивидов. Признавая государство синонимом социального строя, политическая спекуляция XVIII и начала XIX вв. видела в государстве — в несовершенствах его организации, в злоупотреблениях правящих лиц — единственную причину всех зол и бед социальной жизни. Устранение этих зол могло быть достигнуто политической реформой или революцией. Замена монархии республикой, однопалатной системы — двухпалатной, большая или меньшая степень централизации или децентрализации — таковы были средства, при помощи которых политики и философы мечтали осуществить свои социальные идеалы. Низшие, зависимые в экономическом отношении классы ожидали от политической революции не только политической свободы и политического равенства, но равенства и свободы социальных. И это вполне понятно. До тех пор, пока общественная, т. е. экономическая группировка граждан сливалась с государственной организацией, пока наиболее сильный в экономическом отношении класс являлся в то же время правящим классом в государстве, социальный, т. е. экономический гнет исходил — отчасти в действительности, отчасти по-видимому — от той же государственной власти, как и политический. Поэтому зависимым в экономическом и политическом отношении классам не могло не казаться, что изменением конституции будет достигнуто изменение социального строя. Великая французская революция, свергнув старый порядок, провозгласила принцип гражданской и политической равноправности. Перед лицом современного государства все граждане — по крайней мере, по общему правилу — равноправны. Несмотря, однако, на множество революционных экспериментов и законодательных реформ, неравенство и несвобода не только не исчезли из социальной жизни, но, наоборот, сделались еще ощутительнее, чем прежде. Крайнее развитие капитализма поставило рабочего в безусловную зависимость от капиталиста. А между тем, причина этой зависимости лежит, очевидно, вне государства, ибо государство объявляет рабочего равноправным капиталисту. Одно и то же вещное, семейственное и наследственное право регулирует жизнь рабочего и капиталиста; очевидно, не в государстве причина, если у рабочего нет имущества, если семья его живет врозь, если детям своим он оставляет в наследство только невежество и нищету. Наконец, рабочий, как и капиталист, является субъектом политических прав; не в государстве причина, если рабочий, по равнодушию и невежеству, не пользуется ими или же пользуется ими себе во вред. И вот, с самого начала настоящего столетия появляется школа так называемых социалистов (см. Социализм), по мнению которых главнейшую причину социального зла следует искать не в самом государстве, а вне его. Государство отнюдь не является единственной формой социальной жизни: кроме государства, существует О. Под О. или общественным строем социализм понимает экономическую группировку народа. Уже Сен-Симон, которого Лоренц Штейн называет первым социалистом, настойчиво указывает на огромную важность экономического момента в социальной группировке народа: «законы, определяющие характер властей и форму правления, не так влияют на благосостояние нации, как законы, устанавливающие собственность и способы пользования ею. Государственное устройство — только форма; конституция собственности — вот в чем вся суть». Индустриализм Сен-Симона («Tout par l’industrie, tout pour elle») является первой, по времени, концепцией О., как экономического строя народной жизни. Позднейшие социалисты, доказывая безрезультатность политических революций и требуя социального переворота, этим самим противополагают О., как экономическую форму общежития, государству, как политической форме его. Впрочем, у социалистов противоположение это недостаточно категорично и определенно, ибо социализм отрицает самостоятельное значение государства. Для него государство является необходимой формой, продуктом экономической жизни — и только. Противоположение О. государству получает наиболее сильное и глубокое обоснование в многочисленных трудах Лоренца Штейна, учение которого об О. сложилось под несомненным влиянием социалистических доктрин, с одной стороны, и философии Гегеля, с другой. У социалистов Штейн заимствует понимание О., как экономического строя народа, у Гегеля — формальное противоположение общества государству. В диалектическом процессе Гегеля семья, как форма социального единства, и О., как форма социальной розни — тезис и антитезис — объединяются в высшем синтетическом понятии государства, как формы осуществления нравственной идеи. Гражданское О. Гегеля является понятием чисто формальным, искусственно придуманным для того, чтобы путем диалектического метода придти к понятию государства. Поэтому материальное содержание понятия О. остается у Гегеля в высокой степени неопределенным. Гегель понимает под ним и отношения отдельных индивидов друг к другу, и совокупность общественных организмов, и, наконец, некоторые формальные учреждения чисто-государственного характера. Впервые у Штейна учение об О. отливается в глубоко продуманную, стройную и последовательную систему. Сущность ее заключается в следующем. Противоречие, существующее между бесконечностью индивидуальных потребностей и ограниченностью индивидуальных сил, ведет к общежитию. Человек сходится с себе подобными; образуется общественная группа для удовлетворения личных, эгоистических потребностей. В основании каждой общественной группы лежит та или иная потребность, тот или иной интерес его членов. Принцип общественной группировки — интерес; содержание интереса — материальное благо, имущество. Ввиду ограниченности индивидуальных сил каждый индивид, стремясь к удовлетворению своих потребностей, должен подчинять себе силы других людей и приспособлять их к своей собственной, эгоистической цели. Общественная группа — не что иное, как коллективный индивид; поэтому в своем стремлении к материальным благам более сильный общественный класс стремится воспользоваться более слабым, как средством. Труд одних должен служить обогащению других. Общественный строй, основанный на законах распределения материальных благ, всегда и необходимо приводит к зависимости слабых и неимущих классов от сильных и имущих — к неравенству и, следовательно, к несвободе. Поэтому О. есть не что иное, как система зависимости одних от других, проистекающая из неравномерного распределения имущества [В другом месте Штейн определяет О. следующим образом: О. есть органический строй человеческой жизни, связывающий, благодаря семье и наследственному праву, поколение с поколением, обусловленный распределением имущественных благ, регулируемый организмом труда и приводимый в движение системой потребностей.]. Такая зависимость является отрицанием принципа свободы и равенства личности. Общежитие призвано разрешить противоречие между бесконечным назначением личности и ограниченностью ее индивидуальных сил; между тем, О. не только не разрешает этого противоречия, но, наоборот, усиливает его. Индивид, служа другому индивиду, являясь средством для достижения чужой цели, не может осуществить своего назначения, своей цели. Таким образом, личность стоит в противоречии не только сама с собой, но и с обществом. Чтобы разрешить это противоречие, наряду с О. должна существовать другая, высшая форма общежития — государство. Государство и О. — таковы две необходимые, универсальные формы общежития. Государство обладает самостоятельной жизнью, независимой от индивидуального произвола и чуждой индивидуального эгоизма. Государство есть возвысившаяся до личности, ставшая личностью общность. Так как коллективная личность государства слагается из совокупности индивидов, то степень развития государства определяется степенью развития образующих его индивидов. Чем больше в государстве богатых, мужественных и просвещенных граждан, тем богаче, крепче и просвещеннее государство. Как высшая форма личности, государство необходимо стремится к высшему развитию. Чтобы осуществить свое назначение, т. е. достигнуть высшего развития, государство, в лице верховной власти, должно способствовать материальному и духовному развитию и преуспеянию каждого из образующих его индивидов в отдельности. В то время как принцип О. — подчинение индивида индивиду, совершенствование одних благодаря подчинению других, принцип государства — поднятие всех индивидов к полнейшему развитию и свободе. Цель государства — восстановление равенства индивидов, утраченного в О. Восстановление равенства означает восстановление свободы, ибо равенство и свобода — не что иное, как статика и динамика одной и той же сущности. Чтобы осуществить эту цель, государство должно, прежде всего, отделиться от О. — стать вне его и над ним; для этого верховная власть должна быть вручена лицу, свободному от общественных интересов, создающих борьбу, и от общественного антагонизма, создаваемого борьбой. Такое лицо — монарх; монархия — синоним надобщественного государства. Задача монархии — поднятие низших, угнетенных и обездоленных классов до уровня высших, торжествующих и счастливых. Монархия, если только она не хочет обратиться в пассивное орудие господствующего общественного класса, должна быть монархией социальных реформ. Это учение об О. оказало глубокое влияние на новейшую публицистическую литературу Германии. Оно усвоено в значительной степени таким оригинальным мыслителем, как Шталь; по собственному признанию Гнейста, оно легло в основание его работ по конституционной истории Англии.
II. Учение Лоренца Штейна об О. встретило серьезные возражения со стороны Роберта Моля (см.). В своей статье: «О государственных и общественных науках», перепечатанной в «Geschichte und Literatur der Staatsw.» (1851 г.), Моль справедливо указывает, что экономический момент, несмотря на всю свою важность, отнюдь не является единственным основанием общественной группировки. Если отношение индивида к имуществу и самый характер имущества ведет к образованию многочисленных общественных классов (капиталисты и пролетарии, предприниматели и рабочие, землевладельцы и фабриканты и т. д.), то столь же несомненно, что элементами общественной группировки являются религия, образование, общность местожительства, происхождения и т. д. Поэтому под общественной группой Моль понимает всякую — сформированную или бесформенную — общность индивидов, связанных каким-либо общим, постоянным и серьезным интересом. Под О. он понимает совокупность всех общественных групп, фактически существующих в известной среде, например в определенном государстве или части света. В своей «Энциклопедии» Моль указывает следующие основания общественной группировки: 1) общность происхождения от древних или привилегированных родов; 2) общность личного выдающегося положения; 3) общность профессии; 4) общий характер имущественных или промышленных отношений, в особенности величина имущества и характер его, и, наконец, 5) общность религии. Очевидно, перечень этот не имеет исчерпывающего значения: можно сказать, что нет или почти нет такой цели индивидуального существования, которая не могла бы послужить конститутивным элементом какой-либо новой общественной группы. Определение О., предложенное Молем, гораздо более соответствует действительной природе общественной группировки, нежели крайне одностороннее определение его социалистами и Штейном; но последние, суживая понятие, влагают в него определенное содержание и точный смысл, а у Моля слишком широкое понятие О. является в значительной степени неопределенным и бессодержательным. Это — наиболее сильное возражение против проектируемой Молем системы «наук об О.» (Gesellschaftswissenschaften). По мнению Моля, общество, подобно государству, может и должно быть изучаемо с трех различных точек зрения: права, морали и целесообразности. Поэтому, кроме являющегося введением «Учения об О.» («Allgemeine Gesellschaftslehre»), Моль считает необходимым существование следующих трех догматических наук об О.: науки об общественном праве (Gesellschaftsrechtswissenschaft), науки об общественной нравственности (Gesellschaftssittenl e hre) и социальной политике (Gesellschaftszweckm ä ssigkeitslehre). Хотя со времени появления труда Моля прошло уже более 45 лет, но до сих пор ни в одной литературе нет ни одной сколько-нибудь серьезной попытки создания, наряду с государственными науками, системы общественных наук, в указанном смысле этого слова; да вряд ли такая попытка и возможна. Трейтшке, в своей прекрасной монографии: «Die Gesellschaftswissenschaft», справедливо замечает, что О., как совокупность общественных групп, является абстрактным понятием, которому ничто не соответствует в реальной действительности. В основании каждой общественной группы лежит определенный самодовлеющий интерес. Интерес по самой природе своей эгоистичен и исключителен; отдельные общественные группы совершенно чужды или враждебны друг другу. Понятие О., охватывающее и объединяющее общения религиозные и коммерческие, профессиональные и научные и т. д., по необходимости, является бессодержательным. С формальной стороны понятие О. неопределенно. Организация отдельных общественных групп, в зависимости от целей, ими преследуемых, и от отношения к ним государства, бывает совершенно различной. Некоторые из них лишены какой бы то ни было организации и, следовательно, юридического характера не имеют; другие, наоборот, являются корпорациями в юридическом смысле этого слова. Между двумя крайними типами корпораций — римскими societas и universitas — существует целый ряд посредствующих форм, в которых относительная самостоятельность членов общения комбинируется с относительной самостоятельностью самого общения. Таким образом, отдельные общественные группы, как в материальном, так и в формальном отношении, ничего общего друг с другом не имеют. О., как родовое понятие, объединяющее все общественные группы, лишено какого бы то ни было определенного содержания и какой бы то ни было определенной формы — а потому не может быть и речи об особой системе «наук об О.», ибо всякая наука, прежде всего, предполагает вполне определенный и однородный субстрат. В частности, наука об общественном праве невозможна потому, что всякий общественный союз, если только ему присущ юридический характер, входит либо в область гражданского, либо в область публичного права, либо, как в ту, так и в другую область. Между гражданским и публичным правом, как убедительно доказал Блунчли, нет и не может быть места для права общественного. Что касается науки об общественной морали, то, даже становясь на точку зрения Моля, различающего мораль индивидуальную, государственную и общественную, нельзя допустить существования какой-то особой специфической морали, свойственной О., как таковому, т. е. как религиозным, так и коммерческим, как сословным, так и научным общениям. Наконец, социальная политика, поскольку она исследует взаимодействие между государством и О., является отраслью политики, как государственной науки. По мнению Моля, главная задача социальной политики заключается в изучении тех средств, при помощи которых каждая общественная группа может осуществить свою индивидуальную цель; но, в таком случае, социальной политики, как науки об О., не существует, а существует столько социальных политик, сколько групповых интересов или, другими словами, социальных групп. Вообще, самая мысль Моля, будто бы возможно изучение государства независимо от О. и изучение О. независимо от государства, представляется ложной в своем корне. Наука о государстве игнорирующая О., неизбежно окажется наукой о форме, а не о сущности государства. И действительно, в своей «Энциклопедии» Моль ограничивается узко-формальным определением государства: «государство есть постоянный и единый организм учреждений (Einrichtungen). Не подлежит сомнению, что именно разобщение государства и О. приводит Моля к столь бледной и бессодержательной концепции государства — этой великой «метафизической личности, которая живет и действует в реальном мире» (Чичерин). С другой стороны, наука об О., игнорируя государство, по необходимости должна отрешиться от реальной действительности и, подобно естественному праву, заняться изучением рациональных, но не существующих и невозможных явлений: внегосударственное О. точно такая же фикция, как внегосударственный индивид. О. возникает и развивается, живет и умирает в той искусственной сфере, которая создается государством, его устройством, его законами, его управлением. Нет О. без государства и нет государства без О. Наука о жизни не должна делить того, что неделимо в жизни. Вся система «общественных наук» Моля основана на забвении этой основной и непреложной истины.
III. Экономисты и государствоведы, расходясь в определении О., сходятся, однако, в противоположении этого понятия понятию государства. Наоборот, социологи сливают понятия государства и О., в указанном смысле этого слова, в одно и то же понятие и это новое понятие называют О. В таком определении О. всего больше сказывается крайняя неопределенность исходных моментов и основных положений социологии. Так, некоторые социологи (Эспинас, Иегер) под О. понимают всякое общение индивидов — как животных, так и людей; другие (большинство) ограничивают понятие О. общением людей. Никто из социологов даже не пытается точнее определить содержание и границы этого — во всяком случае, основного для социологии — понятия. По мнению Спенсера, под О. следует понимать такое общение, между членами которого существует постоянная или, точнее, продолжительная связь. Постоянство является тем признаком, который отличает О. от случайного агрегата людей, например государство — от аудитории профессора. Постоянство существующих отношений, говорит Спенсер, дает индивидуальность целому и отличает его от индивидуальности частей. Предмет, разбитый на части, перестает быть предметом; наоборот, камни, дерево, железо и т. д., соединенные по определенному плану и для определенной цели, становятся одним предметом — домом. Недостаточность указанного Спенсером признака О. очевидна. Постоянство — понятие относительное. Как определить, сколько времени должно продолжаться общение, чтобы из случайного агрегата стать О.? Будет ли домом здание, возведенное для преходящей цели и лишь на короткое время? Если, действительно, обществу, как таковому, присуща отличная от образующих его членов индивидуальность, то, в таком случае, основанием этой индивидуальности является не квантитативный, а квалитативный момент — не продолжительность соединения, а характер его. В сущности, все наиболее выдающиеся социологи — Спенсер, Шеффле, Лилиенфельд, Гумплович и др. — под О. понимают не что иное, как нацию, народ. Социология, как учение об О., отличается от политики, как учения о государстве, не столько объектом исследования, сколько методом его. Основным положением социологической дедукции является признание О. организмом. Многочисленные и иногда поразительные аналогии между государством и организмом с давних пор — со времен Менения Агриппы — давали обильную пищу фантазии философов и поэтов. Платон и Аристотель очень часто изображают государство как живое существо, как тысячеголовое животное. В средние века аналогия между государством и животным или человеком встречается у Гроция, Гоббса, Спинозы и др. Шекспир в «Троиле и Крессиде» сравнивает государство с индивидом и, наоборот, в «Юлии Цезаре» — индивида с государством. Руссо в своей статье о «Политической экономии», напечатанной в «Энциклопедии», описывает весьма подробно органы «социального тела». Суверенная власть, говорить он, представляет голову, законы и обычаи — мозг, судьи и магистраты — органы чувств и т. д. Что у Аристотеля, Спинозы, Шекспира, Руссо является поэтической фигурой, образом, то социологи считают реальным фактом. Подобно тому, как механическая теория XVII и XVIII вв., опираясь на множество аналогий между государством и механизмом, признавала государство искусственным механизмом, выдумкой человеческого ума и продуктом человеческой воли, современная социология, основываясь на новых, еще более поразительных аналогиях, признает государство организмом: государство аналогично организму и, следовательно, оно — организм. Существующая в государстве общественная группировка индивидов — семья, церковь, экономические классы и т. д. — все это различные органы и различные функции одного и того же социального тела: государства. Шеффле, например, семью называет общественной клеточкой, различные формы общения — тканями социального тела. По Спенсеру, рабочие классы соответствуют пищеварительным органам, правительственные — нервным и т. д. По мнению Гумпловича, социальные группы, в которых тонет индивид, являются конститутивным элементом, первичной клеточкой государства; взаимное отношение этих групп определяет содержание и форму государства. Наконец, Лилиенфельд, признающий индивида нервной клеткой, в общениях и корпорациях разного рода усматривает нервные центры государственного организма. Критика, однако, давно доказала, что одних аналогий, как бы они многочисленны и остроумны не были, недостаточно для признания О. организмом. Если, действительно, О., с одной стороны, животный и растительный организм — с другой, являются различными видами одного и того же родового понятия — организма, то отличительные свойства указанных видов должны быть не только аналогичны, но прямо тождественны. Между тем, наоборот, именно отличительные свойства организма и О. не только не тождественны, но даже не аналогичны. Называя О. организмом, социологи вынуждены, для ближайшей характеристики видового понятия социального организма, прибегать к определениям, стоящим в противоречии с родовым понятием организма вообще. Так например, Спенсер, называя О. организмом, тем не менее указывает на отсутствие социального чувства лица (Sensorium commune), на подчиненную, служебную роль О. по отношению к образующим его членам; Шеффле называет О. продуктом надорганического развития; Фулье отстаивает договорную природу общественного организма. Такие понятия, как организм, лишенный Sensorium commune, надорганический или контрактный организм являются очевидным contradictio in adjecto. Признавая О. организмом, социология заимствует у естествоведения приемы и методы научного исследования. Убедительную критику так называемого анатомо-физиологического метода можно найти у Карла Менгера, в сочинении: «Untersuchungen über die Methode der Socialwissensc haften» (имеется русский перевод). Что бы мы сказали, спрашивает Менгер, если бы физиолог или анатом вздумал перенести в свою науку законы и методы социальных наук, если бы, например, он пытался объяснить кровообращение — одной из господствующих теорий денежного оборота, пищеварение — теорией потребления, нервную систему — устройством телефонной сети и т. д.? Но разве не точно так же нелепо анатомо-физиологическое направление в сфере социальных наук?! Отвергая, таким образом, как основное положение современной социологии — признание О. организмом, так и метод ее, нельзя, однако, не признать, что социологическая концепция общества, по сравнению с охарактеризованными выше, является несомненным шагом вперед по пути к уразумению истинной природы О. Подобно социологии, политическая теория XVIII в. понимала под О. народ, государство; но государство мыслилось ею как единственная форма социальной жизни. Между индивидом и государством не было и не могло быть других посредствующих форм общежития. Экономическая и политическая доктрина XIX в. впервые подметила существующую в государстве, но относительно независимую от него общественную группировку индивидов. Для того, чтобы изучить это в высокой степени важное явление, она изолирует О. от государства, противополагает одно другому. Сначала социализм, понимая под О. исключительно-экономическую группировку народа, изучает законы развития и природу О., как такового, независимо от государства, лишенного, с точки зрения социализма, какого бы то ни было самостоятельного значения. Затем, философы (Гегель), политики (Штейн), государствоведы (Моль), возвращая государству значение высшей формы общения, рассматривают, тем не менее, О. и государство как две отдельные сферы жизни, основанные на противоположных принципах, отличные друг от друга по содержанию и форме. Никто, конечно, не отрицает взаимодействия, существующего между государством и О., но взаимодействие это понимается не как отношение целого к образующим его частям, а как отношение одного целого к другому. Государство и О. действуют друг на друга как две планеты, отделенные друг от друга пространством. Социологическое воззрение на О. является как бы синтезом противоположных воззрений, приведенных выше. О., с точки зрения социологии, это народ — народ, дробящийся на множество разнообразных общественных групп и образующий, в своей совокупности, государство. Государство, как единая форма социальной жизни, и общественная группировка, как раздробленная форма ее, нераздельны реально и сливаются нераздельно в понятии О. Социология, как наука об О., исследует природу государства и отдельных общественных групп, существующих в государстве, она изучает взаимодействие между отдельными общественными группами, равно как взаимодействие между этими группами, как частями, и государством, как целым. О., с точки зрения социологии — это социальная жизнь народа, во всей ее совокупности, жизнь, которой живет народ частью в государстве, частью в многочисленных и многообразных союзах. Несомненная заслуга современной социологии — выяснение, если не теоретическое, то практическое, понятия об О. Но, правильно поставив социальную проблему, современная социология не дала еще правильного ее решения [Тем не менее, многое для выяснения истинной природы О. уже сделано. В этом отношении видное место занимает русская социологическая школа.]. Выяснение природы О. и взаимодействия между частями его и целым есть дело социологии будущего или политики, в истинном смысле этого слова.
Литература. L. Stein, «Begriff der Gesellschaft»; его же, «System der Staatswissenschaft. T. II. Die Gesellschaftslehre»; его же, «Socialismus und Communismus»; его же, «Geschichte der socialen Bewegungen in Frankreich»; R. v. Mohl, «Die Staatswissenschaften und die Gesellschaftswissenschaften» («Gesch. und Liter. der Staatsw.», т. I); его же, «Encyclopädie der Slaatswissenschaften»; Treitschke, «Die Gesellschaftswissenschaft»; Bluntschli, «Ueber die neuen Begrü ndungen der Gesellschaft und des Gesellschaftsrechts» («Kritische Ueberschau», 1856). О социалистической и социологической литературе — см. Социализм, Социология.