Что такое межтарифная разница

Что такое межтарифная разница

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публичноправовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Обзор документа

Разъяснены вопросы по возмещению потерь ресурсоснабжающих компаний, вызванных межтарифной разницей.

Такая межтарифная разница возникает из-за применения госрегулирования цен (тарифов).

По сути, она составляет разницу между тарифом, утвержденным для определенной группы потребителей, и экономически обоснованным тарифом (отражающим реальные затраты на производство ресурса), введенным для другой группы потребителей.

Указывается, как с учетом ранее сформулированной позиции КС РФ определить субъект, обязанный возмещать ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Таковым субъектом является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Он обязан установить и компенсацию подобных потерь.

Если же указанная компенсация не была предусмотрена или она введена в недостаточном размере, ресурсоснабжающей организации не требуется оспаривать акт, которым установлен тариф, для того, чтобы взыскать потери за счет соответствующего бюджета.

Приведены моменты, которые необходимо учитывать при определении надлежащего ответчика, в т. ч. в случае, когда тариф был утвержден в пределах обязательных показателей, введенных органом иного публично-правового образования.

При взыскании возмещения потерь ресурсоснабжающая компания должна представить расчет своих требований и доказать количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу.

Перечислены обстоятельства, при доказывании которых суд может отказать в удовлетворении иска к публично-правовому образованию или уменьшить взыскиваемую сумму.

Подчеркивается, что суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчик докажет, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Указывается, что не все из приведенных разъяснений могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до этого.

Источник

Обзор практики споров о взыскании ресурсоснабжающими компаниями межтарифной разницы

Команда «Арбитраж.ру» делится очередным исследованием судебной практики споров. На этот раз предметом аналитики стали споры о взыскании ресурсоснабжающими компаниями (РСО) межтарифной разницы.

Любое ограничение государством свободы предпринимательской деятельности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и необходимости для защиты основных конституционных ценностей. В этой связи применение мер тарифного регулирования должно учитывать принцип обеспечения баланса интересов государства, РСО и потребителей.

Тарифное регулирование, в целом, обеспечивает задачу по недопущению резкого роста цен для потребителей. При этом установление льготных тарифов для определенных категорий потребителей, в частности, предопределяет реализацию производимого РСО ресурса заведомо ниже себестоимости.

Реализация ресурса по льготному тарифу создает условия для возникновения убытков РСО. Несмотря на то, что регулирование связано с социально-экономической политикой государства, которое берет на себя обязательство компенсировать РСО убытки, все же изначально негативные экономические последствия возлагаются на РСО. Поэтому значимым вопросом, влияющим на платежеспособность РСО, видится вопрос функционирования механизма компенсации РСО понесенных потерь, вызванных межтарифной разницей.

Как правило, компенсация осуществляется через субсидирование. Однако случается, что даже при наличии соглашения о предоставлении субсидии, РСО вынуждены обращаться в суд за взысканием потерь.

Взыскание убытков с публично-правового образования не является ординарным спором, такая категория дел, в частности, о взыскании межтарифной разницы, имеет свою специфику. В этом смысле, исследование судебной практики споров о взыскании РСО межтарифной разницы, не только поднимает вопрос о сбалансированности интересов РСО, государства и потребителей, но и позволяет, в целях минимизации рисков неполучения РСО компенсации потерь, изучить аргументы и возражений сторон, а также их оценку судом при рассмотрении спора. Анализ позиций ответчика (публично-правового образования) представляет интерес с точки зрения выстраивания защиты от потенциальных возражений в будущих делах.

В рамках обзора по всем арбитражным округам на уровне кассационной инстанции за период 2019–2021 гг. мы исследовали 100 судебных актов о взыскании межтарифной разницы.

Обзор демонстрирует возникающие в практике РСО казусы, когда образуются недополученные доходы, связанные с межтарифной разницей. Условно анализируемые дела можно разделить по предмету завяленных требований на три группы: иски о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей; иски о взыскании субсидии на компенсацию межтарифной разницы; иски об обязании заключить соглашение о компенсации межтарифной разницы. В предмет обзора не входят споры об оспаривании тарифного решения.

Как правило, для исков о взыскании межтарифной разницы характерен крупный размер требований, исчисляемый десятками миллионов. Так, совокупная цена исков обзора составляет более 3 млрд. руб.

По результатам анализа и обобщения судебной практики мы сформировали статистику споров и подготовили инфографику по соотношению заявителей, возражениям ответчиков, средствам доказывания объема поставленного ресурса, итогами рассмотрения споров.

Анализ также показывает, что, несмотря на положительную тенденцию в судебной практике, РСО занимают активную позицию в доказывании наличия на их стороне убытков, возникших из-за регуляторных действий государственных органов. Так, например, в 12 из 100 дел обзора РСО пришлось вынести вопрос определения объема поставленного коммунального ресурса на экспертное исследование.

Среди возражений, заявленными ответчиками, наиболее популярными стали аргументы о недоказанности убытков, о невыполнении условий получения субсидии, о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

Подготовленная инфографика также демонстрирует, что ответчики редко ограничиваются одним аргументом против удовлетворения требований: обычным является использование от 2-х правовых позиций для защиты от притязаний РСО.

Более подробно с исследованием практики споров о взыскании РСО межтарифной разницы можно ознакомиться в обзоре, полный текст которого размещен в публичном доступе по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/inter-tariff-difference/

Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел.

Источник

Новости

Как энергосервисные компании помогут якутянам экономить

Тема ресурсосбережения сегодня одна из главных в повестке дня по всему миру. Обычные потребители трактуют это понятие узко, с точки зрения того, сколько они сэкономили при разумном потреблении электроэнергии, воды и тепла.

Между тем тема ресурсосбережения довольно обширна. Более того, она требует соответствующих правовых оснований, чтобы без ущерба для всех участников процесса организовать бережное и разумное потребление. Так, на прошлой неделе в Ил Тумэне началось обсуждение проекта внесения изменений в закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В случае принятия законопроекта будет создана правовая база, позволяющая простимулировать энергосервисные компании для работы на объектах жилфонда, а госбюджет сэкономит миллиарды рублей. Выиграют и рядовые якутяне: в их домах будут проводиться все необходимые энергосберегающие мероприятия.

Без дополнительных затрат

Энергосервисные договоры заключаются в республике с 2011 года. За эти годы они уже показали свою эффективность. Как рассказала «Якутии» заместитель директора ГАУ РС(Я) «Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности» Оксана Васильева, на содержание бюджетных учреждений требуются очень большие средства.

– Существующий закон позволяет руководителям бюджетных учреждений заключать энергосервисные контракты, причем оплачиваются работы в пределах той суммы, которая предусмотрена на оплату коммунальных услуг. Это уникальная возможность без дополнительных затрат со стороны госбюджета применить механизм энергосервиса. Благодаря энергосберегающим мероприятиям бюджетная сфера сэкономила порядка 3,7 миллиарда рублей, они на 36 процентов снизили потребление тепловой энергии. За несколько лет у нас заключено 359 договоров в бюджетной сфере, а это значит, что отремонтируются порядка 500 объектов. Но есть ещё один плюс: работники получают комфортные условия работы, – отмечает Оксана Дмитриевна.

Связано это с тем, что энергосберегающие мероприятия – это не только установка приборов учёта потребления, но и утепление коммуникаций, фасадов дома, замена дверей и окон, одним словом, приведение в порядок всего объекта, позволяющая сэкономить на поставках тепла.

Если бы не межтарифная разница…

Опыт положительный есть, почему же тогда энергосервисные контракты не применяют в жилых домах? Есть одно «но».

– Когда энергосервисная компания приходит в бюджетную сферу, за проделанную работу платит государство. В жилом фонде плата за тепло делится на две части: 30 процентов теплоснабжающая организация получает от собственников жилья, а 70 процентов, которые называются межтарифной разницей, за население доплачивает государство. На Севере эта разница ещё больше. Если энергосервисная компания хочет провести работы в многоквартирном доме по инициативе собственников, то она сможет рассчитывать только на те средства, которые платят жильцы. Субсидии же ресурсоснабжающим организациям напрямую направляются государством. Сейчас общая сумма субсидий, включая тепло, составляет 25 миллиардов рублей ежегодно. Причём растёт она из года в год как минимум на миллиард. Например, в 2019 году сумма субсидий была равна 23 миллиардам, в 2018-м – 21 миллиарду рублей.

– Последние два года республиканские власти занимаются решением этой проблемы, – говорит Оксана Дмитриевна. – Ответ найден. Теперь субсидия будет приходить не только ресурснику, но и энергосервисным компаниям. Обсуждаемый законопроект как раз даёт правовые основания возместить энергосервисным компаниям потраченные средства.

Право выбора энергосервисной компании остаётся за собственниками жилья. Выбранная компания обращается к государству. За время работ ресурсоснабжающая организация получает субсидию, начисленную не по нормативу, а по фактически затраченным ресурсам. Получается, что республика сможет не только провести энергосберегающие мероприятия, но и получить экономию бюджетных средств с первого года её возникновения.

– Если после всех работ экономии нет, энергосервисная компания не получает никаких средств, а ресурсоснабжающей организации достаётся вся субсидия в полном объёме, – поясняет Васильева.

Сейчас в бюджетной сфере работает свыше 20 энергосервисных компаний. При принятии закона на этот рынок могут прийти и другие организации, а это значит, что конкуренция будет расти, у потребителей появится выбор, а качество предоставляемых услуг возрастёт.

Для того чтобы обезопасить собственников от недобросовестных компаний, будет разработан порядок, который регламентирует, когда и при каких условиях будут получать денежные средства энергосервисные компании и как защитить людей при заключении контракта.

Федеральное законодательство их уже защищает, в законе прописано, что контракт заключается при письменном согласии каждого собственника жилья. Однако вместе с тем это правило вносит определённые сложности. Сегодня идут обсуждения, можно ли применять в данной сфере нормы жилищного законодательства, согласно которым за согласие к проведению работ разрешается признавать две трети голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Экономия на примере одного дома

Чтобы понять, как будет действовать новый механизм, давайте рассмотрим его на предварительных расчётах по жилому дому из села Борогонцы Усть-Алданского района.

По словам заместителя министра Виктора Романова, в 2019 году из государственного бюджета республики на поставку тепловой энергии по этому дому с ресурсниками заключено соглашение на девять миллионов рублей в качестве субсидии. – В случае, если мы остаемся в текущем положении без законопроекта, то на следующий год с учётом индексаций тарифов и других категорий, примерная сумма составит 10 млн рублей, а лет через пять по прогнозам – 15 млн рублей.

Если заключаем энергосервисный контракт, то происходит следующее: при экономии будут выплачиваться без дополнительных расходов именно из источника 9 млн рублей, при достижении показателей экономии при том же распределении 75 процентов идёт ресурсникам за поставку, 20% – достигаемая экономия энергосервисного контракта за проведённое мероприятие, экономия собственника – 5 процентов. Например, при достижении экономии 25 процентов государственный бюджет уже с первого года может начать получать экономию в размере 450 тысяч рублей, – рассказал замминистра. Если такая работа будет проведена в тысяче аналогичных домов, то прогнозируемая экономия бюджетных средств составит порядка 2 млрд рублей. Введение проекта позволит на сэкономленные средства обновлять и устанавливать средства теплоснабжения в домах.

Источник

Обзор практики споров о взыскании ресурсоснабжающими компаниями межтарифной разницы

Команда «Арбитраж.ру» делится очередным исследованием судебной практики споров. На этот раз предметом аналитики стали споры о взыскании ресурсоснабжающими компаниями (РСО) межтарифной разницы.

Любое ограничение государством свободы предпринимательской деятельности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и необходимости для защиты основных конституционных ценностей. В этой связи применение мер тарифного регулирования должно учитывать принцип обеспечения баланса интересов государства, РСО и потребителей.

Тарифное регулирование, в целом, обеспечивает задачу по недопущению резкого роста цен для потребителей. При этом установление льготных тарифов для определенных категорий потребителей, в частности, предопределяет реализацию производимого РСО ресурса заведомо ниже себестоимости.

Реализация ресурса по льготному тарифу создает условия для возникновения убытков РСО. Несмотря на то, что регулирование связано с социально-экономической политикой государства, которое берет на себя обязательство компенсировать РСО убытки, все же изначально негативные экономические последствия возлагаются на РСО. Поэтому значимым вопросом, влияющим на платежеспособность РСО, видится вопрос функционирования механизма компенсации РСО понесенных потерь, вызванных межтарифной разницей.

Как правило, компенсация осуществляется через субсидирование. Однако случается, что даже при наличии соглашения о предоставлении субсидии, РСО вынуждены обращаться в суд за взысканием потерь.

Взыскание убытков с публично-правового образования не является ординарным спором, такая категория дел, в частности, о взыскании межтарифной разницы, имеет свою специфику. В этом смысле, исследование судебной практики споров о взыскании РСО межтарифной разницы, не только поднимает вопрос о сбалансированности интересов РСО, государства и потребителей, но и позволяет, в целях минимизации рисков неполучения РСО компенсации потерь, изучить аргументы и возражений сторон, а также их оценку судом при рассмотрении спора. Анализ позиций ответчика (публично-правового образования) представляет интерес с точки зрения выстраивания защиты от потенциальных возражений в будущих делах.

В рамках обзора по всем арбитражным округам на уровне кассационной инстанции за период 2019–2021 гг. мы исследовали 100 судебных актов о взыскании межтарифной разницы.

Обзор демонстрирует возникающие в практике РСО казусы, когда образуются недополученные доходы, связанные с межтарифной разницей. Условно анализируемые дела можно разделить по предмету завяленных требований на три группы: иски о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей; иски о взыскании субсидии на компенсацию межтарифной разницы; иски об обязании заключить соглашение о компенсации межтарифной разницы. В предмет обзора не входят споры об оспаривании тарифного решения.

Как правило, для исков о взыскании межтарифной разницы характерен крупный размер требований, исчисляемый десятками миллионов. Так, совокупная цена исков обзора составляет более 3 млрд. руб.

По результатам анализа и обобщения судебной практики мы сформировали статистику споров и подготовили инфографику по соотношению заявителей, возражениям ответчиков, средствам доказывания объема поставленного ресурса, итогами рассмотрения споров.

Анализ также показывает, что, несмотря на положительную тенденцию в судебной практике, РСО занимают активную позицию в доказывании наличия на их стороне убытков, возникших из-за регуляторных действий государственных органов. Так, например, в 12 из 100 дел обзора РСО пришлось вынести вопрос определения объема поставленного коммунального ресурса на экспертное исследование.

Среди возражений, заявленными ответчиками, наиболее популярными стали аргументы о недоказанности убытков, о невыполнении условий получения субсидии, о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

Подготовленная инфографика также демонстрирует, что ответчики редко ограничиваются одним аргументом против удовлетворения требований: обычным является использование от 2-х правовых позиций для защиты от притязаний РСО.

Более подробно с исследованием практики споров о взыскании РСО межтарифной разницы можно ознакомиться в обзоре, полный текст которого размещен в публичном доступе по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/inter-tariff-difference/

Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел.

Источник

Правовые аспекты тарифных споров в сфере электроэнергетики

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Прежде чем затрагивать вопросы тарифного регулирования рекомендуется принять во внимание перечень нормативно-правовых актов, которым регуламентированы вопросы оспаривания тарифных решений:

Поскольку на практике возникают различного рода вопросы касательно оспаривания тарифного решения (например, кто и в каком порядке может оспаривать тарифное решение, как оспаривание тарифного решение может повлиять на рассмотрение текущих споров по взысканию дебиторской задолженности, а также в каком порядке регулируемой организации компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения) особую роль играют разъяснения Верховного Суда РФ и (ныне упраздненного) Высшего Арбитражного Суда РФ:

Учитывая особую прецедентную значимость вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций именно, они представляют собой особую ценность с точки зрения демонстрации и поиска путей возможной профилактики проблем и рисков, с которыми могут столкнуться участники отношений энергоснабжения при регулируемом ценообразовании.

2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНЫХ РЕШЕНИЙ И РАЗЪЯСНЕНИЙ НПА

Несправедливо было бы оставить в стороне вопросы, связанные с оспариванием разъяснений законодательства по вопросам тарифного регулирования, поскольку несмотря на указание в разъяснениях Верховного Суда РФ о возможности их оспаривания – на практике могут возникать сложности.

Вопросы оспаривания как тарифного решения, так и разъяснений действующего законодательства имеют «равно-важное» значение при организации защиты прав и законных интересов организаций ТЭК и ЖКХ.

Для получения ответов на обозначенные вопросы необходимо правильно дать ответы на следующие вопросы:

Нормативный правовой акт должен быть издан уполномоченным органом или должностным лицом в установленным законом порядке, а также обладать правилами, обязательными для неоднократного применения в отношении неопределенного круга лиц.

Отличительными признаком разъяснений выступает именно то обстоятельство, что государственный орган или должностное лицо дает толкование уже существующей норма права, применение которой вызывает определенные вопросы.

Из немногочисленных примеров, которые имеют отношение к энергетической сфере, можно отметить апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 №АПЛ19-538, в рамках которого административным истцом было представлено решение территориального органа ФАС России, принятого на основании разъяснений ФАС России.

Оспариваемое в рамках указанного дела письмо послужило основанием для отказа в предоставлении государственной и муниципальной преференции

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ оспаривать можно как нормативно-правовой акт (которым является тарифное решение), так и разъяснение действующего законодательства (например, вследствие применения которого регулируемой организации могли утвердить тариф в том или ином размере, а также разрешить судебный спор с иным субъектом экономических отношений).

На что необходимо обратить внимание:

Во-первых, признание того или иного акта нормативным зависит от анализа его содержания, который осуществляется непосредственно судом. Следовательно, (в случае оспаривания размера НВВ) презюмируется, что оспаривается тарифное решение в целом и указанное обстоятельство (оспаривание НВВ отдельно от тарифа) не может служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ.

В-вторых, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно определить и привлечь к участию в деле.

3. ОСПАРИВАНИЕ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ = ОСПАРИВАНИЕ НПА

После принятия КАС РФ на практике начали возникать вопросы с подведомственностью судебных дел об оспаривании размера НВВ или непосредственно тарифного решения.

Несмотря на устоявшийся (с одной стороны) подход к квалификации тарифного решения как НПА (а следовательно, необходимости подачи заявления в суд общей юрисдикции), стабильно появляются судебные акты арбитражных судов, куда обращаются субъекты розничного рынка с требованием об оспаривании тарифов.

Примеры формального похода суда рассмотрению тарифных споров.

Так, в 2019 году дело А45-181/2018 дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Верховный Суд отменил судебные акты (которыми был признан недействительным тарифное решение) и прекратил производство по делу с рекомендацией обратиться в суд субъекта в порядке КАС РФ.

Аналогично могут возникнуть ситуации, при которых суд может отказать в принятии административного заявления об оспаривании размера НВВ отдельно от тарифного решения.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что оспариваемое тарифное решение не отвечает признакам НПА и отказали в принятии административного искового заявления.

Впоследствии Судебная коллегия Верховного Суда устранила ошибки.

Решение коллегиального органа исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов, отраженное в протоколе заседания и решение данного органа, принятое по установленной форме, взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №4-КА19-18).

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления к производству – суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального законодательства.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд отметил ряд признаков тарифного решения, которые соответствуют критериям нормативно-правового акта:

Следовательно, приведенные признаки нормативного правового акта рекомендуется указывать в административном исковом заявлении со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ.

4. ОСПАРИВАНИЕ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ, КОТОРОЕ ПРЕКРАТИЛО СВОЕ ДЕЙСТВИЕ

В рамках спора по тарифным решениям в предмет исследования входит факт нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца – регулируемой организации.

По общему правилу дело подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

NB! На самом деле, не все так просто как может показаться на первый взгляд

Правоотношения сторон договора энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии носят длящийся характер.

В соответствии с позицией Верховного Суда:

Указание в приказе от Департамента от 15.08.2016 на неприменение предыдущего тарифного решения с 01.09.2016 не свидетельствует о том, что названный НПА не порождал соответствующих правовых последствий и не затрагивал права и законные интересы общества за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, поскольку оспариваемый НПА применялся и по нему осуществлялись расчеты между поставщиками и потребителями (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 №5-КГ17-165)

Резюмируя указанную выше позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно сделать два ключевых вывода:

В таком случае сразу же напрашивается рекомендация для субъектов рынка в целях минимизации рисков по оспариванию тарифных решений, которые прекратили свое действие – необходимо предоставлять доказательства использования тарифа (например, рассмотрение разногласий между сетевой организацией или гарантирующим поставщиком за предыдущий расчетный период).

5. КТО МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ ТАРИФНОЕ РЕШЕНИЕ

Административным истцом может выступать любое лицо, которое является субъектом отношений (например, потребитель, сетевая компания или ресурсоснабжающая организация).

Возникает вопрос о том, может ли каждый бытовой потребитель в городе Москва оспорить тариф – то есть будет ли подано в Мосгорсуд более 10 млн. административных заявлений?

Теоретически – да, может оспорить, однако на практике – это невозможно и с высокой долей вероятности суд откажет в принятии административного искового заявления по формальным основаниям – «например, в связи с отсутствием сведений по которым тарифное решение нарушает права и законные интересы субъекта отношений».

Действительно, по общему правилу оспариваемый нормативный правовой акт должен нарушать или создавать угрозу нарушения прав и законных интересов субъекта отношений.

Следовательно, в административном заявлении необходимо указать сведения о том, какие права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушен.

NB! Отсутствие упомянутых сведений может привести к риску оставления заявления без движения или отказу в принятии к производству.

Также важно знать, что подписание и подача искового заявления в суд может быть осуществлена представителем по доверенности, тогда как представлять интересы в суде может лицо, имеющее высшее юридическое образование, или непосредственно руководитель.

6. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНЫХ РЕШЕНИЙ (административный ответчик и заинтересованное лицо)

Административным ответчиком выступает орган государственной власти, который принял оспариваемый НПА или разъяснения.

В качестве третьего лица (заинтересованного лица) к участию в деле привлекается орган государственной власти, к полномочиям которого отнесена регистрация НПА.

Возникает вопрос о том, стоит ли привлекать ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица?

Судебная практика исходит из того, что антимонопольный орган не является заинтересованным лицом по смыслу положения статьи 47 КАС РФ, поскольку сам факт признания либо отказа в признании тарифа недействующим, права и законные интересы ФАС России не затрагивает (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 05.12.2019 №7-АПА19-9).

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

7. В КАКОМ ПОРЯДКЕ ОСПАРИВАЮТСЯ ТАРИФНЫЕ РЕШЕНИЯКак мы отмечали в самом начале существуют два способа оспаривания тарифного решения:

Первое, на что следует обратить внимание – это срок обжалования. Если в рамках судебного порядка мы можем оспорить тариф в течение срока его действия или применения, тогда как срок для подготовки соответствующего обращения в ФАС России ограничен тремя месяцами.

Срок рассмотрения более или менее эквивалентный как в досудебном, так и в судебном порядке. На выходе мы получаем или обязательное для исполнения предписание или соответствующее решение.

8. СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ

Суд общей юрисдикции субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании НПА и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Прежде чем выбрать способ защиты прав и законных интересов необходимо проанализировать потенциальные риски, поскольку неправильный в кавычках выбор может нас лишить дальнейшего пути оспаривания тарифного решения

После принятия тарифа мы можем обратиться к досудебному порядку оспаривания НПА-тарифного решения или выбрать судебный способ защиты прав и законных интересов.

Какое решение может принять административный орган: удовлетворить заявление или отказать в его удовлетворении (и мы получаем дополнительную головную боль с выбором дальнейшего пути для защиты прав и законных интересов Компании).

NB! При этом, неправильный выбор – может лишить нас права на защиту прав и законных интересов уже в суде общей юрисдикции в рамках оспаривания тарифного решения.

Однако давайте представим ситуацию, при которой мы получили отказ в досудебном урегулировании.

Можем ли мы пойти оспаривать такой отказ в рамках арбитражного суда – конечно можем, при этом отрицательный судебный акт уже в рамках оспаривания такого отказа, полученного по результатам обращения в ФАС – может быть преградой к обращению в суд общей юрисдикции с требованием о признании тарифа недействительным.

На основании чего сделан указанный вывод:

9. СПОСОБЫ КОМПЕНСАЦИИ ФИНАНСОВЫХ ПОТЕРЬ В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ

NB! В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

По общему правилу компенсация финансовых потерь осуществляется посредством «дорегулирования» в последующих периодах:

Во-первых, указанный вывод следует из положений Основ ценообразования №1178

см. положение абз. 14 пункта 87 Основ ценообразования №1178

В случае если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у организации появились экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации в указанном периоде регулирования, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых цен (тарифов) на последующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов

Во-вторых, аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного Суда РФ

см. пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ)

Необходимо учитывать, что органы регулирования вправе установить тариф в отношении поставляемого конкретным лицом товара (оказываемой услуги) независимо от факта обращения данного поставщика за установлением соответствующего тарифа.

Так, положения Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике императивно устанавливают, что в случае непредставления организациями (осуществляющими регулируемый вид деятельности) материалов для установления тарифа, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих тарифов (пункт 24 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике).

10. УБЫТКИ VS МЕЖТАРИФНАЯ РАЗНИЦА

Применительно к сфере тарифного регулирования основным способом восстановления имущественного положения (защиты своих прав) со стороны регулируемой организации, помимо «дорегулирования», является взыскание убытков с органа регулирования.

Если говорить про отличия между классической формой убытков и межтарифной разницей – оба понятия можно классифицировать как убытки. Вместе с тем, между ними существуют важные и определяющие отличия.

Под межтарифной разницей (или выпадающими доходами) понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей (например, население) и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Под убытками в свою очередь понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

NB! Важное отличие между указанными понятиями является факт оспаривания тарифа.

Так, при взыскании межтарифной разницы не требуется оспаривание тарифного решения. Следовательно, межтарифная разница представляет собой больше задолженность, нежели классическая форма убытков.

Предмет доказывания в рамках споров по взысканию межтарифной разницы или убытков:

Регулируемая организация должна доказать объем энергоресурса, который был передан потребителю, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием органа регулирования и понесенными убытками.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь выступает является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

11. ВЗЫСКАНИЕ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ (дело А33-18345/2017)

Обстоятельства спора.

На границах жилых домов отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (утв. уполномоченным органом). Площадь МКД и количество проживающих определены на основании данных, предоставленных ТСЖ

Таким образом, вследствие применения «льготного» тарифа у регулируемой организации возникли выпадающие доходы.

Заявленные в настоящем деле к возмещению убытки (выпадающие доходы) составляют разницу между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченным органом для РСО, и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с пределами согласно приказу об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

12. ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ. ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ (дело А74-17257/2017)

Обстоятельства спора.

Поскольку соответствующая Закону об электроэнергетике ставка перекрестного субсидирования была пересмотрена только на второе получение 2014 года, сетевая организация полагает, что у нее возникли убытки

Размер убытков определен в виде разницы между суммой выручки за 1 полугодие 2014 г., которую общество получило бы исходя из объема фактически оказанных услуг и ставки на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определенной … с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 94,25 руб./Мвтчас (прим. – указанное решение было признано недействительным) и суммой выручки от услуг по передаче э/э за 1 полугодие 2014 г., которую получило бы общество в случае, если бы ставка на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1 определялась с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./Мвтчас (определенной действующим законодательством)

В подтверждение объема фактически оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче э/э с энергосбытовой организацией за январь-июнь 2014 г.

13. ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНЫХ РЕШЕНИЙ. ОСПАРИВАНИЕ ТАРИФА КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ (или как не запутаться в тарифных решениях)

Как мы уже говорили ранее – обстоятельства, связанные с оспариванием тарифного решения, могут послужить основанием для приостановления производства по делам о взыскании денежных обязательств.

В рамках одного дела по оспариванию тарифного решения Судебная коллегия Верховного Суда РФ усмотрела в таком поведении регулируемой организации признаки недобросовестного поведения, которое выражено в оспаривании тарифного решения по формальным основаниям (например, с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам регулирования цен в сфере электроэнергетики (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №81-АПА19-27).

Ситуация из практики. По состоянию на 31.12.2018 (на момент принятия оспариваемого тарифного решения «А») у тарифного органа не имелось оснований для использования при определении НВВ иного базового уровня подконтрольных расходов, кроме как установленного тарифным решением «Б» (которое было впоследствии признано недействительным).

Следовательно, сетевая организация после признания недействующим тарифного решения «Б» воспользовалась принципом пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и оспорила тарифное решение «А».

В соответствии с позицией Судебной коллегии Верховного Суда РФ, отраженной в апелляционном определении от 29.01.2020 №81-АПА19-27:

Признание впоследствии тарифа на 2018г. недействующим само по себе основанием для вывода об установлении сетевой организации тарифным органом НВВ на 2019г. в экономически необоснованном размере и для признания тарифа на 2019г. недействующим не является

Иной подход свидетельствует о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа, поскольку может создать для недобросовестных субъектов возможность злоупотребления правом по оспариванию тарифных решений по формальным основаниям (с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам регулирования цен в сфере электроэнергетики.

Таким образом, регулируемая организация (административный истец) не лишена возможности заявить к учету недополученные в НВВ на 2019 г. подконтрольные расходы для включения их в НВВ при установлении тарифов в последующих периодах регулирования (абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования №1178).

14. НЕНАДЛЕЖАЩАЯ ЭКСПЕРТИЗА ТАРИФНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯОбстоятельства спора.

Экспертное заключение не содержит оценки достоверности данных, приведенных в предложении об установлении цен (тарифов), а экспертиза предложения об установлении тарифов проведена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого НПА

Проводимые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов анализы инвестиционных программ территориальных сетевых организаций и осуществляемые на их основании корректировки НВВ в обязательном порядке должны быть отражены в протоколах заседаний коллегиальных органов и экспертных заключениях по установлению тарифов (пункты 23, 26, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178)

Суд пришел к следующему выводу:

Тарифный орган, формально применяя законодательство о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики, учел большинство статей затрат на уровне предыдущего периода регулирования с применением соответствующих индексов на последующие годы, что противоречит смыслу и принципам тарифного регулирования. Надлежащий анализ деятельности регулируемой организации в материалах тарифных дел отсутствует (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 №88а-14885/2020).

Таким образом, анализы инвестиционных программ территориальных сетевых организаций и осуществляемые на их основании корректировки необходимой валовой выручки в обязательном порядке должны быть отражены в протоколах заседаний коллегиальных органов и экспертных заключениях по установлению тарифов, что сделано не было и послужило основанием для оспаривания тарифного решения.

15. ПОСЛЕДСТВИЯ ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ. ОБЯЗАННОСТЬ ТАРИФНОГО ОРГАНА ПРИНЯТЬ НОВЫЙ НПА

Неоднократно встречаются случаи в практике, касающиеся возложения на тарифный орган обязанности принять замещающее (новое) тарифное решение в случае признания недействующим тарифа.

Обстоятельства спора.

Суд (удовлетворяя требования общества в признании недействующим тарифного решения) отказал в части возложения на тарифный орган обязанности по принятию нового тарифа

Судебная коллегия Верховного Суда РФ оценила правомерность вывода суда первой инстанции и указала следующее:

… вступившее в законную силу решение суда по административному делу (в рамках которого признано недействующим тарифное решение) уже является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов и подлежат исполнению на всей территории РФ, в том числе по принятии замещающего тарифного решения (апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.01.2020 №55-АПА19-13)

Следовательно, регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования во исполнение вступившего в законную силу решения суда в месячный срок со дня вступления в силу решения суда (пункт 7 Основ ценообразования №1178).

16. РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ СПОРОВ ОБ ОПЛАТЕ ЭНЕРГОРЕСУРСА В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ

Несмотря на предусмотренную законом обязанность тарифного органа по принятию замещающего тарифного решения, на практике возникают ситуации, когда тариф не установлен (хотя должен был в соответствии с предписанием закона), к примеру вследствие бездействия органа регулирования или в результате неисполнения регулируемой организации обязанности по обращению в орган регулирования с целью утверждения соответствующего тарифного решения.

Одной из целей принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 было исключить правовые подходы судов по разрешению споров по взысканию задолженности за поставленный ресурс, когда суды отказывали во взыскании задолженности только по причине отсутствия тарифа на конкретный ресурс. Подобная практика противоречит принципам возмездности и эквивалентности встречного представления товарных благ в гражданском обороте

(Самуйлов Сергей Владимирович)

Об общему правилу, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании НПА (тарифного решения), суд приостанавливает производство по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были разработаны рекомендации, посвященные проблемам оценки судами доказательств и распределение бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергоресурса, в том числе в случае признания недействующим тарифного решения, которым установлена регулируемая цена.

В частности, если суд, рассматривающий дело о взыскании денежных обязательств, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании тарифа, суд приостанавливает производство по экономическому спору.

Вместе с тем, субъектам рынка необходимо обратить внимание на следующие ключевые обстоятельства:

Во-первых, суд приостанавливает производство по делу только в экстраординарных случаях – при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа;

Во-вторых, по общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При этом, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу суд оценивает:

17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУБЪЕКТОВ РЫНКА В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования (в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим НПА) подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим НПА.

Так, в случае если на момент расчетов отменный впоследствии тариф действовал, но на момент рассмотрения дела в суд было принято замещающее тарифное решение, Верховный Суд РФ подтвердил правомерность проведения корректировок стоимости поставленного ресурса.

см. определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 №305-ЭС20-8288 по делу №А40-199967/2018

«Исковые требования в виде корректировки стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии за спорные периоды за счет включения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа, указанного в замещающем нормативном акте, подлежат удовлетворению»

С одной стороны, может показаться, что указанный подход не согласуется с позицией Верховного Суда, о которой мы говорили немного раньше. Вместе с тем, я допускаю, что при соблюдении определенных условий судебная практика допускает проведение корректировки стоимости поставленного ресурса:

Во-первых, наличие задолженности по так называемому старому тарифу;

Во-вторых, в течение рассмотрения дела в суде с потребителем был принят замещающий НПА, которым установлен иной тариф.

18. ОСОБЕННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ ЗАМЕЩАЮЩЕГО НПА

Несмотря на наличие соответствующей обязанности у тарифного органа в силу действующего законодательства, на практике возникают случаи при который замещающий нормативно-правовой акт не принят.

В таком случае, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном акте (которым НПА признан недействующим) и имеющихся в деле доказательств, например по делу может быть назначена экспертиза (абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63).

Ключевые выводы, которые содержатся в судебной практике сводятся к следующему:

Во-первых, факт отмены тарифного решения не является основанием для освобождения потребителя от оплаты энергоресурса.

см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу №А50-1239/2017

«само по себе признание НПА, регулирующего объем, подлежащего применению при оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса»

Во-вторых, в отсутствие законно установленной цены ресурса потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате – если мы говорим про пени и неустойку.

см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу №А27-9423/2016

«в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате»

Необходимо отметить, что указанные выводы зависят от обстоятельств конкретного спора и сделаны судом с учетом возможных доводов, которые послужили основанием для отмены тарифного решения (например, формальные – нарушение порядка опубликования НПА, или расчетные – не учтены некоторые расходы регулируемой организации).

NB! Поставка ресурса, стоимость которого подлежит государственному регулированию, в отсутствие утвержденного в законном порядке тарифа формирует состав административного правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ – нарушение порядка ценообразования.

Кроме того, подобные действия поставщика могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, следует отличать ситуацию, при которой поставка осуществляется без тарифа (поскольку тариф по каким-то причинам был отменен) от ситуации, при которой тариф отсутствует, потому что подлежащая регулированию организация изначально не предпринимала никаких действий, чтобы его получить.

В первом случае отсутствие тарифа не является прямым следствием действий или бездействия регулируемой организации, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.6 КоАП РФ, не формируется, поскольку в этом случае формально вины регулируемой организации в осуществлении деятельности без тарифа – нет.

Во втором случае регулируемая организация не предпринимает никаких действий, чтобы получить тариф, хотя может их предпринять – подать заявку на утверждение тарифа в соответствующий орган государственной власти.

19. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РЫНКА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЗНАНИЯ ТАРИФНОГО РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ

Если оспариваемый НПА признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель ресурса (добровольно оплативший его стоимость) вправе взыскать с поставщика переплату, в том числе за период до признания НПА недействующим (пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

NB! При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

см. постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу №А56-126602/2018

«включив свои затраты на спорные услуги при установлении тарифа на 2019 года и требуя от Компании возврата платы за услуги по передаче электрической энергии в той же сумме, фактически дважды возмещает свои расходы»

20. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ПОТРЕБИТЕЛЯ РЕСУРСА

По общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63).

Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

см. постановление АС Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу №А82-4927/2018

«замещающий НПА о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в за прошедший к этому моменту период, т.е. увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу НПА о тарифе»

NB! Гарантирующие поставщики признаются потребителями услуг по передаче энергоресурса в интересах обслуживаемых ими потребителей (пункт 4, пп. «в» пункта 10, пункты 13(2), 13(3), 15(3), 67 Правил недискриминационного доступа)

Следовательно, при увеличении стоимости услуг по передаче энергоресурса заменяющим тарифным решением с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации также не может быть довзыскана недостающая разница в стоимости указанных услуг между их оплаченной стоимостью, определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению.

Источник