Что такое коллективный товарный знак

Проблематика возможности совладения товарными знаками

В законодательстве существует понятие «коллективный знак», так ст. 1510 ГК РФ раскрывает это понятие:

«1. Объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

2. Право на коллективный знак не может быть отчуждено и не может быть предметом лицензионного договора.

3. Лицо, входящее в объединение, которое зарегистрировало коллективный знак, вправе пользоваться своим товарным знаком наряду с коллективным знаком.»

Данное понятие, известно, однако не является столь популярным ввиду ряда особенностей регистрации и использования знака, которые зачастую могут быть неприемлемы.

В данной статье же мы рассмотрим возможность совладения одним товарным знаком, который не является коллективным, несколькими правообладателями, тем более что в мировой практике это вполне приемлемо.

П. 2. ст. 1229 ГК РФ также предусматривает такую возможность: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».

Никаких прямых запретов на отсутствие возможности совладения товарным знаком Гражданский кодекс РФ не содержит, вместе с тем «Административный регламент Федеральной службы промышленной собственности по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак» не предусматривает возможность подачи заявки на товарный знак несколькими лицами одновременно. Тем не менее, существует возможность дальнейшего внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и свидетельство на товарный знак, механизм данного изменения отражен в ст. 1505 ГК РФ.

Таким образом, можно полагать, что если между несколькими лицами достигнуто соглашение о совместном владении знаком, то данное соглашение может быть взято за основу для внесения вышеуказанных изменений.

Данную проблематику можно проиллюстрировать на примере недавнего судебного разбирательства по делу А40-210165/2016, решение вопроса дошло до Верховного суда РФ и за хронологией данного разбирательства с интересом следили как юристы, занимающие интеллектуальной собственностью, так и сотрудники Роспатента, поскольку данный вопрос был поднят именно в процессе регистрации, при практическом воплощении достигнутого сторонами судебного разбирательства мирового соглашения.

Компания Les Publications Conde Nast S.A. и открытое акционерное общество «Синергия капитал» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 14.06.2016 N 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просили решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий Роспатент произвести регистрационные действия.

При доказывании своей позиции в рамках судебного заседания, заявители указывали, суды не применили нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Также, они отмечали, что совместное владение товарными знаками предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу N СИП-248/2014, согласно которому стороны договорились о совместном владении товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377, а также по международным регистрациям N 929433 и N 430952. При этом они отмечали, что в отношении товарного знака по международной регистрации N 430952 Международное бюро ВОИС установило режим совместного владения, и, в отсутствие возражения Роспатента, этому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

И наконец, снова обратившись к п. 2 статьи 1229 ГК РФ: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».

Анализируя вышеприведенные нормы, можно утверждать, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство Российской Федерации не только не содержит норм, запрещающих совместное обладание исключительным правом на товарный знак, но, напротив, непосредственно предусматривает такую возможность в приведенном выше положении пункта 2 статьи 1229 ГК РФ.

Суды не учли, что буквальное толкование статьи 1229 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что единственным средством индивидуализации, исключительным правом на которое нельзя обладать нескольким лицам совместно, является фирменное наименование.

Кроме того, Россия является участницей международных договоров, прямо предусматривающих возможность совладения исключительным правом на товарный знак (Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Сингапурский договор о законах по товарным знакам).

Основываясь на указанных выше нормах, Суд по интеллектуальным правам признал незаконным решение Роспатента, который отказал в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки.

В этот момент многие юристы с замиранием сердца ожидали, что данный судебный акт создаст прецедент, который далее повлечет необходимость существенных изменений в действующем законодательстве.

Однако, Верховный суд не поддержал позицию СИПа. Суд подчеркнул, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что позиция высшей судебной инстанции поставила точку в долгом и разностороннем судебном разбирательстве подтвердив, что возможность совладения товарным знаком способна существовать только в рамках знака коллективного и наличие у товарного знака нескольких правообладателей будет противоречить самому существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализации товаров, работ или услуг конкретного правообладателя.

Источник

Коллективные товарные знаки: особенности регистрации и почему их так мало?

Исследование положений гражданского законодательства позволяет выделить ряд специфических черт, характерных для коллективных товарных знаков:

1. Обозначение может быть зарегистрировано только объединением лиц.

Интересен тот факт, что в правовых нормах отсутствует указание на необходимость наличия у объединения статуса юридического лица, в связи с чем допустима регистрация коллективных товарных знаков в отношении объединений лиц, не обладающих статусом юридического лица. Несмотря на то что использовать обозначение могут все субъекты, входящие в объединение, правообладателем является исключительно последнее. Именно объединение имеет право на защиту коллективного товарного знака от неправомерного использования третьими лицами и обращение в судебные органы для пресечения противоправных действий. Помимо прочего, на объединение возлагается контрольная функция за соблюдением качественных показателей, производимых участниками товаров.

2. Знак используется для обозначения товаров, производимых или реализуемых только лицами, входящими в это объединение.

В дополнение к этому положению законодатель ограничил оборотоспособность коллективного товарного знака указав на невозможность его отчуждения или предоставления права использования по лицензионному договору.

3. Товары, для индивидуализации которых используется коллективный товарный знак, должны обладать едиными характеристиками качества или иными общими характеристиками.

Прямое указание на необходимость поддержания качественных показателей продукции в этом случае подчеркивает значимость товарного знака в роли гаранта качества товара. Тогда как индивидуальные обозначения в первую очередь предназначены для индивидуализации товаров. Возможно, по этой причине отсутствует возможность передачи прав по лицензионным соглашениям: так законодатель ограничивает круг производителей и обеспечивает возможность контроля качества изготавливаемой продукции.

Один из примеров коллективного товарного знака — обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации для сети общественного питания «Чайхона №1». Правообладателем обозначения, зарегистрированного в отношении 41 и 43 классов МКТУ (в частности, дискотеки, клубы-кафе ночные, закусочные и т. п.), является ООО «Сеть ресторанов «Чайхона №1». В свидетельстве (№690343) указано, что товарный знак имеет статус коллективного, а в графе «Сведения о лицах, имеющих право использования коллективного знака» указано 52 юридических лица, обладающих таким правом. В публикации о свидетельстве также приведена выписка из устава, в которой содержатся требования, предъявляемые к заведениям и сотрудникам, в отношении которых планируется использование товарного знака:

Особенности регистрации и использования коллективных товарных знаков

Согласно положениям п.1 ст.1511 ГК РФ: «К заявке на регистрацию коллективного знака (заявке на коллективный знак), подаваемой в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, прилагается устав коллективного знака, который должен содержать:

1) наименование объединения, уполномоченного зарегистрировать коллективный знак на свое наименование (правообладателя);

2) перечень лиц, имеющих право использования этого коллективного знака;

3) цель регистрации коллективного знака;

4) перечень и единые характеристики качества или иные общие характеристики товаров, которые будут обозначаться коллективным знаком;

5) условия использования коллективного знака;

6) положения о порядке контроля за использованием коллективного знака;

7) положения об ответственности за нарушение устава коллективного знака».

Таким образом, для регистрации обозначения в качестве коллективного товарного знака необходимо составить, принять и предъявить в Роспатент устав коллективного знака. В добавок к этому на объединение, согласно содержанию устава, возлагаются дополнительные обязанности по контролю за применением обозначения. А к лицам, использующим коллективный товарный знак с нарушением положений устава, могут быть применены прописанные в документе меры ответственности.

В п.3 ст.1511 ГК РФ описываются случаи досрочного прекращения действия коллективного товарного знака. Использование такого обозначения в отношении товаров, не обладающих едиными характеристиками качества или иными общими характеристиками на основании судебного решения может привести к полному или частичному досрочному прекращению правовой охраны.

Регистрация коллективного товарного знака: за и против

Получение свидетельства на коллективный товарный знак может стать отличной альтернативой использованию индивидуального товарного знака в следующих случаях:

Однако, на сегодняшний день, несмотря на все преимущества использования коллективных товарных знаков количество регистрируемых обозначений весьма скромное. Это обусловлено рядом обстоятельств:

Источник

Что такое коллективный товарный знак

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. по делу N СИП-612/2019 Суд прекратил правовую охрану коллективного товарного знака, поскольку общество, исключенное из ассоциации, не вправе использовать спорный коллективный товарный знак, принадлежащий такой ассоциации

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

при участии в судебном заседании представителя ассоциации ресторанов «Чайхона N 1» Щукина Д.С. (по доверенности от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации ресторанов «Чайхона N 1» (пр-т Вернадского, д. 29, эт. 23, пом. I, комн. 5, Москва, 119331, ОГРН 1177700007759) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (дер. Новинки, д. 115, стр. 3, пом. 1-17, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 1175024011436) о прекращении правовой охраны коллективного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690343,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на иск требования ассоциации оспорило, указав, что вменяемые ему ассоциацией нарушения связаны с операционной деятельностью ресторана, носят временный и незначительный характер; ассоциацией не доказана причинно-следственная связь между выявленными фактами и нарушением единых характеристик услуг, маркированных коллективным товарным знаком «Чайхона N 1»; допущенные обществом нарушения не создают у потребителя ложного представления о качестве услуг, оказываемых с использованием коллективного товарного знака «Чайхона N 1», не формирует у потребителей негативных ассоциаций об определенном качестве услуг и не ухудшают репутацию бренда «Чайхона N 1».

Роспатент в отзыве сообщил об отсутствии позиции по существу спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В Реестре также указаны следующие сведения, характеризующие единые показатели качества оказываемых услуг под обозначением «Чайхона N 1»:

— оформление помещений должно быть выполнено в «восточном стиле», помещения снабжены удобной мягкой мебелью, комфортной для длительного нахождения посетителя в ресторане;

— освещение ресторана должно быть выполнено в мягком, теплом и уютных световых тонах, располагающих к приятному времяпрепровождению;

— единое оформление формы сотрудников, снабженной логотипом «Чайхона N 1»;

— обязательное использование единого меню, утвержденного ассоциацией, при этом, общее количество собственных блюд не должно превышать 10% от общего;

— единые показатели качества приготовления и сервировки блюд;

— единая программа обучения сотрудников по методике, утвержденной ассоциацией;

— единое музыкальное сопровождение в стиле музыки «лаунж»;

— все рестораны сети должны проводить мероприятия развлекательно-досугового характера в виде проведения концертов известных артистов, а также мастер-классов по приготовлению блюд традиционной «восточной» кухни, детских праздников.

Ассоциацией 16.12.2018 была инициирована выездная проверка на предмет проверки соответствия принадлежащего обществу ресторана «Чайхона N 1», расположенного по адресу: дер. Новинки, д. 115, стр. 3, с. Павлово-Слободское, Истринский р-н, Московская обл., стандартам оказания услуг ресторанов ассоциации, по результатам которой были выявлены нарушения единых характеристик в деятельности ресторана. По результатам проверки ассоциацией в адрес общества 18.12.2018 было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений.

Ассоциацией 05.02.2019 повторно проведена выездная проверка указанного ресторана на предмет устранения допущенных нарушений. В результате повторной проверки было установлено, что выявленные нарушения обществом устранены не были. Как следствие, в адрес общества 08.02.2019 ассоциацией было направлено уведомление об устранении данных нарушений. Общество также было проинформировано о том, что в случае продолжения оказания услуг с нарушением единых характеристик, установленных уставом коллективного знака «Чайхона N 1» на рассмотрение правления ассоциации будет вынесен вопрос об исключения ресторана общества из состава участников ассоциации.

Ассоциация 17.05.2019 направила обществу уведомление о внеочередном заседании правления ассоциации для рассмотрения вопроса об исключении его ресторана из списка членов ассоциации с прекращением права использования коллективного товарного знака «Чайхона N 1».

От общества 19.05.2019 в адрес ассоциации поступило уведомление о готовности привести ресторан в соответствие с характеристиками в течение двух месяцев, на основании которого срок рассмотрения вопроса о возможном исключении общества из ассоциации был перенесен.

Ассоциацией 24.06.2019 была осуществлена выездная проверка вышеуказанного ресторана общества, по результатам которой было установлено, что услуги, предоставляемые обществом, не обладают едиными характеристиками качества или общими характеристиками, а именно:

— вывеска ресторана используется с нарушением установленной уставом формы: вместо «Чайхона N 1» указано «ЧАЙХОНА НОМЕР ОДИН». Аналогичное обозначение имеется на внутренней документации общества, на отдельных элементах дизайна, бейджах персонала;

— в ресторане имеется жесткая пластиковая мебель, голубой цветовой гаммы, стилистика мебели и ее форма не соответствуют стилю «lounge»;

— детская комната эксплуатируется с нарушением правил безопасности, пол не застелен мягким покрытием, отсутствует ограждение, препятствующее детям выбегать за территорию детской комнаты, в том числе в проходы, по которым официанты носят готовые, в том числе горячие, блюда гостям;

— при осмотре кухни выявлена продукция с истекшим сроком годности, ряд заготовок не содержит необходимой маркировки о дате и времени упаковки, выявлено нарушение товарного соседства;

По факту указанных нарушений составлен акт проверки соответствия от 24.06.2019 (том 1, листы дела 26-34).

По мнению ассоциации, выявленные факты нарушения единых характеристик оказания услуг с использованием коллективного товарного знака создают у потребителя ложное представление о качестве услуг, оказываемых с использованием коллективного товарного знака, формирует у потребителей негативные ассоциации об определенном качестве услуг и ухудшают репутацию бренда «Чайхона N 1», что нарушает права и законные интересы ассоциации.

Согласно протоколу общего собрания членов ассоциации от 26.06.2019 N 7 (том 1, листы дела 20-25) генеральный директор общества Бусыгина Е.В. по фактам выявленных нарушений пояснила следующее: с ее точки зрения, вины общества в зафиксированных нарушениях нет; общество использует пластиковую мебель по причине ее дешевизны, приобретать дорогую мягкую мебель в настоящее время для общества финансово затруднительно; общество понесло убытки в операционной деятельности за 2018 год; общество испытывает очень большие сложности с формированием штата ресторана, так как ресторан находится в Московской области в очень престижном районе, куда добираться сотрудникам ресторана крайне проблематично, поэтому очень трудно подобрать персонал; сотрудники, которые соглашаются на работу, не обладают достаточной квалификацией; обучение сотрудников проходит долго; очень высокий уровень текучки кадров.

Решением общего собрания членов ассоциации от 26.06.2019 общество было исключено из ассоциации, руководитель общества, присутствовавший на заседании, выписку из протокола получил, что следует из его расписки на копии экземпляра указанного выше протокола, представленного в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ассоциация инициировало настоящее судебное разбирательство о прекращении предоставления обществу права использования названного коллективного знака обслуживания.

Общество, в свою очередь, оспаривает доводы ассоциации о создании у потребителя ложного представления о качестве оказываемых под обозначением «Чайхона N 1» услуг, о формировании у потребителей негативных ассоциаций о качестве услуг, об ухудшении репутации бренда, поскольку, по мнению ответчика, соответствующие обстоятельства могут быть установлены лишь в случае нарушения указанных в Реестре единых характеристик качества услуг в совокупности либо в случае нарушения тех качеств, которые напрямую влияют на создание у потребителя представления о качестве услуг оказываемых под обозначением «Чайхона N 1».

Возражения по вопросу подсудности настоящего спора Суда по интеллектуальным правам со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили. Напротив, стороны высказались по существу спора, а Роспатент в своем отзыве указал на необходимость разрешения данного спора судом в соответствии с пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1511 ГК РФ правовая охрана коллективного товарного знака прекращается судом.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон и выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Настоящий спор обусловлен разногласиями сторон в вопросе соответствия представляемых обществом услуг единым характеристикам качества или иным общим характеристикам товаров, которые обозначаются спорным коллективным знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1510 ГК РФ объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

Как указано выше, решением общего собрания участников ассоциации общество исключено из числа его членов. Доказательств отмены либо изменения указанного решения и восстановления общества в ассоциации суду не представлено, представитель истца в судебном заседании отрицал данные факты.

Как следствие, в силу вышеприведенных правовых норм общество, будучи исключенным из ассоциации не вправе использовать спорный коллективный товарный знак, принадлежащий такой ассоциации, в том числе по причине его необоротоспособности (пункт 2 статьи 1510 ГК РФ).

При данных обстоятельствах вышеприведенные доводы сторон о возможных нарушениях единых характеристик оказания услуг с использованием коллективного товарного знака не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку качество товаров и услуг общества, маркируемых коллективных товарным знаком, может иметь значение для спора о признании недействительным решения ассоциации об исключении общества из ассоциации, который не входит в предмет настоящего спора. Правообразующее или правопрекращающее значение для вопроса, рассматриваемого в рамках настоящего дела, имеет факт вхождения ответчика в объединение лиц, которому принадлежит исключительное право на коллективный товарный знак.

На основании изложенного иск ассоциации подлежит удовлетворению.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

требования ассоциации ресторанов «Чайхона N 1» удовлетворить.

Прекратить предоставление права использования коллективного товарного знака «Чайхона N 1» по свидетельству Российской Федерации N 690343 обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» в отношении услуг «дискотеки; клубы-кафе ночные; развлечение гостей; шоу-программы» 41-го и «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (дер. Новинки, д. 115, стр. 3, пом. 1-17, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 1175024011436) в пользу ассоциации ресторанов «Чайхона N 1» (пр-т Вернадского, д. 29, эт. 23, пом. I, комн. 5, Москва, 119331, ОГРН 1177700007759) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Обзор документа

Ресторан был исключен из ассоциации за нарушение устава коллективного товарного знака, ухудшающее репутацию бренда. Требованиям не соответствовали меню, качество блюд, дизайн помещения, мебель. Ассоциация потребовала у одного из своих участников прекращения права использования коллективного знака обслуживания «Чайхона N 1». Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск.

Исключительное право на коллективный товарный знак принадлежит ассоциации. Исключенный из нее участник не вправе его использовать. Представленный истцом список нарушений ответчика не имеет значение. Достаточно того, что ответчик исключен и не обжаловал это решение.

Источник