Что такое идеология царской власти
Возрождение власти православных кесарей: «Венчан бысть на Царство Русское»
16 января 1547 года 16-летний первый русский царь Иоанн IV Васильевич (1530-1584) был венчан на Царство. Событие мирового масштаба для Православной цивилизации.
Для всего тогдашнего Православного мира венчание на Царство царя Иоанна Васильевича было возрождением власти православных кесарей. Восточные патриархи, оставшиеся сиротами под властью исламских османов, именно под таким углом зрения и восприняли этот священный акт.
Несмотря на то что над Иоанном Грозным не совершался чин миропомазания (традиционная часть священного коронования), на Руси царь стал уподобляться даже не ветхозаветным израильским царям, а самому Спасителю.
В священном обряде на царя возлагались царские регалии: бармы (широкое оплечье, расшитое драгоценными камнями и имеющее церковные изображения), шапка Мономаха и «крест честной животворящий» с частичкой Креста, на котором был распят Господь Иисус Христос.
В конце чина уже венчанный царь причащался Святых Христовых Тайн у Царских врат, сразу после ведшего службу митрополита Макария, что символически сближало его служение с архиерейским.
В каноническом византийском праве царь даже именовался «внешним епископом Церкви», её ктитором, защитником Православной веры.
Внешнеполитический рост самосознания русского царя
Новый титул позволял Иоанну IV возродить в Московском государстве и шире на Православном Востоке власть, равную Императорской, и требовать себе братских отношений с западноевропейской Священной Римской Империей германской нации, претендовавшей на наследование Ромеев.
Характерен, для понимания самоощущения русского царя, гордый ответ царя Иоанна Грозного польскому королю Стефану Баторию, в сложной обстановке осады Пскова:
Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси, по Божиему изволению, а не по многомятежному человеческому хотению.
Ответ намекал на избрание Стефана польскими вельможами, на ненаследственность его власти, небожественную природу власти этого государя.
После того как бежал Генрих Валуа, Иоанн Грозный в 1574 году выдвигался православными подданными в Речи Посполитой на польский престол, но католическая шляхта выбрала трансильванского князя Стефана Батория, вассала турецкого султана Селима II. И тот, казнив молдавского православного господаря, начал воевать с Московским государством.
Иоанн Грозный вообще считал большинство европейских монархов сродни старостам в своих волостях, избираемым крестьянами, власть которых руководится не божественными повелениями, а чисто человеческими прагматическими соображениями. И отказывался их считать себе ровней. Так послов шведского короля он отправлял общаться со своим наместником в Новгороде.
Идеология Царской власти по Иоанну Грозному
Чтобы понять суть изменений, которые произошли для русской власти после этого венчания на Царство, послушаем знаменитого русского историка С.М. Соловьёва:
Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполне всё значение Царской власти, первый составил сам… её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически.
Действительно, первый русский царь одновременно явился и глубоким идеологом своей Царской власти. Его переписка с идеологом аристократического начала князем Андреем Курбским – яркий документ, раскрывающий философию власти Грозного царя.
Личные доблести боярства, на которые напирает князь Курбский, для Иоанна не главное, о чём должна заботиться и что должна поощрять его власть. Он прямо обвиняет князя в политической незрелости, в непонимании сути служения Царской власти.
В ответных письмах царь Иоанн указывает Курбскому, что именно Верховная власть и государственные учреждения должны находиться в правильном порядке, тогда и доблести военные во время войн будут проявляться как следует.
Обвинения в жестокости или несправедливости царя Иван Грозный относит к его личным грехам. Грехам царя, которые не дают права или оправдания в неповиновении ему. В глазах Иоанна Грозного неповиновение царю – это бунт и неповиновение самому Божественному закону. Преступление не только против Царя земного, но и против Царя Небесного.
Если бы в русском обществе не выработался и со временем не окреп третейский, примеряющий институт Царской власти, то противоположные интересы разных групп русского общества и разных национальностей разорвали бы единство России. Погубили бы русскую государственность, в море многомятежных, многонациональных страстей.
Именно власть Царская, как особое властное выражение единства русского народа, сохранила страну, «душу нации» и стала его объединяющим знаменем.
Главная мысль Иоанна Грозного и состоит в том, что, не будучи избранной народом, Царская власть по отношению к самому народу является институтом волевым, объединяющим и организующим на дела государственные. Не человеческим хотением, а Божьим управлением цари царствуют и не должны угождать народным слабостям…
Венчание на Царство первого царя – акт величайший в русской истории. А потому, зная дальнейшие прегрешения Иоанновы, будем всё же молиться за душу грешного и каявшегося Государя, много сделавшего для будущего нашей страны.
Идеология самодержавия
В современном мире тесно переплетаются традиционные и современные формы государственности. Важной традиционной формой правления является монархия. Термин монархия обозначает форму правления, при котором государственная власть принадлежит одному лицу и, как правило, передается по наследству.
Сегодня на планете около 50 государств имеют монархическую форму правления; в большинстве случаев в современных государствах речь идет о конституционной монархии.
Монархия в России имеет тысячелетнюю историю. За это время она стала одной из традиций. Недаром министр народного просвещения граф С. С. Уваров в 1832 году говорил о самодержавии как о >.
Монархия, как и любая другая форма правления, не может обходиться без идеологических оснований своего существования.
Чрезвычайно интересным представляется обоснование власти самодержца, предложенное самим Иваном Грозным; именно он наиболее полно сформулировал идею о неограниченной верховной власти, о безусловном самовластии ее носителя. Целью Ивана IV было оправдание наиболее жестких форм политического режима. Московский царь считал себя величайшим христианским государем, который получил власть от Бога. Иван IV, ссылаясь на слова апостола Павла, утверждал, что >.
Избрание Михаила Романова на царствование породило необходимость легитимации его власти. Уже во > Ивана Тимофеевича в начале XVII века появляется идея всенародного избрания царя; его власть приобретает легитимность с санкции общего из всех городов собранного народного совета, который единственно правомочен поставить царя Великой России. Теоретические постулаты самодержавия подкреплялись Уложением 1649 года, две главы которого были посвящены охране престижа царской власти и определению мер наказания за все помыслы и действия, наносившие урон государевой чести и царскому двору. В этом мы видим продолжение идеи Ивана Грозного.
В XVII веке появляются и новые идеи. Симеон Полоцкий утверждал мысль о том, что деятельность монарха должна основываться на законах, причем исключение не возможно ни для кого: ни для царя, ни для его сына, ни для подданных. Он также считал, что царь должен быть просвещенным человеком и заботиться о просвещении своих подданных.
На смену относительно спокойному, хотя и бунташному XVII приходят петровские реформы. > Алексею Михайловичу наследует Петр Великий.
Очень интересными были мысли у выдающегося публициста М. Н. Каткова. Он выдвигал идею о разграничении полномочий между царем и правительством. В 1880-х годах критиковал министров, недобросовестно выполняющих, по его мнению, свои обязанности. М. Н. Катков считал, что критика правительства возможна, но она не распространяется на верховную власть.
Л. А. Тихомиров в труде > пытался создать идеальный образ монархии, подчеркнуть все ее выгодные стороны, особенно в России. Он наполнил новым содержанием известную фразу, которая использовалась для характеристики английской монархии: >. >.
В конце XIX века предпринимались попытки приспособить самодержавную идеологию к появившимся в стране буржуазным отношениям. Теоретики монархии К. П. Победоносцев и М. К. Катков подчеркивали необходимость сильной самодержавной власти, а для этого была необходима серьезная экономическая и социальная база.
В конце XIX века официальные идеологи не смогли найти компромисс между реалиями жизни и догматами. Попытки создать уникальную программу самобытного развития России на основе сильной национальной политики и самодержавного принципа правления не имели успеха. Официальная идеологическая база монархии не смогла приспособиться к новым обстоятельствам.
Со смертью Александра III в 1894 г. в историю уходит XIX век. Николай II в первые годы царствования пытался править согласно заветам отца и советам К. П. Победоносцева.
А. В. Седунов утверждал: >.
Угасание самодержавной идеологии, невозможность ответить на вызов времени способствовали медленной коррозии самодержавия, что, в конечном счете, привело к его крушению.
М. П. Палеолог в книге >, опираясь на рассуждения старого русского князя, писал: >
Мы живем в демократическом государстве, у нас другая идеология, иное мировоззрение. Но все же есть незначительная часть общества, для которой присущи монархические настроения.
Оценивая целесообразность восстановления монархии в современной России, известный политолог К. С. Гаджиев замечает: >.
Рассматривая монархию как традиционную форму государственности, исследуя историю самодержавной идеологии, мы сделали следующие выводы: в течение многих веков самодержавная власть преобразовывалась, так как изменялись ее идеологические обоснования. В России на протяжении всей тысячелетней истории было много сильных идеологов. Традиционными чертами самодержавной идеологии на протяжении многих веков оставались: Божественная природа власти, ответственность правителя перед Богом и подданными, нравственный характер власти православного монарха, безоговорочное подчинение государю и, конечно же, рационализм. Именно рационалистические идеи внесли определенный диссонанс в систему идеологического обновления власти самодержца, что привело к государственным преобразованиям.
Наряду с традиционными чертами, в определенный период развития России, появлялись новые, так как сама жизнь требовала этого.
В XX веке идеологи самодержавия не смогли достойно продолжить предыдущую традицию. Самодержавная идеология угасла.
Ностальгия по монархии сегодня характерна для незначительной части российского общества.
7 % учащихся затруднились ответить, ссылаясь на то, что они далеки от политики. Им безразлично, какая форма правления. Лишь бы жилось хорошо.
11 % учащихся считает, что возможности монархической формы правления еще далеко не исчерпаны. Они думают, что только самодержавие сможет решить многие проблемы, обеспечить порядок в обществе, стабилизировать экономическую ситуацию.
Становление идеологии самодержавия
Показательны взгляды этого монарха, одного из самых известных в русской истории, которые были высказаны в полемике с одних из бывших приближенных, князем Курбским[1].
Одним из выдающихся аспектов развития правовой мысли в позднем русском средневековье является переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского, которая вполне отразила теоретические проблемы, возникающие в связи с формированием правовой идеологии самодержавной монархии. Иван IV Грозный (1530–1584 гг.), человек нервный, резкий, вспыльчивый, был наделен тяжелым деспотичным характером. С ранней юности, когда он стал свидетелем боярского произвола, у него проявились две черты: подозрительность и жестокость, он не терпел ни малейшего ослушания.
Иван IV вошел в историю как беспощадный тиран, прозванный Грозным. Ряд историков (В.О. Ключевский) считали его душевно-больным, находя в этом объяснение бессмысленной жестокости. Другие (Н.М. Костомаров) считали эти действия частью целенаправленной политики ограничения власти боярской аристократии[7].
Оценивая значимость данной полемики в эпистолярном жанре, нужно понимать, что это не был обмен письмами между двумя лицами, а стиль политического дискурса той эпохи, не знавшей (в России) распространения книгопечатания, который позволял бы посвятить в содержание высказываемых идей достаточно широкий круг лиц. Подметные письма с цитатами из Курбского имели очень значительный круг адресатов, их читали, переписывали, передавали, пересказывали друг другу все те, кто был не доволен диктаторским стилем правления Ивана IV и был причастен к письменной культуре. С другой стороны, ответы царя зачитывались в церквях и тем самым доносились до широких народных масс, оказывая сильное идеологическое влияние на население. Другой момент, который нельзя упускать из вида при изучении полемики Грозного и Курбского, это вопрос об аутентичности писем, особенно посланий Ивана IV. Среди историков есть серьезные сомнения в том, что эти письма, во-первых, были полностьюнаписаны самим царем, а не его помощниками, и, во-вторых, чтов том виде, в котором они дошли до нас, они были написаныименно в эпоху царствования Грозного.
Другим мыслителем, который попытался найти теоретическое обоснование абсолютистским претензиям русских монархов, стал хорватский мыслитель, состоявший на службе царя Алексея Михайловича, Юрий Крижанич (1618–1683 гг.). Ему принадлежит обширный трактат «Политика», где подробно изложены его наблюдения за русским бытом и соображения по необходимому политическому и общественному устройству России.
Основной идеей Крижаничабыла идея объединения всех славян в единое политическое и культурное целое. Россия должна была возглавить освободительную борьбу славянских народов против Османской империи, а также вызволить западных славян из-под гнета политики «онемечивания». Чтобы выполнить задуманное, Крижанич обратился к царю Алексею Михайловичу, «советуя стать во главе славянства и, прежде всего, поднять умственный уровень собственного русского народа». Но, вероятно, царю не понравились некоторые из идей Крижанича, в частности, о слиянии католической и православной церквей, что и послужило причиной ссылки. При этом надо сказать, что денежное обеспечение Крижаничу было положено достаточное для достойного существования
Крижанич считает «совершенное самовладство», абсолютную монархию наилучшей формой правления, полностью превосходящей любую иную: при «самовладстве» легко исправить все ошибки, недостатки и извращения и ввести благие законы. Но праведная верховная власть может превратиться в тиранию, если будутвведены несправедливые законы. Внеправовая власть противна божественному и природному закону, поэтому «самовладство» государя должно быть подчинено естественному праву.
Творчество Крижанича показывает его широчайшее мировоззрение и образованность, он жил в России, которая вновь после Великой смуты стояла перед вопросом о реформах. Нельзя сказать в какой мере, но его идеи должны были оказать немалое влияниена сторонников реформ и противников традиционных порядков впредпетровской России. В этом аспекте его творчество дает понимание истоков петровских реформ.
Столкновение идеологий в царской России
Идеология царского самодержавия на сломе эпох (1900-1917). Идеология пролетарского движения и её роль в образовании СССР. Трансформация идеологии (1929-1953). Восстание в Петрограде, Октябрьская революция, свержение самодержавия. Культ личности Сталина.
Идеология царского самодержавия на сломе эпох (1900-1917)
Идеология пролетарского движения и её роль в образовании СССР
Трансформация идеологии (1929-1953)
Исходя из темы и приведенного ниже материала, определю идеологию как социально значимую систему идей, поддерживаемую той или иной общественной группой и служащую закреплению или изменению общественных отношений.
Хотя можно говорить о дезидеологизации части общества и даже о дезидеологизированных обществах, все же трудно представить себе не только социальную группу, но даже отдельного человека, полностью лишенного хотя бы каких-то начатков идеологии, каких-то навыков «политизации» окружающего его мира и нахождения в нем своего места.
Идеология царского самодержавия на сломе эпох (1900-1917)
К началу ХХ столетия Россия оставалась самодержавной монархией во главе с императором, обладавшим всей полнотой власти. На протяжении веков вплоть до 1906 года императорские полномочия ни фактически, ни юридически не регламентировались и не ограничивались никакими формальными нормами и общественными институтами. Для выяснения содержательных характеристик самодержавной власти в России необходимо предпринять экскурс в эпоху появления на мировой политической арене Русского централизованного государства. Оно явилось следствием постоянной борьбы против внешней агрессии за независимость и незыблемость границ. Только жесткая власть и боеспособная армия могли спасти страну от поглощения западными соседями. Решив задачи по объединению русских земель, российское государство нацелилось на отвоевание утраченных позиций в ряде регионов, в том числе вдоль его западных, юго-западных и южных границ. Такая политическая переориентация наложила отпечаток на всю дальнейшую историю России, способствовала становлению, развитию и укреплению авторитарных черт государственного устройства.
Повышение воинственного менталитета общества, милитаризация всех сторон его жизни, перманентное состояние напряженности во внутренней и внешней политике отнюдь не способствовали зарождению демократических принципов, созданию гражданских институтов, формированию правовых основ государственности. Как результат, Россия заметно уступала в своей социально-политической и экономической эволюции передовым моделям государственных организаций средневекового мира. В российском обществе явно ощущался недостаток альтернативного дворянству социального слоя, для которого основным занятием являлась бы не военная служба, а задача внутренней модернизации на основе последних достижений в области науки, техники и культуры. Его отсутствие в какой-то мере также предопределило авторитарный государственный режим в России, который постоянно ужесточался по мере расширения территориальных просторов страны, а также многонационального и поликонфессионального состава ее населения. Концентрация всей полноты власти в руках монарха признавалась единственно возможным способом управления огромным государством.
Естественным следствием процесса создания абсолютистского самодержавия стало появление российской бюрократии, опиравшейся на богатый опыт функционирования всевластных государственных структур русского централизованного государства, деятельности различных приказов и институтов воеводства. Только благодаря укреплению и расширению бюрократических структур и принципов управления в центре и на местах Россия к началу ХХ века продолжала оставаться «казенной страной», в которой чиновничье засилье достигло наивысшего предела, несмотря на попытки проведения либеральных реформ во второй половине XIX столетия, в том числе в области государственного строительства.
Новой силой, которая рвалась к власти, была буржуазия. Она занимала главное положение в экономике. Роль буржуазии в политической жизни оставалась незначительной. Общая численность предпринимателей была менее 3 млн. человек.
Главной социальной опорой самодержавия продолжали оставаться дворяне. Они занимали все высшие государственные посты. Дворянство представляло собой замкнутую касту, доступ в которую был затруднён. Им принадлежало почти половина всей пахотной земли. Численность дворян достигала 150 тысяч человек (1 % населения). Но роль этого класса в жизни страны постепенно снижалась.
В 1904 г. началась русско-японская война. Это была империалистическая война за захват колоний, за утверждение монопольных прав на дальневосточном рынке; в то же время война эта являлась попыткой разрешить империалистические противоречия между рядом держав, стремившихся к разделу Китая. Суть ее была в усилении влияния на Дальнем Востоке и завоевании выхода к Индийскому океану.
Погоня русского военно-феодального империализма за сверхприбылями вызывала экспансию русского капитала на Восток; однако здесь захватническая политика самодержавия пришла в столкновение с империалистическими интересами японского капитала. Империалистические устремления русского и японского капитала на Дальний Восток нашли свое разрешение в войне.
Россия не могла позволить себе проиграть эту войну. Но в результате технической отсталости армии и флота, нерешительности командования и политической нестабильности в самой России в связи с революцией война была проиграна.
Вся городская жизнь была парализована. Царь же испугался поднявшегося движение и поручил С.Ю. Витте, министру финансов, разработать программу «укрощения революции».
Манифест формально означал конец существования в России неограниченной монархии. Царь шел на ограничение самодержавия, он это понимал. Более того, из формулировки Основного закона выпало понятие «неограниченное самодержавие». То есть, оно самодержавие, но уже вроде бы ограниченное, что само по себе противоречие. К тому же Россия к началу ХХ столетия оказалась неспособной к восприятию конституционной власти по той причине, что в течение веков царь являлся не просто авторитетным правителем, он был единственным, поставленным над своим народом свыше. Царь в России постоянно находился выше закона, в нем олицетворялись порядок, справедливость, право, власть. Что касается российских монархистов, то они не проявляли инициативы и ждали императорского решения, а когда оно было обнародовано, то воспринимали парламент в качестве совещательного органа, полагая, что он должен правдивым осведомлением о действительных нуждах народа и государства помогать законодателю, осуществлять назревшие преобразования. Уже после революции представители консервативных сил, находясь в эмиграции, оправдывали свое пассивное отношение к политическим событиям в России в начале ХХ века тем, что cам Царь-Самодержец приказал признавать Государственную Думу и законы 1906 года, содержащие в себе явные признаки ограничения самодержавия. В течение последующих одиннадцати лет вплоть до установления в стране советской власти им так и не удалось сформировать такую идеологическую и политическую платформу, которая стала бы реальной опорой императора и традиционного государственного курса.
Созданная Государственная дума неоднократно распускалась и лишь III Государственной думе удалось проработать полный срок с 1 ноября 1907 по 9 июня 1912 гг. Соответственно полномочия Думы не являлись серьёзным препятствием для правительства. Оно было ответственно только перед Николаем II.
После проигранной Русско-японской войны была проделана некая работа о реорганизации флота и армии. Были созданы новые типы кораблей, разработаны планы военных действий. Россия готовилась к новой войне, проигрыш за которую ей стоил всего государства. Была даже приблизительно определена дата начала войны, ошиблись всего лишь на пол года.
Идея завладения проливами (Босфором и Дарданеллами) всплыла только в ходе мировой войны, когда царское правительство было поставлено перед двумя фактами: война будет затяжной и война уже забрала слишком много жертв. Необходимо было политическое оправдание понесенным жертвам: за что полегла русская гвардия в прусских лесах? За водружение православного креста над святой Софией в Константинополе. Про насущную экономическую необходимость этих проливов для русского государства говорить постеснялись. Только взятие черноморских проливов передавало стратегический смысл этой войне. Теперь задача России состояла в том, что б захватив турецкие проливы, вывести Турцию из состояния войны, что само самой означало предпосылки к окончанию войны. А, как известно, в стране-победителе революции быть не может. Но вдруг выяснилось, что Черноморский флот не в состоянии выполнить эту операцию.
Самой крупной ошибкой Николая II было вступление в войну, к которой страна была не готова, хоть у Росси и были международные обязательства. А в период с 1915 по 1917 годы император совсем отошел от власти, пустив все на самотек. Но был уже не 1905 год, и власть была уже не та. Страна стояла на пороге Февральской революции.
Идеология пролетарского движения и её роль в образовании СССР
Катализатором революции послужила Первая мировая война, обострившая противоречия, существовавшие в России. Первая мировая война окончательно разрушила и без того шаткую экономику царской России. Промышленность, только-только вставшая на ноги после кризиса полностью переключилась на нужды фронта, почти не выпуская товары для внутреннего потребления. В селах не хватало рабочих рук, и постепенно наступал продовольственный кризис. Власть, во главе с царем, не предпринимала необходимых мер по спасению страны.
Волнения в Петрограде начались 23 февраля. Еще за несколько дней до этого в городе начались огромные сложности с продовольствием, выросли очереди за хлебом. В этот день забастовало свыше 100 тыс. человек, а на следующий к бастующим присоединилось практически столько же. К 25 февраля бастовало уже почти 75% всех рабочих Петрограда. 28 февраля на сторону бастующих рабочих стали переход солдаты, и к вечеру практически весь город оказался в руках восставших. В те же дни возникают два центра восстания: Временный комитет, созданный Государственной думой, и Совет рабочих и солдатских депутатов, созданный социалистами при участии широких слоев восставших. Уже тогда все в столице осознавали, что в стране происходит революция. Символический смысл событий отражала появившаяся вместо уничтожаемой царской новая атрибутика: повсеместно развевались алые флаги, одежду украшали красные банты. Город и его важнейшие объекты (Зимний дворец, Адмиралтейство, Петропавловская крепость, телеграф, вокзалы и др.) находились в руках восставших солдат и вооруженных рабочих. Именно их радикальные настроения определяли обстановку. Царское правительство ушло в отставку, некоторых министров арестовали. Вслед за этим в ночь с 1 на 2 марта на переговорах между Временным комитетом Государственной Думы и Исполкомом Петросовета была достигнута договоренность об образовании Временного правительства во главе с популярным земским деятелем князем Г. Е. Львовым.
С одной стороны, налицо было гигантское несоответствие между вполне понятным стремлением рабочих, солдат, крестьян многонациональной страны к немедленному удовлетворению своих требований, обусловленных нищетой, отсталостью, тяжелым гнетом самодержавия, военной разрухой, и возможностями их реализации в условиях 1917 г. С другой стороны, явственно проявлялись слабость, колебания власти даже в тех вопросах, которые были вполне разрешимыми правовым путем.
Но все же определяющим был иной процесс. В условиях политической свободы, не ограниченной никакими рамками, бурно, лавинообразно формировалось гражданское общество.
Активно действовали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабзавкомы, профсоюзы, солдатские комитеты, организации многочисленных партий, разнообразные союзы. Черты, характерные для западной политической культуры, получили, таким образом, дальнейшее развитие.
Среди политических партий наибольшей поддержкой в массах пользовалась партия эсеров, не имевшая выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. Большая часть населения России при всех перепадах революции отдавала свои голоса именно этой партии, проповедовавшей идеи общинного социализма. На протяжении всего времени февральской революции эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в крестьянских. В основе политических предпочтений масс лежали идеи народничества, обусловленные историческими особенностями страны.
К началу февральских событий большевистская партия не была еще массовой. В ней насчитывалось 24 тыс. членов, тогда как у меньшевиков числилось около 200 тыс., а у социал-революционеров приблизительно до 800 тыс. членов. Относительная малочисленность большевистской партии являлась следствием не столько крупных потерь в результате поражения первой русской революции и наступившей затем реакции (правые социалисты потеряли не меньше), сколько слабым влиянием в массах, недостаточной популярностью ее политической программы. Конечно, Ленин и его сторонники признавали необходимость буржуазно-демократической революции (программа-минимум), но для них она являлась всего лишь условием осуществления социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. В условиях отсталой крестьянской страны, обремененной феодально-крепостническими пережитками, социалистическая идея не воспринималась массами, оставаясь знаменем наименее обеспеченных слоев рабочего класса и интеллигенции.
По вопросу о социализме, как конечной цели революционного движения, среди социалистов принципиальных разногласий не было. Но, если меньшевики и эсеры считали возможным достижения такого общества лишь в результате более или менее длительного процесса капиталистического развития страны, то большевики требовали перехода к социалистической революции в сущности сразу же после свержения самодержавия.
Ленин не мог не считаться с большим авторитетом новой власти в народе. Поэтому он не предлагал свергнуть Временное правительство, как буржуазно-помещичье, а считал необходимым только лишить его всякой поддержки со стороны революционной демократии, выдвинув лозунг «Вся власть Советам!».
И в конечном счете соотношение политических сил изменилось коренным образом, и большевики из сравнительно малочисленной организации революционеров к октябрю 1917г. превратились в массовую партию, насчитывавшую в своих рядах не менее 350 тыс. членов. Причина этого феномена заключалась в том, что Ленин и его сторонники выбрали в нужный момент единственно правильную тактику, временно сняв с повестки дня свою программу-максимум и оставив на вооружении наиболее близкие народу демократические лозунги. Расчет был абсолютно точным: буржуазия и другие реакционные элементы старого общества не позволят Временному правительству, поддерживаемому правыми социалистами, довести революцию до логического конца и тем самым толкнут широкие массы под знамена большевистского радикализма. Так оно и произошло.
РСДРП(б) создавалась как партия борьбы, революции, главной задачей которой было свержение самодержавия. Большевики даже в начале 1917 г. не подозревали, что события в России будут развиваться столь стремительно. После прихода к власти в октябре 1917 г. они из партии борьбы превращались в партию государственного управления, которая должна была решать неведомые ей ранее задачи.
Судьба Советской власти и политическое будущее большевиков после восстания в Петрограде в решающей степени зависели от позиции солдатских масс, в особенности частей, которые находились в непосредственной близости от главных событий. И здесь ситуация для большевиков складывалась в целом благоприятно. В войсках Северного и Западного фронтов, на Балтийском флоте их влияние было значительным еще до свержения Временного правительства. К октябрю 1917 г. там существовали крупные партийные ячейки, которые вели активную и успешную агитационно-пропагандистскую работу среди солдат. Не случайно бойцы этих фронтов и балтийские матросы активно поддержали большевиков 24-26 октября 1917 г.
Время с конца октября 1917-го до начала марта 1918 г. Ленин выделял в особый период, когда, как он писал, «мы прошли победным триумфальным шествием большевизма из конца в конец громадной страны». Однако в целом по России ситуация была сложнее. В Центральном промышленных районах многие местные Советы овладели властью еще до Октябрьского восстания и после него лишь узаконили свое положение. В некоторых местах власть Советов была установлена мирным путем, в некоторых использовалась и сила. В целом в городах региона Советская власть была установлена к концу декабря 1917 г. В Центральночерноземном районе и в Поволжье, где большим влиянием пользовались эсеры, процесс признания Советской власти затянулся до конца января 1918 г. Постепенно Советская власть распространялась на Урал, в Сибирь и на Дальний Восток.
Трансформация идеологии (1929-1953)
В 1917-1918 гг. и все последующее время вплоть до установления полной большевистской власти, марксистская теория, ставшая в последствии государственной идеологией, в массах носила характер революционный. Это не была идеология массы в целом, но люди верили, что революция проходящая под большевистскими знаменами, способна изменить не только социально-политическую ситуацию в стране, но и, осуществив мировую революцию привести общество к новому социальному ладу. Но на деле, большевистская революция с последовавшей пролетаризацией общества «внизу» и бюрократизацией «вверху» постепенно породила своеобразное общество с дезидеологизированной массой и принудительной идеологией, принятие которой было пропуском в «верхи».
В 40-50-е годы какое-то живое идеологическое движение возникало лишь на стыке дезидеологизированных масс и обрядовой идеологии верхов в виде подпольных марксистских групп, стремящихся вернуть марксизму в России революционный, а не охранительный характер.
С утверждением у власти Сталина как единоличного политического лидера его представления о процессах в национальной сфере жизни общества и способах регулирования этих процессов приобретали все большее значение. С его именем связывалось классическое определение нации, представления о новых, советских нациях, развивающихся на базе старых буржуазных, после свержения капитализма в России. Общечеловеческая культура, к которой идет социализм, изображалась им как пролетарская по содержанию и национальная по форме. Переход к общечеловеческой культуре мыслился происходящим и порядке одновременного развития у национальностей СССР культуры национальной (по форме) и общечеловеческой (по содержанию). Сталин внес успокоение в национальную среду дискредитацией теоретического положения о том, что уже за период социалистического строительства в нашей стране и до победы социализма в других странах в СССР исчезнут нации. Такие взгляды действительно были в большей мере характерны для поверженных политических противников. Особенно воодушевляющей для националистов стала установка, согласно которой период победы социализма в одной стране будет этапом роста и расцвета ранее угнетенных наций, их культур и языков; утверждения равноправия наций; ликвидации взаимного национального недоверия; налаживания и укрепления интернациональных связей между нациями.
С первого этапа десталинизации сталинизм как проблема был жёстко локализован в границах 1929-1953 гг. Наиболее кульминационные года 1937-1938 характеризируются, как года наивысшего проявления тоталитаризма и культа личности Сталина.
За XX век Русское государство перетерпело неоднократную кардинальную смену власти. Каждая смена власти сопровождалась массовыми волнениями, которые и приводили новое правительство к власти. В начале века народ оправданно делился на классы «низов» и «верхов», что в принципе и порождало социальные неравенства и дисбаланс в обществе. От сюда же и порождение новых идеологий, стремлений и преобразований социального общества. Если политические взгляды «верхов» варьировались от монархических до демократических, то «низы» выступали за самые радикальные и в корне преобразующие социальный строй. Одной из наиболее радикальных партий выделялась партия большевиков, при умелой организации политики и распространении своих идей, а также достаточной поддержке массами, большевикам удалось захватить власть и создать собственное государство, с твердой идеологией базирующейся на марксистской теории. В дальнейшем ведущая идеология страны потерпела незначительных, но крайне весомых для государства изменений. В конечном итоге, при ослаблении идеологического напора власти, марксистская теория перестала базироваться на своих первоначальных основаниях.
Список использованной литературы
2. История России. Вторая половина ХIX-XX вв.: Курс лекций (под редакцией академика Б.В. Личмана).1996г.
5. Осмыслить культ личности Сталина. Б.Н. Чистов, М.Ф. Шатров.